La nouvelle « nouvelle économie »...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Hervé Juvin, cueilli sur son site personnel et consacré à la nouvelle économie des entreprises géantes et monopolistiques.

Économiste de formation et député européen, Hervé Juvin est notamment l'auteur de deux essais essentiels, Le renversement du monde (Gallimard, 2010) et La grande séparation - Pour une écologie des civilisations (Gallimard, 2013). Candidat aux élections européennes sur la liste du Rassemblement national, il a publié récemment un manifeste intitulé France, le moment politique (Rocher, 2018).

 

La nouvelle « nouvelle économie »

Elle faisait les grands titres des journaux économiques dans les années 2000. C’était le temps de « l’entreprise sans usines » (Serge Tchuruk), le temps aussi où des sociétés à peine nées, sans chiffre d’affaires et sans business model, mais avec une belle histoire à raconter aux investisseurs, réunissaient des millions de dollars.

Cette nouvelle économie est venue se briser sur le krach des valeurs du numérique et de la « tech » au début des années 2000, elle a sombré lors du krach de 2007-2008. Mais voilà que de nouveau le mot, ou la question, s’imposent : l’économie a changé. À l’évidence, les règles jugées acquises ne s’appliquent plus. Et nous manquons à la fois des mots pour désigner la situation, des concepts pour l’analyser, et des lunettes pour regarder en face la réalité d’une économie sortie de son lit. De sorte que nous n’en finirons jamais avec la nouvelle économie — chaque fois nouvelle et si vite dépassée…

Seule l’Union européenne croit à la concurrence

Première caractéristique ; la fin de la concurrence comme l’économie classique l’enseigne, comme seules l’Union européenne et sa Commission y croient encore. Pour une part sans cesse croissante des services et de l’industrie, des acteurs en situation de monopole et, plus souvent, d’oligopoles, se partagent les marchés mondiaux, décident des prix et des offres. Peter Thiel l’affirme sans détour ; « la concurrence est l’affaire des perdants ».

Les gagnants de l’économie d’aujourd’hui ne sont pas en concurrence. Ils créent leur marché, ils inventent leur marché, ou bien ils concentrent les offres pour partager leur marché. Ce qui veut dire en clair qu’ils suppriment le marché comme nous le connaissons, et comme nous faisons encore semblant qu’il existe. Il est grand temps de se le dire ; la concentration des entreprises étouffe la concurrence, et le « quantitative easing » signifie la suppression de la fonction éminente des marchés ; donner un prix au risque et hiérarchiser les risques des investissements. Les marchés ont perdu leur fonction principale, pour devenir les courroies de transmission des banques centrales, anesthésiées qu’ils sont par l’afflux intarissable de monnaie. Mais quel réveil les attend ?

 Quant à la fonction de l’entrepreneur… Au capitalisme monopoliste d’État a succédé le capitalisme monopoliste privé. Il n’est pas sûr que nos sociétés y aient gagné quelque chose. D’autant que ce mouvement s’accentue au moment où la marche en avant du grand marché mondial s’inverse. Fin du « zéro stock, zéro délai, trésorerie zéro » ; disruption majeure des chaînes logistiques qui assuraient la ronde incessante des composants autour du monde — le manque de semi-conducteurs paralyse déjà maints constructeurs, la pénurie d’énergie menace des millions de ménages de précarité énergétique, et certains voient venir la pénurie alimentaire… et en pareilles circonstances, seule l’intervention de l’État peut maintenir les marchés en état de marche, et empêcher qu’ils ne tournent au racket, à l’usure, et aux monopoles.

Une concentration féodale de l’économie

Deuxième caractéristique ; la concentration qui se poursuit, et même, s’accélère, repose la question des inégalités en termes de pouvoir, donc de démocratie. Concentration des capitaux, des moyens, et des revenus. Le pape François s’était attiré la commisération des économistes, en dénonçant une théorie du « ruissellement » (« trickle down economics ») justifiant la faible imposition des super-riches en vertu du principe selon lequel leur richesse « ruissellerait » naturellement vers les classes moyennes et les plus démunis. Il avait raison. Rien ne vient vérifier cette théorie, jamais observée nulle part depuis le Moyen Âge et le devoir de munificence imposé aux riches et puissants ; ils doivent dépenser, pour que les autres, artisans, commerçants, paysans profitent de leur richesse!

Et le succès mondial du travail de Thomas Piketty, malgré ses imperfections de détail, dit l’essentiel ; le sentiment d’inégalité grandit, il s’appuie sur les faits, et il devrait figurer en tête de toute réflexion politique. Car ce n’est plus d’argent qu’il s’agit, mais de pouvoir. Car pour beaucoup de ceux qui se croyaient « classe moyenne », ce n’est plus d’inégalité qu’il s’agit, mais d’injustice, et de pauvreté. Ce n’est pas qu’en France que le pouvoir d’achat redevient la première préoccupation de citoyens de plus en plus exposés à la précarité économique, énergétique, alimentaire bientôt !

Le mouvement de concentration le plus préoccupant se déroule dans l’industrie et la finance saisies par le numérique. Trois sociétés de gestion, toutes Américaines (Blackrock, State Street, Vanguard ; voir American Affairs, spring 2021), sont en passe de contrôler la plupart des conseils d’administration des très grandes entreprises américaines et européennes. Une poignée d’entreprises contrôle l’alimentation mondiale, que ce soit comme fournisseurs d’intrants, comme propriétaires des gènes des espèces exploitées, ou comme commerçants des matières premières alimentaires. Et dans combien d’autres secteurs industriels, le pouvoir de marché est entièrement passé aux mains de producteurs qui forment ostensiblement des oligopoles.

La conséquence politique est majeure ; la démocratie libérale reposait sur le tissu d’indépendant, d’artisans, de PME familiales qui créent encore aujourd’hui 80 % des emplois. Ce tissu se déchire. Avec lui, le libéralisme. Et nous devons regarder la réalité en face ; l’économie des monopoles de l’Internet et de la distribution est la moins libérale qui soit. Des monopoles capitalistes privés remplacent les monopoles capitalistes d’État, qui croit au progrès ?

Un capitalisme totalitaire ?

Troisième caractéristique ; le capital acquiert le monopole de la force. C’est le fait révolutionnaire du capitalisme devenu totalitaire. Twitter, Facebook, combien d’autres, peuvent prononcer la mort sociale de tous ceux qui ne se conforment pas aux codes implicites qu’ils ont eux-mêmes établi, ou pire encore, qu’ils n’ont jamais établi, ce qui laisse place à l’arbitraire, et qu’ils font appliquer par des sous-traitants dont il est permis de mettre en doute la faculté d’appréciation. Le mécanisme est bien connu, les régimes totalitaires l’ont employé ; la seule perspective d’être censuré instaure une autocensure préventive, de sorte que même les informations les plus vérifiées, les faits les plus établis, les opinions les plus largement partagées ne seront pas exprimées, dès lors que leur expression enfreint le code imposé par les censeurs des réseaux.

Ceux qui ont connu les formules obligées de l’empire soviétique, ou de la Chine de Mao, du « tigre de papier » américain aux « chiens de garde » du capitalisme retrouvent avec curiosité les formules obligées sur « la société ouverte et inclusive », sur « les bénéfices du multiculturalisme » et, bien entendu, sur « les hommes sont tous les mêmes ». Inutile de préciser que c’est le moyen choisi pour imposer l’immigration de masse aux peuples qui la refusent, de nier le lien manifeste entre migrations illégales et délinquance, ou d’interdire le débat sur un multiculturalisme dont, pourtant, même Mme Merkel avait constaté l’échec manifeste en Europe.

Il s’agit là du renversement le plus décisif. Le monopole de la force appartient à l’État dans toute Nation civilisée ; c’était l’un des piliers du droit et des Droits. Il n’en reste rien. Quand un magnat d’Internet et des réseaux, comme Jack Ma, défie le pouvoir en place à Pékin et l’autorité du Parti communiste chinois, il va méditer quelques semaines en résidence forcée sur la fragilité de son empire — d’autres méditeront plus longuement en camp de travail. Quand Twitter suspend le compte du Président en exercice du pays le plus puissant du monde, Donald Trump, c’est le Président qui s’en va, et ni Jeff Bezos, ni Bill Gates, ni Mark Zuckerberg ne tremblent devant la perspective de quelques mois en camp de travail…

Devant les géants d’Internet, nos dirigeants ont abandonné leur mission de défense des libertés. Après quelques annonces à ce sujet ; même Donald Trump a vite abandonné la partie… Nos démocraties sont en proie à un capitalisme devenu totalitaire, à une économie sortie de ses bases, et à l’avènement d’un constructivisme social absolu. Ce n’est pas ce qui est qui compte, c’est ce qui devrait être. Énoncer la réalité, la regarder en face et en témoigner publiquement, c’est déjà se rendre coupable. Après Marine Le Pen, et tant d’autres avec elle, Éric Zemmour va bientôt s’en rendre compte…

Pénaliser le débat autour d’un génocide dont la réalité se limite sans doute à celle de massacres intercommunautaires, en Bosnie-Herzégovine, mais dont le proconsul allemand nommé par Washington veut faire un article de foi dont la négation serait passible de prison, afin de marginaliser la résistance serbe ; interdire d’appeler les choses par leur nom, de dire qui est qui, qui fait quoi, et qui est responsable de quoi ; un effort immense pour mettre le spectacle que la société se donne à elle-même en conformité avec les intérêts dominants, pas avec la réalité de ce qu’elle est, refonde l’espace public, la liberté d’expression, et, à la fin, la conscience de soi. La réécriture de l’histoire bat son plein ; et de Shakespeare à Tintin ou au Club des Cinq, l’héritage européen subit la censure des « woke » — et sa destruction de l’intérieur.

Ceux qui parlent de l’obscurantisme de l’Islam, pas toujours sans raison, ceux qui dénoncent le contrôle social que la Chine exerce sur ses citoyens, à juste titre, ceux qui mettent en cause avant même que les bureaux de vote ne soient ouverts, la sincérité des élections en Russie, devraient être plus attentifs à l’obscurantisme qui gagne les démocraties libérales, sous couvert de big data, d’intelligence artificielle, et de contrôle des réseaux. Car la vraie force de l’Europe, puis de l’Occident a été une conscience aiguë du monde tel qu’il est ; à la suite de Machiavel, et de son invite à considérer «  la réalité effective de la chose », plutôt que l’histoire qui en est racontée, l’Occident a su ne pas se raconter d’histoire. Ce temps-là est fini. Mais quel est ce nouveau voile d’ignorance que la société prétendue de la connaissance étend sur le réel, ceux qui le disent, et ceux qui se vouent à cette vertu oubliée ; la lucidité ?

Hervé Juvin (Site officiel d'Hervé Juvin, 11 octobre 2021)

Le lobby saoudien : l'argent n'a pas d'odeur...

Pierre Conesa, membre du conseil d'orientation de Geopragma, évoque pour Terra Bellum le lobby saoudien et son action à travers le monde...

Agrégé d'histoire et énarque, Pierre Conesa a fait partie dans les années 90 de la Délégation aux affaires stratégiques du Ministère de la défense. Il est l'auteur de plusieurs essais, dont, notamment, Dr. Saoud et Mr. Djihad - La diplomatie religieuse de l'Arabie saoudite (Robert Laffont, 2016), Hollywar - Hollywood, arme de propagande massive (Robert Laffont, 2018), et Le lobby saoudien en France - Comment vendre un pays invendable (Denoël, 2021).

 

                                           

La guerre des cerveaux a commencé, mais nous regardons ailleurs...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un point de vue d'Olivier Babeau cueilli sur Figaro Vox et consacré à l'enjeu de la préservation de l'intelligence dans nos sociétés. Professeur en sciences de gestion à l’université de Bordeaux, Olivier Babeau est également président de l'Institut Sapiens.

 

Utilisation des jeux vidéo encadrée en Chine: «La guerre des cerveaux a commencé, mais nous regardons ailleurs»

La Chine a pris plusieurs décisions surprenantes au cours des derniers mois. Les jeunes de 18 ans ne peuvent désormais plus jouer plus de trois heures par semaine aux jeux vidéo en ligne (seulement de 20h à 21h, du vendredi au dimanche). Les moins de 16 ans ont l'interdiction de diffuser leurs parties vidéos en ligne. Les montants dépensés chaque mois dans ces jeux sont également plafonnés. Cette réglementation vient considérablement durcir des limitations mises en place en 2019. Autre annonce récente : le temps de présence sur l'appli TikTok, très populaire auprès des jeunes, est désormais limité à 40 minutes par jour.

On peut bien sûr s'indigner de ces mesures et les interpréter comme des exemples supplémentaires de l'autoritarisme du régime chinois. Mais ce serait passer à côté de l'essentiel. Ces interdictions ne sont pas des mesures de contrôle politique, mais de santé publique et d'efficacité économique. Les motifs de ces interdictions sont clairement explicités : il s'agit de lutter contre «l'opium mental» que constituent les écrans pour les jeunes.

Les comportements addictifs liés aux écrans ne sont pas sans conséquence : baisse de la vision, de la mémoire et de la capacité d'attention, vie trop sédentaire, dépression et anxiété. Des inquiétudes corroborées par d'innombrables études, comme le rappelle Michel Desmurget, auteur du livre à succès La fabrique du crétin digital : «sur un cerveau en construction, on observe un impact majeur des écrans récréatifs sur le langage, la concentration, la mémoire, l'attention et la réussite scolaire. L'intelligence humaine étant intimement liée à nos capacités langagières, de mémoire et de concentration, il y a vraiment de quoi s'inquiéter».

Chacun sait que deux grands modèles politiques se livrent plus que jamais une lutte sourde : les démocraties libérales et les régimes autoritaires. Les premières refusent d'utiliser les mêmes outils que les seconds. Mais elles sont pourtant confrontées aux mêmes défis. Au XXI^e siècle, le capitalisme industriel est devenu capitalisme cognitif ; le succès des pays dépend de l'abondance et la performance et cerveaux affûtés.

Un système scolaire d'excellence ne suffit pas : encore faut-il que les cerveaux ne soient pas abîmés par les écrans. Les dirigeants chinois ont jugé nécessaire de limiter le temps d'écran car ils estimaient qu'ils constituaient une menace, au fond, non seulement pour la santé des jeunes, mais à plus long terme pour la performance de leurs cerveaux. Or il n'y a aucune raison de penser que les écrans affectent moins la cognition des petits Français que celle des petits Chinois. Selon l'ANSES, les 11-24 ans passent plus de 26 heures par semaine devant les écrans en moyenne. Ce temps est pris aux dépens d'une activité physique qui se réduit à moins de 30 minutes par jour pour 45% des 11-14 ans.

La guerre des cerveaux fait rage, et elle détermine la puissance future des nations, mais nous regardons ailleurs. En Corée du Sud, c'est pour empêcher les enfants de travailler qu'il a fallu légiférer ! Le gouvernement a dû interdire les cours après 22 heures. Mais cette interdiction est contournée grâce aux vidéos en ligne dont le pic de connexions a lieu entre 23h et 1h du matin ! Un risque qui ne menace pas la France ...

Si nous devons nous inquiéter de l'usage qui est fait du «temps de cerveau disponible» (pour reprendre l'expression célèbre de Patrick Le Lay), ce n'est pas seulement parce qu'il porte en germe un affaiblissement face à des pays concentrés sur le développement de leurs performances cognitives ; le risque est aussi celui d'une aggravation des déterminismes sociaux. Les études ont montré depuis longtemps que les comportements dangereux pour la santé sont très significativement plus répandus dans les populations plus modestes. La pauvreté, autrement dit, est corrélée à la consommation de cigarette, d'alcool et à l'obésité. Les conséquences sur leur vie sont hélas mesurables : ils vivent moins longtemps et en moins bonne santé. L'écran fait partie de ces nouveaux comportements à risque. Le temps d'écran est supérieur de 40% chez les enfants de foyers modestes par rapport aux foyers aisés.

Les milieux aisés développent des stratégies élaborées de contrôle de ce temps pour leurs enfants. Elles permettent de tirer le meilleur de ces ressources nouvelles d'apprentissage et de formation au monde. Il faut prendre conscience que les milieux modestes n'ont pas ce savoir-faire. Tous les efforts de rattrapage des inégalités sociales faits durant le temps scolaire risquent fort d'être anéantis s'ils ne se doublent pas d'une action sur le temps d'écran. Il ne s'agit sans doute pas d'utiliser en France les méthodes chinoises ; mais il importe de réfléchir collectivement à la façon dont nous pouvons mieux protéger les enfants, en particulier ceux issus des milieux les plus modestes, du risque avéré lié à une fréquentation incontrôlée des écrans.

Olivier Babeau (Figaro Vox, 5 octobre 2021)

L’Occident comme déclin...

Vous pouvez découvrir ci-dessous une nouvelle vidéo d'Ego Non qui évoque l'œuvre capitale de Guillaume Faye, L’Occident comme déclin (Le Labyrinthe, 1984). Dans cet ouvrage, la réflexion de Faye embrasse l’évolution historique de l’Occident, les caractéristiques fondamentales de « l’idéologie occidentale » ainsi que l’épineuse question du déclin, déjà abordée par Oswald Spengler.

 

                                       

Et si on en finissait enfin avec la « Françafrique » ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de François d'Avenel, cueilli sur le site de la revue Eléments et consacré à l'enlisement militaire de la France au Mali et à ses conséquences.

Échec militaire au Mali : et si on en finissait enfin avec la « Françafrique » ?

Ancienne colonie, le Mali, montre une tendance nette à la diminution de ses liens avec la France. Plusieurs responsables français se sont ainsi rendus dans la capitale, Bamako, pour exhorter les Africains à ne pas déployer le contingent de 1 000 spécialistes militaires russes du Groupe Wagner. Comme l’a déclaré la ministre de la Défense Florence Parly, « on ne va pas pouvoir cohabiter avec des mercenaires » [1].

Défaite au Mali

Quelques jours plus tôt, les dirigeants maliens avaient quant à eux clairement fait savoir qu’ils ne souhaitaient pas voir un contingent militaire français dans le pays. Comme l’a dit le Premier ministre malien Choguel Kokalla Maïga :

« Nous sommes obligés aujourd’hui de nous interroger, si de la même façon dont les partenaires ont décidé de quitter certaines localités, s’ils décident demain de partir, qu’est-ce qu’on fait ? On est obligé de nous interroger s’il ne faut pas avoir des plan B. D’autant plus qu’on a vu des pays où on a lâché et les gens se sont retrouvés seuls.

Le Mali est libre de coopérer avec tous les pays avec lesquels il existe des accords renchérit-il. » [2]

Les troupes françaises sont présentes au Mali depuis 2013. L’objectif officiel est de lutter contre le terrorisme. En réalité, le Mali et l’ensemble de la zone sahélienne sont devenus une sorte d’Afghanistan pour la France : une guerre contre le terrorisme sans fin et sans perspective d’issue. Cette guerre pompe l’argent et les ressources de la France et détruit de plus en plus l’image de la France dans le monde – tout comme la guerre sans fin en Afghanistan a détruit l’image des États-Unis en tant que superpuissance.

En juin, Emmanuel Macron a annoncé que France allait réduire sa présence au Mali et au Sahel. Thierry Vircoulon, expert de l’Afrique à l’Institut français des relations internationales (IFRI), a déclaré dans une interview que “c’est une défaite, c’est clair, et que la leçon pour la France est de ne pas se lancer dans des guerres qu’on ne peut pas gagner”. [3]

Il existe toutefois un autre point de vue : en réduisant le nombre de ses troupes, Paris aurait cherché à faire pression sur le gouvernement militaire récalcitrant du Mali. Il y a un an, les militaires maliens ont évincé le président Ibrahim Boubacar Keita, qui entretenait des liens étroits avec les milieux d’affaires français. En conséquence, les Maliens se sont tournés vers les Russes pour obtenir de l’aide. La tentative de Macron de faire chanter ses partenaires a été un coup humiliant – ses partenaires ont montré qu’ils pouvaient se passer de ses services.

Un Afghanistan français ou un Irak français ?

La situation au Mali, les tentatives infructueuses de traiter le djihadisme en Afrique dans son ensemble, sont une défaite non seulement pour Macron, mais pour toute la politique française précédente en Afrique, au moins depuis François Hollande et peut-être même avant. La crise sécuritaire au Mali ne serait pas survenue si Nicolas Sarkozy n’avait pas aidé à renverser le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi en 2011. En conséquence, certaines milices touaregs fidèles à Kadhafi ont été poussées hors de Libye. Les groupes armés se sont établis au Niger et dans le nord du Mali, où ils sont devenus la principale force du mouvement séparatiste local. Avec les islamistes, les Touaregs avaient pris le contrôle de la partie nord du pays. Le déploiement des troupes françaises a suivi. Les militants et les terroristes ont été vaincus, mais la guérilla s’est prolongée pendant plusieurs années.

Les erreurs de la France en Afrique sont presque identiques à celles des États-Unis et de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient et en Afghanistan. Dans les deux cas, les forces occidentales ont vaincu l’ennemi assez rapidement dans les batailles ouvertes, mais se sont enlisées dans la guérilla. Dans les deux cas, le résultat des invasions a été l’effondrement de structures étatiques plus ou moins stables. En Libye, avec la mort de Kadhafi, l’État a disparu en tant que tel. Au Mali, les habitants affirment que la situation est bien pire qu’avant l’invasion : les terroristes sont actifs non seulement dans le nord, mais aussi dans le centre du pays, et des attaques terroristes ont lieu à proximité de la capitale, Bamako.

Au-delà des comparaisons de terrain entre le Mali et l’Afghanistan, il existe en fait de nombreuses similitudes entre le djihadisme malien et le phénomène « Daech ». En Irak, l’invasion américaine a entraîné l’intégration d’anciens officiers du régime de Saddam et d’islamistes au sein de Daech. Au Sahel, après l’intervention franco-britannique en Libye, les officiers touaregs de Kadhafi se sont alliés aux islamistes radicaux.

Iyad Ag Ghaly est un leader islamiste au Mali, qui a combattu dans les rangs de Kadhafi et a travaillé comme officier de renseignement libyen en France. Homme politique intelligent et sophistiqué, l’ancien ambassadeur du Mali en Arabie saoudite a fondé le groupe terroriste Ansar Dine en 2012, et est devenu en 2017 le chef du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans, une association d’islamistes maliens fidèles à Al-Qaïda. Après l’élimination du chef de Daech, Adnan Abu Walid al-Sahrawi, Iyad Ag Ghaly, par les forces françaises au Mali, il reste le principal chef islamiste au Mali.

L’intervention en Libye a été le déclencheur de changements radicaux dans la région, la montée d’une insurrection djihadiste soutenue en partie par des dirigeants éduqués et formés politiquement. Dirigeants pour qui le djihadisme était le seul moyen de consolider leur statut dans la société. La même chose s’est produite en Irak.

Ce parallélisme démontre un problème grave. Comment le gouvernement de la République française peut-il sérieusement penser maintenir sa sphère d’influence en Afrique si ses tactiques et sa stratégie reproduisent les tactiques et la stratégie ratées des États-Unis ? De plus, quel était le but de l’implication de la France dans le changement de régime en Libye ? Intervention qui a fait s’écrouler tout le fragile système de sécurité en Afrique du Nord et au Sahel. Les États-Unis sont séparés par l’océan des régions où leurs politiques ont échoué et ont conduit à la montée de la menace islamiste. Dans le cas de la France, il s’agit de la mer Méditerranée, que les clandestins parviennent à traverser en bateau.

Néocolonialisme : contre l’Afrique et contre la France

Quels sont les objectifs réels de la présence française au Mali ? Les Maliens eux-mêmes estiment que les Français cherchent à leur prendre l’or et l’uranium – en affaiblissant l’État et en exploitant des gisements illégaux sous couvert de conflit. Il peut s’agir de rumeurs exagérées ou tout simplement incorrectes. Cependant, elles nous parlent de l’image de la France en Afrique. La même accusation est reprise et répétée par les dirigeants islamistes. Ainsi, selon Iyad Ag Ghaly [4], Paris cherche à coloniser le Mali à tour de bras afin de piller ses richesses : or, cuivre et uranium.

Les opposants islamistes s’opposent également à la France. Le 16 septembre, un autre rassemblement a eu lieu au Mali en faveur du retrait des troupes françaises et de l’introduction des Russes.

« Si Wagner est allé libérer la Syrie, si Wagner est allé libérer la République centrafricaine, alors nous accueillons Wagner à Bamako pour libérer le Mali. A la guerre asymétrique, nous proposons une solution asymétrique, qui s’appelle Wagner. C’est la vérité et aujourd’hui c’est la fin de la Françafrique » [5], a déclaré Adama Ben Diarra, porte-parole du collectif Yerewolo, ce qui a organisé l’action.

La France est désormais perçue comme une puissance coloniale qui poursuit les mêmes vieilles pratiques coloniales dans un nouvel environnement international. Ces pratiques ont pour but de siphonner les ressources des pays africains en imposant des conditions d’interaction économique défavorables et disproportionnées, en soutenant des élites compradores corrompues qui agissent dans l’intérêt des grandes entreprises « françaises » plutôt que dans celui de leur propre peuple.

À première vue, ce système néocolonial semble profiter à la France elle-même, mais c’est une erreur. Son principal bénéficiaire en est la haute bourgeoisie cosmopolite, qui installe en France les conditions du chaos migratoire et de la destruction économique des classes moyennes et populaires françaises.

Comme les activités de ces entreprises se déroulent dans une zone grise, sans déclaration (par exemple, l’extraction illégale d’uranium, d’or, de diamants), alors il est bien évident qu’aucun impôt n’est payé à l’État français et que les bénéfices ne sont pas redistribués en faveur des citoyens français. Mais les citoyens français supportent quant à eux les coûts du paiement des opérations à l’étranger, des interventions militaires et de l’établissement de régimes ostensiblement pro-français, mais en réalité liés aux intérêts des grandes entreprises françaises. Des relations malsaines qui en viennent à renforcer l’influence des politiciens africains corrompus sur la politique de la France elle-même.

Les coûts du néocolonialisme

Le coût objectif du développement dépendant et de la pauvreté artificielle imposés à l’Afrique – effet directe des politiques néocoloniales – pousse également des millions de personnes à la migration. Des milliers d’Africains fuient ainsi le fléau des guerres à répétition, de l’instabilité et des disparités économiques pour se rendre dans les pays riches d’Europe, en particulier en France, avec laquelle beaucoup sont liés par des liens de parenté historiques et par la langue.

Ce sont ces politiques néocoloniales qui ont conduit et conduisent à la formation de nombreuses communautés de descendants d’Africains en France et aux problèmes d’intégration de ces derniers dans la société française. À bien des égards, ceux qui considèrent les Français comme une source de leurs maux et de leur propre pauvreté, viennent s’installer en France. Il n’est pas surprenant que cet environnement devienne un terrain propice à la criminalité et au terrorisme. Les coûts du néocolonialisme sont à nouveau répercutés sur le Français moyen par les capitalistes et la bourgeoisie apatride.

Plus la République utilise l’Afrique, plus il y a de migrants et plus le danger est grand pour les Français eux-mêmes.  Le cas du Mali confirme cet axiome. Les troupes françaises sont entrées dans le pays en 2013. L’objectif officiel était de lutter contre le terrorisme, selon les locaux afin de contrôler l’uranium et l’or. Les troupes au Mali n’ont pas réussi à protéger la France des attaques terroristes à Paris et à Nice en 2015 et 2016.

En 2015, le Mali est devenu le fournisseur de migrants le plus important vers la France. Déjà en 2015, 619 000 ressortissants africains vivaient légalement en France, le groupe le plus important provenant du Mali (76 500), suivi du Sénégal (67 000) et de la RDC (64 000). [6]

Selon des données plus récentes de l’Insee pour 2020, la France compte 6,8 millions d’immigrés, soit 10,2% de la population totale. En 2020, 47,5 % des immigrés vivant en France sont nés en Afrique. Principalement d’Algérie, du Maroc, de Tunisie, des Comores, du Sénégal, de Côte d’Ivoire, de RDC, du Mali et au-delà. [7]

La France, sous-traitante de l’hégémonie américaine en Afrique

Ainsi, la politique française actuelle en Afrique est un échec total du point de vue des citoyens de la République française : 1/ elle n’élimine pas mais multiplie la menace terroriste, 2/ elle crée des opportunités et des conditions préalables à de nouvelles vagues migratoires, 3/ elle pousse des gens qui détestent la France à venir en France, 4/ elle crée de nombreux problèmes et menaces pour les Français et les Africains au nom des surprofits de quelques personnes.

Quelle pourrait être une politique française réaliste et responsable en Afrique ?

En 2017, Marine Le Pen avait par exemple promis d’abolir le franc CFA, élaborant ainsi une politique africaine reposant sur la souveraineté des États. [8] Simple promesse électorale ? En tout cas l’idée participerait d’une renaissance réelle d’un souverainisme français authentique.

Au lieu de couver des régimes dépendants et corrompus et de le payer par de nouvelles vagues migratoires, la France pourrait échanger le fait de donner plus de souveraineté aux États africains contre des mesures migratoires strictes. Les Africains devraient résoudre leurs problèmes internes et les Français devraient résoudre les leurs.

Il est certain que la France doit cesser d’être un sous-traitant de l’hégémonie américaine sur le continent africain, un agent des valeurs anglo-saxonnes de libéralisme, de libre marché et de démocratie. C’est un échec et, comme le montre le cas de la Libye, cela conduit à la désorganisation et au chaos et à une menace terroriste croissante. En outre, le nouveau “coup de poignard dans le dos” des alliés anglo-saxons montre que les États-Unis ne récompensent pas les efforts de Paris. La situation dans laquelle l’Australie a décidé de rompre son contrat avec le groupe naval français en faveur d’une coopération avec Washington et Londres montre clairement que les efforts de la France pour contrer l’influence russe et chinoise en Afrique ne sont pas payants. Alors pourquoi persister ?

Hystérie anti-russe ou anti-chinoise des États-Unis

La France n’a pas à soutenir les États-Unis dans leur hystérie anti-russe ou anti-chinoise. Au lieu de s’opposer fermement à l’arrivée de Russes ou de Chinois dans les pays africains, elle pourrait essayer de négocier avec eux. En RCA, par exemple, l’entrée des Russes dans la sphère de la sécurité n’a pas annulé la présence économique française dans le pays. Une évaluation solide de qui peut travailler avec qui en Afrique dans un intérêt mutuel est un meilleur support pour élaborer une politique étrangère que la pensée libérale doctrinaire. Paris pourrait travailler avec la même Russie contre l’influence croissante de la Turquie, qui utilise les forces islamistes pour promouvoir son influence en Afrique. Il est clair que ni la Russie ni la France n’ont intérêt à la montée du facteur islamiste. L’exemple de la Libye, où Paris et Moscou ont soutenu le maréchal Haftar contre les islamistes, montre que de telles alliances ponctuelles sont possibles.

Au Mali aussi – il est clair que la France ne peut pas faire face seule à la situation, la décision de réduire sa présence a été prise. Il y a peu d’options :

1) Nous pouvons laisser les choses telles qu’elles sont, mais nous devons alors nous attendre à ce que les islamistes prennent le pouvoir directement, comme en Afghanistan. La seule question est de savoir quand cela se produira. Le gouvernement central du Mali ne contrôle pas une partie importante du pays. Compte tenu de la position centrale du Mali dans la géographie du trafic de drogue et des flux migratoires vers l’Europe, tout cela aura des conséquences désastreuses pour l’Europe.

2) Il est plus probable que l’armée malienne ne veuille pas laisser les choses en l’état et capitule devant les terroristes. Et alors la France n’aura qu’un seul choix : soit négocier avec les Russes, soit pousser les Russes dehors et ainsi ouvrir la voie à la Turquie. Début septembre, le président Recep Tayyip Erdogan s’est entretenu avec Assimi Goita, Président de la Transition de la République du Mali. Le président turc a souligné que la Turquie est prête à partager son expertise avec le Mali dans la lutte contre le terrorisme [9].

La présence turque au Mali, une expansion de la zone d’influence néo-ottomane en Afrique, signifiera une menace terroriste et migratoire accrue pour l’Europe. Erdogan a longtemps fait chanter l’Europe avec les migrants syriens, maintenant il va pouvoir contrôler le flux de migrants et de drogues en provenance d’Afrique avec un accès direct à la Méditerranée via la Libye.

Une politique sobre et réaliste à l’égard de l’Afrique nécessite de réévaluer qui, et dans quelles circonstances, doit être considérer comme un adversaire et qui comme un allié. Ainsi que ce qui est possible ou ne l’est pas dans des circonstances spécifiques et dans quelle mesure la poursuite de la tendance néocoloniale est réellement bénéfique pour la France (sans parler de la dimension morale et éthique de la question).

François d’Avenel (Site de la revue Éléments, 29 septembre 2021)

 

Notes

[1] Mali : “La France ne s’en va pas” et refuse la présence Wagner (Florence Parly) 

[2] Mali must consider its options to “bolster our national defence”, says Prime Minister

[3] Why France is losing its ‘Great Game’ in western Africa

[4] Iyad Ag Ghali, le leader d’Ansar Dine, réapparaît et menace la France

[5] La jeunesse malienne soutient le déploiement de combattants russes alors que la France lance un avertissement

[6] France Diplomatie : La diaspora africaine en France

[7] Combien y a-t-il d’immigrés ou d’étrangers en France ?

[8] Au Tchad, Marine Le Pen rompt avec l’héritage de la figure paternelle Pascal Airault – 23 mars 2017

[9] Turkey supports Mali’s stability, prosperity, Erdoğan says

Les raisons de la crise franco-algérienne...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Bernard Lugan cueilli sur son blog et consacré à la crise diplomatique entre l'Algérie et la France.

Historien et africaniste, Bernard Lugan a publié de nombreux ouvrages, dont Histoire de l'Afrique (Ellipses, 2009), Atlas historique de l'Afrique (Rocher, 2018), Esclavage, l'histoire à l'endroit (L'Afrique réelle, 2020) et dernièrement Pour répondre aux « décoloniaux », aux islamo-gauchistes et aux terroristes de la repentance (L'Afrique réelle, 2021).

 

 

Les raisons de la crise franco-algérienne

L’Algérie vient de rappeler en consultation son ambassadeur à Paris, puis elle a décidé de fermer son espace aérien aux avions français  ravitaillant Barkhane. La raison ? Simple calcul électoral ou véritable et louable prise conscience, le président Macron qui, jusque-là, parlait de la colonisation comme d’un « crime contre l’humanité », vient étonnamment de faire preuve de « virilité » en dénonçant le cœur du « Système » qui pompe la substance de l’Algérie depuis 1962. Deux points de la déclaration présidentielle ont littéralement ulcéré les dirigeants algériens :
 
1) Les prédateurs qui dirigent l’Algérie survivent à travers une rente mémorielle entretenue par une fausse histoire.
 
2) L’existence de l’Algérie comme nation est discutable puisqu’elle est directement passée de la colonisation turque à la colonisation française. Or les dirigeants d’Alger ne dénoncent jamais la première.
 
Le président Macron aurait-il donc lu mon livre Algérie, l’histoire à l’endroit, un livre expédié à l’Elysée au moment de la publication du lamentable « rapport Stora », et dans lequel la fausse histoire algérienne est démontée en dix chapitres ? L’on pourrait en effet le penser puisque, l’Algérie vit effectivement au rythme d’une fausse histoire entretenue par une association sangsue, l’ « Organisation nationale des moudjahidines » (ONM), les « anciens combattants ». Or, comme l’a déclaré l’ancien ministre Abdeslam Ali Rachidi, « tout le monde sait que 90% des anciens combattants, les moudjahidine, sont des faux » (El Watan, 12 décembre 2015). J’ai ainsi démontré, toujours dans mon livre, que les moudjahidine furent en réalité cinq fois moins nombreux que les Algériens combattant dans les rangs de l’armée française.
 
En 2008, Nouredine Aït Hamouda, député du RCD (Rassemblement pour la Culture et la Démocratie), a lui-même pulvérisé cette fausse histoire et son mythe du 1,5 million morts causés par la guerre d’indépendance. Un chiffre que tous les Algériens sérieux considèrent comme totalement fantaisiste, mais qui permet au « Système » de justifier le nombre surréaliste des veuves et des orphelins, soit 2 millions de porteurs de la carte de moudjahidine et d’ayants-droit, dont les ¾ sont des faux…
Ces faux moudjahidine qui vivent de la rente mémorielle née de la fausse histoire, bénéficient du 3° budget de l’Etat, juste derrière ceux de l’Education et de la Défense. Car, « originalité » algérienne, et contrairement à la loi naturelle voulant que plus on avance dans le temps, moins il y a de gens qui ont connu Abd el-Kader…, en Algérie, tout au contraire, plus les années passent, et plus le nombre des « anciens combattants » augmente…Ainsi, fin 1962-début 1963, l’Algérie comptait 6000 moudjahidine identifiés, 70.000 en 1972 et 200.000 en 2017…
 
Comment regarder l’histoire en face quand, en Algérie, six décennies après l’indépendance, l’on obtient encore la carte d’ancien moudjahidine sur la simple déclaration de « faits d’armes » imaginaires ? La raison est que ses détenteurs ainsi que leurs ayants-droit touchent une rente de l’Etat, bénéficient de prérogatives, jouissent de prébendes et disposent de passe-droits. Cette carte permet également d’obtenir une licence de taxi ou de débit de boisson, des facilités d’importation, notamment de voitures hors taxes, des réductions du prix des billets d’avion, des facilités de crédit, des emplois réservés, des possibilités de départ à la retraite, des avancements plus rapides, des priorités au logement etc.
Dans ces conditions, toute remise en question de la fausse histoire entrainerait la ruine des prébendiers et la mort du « Système ». Voilà donc pourquoi les dirigeants algériens se sont directement sentis visés par les propos du président Macron.
 
La situation économique, sociale, politique et morale de l’Algérie est à ce point catastrophique que des milliers de jeunes sans espoir tentent l’aventure mortelle de la haraga, la traversée de la Méditerranée. Quant au « Système », totalitaire et impuissant tout à la fois, acculé par la rue dans une impasse, il est aux abois.  Réduit aux expédients et aux basses manœuvres, afin de tenter de faire diversion, voilà pourquoi, totalement isolé diplomatiquement et coupé de sa propre population, il a ordonné une double offensive, à la fois contre le Maroc, d’où la rupture des relations diplomatiques avec Rabat (voir le numéro d’octobre de l’Afrique Réelle), et  contre la France. Une fuite en avant suicidaire.

Bernard Lugan (Blog de Bernard Lugan, 3 octobre 2021)