Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Points de vue - Page 6

  • L’évolution de la classe moyenne en France...

    Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Gabriel Lanoix, cueilli sur le site de l'Institut Georges Valois et consacré à la précarisation des classes moyennes.

    Zone pavillonnaire_Classe moyenne.jpg

    L’évolution de la classe moyenne en France depuis les années 50 jusqu'à aujourd'hui

    « C'est là où la classe moyenne est nombreuse qu'il y a le moins de factions et de dissensions parmi les citoyens. » Par cette phrase tirée de sa Politique, Aristote mettait en exergue le rôle stabilisateur, presque tampon, que possède la classe moyenne au sein d’une cité. Néanmoins, nous allons constater que ce rôle est aujourd’hui largement remis en question, notamment après les nombreuses mutations qu’a vu passer la classe moyenne et le paysage politico-économique de ces cinquante dernières années.

    Depuis 1945, la classe moyenne s’est vue prendre une place centrale dans la société française, incarnant à la fois un idéal de prospérité partagée et un pilier majeur de la stabilité sociale (nous ramenant à notre cher Aristote). Profitant pleinement de l'essor économique des Trente Glorieuses, elle s'est affirmée comme l’un des moteurs du progrès matériel et de l'expansion culturelle en France. Néanmoins, la classe moyenne française est en perpétuelle évolution, et depuis les années 1970, cette pierre angulaire du paysage socio-économique a connu de multiples et profondes mutations : crises économiques, transformations du marché du travail, mondialisation et montée des inégalités ont successivement érodé ce pilier historique de la société française.

    Après la guerre, la France connaît une reprise économique rapide, motivée par la volonté de reconstruction et soutenue par d’importants et nombreux investissements dans l'industrie et dans la modernisation des infrastructures existantes ; notamment exprimé par le plan Monnet et le plan Marshall, lancés entre 1946 et 1948, qui visent notamment à moderniser les secteurs clés tels que l'énergie ou bien l'automobile. Ce renouveau rapide de l’industrialisation mène à une augmentation significative de la production et de l'emploi. Rêve économique, le plein emploi devient une réalité grâce à des politiques favorables et à une forte demande de main-d'œuvre qualifiée. Le chômage est alors très faible, atteignant des taux historiquement bas (moins de 1 % dans les années 1950).

    Parallèlement à la croissance économique et par son influence, les Français connaissent une transformation radicale de leurs modes de consommation. La consommation de masse s’impose comme modèle généralisé, soutenu par une importante augmentation des crédits à la consommation, et devient ainsi un élément clé du développement économique. L'accessibilité à des biens jusque-là réservés aux classes supérieures permet à la classe moyenne de se développer. L'accès à la propriété est également facilité grâce à des politiques publiques de soutien au logement (construction de logements, financements d’achats immobiliers, etc…). De nombreuses familles, auparavant locataires, deviennent propriétaires de leur logement, notamment dans les banlieues ou les villes nouvelles. Ces logements nouveaux sont également portés par les innovations technologiques successives, principalement en ce qui la généralisation de l’utilisation de l’électricité et la modernisation de l’hygiène (notamment au travers de la démocratisation des sanitaires au sein des logements, des réfrigérateurs particuliers), qui est une véritable révolution, pour une partie de la population alors habituée à des moyens bien plus précaires en ce domaine. Ces transformations permettent à la classe moyenne (alors consommatrice et actrice de l’économie) d'émerger comme l'une des clés de voute de la prospérité française, ainsi que de devenir un idéal à atteindre pour les classes inférieures. Ce processus est renforcé par une plus grande généralisation de l’aide social et par des réformes éducatives : c’est la naissance de l’Etat providence. Malheureusement, cette idylle ne sera que de courte durée. A partir du milieu des années 1970, la France connaît un tournant économique et social, marquant la fin de ce qui sera par la suite appelé « les Trente Glorieuses » : s’annonce le début des difficultés pour notre classe moyenne.

    Le premier choc pétrolier provoque une hausse drastique des prix de l'énergie. La multiplication par quatre du prix du baril de pétrole entraîne un ralentissement brutal de la production industrielle et une montée du chômage — dont le taux ne sera jamais revenu au niveau d’origine. Même constat vis-à-vis de la croissance économique, qui subit un ralentissement tout aussi brutal, passant d'une moyenne de 5% par an entre 1950 et 1973 à 2,1% entre 1973 et 2000. L’inflation, elle, atteint un pic de 13,7% en 1974 ; les salaires peinent à suivre le rythme, entraînant une forte baisse du pouvoir d’achat. L'accession à la propriété, qui était alors le fer de lance de cette classe, se complique ; le coût du crédit augmente et l'immobilier connaît une flambée des prix.

    Cette suite de complications économiques entraîne une polarisation de la classe moyenne, qui commence à se séparer en deux franges : la plus haute, qui parvient à maintenir son niveau de vie, et la plus basse, dont les emplois sont plus précaires, voit sa situation se dégrader. Le début de la désindustrialisation française — déplaçant l’économie vers le tertiaire — et l’ouverture économique, continuera d’entériner cette division.

    Tel que mentionné juste avant, les décennies 1980 et 1990 sont marquées par de profondes mutations de l'économie de notre pays, dont la principale est la désindustrialisation. Cette tendance amorcée dans les années 70, transforma complètement le paysage socio-économique français — déplaçant, comme dit précédemment, le pôle économique vers le secteur tertiaire. La part de l'emploi industriel dans l'ensemble de l'économie française passera de 24% en 1975, à 13% en 2009 ; à l’inverse, celle du secteur tertiaire passera de 48% à 80% des emplois. Ce bouleversement entraîne une augmentation drastique du chômage, particulièrement chez les ouvriers ou les emplois peu qualifiés — alors frange inférieure de la classe moyenne.

    A l’inverse, la partie supérieure de la classe moyenne profitera largement de cette tertiarisation, qui s’accompagne de la création de nouveaux métiers mieux rémunérés et accessibles aux diplômes supérieurs. Cette évolution continue de creuser le fossé entre deux parties de ce qui était alors une seule et même classe sociale : la partie inférieure de la classe moyenne se verra marquée par un déclassement social et une limitation des perspectives d’ascension ; là où la partie supérieure verra naître un bon nombre de transfuges de classe.

    Confrontée à de plus en plus de défis, les années 2000 ne vont pas cesser de transformer la classe moyenne française, la confrontant à encore plus de changements et de nouvelles problématiques.

    La précarisation de l’emploi, débutée dans les années 70, n’a cessé de s’accentuer ; amenant à une augmentation drastique des contrats de courte durée ou des temps partiels (dont l’aboutissement se trouve dans l’uberisation des emplois). Cette évolution conduit à la généralisation d’une instabilité professionnelle pour un grand nombre d’individus, causant notamment des difficultés de projection dans l’avenir. La crise de 2008 vit une quasi-stagnation du niveau de vie médian — du moins, une progression très lente (0,5% par an, en moyenne, entre 2013 et 2017 ; là où elle était de 1,4%). En ce qui concerne l’accession à la propriété, elle n’a cessé de se compliquer pour la classe moyenne. La hausse des prix de l’immobilier toujours plus importante, la poussant à un simili-exode vers les zones périurbaines, accentuant une ségrégation socio-résidentielle déjà présente.

    L’augmentation du déclassement et des injustices sociales ont vu naître plusieurs mouvements de protestation, dont le plus majeur, celui des Gilets jaunes (débuté en 2018 en raison de la hausse du prix du carburant), est un reflet criant de la colère montante d’une classe qui se sent laissée pour compte. L’explosion de ce mouvement, regroupant tous horizons politiques, a démontré le profond malaise social qui ne faisait que s’étendre depuis la fin des Trente Glorieuses.

    En parallèle, la liste des revendications de la classe moyenne ne cesse de s’étendre : en premier lieu, la volonté d’une stabilité économique, garante de son niveau de vie et notamment représentée par son aspiration à recouvrer le pouvoir d’achat qu’elle possédait et qui fut perdu suite aux crises successives ; mais également par une recherche de la sécurité de l’emploi, pierre angulaire de cette stabilité. La sécurité est également l’une des revendications de cette classe, obligée de plus en plus à s’établir dans des banlieues sujettes à l’insécurité grandissante, voyant ainsi son cadre de vie se dégrader et la classe politique rester sourde à leurs appels. Enfin, la justice sociale reste au cœur de ces revendications : un accès égalitaire aux services publics (parfois éloignés voire absents de leurs lieux d’habitations, car concentrés dans les métropoles), principalement en ce qui concerne l’éducation et la santé ; une aspiration à l’équité fiscale, perçue comme absente de par la répartition des impôts, défavorables à une classe moyenne jugée trop riche pour être aidée mais qui est souvent pourtant trop pauvre pour vivre correctement ; et enfin, une aspiration à la reconnaissance par la société de son rôle socio-économique, et une volonté de recouvrer son rôle stabilisateur et l’image de « classe rêvée » qui allait avec.

    L’avenir de la classe moyenne française, doux rêve menacé de disparition face à une progression toujours plus importante des inégalités en son sein (et en général) est ainsi aujourd’hui toujours incertain, mais dépendra assurément des trois mêmes facteurs qui la régissent depuis le début : « la patrie, le pain et la justice ».

    Gabriel Lanoix (Institut Georges Valois, 20 janvier 2025)

     

    Lien permanent Catégories : Points de vue 1 commentaire Pin it!
  • La cage d'acier de Weber et le néo-totalitarisme libéral-démocratique...

    Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Tiberio Graziani, cueilli sur le site Euro-Synergies et consacré au néo-totalitarisme libéral-démocratique qui sévit en Europe...

     

    tecnocapitalismo.jpg

    La cage d'acier de Weber et le néo-totalitarisme libéral-démocratique

    Dans le contexte contemporain, caractérisé par l'omniprésence croissante des nouvelles technologies de la communication dans les processus de formation de l'opinion et de prise de décision, les réflexions sociologiques de Max Weber sur la « cage d'acier » s'avèrent être un outil fructueux pour comprendre les avertissements de ce que l'on peut définir comme les dérives du système néo-libéral-démocratique.

    En effet, le lien entre rationalisation technocratique, éthique utilitariste et conformisme social et culturel, bien décrit par Weber, trouve aujourd'hui un nouveau souffle dans l'instrumentalisation croissante du phénomène de l'intelligence artificielle, la montée du politiquement correct et la transformation des démocraties occidentales en régimes présentant des traits de néo-totalitarisme.

    L'intelligence artificielle : la face rationnelle de la cage d'acier

    L'intelligence artificielle (IA), appliquée aux processus industriels, représenterait en quelque sorte l'apogée de la rationalisation théorisée par le penseur allemand. Il s'agit essentiellement d'une technologie qui promet - et permet - l'efficacité et l'optimisation, mais - si elle n'est pas gérée de manière critique et appropriée - au prix d'une aliénation croissante et généralisée. En effet, les décisions automatisées, basées sur des algorithmes, pourraient réduire la capacité de l'individu à influencer les résultats des processus sociaux : du point de vue de la critique du pouvoir, l'utilisation de ces algorithmes semble renforcer une structure bureaucratique qui se nourrit d'elle-même, contribuant à la création d'une « cage d'acier » numérique. Cette « cage d'acier » numérique, apparemment neutre, imposerait ainsi une logique instrumentale qui vide les valeurs humaines de leur sens, poussant les classes dirigeantes vers un contrôle de plus en plus prononcé, envahissant et déshumanisant des sociétés.

    L'IA - telle qu'elle est gérée actuellement - se présente comme un instrument supplémentaire de consolidation du pouvoir des classes dirigeantes des États les plus avancés sur le plan technologique et des groupes de pouvoir au sein des grandes sociétés financières et industrielles, produisant des inégalités structurelles dans les sociétés et les sphères de travail. L'accès aux technologies les plus avancées est réservé à quelques acteurs mondiaux, tandis que les citoyens ordinaires deviennent de simples rouages d'un système qu'ils ne semblent pas comprendre. La promesse de liberté, typique du discours néolibéral, se transforme en une forme d'« esclavage algorithmique », où la capacité d'autodétermination est de plus en plus limitée.

    Le politiquement correct : symptôme du néo-État éthique occidental

    Le politiquement correct, souvent perçu et surtout véhiculé comme un progrès civilisé, peut être interprété - dans le contexte de la critique du comportement social actuel et de l'évolution politique de la société occidentale - comme un symptôme concret de l'affirmation d'un État éthique occidental. Par un contrôle rigide du langage et de l'opinion, on tente de conformer la société à un ensemble de valeurs considérées comme universelles, mais qui reflètent en réalité l'idéologie des classes dirigeantes. Ce phénomène, loin d'être une forme d'émancipation, devient un instrument d'homologation culturelle.

    L'imposition du politiquement correct ne restreint pas seulement la liberté d'expression, mais trahit une hétérogénéité des finalités. Les démocraties libérales, nées pour protéger le pluralisme et la diversité, finissent par adopter des pratiques totalisantes qui visent à éliminer la dissidence. C'est ainsi que se réalise une nouvelle forme de totalitarisme doux, dans lequel le consensus se construit par la pression sociale et l'isolement des « déviants », à travers, entre autres, des formes sophistiquées de mise au pilori médiatique (la fameuse « machine à boue »), l'attribution de liens, de relations et de comportements perçus comme embarrassants, socialement et politiquement répréhensibles, et même susceptibles d'être sanctionnés par la coercition.

    Totalitarisme et hétérogénéité des fins

    La pensée démocratique néolibérale, qui met l'accent sur le marché, les droits individuels et le progrès technologique, semble donc incarner l'apogée de la modernité. Cependant, elle se révèle paradoxalement, dans son explicitation pratique, comme l'aboutissement du cycle historique libéral-démocratique. La recherche incessante de l'efficacité, liée à la concentration croissante du pouvoir économique et financier entre les mains de quelques groupes, comme l'a bien décrit Alessandro Volpi, a conduit à un système qui restreint de plus en plus la liberté réelle, transformant les citoyens en sujets d'un ordre rationalisé et globalisé, dans lequel le débat démocratique, là où il s'exerce encore, prend au mieux le caractère d'un simple rituel sclérosé, au pire, compte tenu de la virulence polarisante croissante qui le caractérise actuellement, d'une forme singulière de névrose.

    L'hétérogénéité des fins - le principe selon lequel des actions conçues et entreprises dans un but précis aboutissent plutôt à des résultats opposés impensables - est clairement évidente dans la pratique de la démocratie libérale contemporaine. Les démocraties, telles que nous les connaissons sur notre continent au moins depuis la Révolution française jusqu'à aujourd'hui, nées pour protéger l'individu de l'arbitraire du pouvoir, se sont transformées, en l'espace de quelques décennies, en systèmes qui contrôlent largement la vie des citoyens. Les mécanismes de surveillance, la censure implicite et la manipulation de l'information constituent quelques-uns des instruments d'un pouvoir qui ne se présente plus visiblement comme autoritaire, mais parodiquement paternaliste et salvateur, enveloppé dans une superstructure rhétorique empruntée aux réflexions de Popper.

    La nécessité et l'urgence d'une nouvelle critique de la modernité

    Raisonner sur la métaphore de la « cage d'acier » de Weber, actualisée au contexte d'aujourd'hui, permet de réfléchir aux dérives du modèle néolibéral-démocratique que nous connaissons actuellement. L'instrumentalisation de l'intelligence artificielle, le politiquement correct et la dynamique d'hétérogénéité des finalités sont des symptômes clairs de la trajectoire d'un système autoréférentiel qui semble se diriger vers l'effondrement.

    Pour contenir et échapper à cette nouvelle forme de totalitarisme, il est nécessaire et urgent de retrouver la valeur de la pensée critique et la pratique de l'action collective. Ce n'est qu'en reformulant les rapports entre technologie, éthique et politique qu'il sera peut-être possible de construire un avenir qui ne soit pas dominé par la logique impersonnelle de la « cage d'acier », mais qui redonne une place centrale à l'être humain et à sa dignité.

    Tiberio Graziani (Euro-Synergies, 24 janvier 2025)

    Lien permanent Catégories : Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • Pourquoi il est vital de sauver la France de son déclin mortel...

    Vous pouvez découvrir ci-dessous la chronique de David Engels sur Ligne droite, la matinale de Radio Courtoisie, datée du 24 janvier 2025 et consacrée au déclin de la France.

    Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan, à l'Institut Catholique de Vendée ainsi qu'au Mathias Corvinus Collegium de Bruxelles, David Engels est l'auteur de trois essais traduits en français, Le Déclin - La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013), Que faire ? - Vivre avec le déclin de l'Europe (La Nouvelle Librairie, 2024) et, dernièrement, Défendre l'Europe civilisationnelle - Petit traité d'hespérialisme (Salvator, 2024). Il a  également dirigé deux ouvrages collectifs, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020) et Aurë entuluva! (Renovamen-Verlag, 2023), en allemand, consacré à l’œuvre de Tolkien.

     

                                                

     

     

    Lien permanent Catégories : Multimédia, Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • L’Europe serpillière...

    Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Julien Dir cueilli sur Breizh-Info et consacré à la faillite des dirigeants européens face à l'élan de la nouvelle équipe présidentielle américaine...

    Europe serpillière.jpg

    L’Europe serpillière face à l’audace américaine de Trump et Musk

    L’Europe de l’Ouest est en train de devenir une caricature d’elle-même. Une région autrefois moteur de la civilisation, aujourd’hui rabaissée à une serpillière mouillée, essuyant les crachats de ses propres élites et se laissant traîner par le courant sans la moindre résistance. La médiocrité qui gangrène nos dirigeants, incapables de penser au-delà des slogans creux et des postures moralisatrices, atteint des sommets. Pendant ce temps, outre-Atlantique, deux figures emblématiques, Donald Trump et Elon Musk, incarnent ce que l’Europe a oublié : la puissance, la force, et l’audace de rêver grand.

    Nathalie Loiseau et la danse des médiocres

    Prenons Nathalie Loiseau, par exemple. Ah, la championne des postures vides et des indignations pavloviennes ! Sa rhétorique pseudo-humaniste ne cache qu’un vide abyssal. Une pensée calibrée pour ne froisser personne, un discours fait de lieux communs et de fausse vertu. Les Nathalie Loiseau, les Von der Leyen et autres technocrates en costumes grisâtre ne dirigent pas : ils gèrent. Ils gèrent la déliquescence, l’effacement et la servilité. Ces élites européennes passent leur temps à dénoncer Trump comme un « danger », Musk comme une « menace », tout en évitant soigneusement de se demander pourquoi leurs peuples en ont assez d’eux. On dirait les jalouses de la cour de récréation quand nous étions petits : pas assez de prétendants, et des résultats scolaires moyens. Donc de la jalousie à revendre.

    Les leçons de Trump et Musk

    Trump et Musk, voilà deux hommes qui terrifient cette classe dirigeante. Pourquoi ? Parce qu’ils représentent tout ce que l’Europe serpillère ne peut plus comprendre. Trump, avec son langage brut et sa volonté d’en découdre, et Musk, avec son mépris des conventions et son ambition galactique, incarnent une Amérique prête à imposer sa force, quitte à déplaire.

    Certains diront que Trump est un provocateur populiste, et que Musk est un milliardaire excentrique. Soit. Mais, au moins, ils osent. Ils osent défier les puissants, provoquer les tabous, poser des questions interdites. Musk achète Twitter et rétablit des voix bannies pour « déviance idéologique ». Trump refuse de baisser la tête face aux anathèmes médiatiques. Oui, il y a des défauts, des outrances, mais derrière tout cela se cache une vérité essentielle : la volonté de puissance.

    Que fait l’Europe face à cela ? Elle s’indigne. Elle tremble. Elle se moque d’eux avec la suffisance arrogante du faible qui sait qu’il ne peut rien faire. Pendant que Trump veut construire des murs, l’Europe ouvre ses portes à tout vent et s’effondre sous le poids de sa propre incapacité à exister. Pendant que Musk imagine des colonies sur Mars, nos dirigeants se demandent comment interdire les moteurs thermiques et plier devant des Greta Thunberg en culottes courtes.

    Daniel Cohn-Bendit, le soixante-huitard devenu vieillard grisonnant, continue d’incarner cette Europe de la soumission. Une Europe qui prêche la diversité culturelle tout en écrasant ses propres racines, qui prône la liberté tout en censurant les voix dissidentes, qui se drape dans la morale tout en piétinant la volonté populaire.

    Le retour de l’Histoire

    Trump et Musk, d’une certaine manière, incarnent le retour de l’Histoire. Après des décennies où l’homme blanc occidental a été réduit à s’excuser, à se flageller, à se renier, voilà qu’émergent des figures qui refusent de plier. Loin de les idolâtrer, nous devrions comprendre la leçon qu’ils nous offrent. Ce vent de liberté, d’audace et de force est une occasion pour l’Europe.

    Mais attention : il ne s’agit pas d’être des vassaux de Trump ou de Musk. Il s’agit de profiter de cette dynamique pour nous débarrasser de nos propres chaînes. Il est temps de vider nos poubelles : les Loiseau, les Cohn-Bendit, les Von der Leyen, les Bayrou, les  Starmer, les Tusk, et toute cette caste d’eurocrates déconnectés qui ont confisqué notre liberté.

    L’Europe doit retrouver son âme. Une Europe qui ne se soumet pas mais impose. Une Europe qui ne craint pas la controverse mais l’affronte. Une Europe viscéralement attachée à la liberté d’expression, une liberté totale, sans compromis.

    Ce n’est qu’en nous débarrassant de la médiocrité, de la gestion et de l’effacement que nous pourrons redevenir des maîtres, et non des esclaves. Si l’Europe refuse cette renaissance, alors elle continuera à ramper, à se lamenter et à disparaître, pendant que d’autres – Trump, Musk, ou qui viendra après eux – écriront les nouvelles pages de l’Histoire.

    Julien Dir (Breizh-Info, 21 janvier 2025)

    Lien permanent Catégories : Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • Quand la géographie parle gaulois !...

    Vous pouvez découvrir ci-dessous une vidéo de Jacques Lacroix consacrée aux noms gaulois des hauteurs qui restent présents dans nos noms de lieux.

    Professeur agrégé, docteur ès Lettres et Civilisations de l'université de Bourgogne, Jacques Lacroix est spécialisé dans l'étude des noms d'origine gauloise et a publié un ensemble d'ouvrages et d'articles sur l'héritage linguistique des Gaulois, liant toponymie , histoire et archéologie, dont, en deux tomes, Les frontières des peuples gaulois (Yoran, 2021) et Le Grand héritage des Gaulois (Yoran, 2023).

     

                                          

    Lien permanent Catégories : Multimédia, Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • Le Québec face au projet d’annexion du Canada par Donald Trump...

    Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par Rémy Tremblay  à Camille Galic pour Polémia, dans lequel il évoque les projets d'annexion du Canada par les États-Unis lancés par Trump.

    Rémy Tremblay est un journaliste québécois spécialiste des arcanes politiques du Canada et éditeur de la revue Le Harfang.

    Trump_Canada.jpg

     

    Le Québec face au projet d’annexion du Canada par Donald Trump

    Un voisin déjà ultra-américanisé

    Camile Galic : Après le canal de Panama puis l’immense et très riche en métaux précieux Groenland, région autonome (mais désertique : 57 000 âmes) du Danemark, le président états-unien Donald Trump convoite le Canada. Votre première réaction a-t-elle été la stupéfaction ou l’indignation ? 

    Rémy Tremblay : En fait, comme la plupart des Canadiens, lorsque cette idée fut lancée la première fois par Donald Trump peu après son élection, j’ai pensé qu’il s’agissait d’une simple blague. Après tout, le président américain est connu pour ses déclarations à l’emporte-pièce et il annonçait des négociations sur des tarifs sur les produits canadiens, qu’il souhaiterait voir atteindre 25 % !
    Mais, nous sommes désormais en janvier, et Trump continue de discuter ouvertement de cette annexion envisagée. Alors, comme tout le monde ici, je commence à me demander s’il s’agit réellement d’une simple blague. Et la plupart des gens à qui je parle se posent la même question.

    Camile Galic : L’américanisation des esprits, de la langue et des mœurs avec le wokisme est-elle déjà un fait accompli au Canada ? Et, si oui, les régions les plus gangrenées sont-elles les provinces francophones ou anglophones ? 

    Rémy Tremblay : La question est excellente; en fait, le Canada anglais (qu’on appelle le Rest of Canada) est déjà ultra-américanisé : le wokisme y triomphe partout, on se nourrit de la culture hollywoodienne, on a les même références culturelles… Bref, les Anglo-Canadiens sont pratiquement des Américains, mais un peu plus à gauche. Ici, la liberté d’expression est loin d’être absolue, tout comme le droit aux armes à feu, et nous vivons, d’un océan à l’autre dans un état-Providence.

    Force est de constater que Vancouver, Toronto et même Montréal n’ont plus grand-chose de canadien. Ces mégalopoles, où les « de souche » se font de plus en plus rares, pourraient être des villes états-uniennes.

    Cela étant dit, ce qui distinguait les Canadiens anglais des Américains était l’américanophobie de façade adoptée par les Canadiens anglais, qui aiment se considérer comme « plus éclairés » que leurs voisins du Sud. Anciennement, les Canadiens anglais étaient des WASP (White Anglo Saxon Protestants) et se considéraient plus comme des Britanniques que comme des Canadiens. Loyaux à la Couronne, ils entretenaient de réelles différences culturelles avec leurs voisins du Sud.

    Toutefois, ces Anglais sont devenus une minorité. Lorsque Stephen Harper tenta il y a une quinzaine d’années de faire revivre un patriotisme canadien autour de la Couronne, de l’attachement à la Grande-Bretagne et à notre participation au conflit de 1812 contre les États-Unis, ce fut un échec. Les Néo-Canadiens provenant des quatre coins du globe, n’ont que peu d’intérêt pour ce genre de patriotisme à saveur historique.

    À l’heure où les Canadiens d’origine anglaise deviennent une pièce de plus en plus petite de la mosaïque canadienne, ce genre de patriotisme ne fonctionne plus.

    Camile Galic : Et le Québec?

    Rémy Tremblay : Le Québec, voilà ce qui me préoccupe. Nous avons une culture propre, une histoire différente, des origines à nous. Nous sommes une nation distincte. Et reconnue.

    Que les États-Unis avalent le Canada anglais m’importe peu. Les ressemblances entre eux sont tellement flagrantes, que leur séparation est une quasi-erreur historique! Dans tous les cas, le Canada-français ne doit pas être absorbé par les États-Unis, ce serait la fin de l’aventure française en Amérique. En une ou deux générations, nous serions, comme nos aïeux installés au Sud de la frontière durant la « Grande saignée », assimilés. Il ne resterait de nous que quelques patronymes prononcés à la sauce yankee.
    Une culture mourrait définitivement.

    Si certains sont prompts à condamner mes propos, qui peuvent paraître choquants, il faut se rappeler que c’est par le rapport de forces que le Canada tient le Québec en otage. En 1995, lorsque les Québécois purent s’exprimer sur leur avenir national, ce sont les magouilles avérées d’Ottawa qui firent en sorte que nous sommes restés contre notre gré dans cette Confédération. Ottawa a parfois invoqué la possibilité de faire intervenir l’armée ou d’utiliser d’autres moyens de coercition si le Québec quittait le Canada. Dans le scénario actuel, Washington a annoncé qu’il n’emploierait ni la force, ni la contrainte.

    Je me sens donc fort peu solidaire du Canada anglais, mais je crains que les souverainistes se rangent par commodité derrière Ottawa plutôt que de tenter de tirer leur propre épingle du jeu… surtout que la fenêtre de possibilités s’ouvre pour nous.
    Pourquoi défendre la souveraineté d’un État qui nie la souveraineté de ma nation?

    Un projet déjà ancien

    Camile Galic : L’Anschluss du Canada est-elle populaire ou déjà envisagée aux Etats-Unis ou bien cette idée extravagante pour nous Français est-elle sortie tout armée de la tête de Trump à des fins géopolitiques et/ou mercantiles  ? 

    Rémy Tremblay : Il faut le dire, ce n’est pas la première fois qu’un tel projet est évoqué. Les révolutionnaires américains tentèrent d’annexer le Canada lors de la Guerre d’indépendance, puis, en 1837-1838, plusieurs chefs canadiens-français, dont Louis-Joseph Papineau, évoquaient la possibilité de s’émanciper du joug britannique pour se rattacher aux États-Unis. Nous aurions été une Louisiane-bis.

    Dans les années 1980, il y eut un petit parti, le Parti 51, qui proposait de faire du Québec le 51e État américain. Le score fut anecdotique.

    Il semble que l’objectif de la menace de Trump soit de déstabiliser l’adversaire dans les rounds de négociation. Il faut comprendre que Trump veut imposer des tarifs de 25% aux produits canadiens pour favoriser l’économie de son pays. Face à lui, il a un Premier ministre démissionnaire, car peu populaire, qui a dû suspendre la démocratie en fermant le Parlement jusqu’au printemps pour éviter d’être renversé. Bref, Trump a le gros bout du bâton.

    Pire, la principale arme que Ottawa pourrait brandir est l’imposition de tarifs ou de restrictions sur les exportations énergétiques (pétrole de l’Alberta et électricité du Québec), mais on imagine mal l’Alberta et le Québec faire front commun avec Trudeau lors de ces négociations. D’ailleurs, la Première ministre albertaine Danielle Smith était à Mar-a-Lago le samedi le 11 janvier!

    L’assourdissant silence de la France

    Camile Galic : La réaction du Danemark a été jusqu’ici très modérée, mis à part le changement de ses armoiries pour y inclure le Groenland et les Féroé, mais quelle a été celle du Royaume-Uni ? 

    Rémy Tremblay : Le Royaume-Uni n’a plus de pouvoir au Canada. Le roi par contre est roi du Canada, ce qui en fait le chef d’État officiel, mais non pas en tant que roi d’Angleterre. Le Royaume-Uni n’a donc pas son mot à dire. Mais, vu la réputation du Canada dans les « Five Eyes », agence de renseignements réunissant depuis la Seconde Guerre mondiale  l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, et où il fait office de bon dernier, il y a probablement des gens à Londres qui espèrent un tel scénario.

    Maintenant, ce qui est assourdissant, c’est le silence de la France. Imaginons que ce fût un Charles de Gaulle à l’Élysée… À peine ce scénario d’annexion annoncé, le président français aurait traversé l’Atlantique pour assurer les Québécois de son soutien et il est fort à parier qu’il aurait exigé que le Québec devienne indépendant et devienne soit une nation totalement indépendante, soit un protectorat. Mais la France, qui fut longtemps la meilleure amie du Québec, ne semble pas vouloir jouer un rôle cette histoire.

    Camile Galic : Notre actuel président a d’autres chats à fouetter… Mais comment ont réagi les immigrés, de plus en plus nombreux au Canada et dont les nouvelles générations naturalisées sont majoritairement anglophones, même quand leurs ascendants venaient du Maghreb ou de Haïti ? En cas de référendum par exemple, comment voteraient ces citoyens de fraîche date ? 

    Rémy Tremblay : Bonne question! Il est difficile de savoir comment le vent tournerait. Il faut savoir que le Canada est excessivement laxiste au niveau de la justice et offre un filet social incroyable… Il se pourrait donc bien que les Néo-Canadiens préfèrent le Canada aux États-Unis. Mais ça reste à voir !

    Rémy Tremblay, propos recueillis par Camile Galic (Polémia, 21 janvier 2025)

    Lien permanent Catégories : Points de vue 0 commentaire Pin it!