Petit bestiaire à l’usage de nos gouvernants...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Jean-Philippe Duranthon, cueilli sur Geopragma et consacré à l'inquiétude que provoque la réélection de Donald Trump chez les Européens. Jean-Philippe Duranthon est haut-fonctionnaire et membre fondateur de Geopragma.

 

 

Petit bestiaire à l’usage de nos gouvernants

A l’évidence la réélection de D. Trump justifie l’inquiétude des Européens. Au-delà de l’instauration de droits de douane destinés à rééquilibrer le commerce entre les deux zones et des incertitudes sur le positionnement des États-Unis dans l’OTAN, c’est, de manière plus générale, la façon dont le président américain structure la planète qui peut soucier. Il semble en effet considérer que la paix repose, non plus sur un multilatéralisme mondial, mais sur un équilibre entre quelques grands empires faisant chacun la loi dans sa zone géographique. Le problème est qu’on ne voit pas la place que l’Europe, trop faible pour constituer à elle seule un empire, peut occuper : sans doute une sorte de glacis protecteur, à l’instar des « marches » qui jadis protégeaient l’empire carolingien. Ce n’est pas bien exaltant pour nous.

Mais la façon dont les « leaders d’opinion » ont, en France, accueilli l’avènement de D. Trump a donné lieu à quelques moments savoureux, les prises de position déclinant à l’envi deux émotions :

– Le mépris. D. Trump est vulgaire, c’est un voyou. Il ne pense pas comme nous, il néglige, bouscule ou conteste les « valeurs » que nous affirmons porter (droits de l’homme, environnement, inclusion…), c’est donc un être instable et sans doute un peu dérangé mentalement ; selon certains c’est même un « monstre », une « ordure absolue » ou un « gros dégueulasse qu’il faut supprimer littéralement »[1].

– La peur. Les journalistes et les politiques brodent sur le thème du règne de la force ou de la loi du plus fort et parlent de « guerre » commerciale. Ursula von der Leyen découvre que, même à Davos, les bons sentiments dont elle se pare suscitent moins d’intérêt que les carottes et les bâtons agités par D. Trump. Quant à C. Lagarde, pourtant à la tête d’un organisme majeur de la « souveraineté européenne » tant chérie, la Banque centrale européenne (BCE), elle est d’ores et déjà prête à claquer des talons : dans une interview au Financial Times elle déclare que « l’Europe pourrait discuter de l’achat de plus de gaz naturel liquéfié aux États-Unis. Il y a évidemment des équipements de défense dont certains ne sont pas en mesure d’être produits ici en Europe et qui pourraient être achetés » ; Pascal Lamy, l’ancien directeur général de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), réputé pour son calme et sa courtoisie, s’en étrangle et estime qu’elle « cède à un chantage de mafieux ». François Bayrou résume excellemment l’ambiance en déclarant à ceux qu’il appelle les « commentateurs » : « Vous êtes devant Trump et Musk comme le petit oiseau devant le serpent dans “Le Livre de la jungle”. Vous êtes hypnotisés».

Nos dirigeants semblent apprécier les références animales puisque le Président de la République a déclaré, en novembre à Budapest (sans préciser qu’il empruntait la métaphore à un ancien ministre des affaires étrangères allemand), que « le monde est fait d’herbivores et de carnivores » ; au cas où l’on aurait mal compris, notre ministre délégué chargé de l’Europe fait deux mois plus tard le perroquet et rappelle qu’« il faut être un peu plus carnivore ». Trump est donc le grand méchant loup qui s’apprête à croquer les gentilles et paisibles brebis broutant dans un joli pré appelé Europe.

L’analyse est un peu courte. Peut-être faudrait-il rappeler deux évidences.

La première est que l’Amérique n’a pas attendu D. Trump pour se montrer dominatrice. De Gaulle a fait de la résistance active aux empiètements américains l’un des principaux fondements de sa politique et, dès 1964, V. Giscard d’Estaing a dénoncé les « privilèges exorbitants » du dollar. Depuis longtemps l’extraterritorialité du droit américain permet à nos « cousins » d’outre Atlantique, à la fois de nous imposer leurs politiques de sanctions et de pénaliser, voire contrôler de l’intérieur, nos grandes entreprises. Il est évident également que les États-Unis ne sont pas le seul loup qui nous regarde avec convoitise. Ce que Plaute a, il y a 23 siècles, dans sa Comédie des ânes, dit des hommes (« l’homme est un loup pour l’homme »), vaut pour les États. A Budapest E. Macron, en déclarant que D. Trump « a été élu par le peuple américain et il va défendre les intérêts des Américains, et c’est normal », s’est souvenu de De Gaulle rappelant que « les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts ».

La seconde évidence est que le déséquilibre de puissance entre les États-Unis et l’Europe est largement dû, non aux manœuvres américaines, mais à nos choix politiques souverains. Si les entreprises européennes paient leur énergie deux à cinq fois plus cher que leurs homologues américaines, c’est parce que l’Union européenne a choisi comme modèle énergétique celui de l’Allemagne, dont la fragilité était pourtant évidente[2]. Si l’Europe s’est, pour les panneaux solaires et les batteries, mise entre les mains de la Chine et perd aujourd’hui son industrie automobile, c’est parce que, habituée à vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, elle s’est fixé des objectifs environnementaux extrêmement ambitieux, voire irréalistes, sans se préoccuper de savoir comment son industrie pouvait les atteindre. Si l’Europe est absente, ou quasiment, du numérique et de la tech, et perd pied dans le spatial, c’est parce qu’elle ne s’intéresse qu’à la répartition des richesses existantes alors que l’Amérique cherche à en créer de nouvelles. Si de nombreuses entreprises envisagent de délocaliser leur outil industriel aux États-Unis, c’est parce que les dispositifs d’aide y sont puissants et rapides à mettre en œuvre alors que les européens sont bureaucratiques, coûteux et largement inefficaces[3]. Si la croissance et les gains de productivité sont beaucoup plus faibles en Europe qu’en Amérique[4], c’est pour l’essentiel parce que les charges sociales et fiscales y sont sensiblement plus fortes.

En d’autres termes, ceux de Pascal Bruckner : « L’Amérique colonise le futur quand l’Europe lui tourne le dos ; elle est une promesse quand l’Europe est un chagrin ; elle est un projet quand nous baignons dans le regret. »

La « menace » Trump ne fait que confirmer les analyses du rapport Draghi : la surenchère réglementaire, normative et fiscale pénalise les entreprises européennes et, à travers elles, les Européens eux-mêmes. Peut-être assistons-nous à l’esquisse d’un début de prise de conscience : la Commission a accepté d’engager des discussions avec les constructeurs automobiles ; certains Etats réclament la révision des textes relatifs au devoir de vigilance des entreprises, à la transposition de Bâle III et au reporting extra-financier ; en France et en Allemagne les chefs d’entreprise s’insurgent contre les projets d’alourdissement fiscal ; la Commission elle-même a même reconnu qu’elle était incapable, pour ses propres opérations financières, d’appliquer le nouveau label qu’elle vient d’adopter pour les green bonds. Enfin, elle a élaboré un document programmatique qu’elle a étrangement appelé sa « boussole économique » : faut-il y voir l’aveu qu’elle avait perdu le Nord ?

Ne faisons donc pas du méchant loup Trump le bouc émissaire de nos faiblesses, de nos renoncements, de nos lâchetés. Ne nous contentons pas de bêler plaintivement dans notre pré hexagonal. Ne faisons pas valoir qu’avec les jeux du théâtre politique national nous avons d’autres chats à fouetter. Ne cherchons pas d’excuses. Prenons le taureau par les cornes et donnons-nous un mal de chien pour réussir !

Jean-Philippe Duranthon (Geopragma, 3 février 2025)

La France au bord de l’implosion : vers la sécession inévitable et salutaire ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Julien Dir cueilli sur Breizh-Info et consacré à cette sécession qui vient entre la France périphérique et la France des métropoles...

 

La France au bord de l’implosion : vers la sécession inévitable et salutaire (y compris et surtout entre Autochtones) ?

La France n’est plus un pays, c’est un champ de bataille. Un ensemble de nations réunies souvent par la force et désormais fracturé, où cohabitent des tribus qui ne partagent plus rien, sinon un mépris réciproque et une intolérance larvée. On parle souvent d’un divorce entre la France périphérique et la France des métropoles. Mais il ne s’agit pas d’un simple divorce : c’est une guerre larvée entre deux civilisations incompatibles, qui n’ont plus rien à se dire, rien à partager, et surtout, plus aucune envie de faire semblant.

D’un côté, la France gauchiste, mondialiste, contrôlée par des technocrates et des bureaucrates dégoulinants de moraline, avides de toujours plus de contrôle, de taxes, de normes. Une France où tout est surveillé, analysé, régulé, taxé. Où la moindre critique du dogme diversitaire devient un crime de lèse-majesté. Où même un cabanon de jardin doit être déclaré sous peine d’amende. Où un simple compliment est rebaptisé “harcèlement”, et où un gamin de six ans est déjà sommé de choisir son “identité de genre” sous peine d’oppression cisnormative.

De l’autre, la France enracinée. Celle qui porte encore la mémoire de ses ancêtres, qui cultive ses traditions, qui refuse la liquéfaction totale de son identité. Une France qui aspire à la liberté, à la responsabilité individuelle, au respect des coutumes et des modes de vie hérités du passé. Une France qui ne veut pas d’un État omniprésent transformé en nounou castratrice, qui aspire à la transmission et à la pérennité de sa civilisation. Mais une France aujourd’hui marginalisée, moquée, criminalisée.

Ces deux Frances ne se parlent plus. Elles ne se comprennent plus. Elles ne se supportent plus. Ajoutons à cela une troisième composante : la France de l’immigration massive, avec ses propres mœurs, ses propres règles, son rejet du modèle républicain, et nous obtenons une cohabitation explosive, une sorte de ménage à trois voué à l’échec.

L’illusion de la cohabitation pacifique

Le dogme républicain continue pourtant à nous seriner le même mantra : « vivre ensemble », « tolérance », « diversité », « mixité ». Un catéchisme usé, vidé de sa substance, martelé à coups de lois liberticides et de sanctions judiciaires contre les récalcitrants. Mais dans la réalité ? La France se balkanise, chaque communauté se replie sur elle-même, la défiance règne en maître.

Les métropoles se transforment en bunkers progressistes où l’on rêve d’un monde sans frontières, pendant que la ruralité et la périphérie grondent, réprimées sous des tonnes d’impôts et d’interdictions absurdes. D’un côté, des élites qui prêchent la diversité depuis des quartiers hors-sol, protégés par des vigiles et des codes d’entrée. De l’autre, des Français qui subissent le déclassement, l’insécurité et l’effondrement des services publics. Et au milieu, une administration tentaculaire qui veille à ce que personne ne sorte du rang.

Alors pourquoi s’entêter ? Pourquoi continuer à jouer à cette mascarade d’unité nationale ? Pourquoi ne pas accepter ce qui est en train de se produire sous nos yeux : la sécession, inévitable, de ces blocs irréconciliables ?

Sécession : la seule issue viable

Puisque nous ne pouvons plus cohabiter, pourquoi ne pas organiser la séparation de manière ordonnée ? Puisque les gauchistes/progressistes veulent une société sans racines, régie par l’État, contrôlée par des technocrates et soumise à la tyrannie de la bien-pensance, qu’ils l’aient. Qu’ils créent leurs enclaves métropolitaines où ils taxeront jusqu’à l’air que l’on respire, où les enfants apprendront dès trois ans à s’auto-déterminer sans qu’on leur impose un sexe, où l’on interdira la viande, la voiture, et pourquoi pas, les traditions familiales trop “oppressives”.

Et que ceux qui veulent vivre autrement, en hommes libres, sans cette camisole bureaucratique et idéologique, puissent se regrouper et bâtir un autre modèle. Une société fondée sur l’héritage, la transmission, l’ordre et la liberté. Où l’État se contente d’assurer les fonctions régaliennes et laisse les citoyens façonner leur destin, sans venir leur dicter la taille de leurs poubelles ou la couleur de leurs opinions.

Ce n’est pas une utopie, c’est une nécessité. La France ne tient plus que par la force des habitudes, par le chantage à l’unité nationale, et par l’inertie. Mais l’inertie a ses limites. Demain, les fractures deviendront irréparables. Demain, les tensions latentes exploseront en conflits ouverts. Demain, la question ne sera plus de savoir si la sécession est souhaitable, mais comment elle pourra s’opérer sans déchaînement de violence.

L’histoire nous enseigne que lorsqu’un pays se divise en camps inconciliables, deux issues sont possibles : la guerre civile ou la partition. Pour l’instant, la première option semble lointaine. Mais l’accélération du chaos social, l’explosion de la violence urbaine et le pourrissement du débat public indiquent que nous nous dirigeons vers un point de rupture.

Alors pourquoi attendre que l’inévitable se produise dans la douleur ? Pourquoi ne pas anticiper et organiser cette séparation ? Chacun chez soi, selon ses règles, ses principes, son mode de vie. Un contrat social différencié plutôt qu’un carcan imposé à tous.

Loin d’être une folie, la sécession serait la seule solution rationnelle face à la réalité française d’aujourd’hui. Reste à savoir si nous aurons le courage d’y faire face.

Julien Dir (Breizh-Info, 4 février 2025)

Soulèvement en Slovaquie : un coup de force téléguidé par l'UE ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous la chronique de David Engels sur Ligne droite, la matinale de Radio Courtoisie, datée du 31 janvier 2025 et consacrée aux étranges opérations de déstabilisation qui visent différents gouvernements européens, comme la Slovaquie, dont l'alignement avec la politique de l'UE n'est pas parfait.

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan, à l'Institut Catholique de Vendée ainsi qu'au Mathias Corvinus Collegium de Bruxelles, David Engels est l'auteur de trois essais traduits en français, Le Déclin - La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013), Que faire ? - Vivre avec le déclin de l'Europe (La Nouvelle Librairie, 2024) et, dernièrement, Défendre l'Europe civilisationnelle - Petit traité d'hespérialisme (Salvator, 2024). Il a  également dirigé deux ouvrages collectifs, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020) et Aurë entuluva! (Renovamen-Verlag, 2023), en allemand, consacré à l’œuvre de Tolkien.

 

                                            

Élection de Trump : l’oligarchie progressiste face à une révolution ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré aux fissures provoquées dans l'oligarchie par l'élection de Trump...

Ancien haut-fonctionnaire, Michel Geoffroy a publié le Dictionnaire de Novlangue (Via Romana, 2015), en collaboration avec Jean-Yves Le Gallou, ainsi que plusieurs essais, dont La Superclasse mondiale contre les Peuples (Via Romana, 2018), La nouvelle guerre des mondes (Via Romana, 2020), Immigration de masse - L'assimilation impossible (La Nouvelle Librairie, 2021), Le crépuscule des Lumières (Via Romana, 2021), Bienvenue dans le meilleur des mondes (La Nouvelle Librairie, 2023) et, dernièrement Occident go home ! - Plaidoyer pour une Europe libre (Via Romana, 2024).

 

Élection de Trump : l’oligarchie progressiste face à une révolution ?

La prise de pouvoir de l’oligarchie mondialiste en Occident a reposé sur la financiarisation de l’économie, en raison des avantages qu’elle procurait à une petite minorité d’investisseurs fortunés et progressistes puisque, pour eux, la déconstruction néo-libérale des sociétés et la mondialisation étaient effectivement « heureuses ». La plupart des dirigeants occidentaux, et singulièrement européens, provenaient pour cette raison du monde la banque[1] et de la finance. Mais pour le reste de la population, confrontée au sous-emploi, aux « bullshit jobs », à la précarité, à l’immigration et à l’insécurité culturelle, il en allait tout autrement, y compris aux États-Unis.
Jusqu’alors, l’oligarchie mondialiste n’avait donc que les peuples autochtones, les classes moyennes et les patrons de PME comme opposants : mais elle pouvait en triompher facilement grâce à son appareil de propagande et de censure – les médias qu’elle avait achetés – et grâce à la répression des dissidents – puisque les Etats occidentaux faisaient désormais, sous sa direction, la guerre à leurs propres peuples.
Mais, bonne nouvelle, ce rapport de forces inégal en en train de changer, ce qui rouvre les perspectives historiques en Occident.

Un retour en force de l’économie réelle

L’élection présidentielle américaine propulse en effet à la tête de la plus grande puissance occidentale des responsables qui rejettent ouvertement le politiquement correct et elle place un nouveau patronat, incarné par le charismatique Elon Musk, du côté des peuples autochtones.

Trump et Musk incarnent en effet un retour en force de l’économie réelle et de l’esprit de création, aux dépens du monde irréel de la finance, du numérique et de l’idéologie hors sol des progressistes.
Elon Musk n’est pas un financier, bien qu’il soit l’homme le plus riche du monde, mais un manager, un industriel, un créateur et un visionnaire. Et il a renié depuis longtemps le crédo progressiste en usage chez les milliardaires de la Silicon Valley.

Elon Musk fait rêver l’Amérique car il incarne le rêve qui manquait au mouvement MAGA. On l’a bien vu au soir de l’investiture de Donald Trump lorsqu’ il a évoqué la perspective prochaine d’astronautes américains sur Mars.
Et il montre surtout que le futur et les lendemains qui chantent ne se situent désormais plus à gauche.

La contestation s’étend

Mais le mouvement n’est pas que nord-américain.
Un peu partout en Occident, la contestation de la doxa progressiste s’installe, au grand dam des oligarques, chez les décideurs publics ou privés.

En Argentine la politique de Javier Milei, le président à la tronçonneuse, produit ses premiers résultats positifs : avec une baisse spectaculaire des dépenses publiques, de la dette et de l’inflation qu’aucun « expert » de plateau télé n’estimait possible, évidemment.

Le mouvement s’étend aussi à l’Europe, même s’il n’a pas encore trouvé une issue politique générale en raison de la gouvernance totalitaire de l’UE, devenue prison des peuples.
Mais la parole des représentants de l’économie réelle se libère également, y compris en France.

Même en France les patrons se révoltent

Cela a commencé avec Jean-Bernard Levy président d’EDF, dénonçant ouvertement à l’Assemblée nationale les incohérences de la politique nucléaire du gouvernement français et les folies du « marché européen de l’énergie ». Et confirmant par là même tout ce que disaient les dissidents de la transition énergétique.

Puis ce sont les dirigeants de l’industrie automobile, rejoints par leurs collègues européens, qui dénoncent les folies du « pacte vert » et l’irréalisme de l’interdiction de vente des voitures thermiques en 2035 qui ouvre une voie royale à la concurrence chinoise. Pendant que les dirigeants agricoles mettent de même en cause un libre-échange qui les met en concurrence avec des producteurs qui ne sont pas soumis aux mêmes contraintes.

Et voici même Bernard Arnault, le Français le plus riche du monde et ami de Macron, qui déclare qu’en France « tout ce qui bouge on le taxe, ce qui bouge encore on le réglemente ; tout ce qui ne bouge plus on le subventionne »[2]. Un beau résumé du mal français !

Sans oublier bien sûr ces patrons qui financent des médias en rupture avec la doxa politiquement correcte.

L’oligarchie encerclée

Le populisme stagnait car il incarnait quand même le parti des perdants de la mondialisation heureuse, des « déplorables », des « sans-dents » et des « gens de rien » que la gauche bourgeoise a toujours méprisé et matraqué.

Mais voici que des riches et des gagnants, émanations de l’économie réelle, rejoignent le camp des peuples dans la contestation des oligarchies.
Alors là, dans les beaux quartiers et dans les salles de rédaction, on ne rit plus du tout.
Car, si ce mouvement se confirme, il annonce un changement majeur et bienvenu de paradigme en Occident.
Que va devenir l’oligarchie financière progressiste, en effet, si maintenant les capitaines d’industrie rejoignent les peuples et les dissidents, dans la contestation du Système et donc de leur pouvoir ?

C’est une révolte ? Non Sire, c’est une révolution qui s’annonce…

Michel Geoffroy (Polémia, 30 janvier 2025)

 

Notes :

[1] Notamment Goldman Sachs
[2] Présentation des résultats annuels 2024 de LVMH le 28 janvier 2025

L’évolution de la classe moyenne en France...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Gabriel Lanoix, cueilli sur le site de l'Institut Georges Valois et consacré à la précarisation des classes moyennes.

L’évolution de la classe moyenne en France depuis les années 50 jusqu'à aujourd'hui

« C'est là où la classe moyenne est nombreuse qu'il y a le moins de factions et de dissensions parmi les citoyens. » Par cette phrase tirée de sa Politique, Aristote mettait en exergue le rôle stabilisateur, presque tampon, que possède la classe moyenne au sein d’une cité. Néanmoins, nous allons constater que ce rôle est aujourd’hui largement remis en question, notamment après les nombreuses mutations qu’a vu passer la classe moyenne et le paysage politico-économique de ces cinquante dernières années.

Depuis 1945, la classe moyenne s’est vue prendre une place centrale dans la société française, incarnant à la fois un idéal de prospérité partagée et un pilier majeur de la stabilité sociale (nous ramenant à notre cher Aristote). Profitant pleinement de l'essor économique des Trente Glorieuses, elle s'est affirmée comme l’un des moteurs du progrès matériel et de l'expansion culturelle en France. Néanmoins, la classe moyenne française est en perpétuelle évolution, et depuis les années 1970, cette pierre angulaire du paysage socio-économique a connu de multiples et profondes mutations : crises économiques, transformations du marché du travail, mondialisation et montée des inégalités ont successivement érodé ce pilier historique de la société française.

Après la guerre, la France connaît une reprise économique rapide, motivée par la volonté de reconstruction et soutenue par d’importants et nombreux investissements dans l'industrie et dans la modernisation des infrastructures existantes ; notamment exprimé par le plan Monnet et le plan Marshall, lancés entre 1946 et 1948, qui visent notamment à moderniser les secteurs clés tels que l'énergie ou bien l'automobile. Ce renouveau rapide de l’industrialisation mène à une augmentation significative de la production et de l'emploi. Rêve économique, le plein emploi devient une réalité grâce à des politiques favorables et à une forte demande de main-d'œuvre qualifiée. Le chômage est alors très faible, atteignant des taux historiquement bas (moins de 1 % dans les années 1950).

Parallèlement à la croissance économique et par son influence, les Français connaissent une transformation radicale de leurs modes de consommation. La consommation de masse s’impose comme modèle généralisé, soutenu par une importante augmentation des crédits à la consommation, et devient ainsi un élément clé du développement économique. L'accessibilité à des biens jusque-là réservés aux classes supérieures permet à la classe moyenne de se développer. L'accès à la propriété est également facilité grâce à des politiques publiques de soutien au logement (construction de logements, financements d’achats immobiliers, etc…). De nombreuses familles, auparavant locataires, deviennent propriétaires de leur logement, notamment dans les banlieues ou les villes nouvelles. Ces logements nouveaux sont également portés par les innovations technologiques successives, principalement en ce qui la généralisation de l’utilisation de l’électricité et la modernisation de l’hygiène (notamment au travers de la démocratisation des sanitaires au sein des logements, des réfrigérateurs particuliers), qui est une véritable révolution, pour une partie de la population alors habituée à des moyens bien plus précaires en ce domaine. Ces transformations permettent à la classe moyenne (alors consommatrice et actrice de l’économie) d'émerger comme l'une des clés de voute de la prospérité française, ainsi que de devenir un idéal à atteindre pour les classes inférieures. Ce processus est renforcé par une plus grande généralisation de l’aide social et par des réformes éducatives : c’est la naissance de l’Etat providence. Malheureusement, cette idylle ne sera que de courte durée. A partir du milieu des années 1970, la France connaît un tournant économique et social, marquant la fin de ce qui sera par la suite appelé « les Trente Glorieuses » : s’annonce le début des difficultés pour notre classe moyenne.

Le premier choc pétrolier provoque une hausse drastique des prix de l'énergie. La multiplication par quatre du prix du baril de pétrole entraîne un ralentissement brutal de la production industrielle et une montée du chômage — dont le taux ne sera jamais revenu au niveau d’origine. Même constat vis-à-vis de la croissance économique, qui subit un ralentissement tout aussi brutal, passant d'une moyenne de 5% par an entre 1950 et 1973 à 2,1% entre 1973 et 2000. L’inflation, elle, atteint un pic de 13,7% en 1974 ; les salaires peinent à suivre le rythme, entraînant une forte baisse du pouvoir d’achat. L'accession à la propriété, qui était alors le fer de lance de cette classe, se complique ; le coût du crédit augmente et l'immobilier connaît une flambée des prix.

Cette suite de complications économiques entraîne une polarisation de la classe moyenne, qui commence à se séparer en deux franges : la plus haute, qui parvient à maintenir son niveau de vie, et la plus basse, dont les emplois sont plus précaires, voit sa situation se dégrader. Le début de la désindustrialisation française — déplaçant l’économie vers le tertiaire — et l’ouverture économique, continuera d’entériner cette division.

Tel que mentionné juste avant, les décennies 1980 et 1990 sont marquées par de profondes mutations de l'économie de notre pays, dont la principale est la désindustrialisation. Cette tendance amorcée dans les années 70, transforma complètement le paysage socio-économique français — déplaçant, comme dit précédemment, le pôle économique vers le secteur tertiaire. La part de l'emploi industriel dans l'ensemble de l'économie française passera de 24% en 1975, à 13% en 2009 ; à l’inverse, celle du secteur tertiaire passera de 48% à 80% des emplois. Ce bouleversement entraîne une augmentation drastique du chômage, particulièrement chez les ouvriers ou les emplois peu qualifiés — alors frange inférieure de la classe moyenne.

A l’inverse, la partie supérieure de la classe moyenne profitera largement de cette tertiarisation, qui s’accompagne de la création de nouveaux métiers mieux rémunérés et accessibles aux diplômes supérieurs. Cette évolution continue de creuser le fossé entre deux parties de ce qui était alors une seule et même classe sociale : la partie inférieure de la classe moyenne se verra marquée par un déclassement social et une limitation des perspectives d’ascension ; là où la partie supérieure verra naître un bon nombre de transfuges de classe.

Confrontée à de plus en plus de défis, les années 2000 ne vont pas cesser de transformer la classe moyenne française, la confrontant à encore plus de changements et de nouvelles problématiques.

La précarisation de l’emploi, débutée dans les années 70, n’a cessé de s’accentuer ; amenant à une augmentation drastique des contrats de courte durée ou des temps partiels (dont l’aboutissement se trouve dans l’uberisation des emplois). Cette évolution conduit à la généralisation d’une instabilité professionnelle pour un grand nombre d’individus, causant notamment des difficultés de projection dans l’avenir. La crise de 2008 vit une quasi-stagnation du niveau de vie médian — du moins, une progression très lente (0,5% par an, en moyenne, entre 2013 et 2017 ; là où elle était de 1,4%). En ce qui concerne l’accession à la propriété, elle n’a cessé de se compliquer pour la classe moyenne. La hausse des prix de l’immobilier toujours plus importante, la poussant à un simili-exode vers les zones périurbaines, accentuant une ségrégation socio-résidentielle déjà présente.

L’augmentation du déclassement et des injustices sociales ont vu naître plusieurs mouvements de protestation, dont le plus majeur, celui des Gilets jaunes (débuté en 2018 en raison de la hausse du prix du carburant), est un reflet criant de la colère montante d’une classe qui se sent laissée pour compte. L’explosion de ce mouvement, regroupant tous horizons politiques, a démontré le profond malaise social qui ne faisait que s’étendre depuis la fin des Trente Glorieuses.

En parallèle, la liste des revendications de la classe moyenne ne cesse de s’étendre : en premier lieu, la volonté d’une stabilité économique, garante de son niveau de vie et notamment représentée par son aspiration à recouvrer le pouvoir d’achat qu’elle possédait et qui fut perdu suite aux crises successives ; mais également par une recherche de la sécurité de l’emploi, pierre angulaire de cette stabilité. La sécurité est également l’une des revendications de cette classe, obligée de plus en plus à s’établir dans des banlieues sujettes à l’insécurité grandissante, voyant ainsi son cadre de vie se dégrader et la classe politique rester sourde à leurs appels. Enfin, la justice sociale reste au cœur de ces revendications : un accès égalitaire aux services publics (parfois éloignés voire absents de leurs lieux d’habitations, car concentrés dans les métropoles), principalement en ce qui concerne l’éducation et la santé ; une aspiration à l’équité fiscale, perçue comme absente de par la répartition des impôts, défavorables à une classe moyenne jugée trop riche pour être aidée mais qui est souvent pourtant trop pauvre pour vivre correctement ; et enfin, une aspiration à la reconnaissance par la société de son rôle socio-économique, et une volonté de recouvrer son rôle stabilisateur et l’image de « classe rêvée » qui allait avec.

L’avenir de la classe moyenne française, doux rêve menacé de disparition face à une progression toujours plus importante des inégalités en son sein (et en général) est ainsi aujourd’hui toujours incertain, mais dépendra assurément des trois mêmes facteurs qui la régissent depuis le début : « la patrie, le pain et la justice ».

Gabriel Lanoix (Institut Georges Valois, 20 janvier 2025)

 

La cage d'acier de Weber et le néo-totalitarisme libéral-démocratique...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Tiberio Graziani, cueilli sur le site Euro-Synergies et consacré au néo-totalitarisme libéral-démocratique qui sévit en Europe...

 

La cage d'acier de Weber et le néo-totalitarisme libéral-démocratique

Dans le contexte contemporain, caractérisé par l'omniprésence croissante des nouvelles technologies de la communication dans les processus de formation de l'opinion et de prise de décision, les réflexions sociologiques de Max Weber sur la « cage d'acier » s'avèrent être un outil fructueux pour comprendre les avertissements de ce que l'on peut définir comme les dérives du système néo-libéral-démocratique.

En effet, le lien entre rationalisation technocratique, éthique utilitariste et conformisme social et culturel, bien décrit par Weber, trouve aujourd'hui un nouveau souffle dans l'instrumentalisation croissante du phénomène de l'intelligence artificielle, la montée du politiquement correct et la transformation des démocraties occidentales en régimes présentant des traits de néo-totalitarisme.

L'intelligence artificielle : la face rationnelle de la cage d'acier

L'intelligence artificielle (IA), appliquée aux processus industriels, représenterait en quelque sorte l'apogée de la rationalisation théorisée par le penseur allemand. Il s'agit essentiellement d'une technologie qui promet - et permet - l'efficacité et l'optimisation, mais - si elle n'est pas gérée de manière critique et appropriée - au prix d'une aliénation croissante et généralisée. En effet, les décisions automatisées, basées sur des algorithmes, pourraient réduire la capacité de l'individu à influencer les résultats des processus sociaux : du point de vue de la critique du pouvoir, l'utilisation de ces algorithmes semble renforcer une structure bureaucratique qui se nourrit d'elle-même, contribuant à la création d'une « cage d'acier » numérique. Cette « cage d'acier » numérique, apparemment neutre, imposerait ainsi une logique instrumentale qui vide les valeurs humaines de leur sens, poussant les classes dirigeantes vers un contrôle de plus en plus prononcé, envahissant et déshumanisant des sociétés.

L'IA - telle qu'elle est gérée actuellement - se présente comme un instrument supplémentaire de consolidation du pouvoir des classes dirigeantes des États les plus avancés sur le plan technologique et des groupes de pouvoir au sein des grandes sociétés financières et industrielles, produisant des inégalités structurelles dans les sociétés et les sphères de travail. L'accès aux technologies les plus avancées est réservé à quelques acteurs mondiaux, tandis que les citoyens ordinaires deviennent de simples rouages d'un système qu'ils ne semblent pas comprendre. La promesse de liberté, typique du discours néolibéral, se transforme en une forme d'« esclavage algorithmique », où la capacité d'autodétermination est de plus en plus limitée.

Le politiquement correct : symptôme du néo-État éthique occidental

Le politiquement correct, souvent perçu et surtout véhiculé comme un progrès civilisé, peut être interprété - dans le contexte de la critique du comportement social actuel et de l'évolution politique de la société occidentale - comme un symptôme concret de l'affirmation d'un État éthique occidental. Par un contrôle rigide du langage et de l'opinion, on tente de conformer la société à un ensemble de valeurs considérées comme universelles, mais qui reflètent en réalité l'idéologie des classes dirigeantes. Ce phénomène, loin d'être une forme d'émancipation, devient un instrument d'homologation culturelle.

L'imposition du politiquement correct ne restreint pas seulement la liberté d'expression, mais trahit une hétérogénéité des finalités. Les démocraties libérales, nées pour protéger le pluralisme et la diversité, finissent par adopter des pratiques totalisantes qui visent à éliminer la dissidence. C'est ainsi que se réalise une nouvelle forme de totalitarisme doux, dans lequel le consensus se construit par la pression sociale et l'isolement des « déviants », à travers, entre autres, des formes sophistiquées de mise au pilori médiatique (la fameuse « machine à boue »), l'attribution de liens, de relations et de comportements perçus comme embarrassants, socialement et politiquement répréhensibles, et même susceptibles d'être sanctionnés par la coercition.

Totalitarisme et hétérogénéité des fins

La pensée démocratique néolibérale, qui met l'accent sur le marché, les droits individuels et le progrès technologique, semble donc incarner l'apogée de la modernité. Cependant, elle se révèle paradoxalement, dans son explicitation pratique, comme l'aboutissement du cycle historique libéral-démocratique. La recherche incessante de l'efficacité, liée à la concentration croissante du pouvoir économique et financier entre les mains de quelques groupes, comme l'a bien décrit Alessandro Volpi, a conduit à un système qui restreint de plus en plus la liberté réelle, transformant les citoyens en sujets d'un ordre rationalisé et globalisé, dans lequel le débat démocratique, là où il s'exerce encore, prend au mieux le caractère d'un simple rituel sclérosé, au pire, compte tenu de la virulence polarisante croissante qui le caractérise actuellement, d'une forme singulière de névrose.

L'hétérogénéité des fins - le principe selon lequel des actions conçues et entreprises dans un but précis aboutissent plutôt à des résultats opposés impensables - est clairement évidente dans la pratique de la démocratie libérale contemporaine. Les démocraties, telles que nous les connaissons sur notre continent au moins depuis la Révolution française jusqu'à aujourd'hui, nées pour protéger l'individu de l'arbitraire du pouvoir, se sont transformées, en l'espace de quelques décennies, en systèmes qui contrôlent largement la vie des citoyens. Les mécanismes de surveillance, la censure implicite et la manipulation de l'information constituent quelques-uns des instruments d'un pouvoir qui ne se présente plus visiblement comme autoritaire, mais parodiquement paternaliste et salvateur, enveloppé dans une superstructure rhétorique empruntée aux réflexions de Popper.

La nécessité et l'urgence d'une nouvelle critique de la modernité

Raisonner sur la métaphore de la « cage d'acier » de Weber, actualisée au contexte d'aujourd'hui, permet de réfléchir aux dérives du modèle néolibéral-démocratique que nous connaissons actuellement. L'instrumentalisation de l'intelligence artificielle, le politiquement correct et la dynamique d'hétérogénéité des finalités sont des symptômes clairs de la trajectoire d'un système autoréférentiel qui semble se diriger vers l'effondrement.

Pour contenir et échapper à cette nouvelle forme de totalitarisme, il est nécessaire et urgent de retrouver la valeur de la pensée critique et la pratique de l'action collective. Ce n'est qu'en reformulant les rapports entre technologie, éthique et politique qu'il sera peut-être possible de construire un avenir qui ne soit pas dominé par la logique impersonnelle de la « cage d'acier », mais qui redonne une place centrale à l'être humain et à sa dignité.

Tiberio Graziani (Euro-Synergies, 24 janvier 2025)