Extrémisme ?...

Les éditions du CNRS viennent de publier un essai de Christophe Bourseiller intitulé L'extrémisme - Une grande peur contemporaine. Depuis une vingtaine d'années, Christophe Bourseiller a publié de nombreux essais consacrés aux mouvements extrémistes ou radicaux, qu'ils soient de droite, de gauche ou d'ailleurs, comme Les ennemis du système (1989), Extrême-droite (1991), Les maoïstes : la folle histoire des gardes rouges français (1996), Vie et mort de Guy Debord (1999), Histoire générale de l'ultra-gauche (2003) ou A gauche toute ! (2009).

 

"Pieuvre géante, Golem envahissant,fantasme collectif et nouvelle grande peur des bien-pensants, l’extrémisme sculpte l’actualité. Mais qui sont les extrémistes ? Les mécontents, les ennemis du système, les contestataires, les destructeurs, les nihilistes, les terroristes, les rebelles ?Extrémistes, les militants du Front national, les néo-royalistes, les catholiques intégristes ? Extrémistes, les trotskystes, les maoïstes, les nostalgiques de Staline, les nationaux communistes ? Toujours invoqué mais rarement défini, l’extrémisme serait-il la nouvelle hydre de Lerne des sciences politiques ? En répondant à ces questions, et à beaucoup d’autres, Christophe Bourseiller décrypte un phénomène politique majeur. Il montre que les extrémistes se distinguent par leur incapacité à tolérer l’ambiguïté et l’incertitude. Fascinés par la violence, allergiques au présent, ils militent pour un changement radical de société et perçoivent leurs adversaires comme intrinsèquement maléfiques. Et, par-delà les programmes, les manifestes, les excommunications,en appellent à l’avènement d’authentiques contre-cultures."

Le philosophe, le voyou et le légionnaire...

Nous reproduisons ci-dessous un très beau texte de Michel Lhomme, cueilli sur le site Theatrum Belli. Professeur de philosophie, Michel Lhomme collabore régulièrement aux revues Eléments et Nouvelle Ecole.

 

 

Le philosophe, le voyou et le le légionnaire

 

"Le guerrier est grand non parce qu’il tue, mais parce qu’il meurt. Ou parce qu’il sait qu’il va mourir et y consent, et que ce n’est pas si simple que cela, d’accepter de mourir".                                                                   

Charles Péguy.

 

Pour trop d’éducateurs formatés, il y aurait une incompatibilité entre l’institution militaire et l’enseignement philosophique et l’image commune de l’enseignant de philosophie demeurerait celle d’un libertaire crasseux ou d’un anarchiste névrosé, réprouvant l’ordre et la discipline et enseignant à ses élèves la révolte et l’insoumission. Pourquoi ?

La philosophie en appelle à la pensée et comme aimait à le répéter le vieux radical Alain, "penser, c’est dire non". On imagine le philosophe nihiliste, ami des délinquants et copain des voyous. Disons-le de suite, au risque de déplaire, il y a un peu de vrai dans l’image. Le premier acte mythique d’Apollon, dieu de la parole, fut de cracher dans la bouche de son premier devin. L’attitude philosophique consiste à s’arrêter en face de faits qui vont apparemment de soi et à les remettre en question. Remettre tout en question, ce n’est pas, on le comprendra aisément, la tasse de thé des officiers, fussent-ils anglais, comme des policiers ! Le nouvel enseignant de philosophie qui débarque dans un lycée militaire, semble demeurer une source d’inquiétude pour son proviseur. Pourtant, on imagine mal s’en prendre dans les lycées à la philosophie alors que tout à l’extérieur conspire à anéantir l’esprit critique des étudiants. La philosophie risque même d’être, dans le désarroi général des pédagogies de la compétence, des psychologies de la résilience, et des accompagnements personnalisés, le seul espace, l’unique espoir de stimuler le désir d’en savoir plus, par l’aiguillon de la parole et le retour sur soi, une primitive méditation qui ferait découvrir, au seuil de chaque classe franchie, l’émerveillement de l’intellect et la stupéfaction de la connaissance. Une fois sorti de la tourmente de l’interrogation et du refus, le regard du jeune sceptique s’illumine en comprenant que toute l’éducation ne vise qu’à bien savoir conduire sa vie, à faire percevoir ce que nous sommes destinés à devenir, à combattre.

On pourrait rédiger une longue étude sur cette puissance formatrice de la formation littéraire classique, mise au sommet de notre éducation au moment précis de la déthéologisation révolutionnaire. Pour instaurer l’école laïque, on introduisit l’enseignement philosophique comme une rhétorique moralisatrice qui prétendait se substituer à la religion. Une éloquence conceptuelle supplanta l’éloquence jésuitique devenue trop littéraire et latine. Les professeurs de philosophie endossèrent alors sans le dire le manteau des grands prédicateurs et des grands prêcheurs pour éduquer et moraliser les apprentis citoyens.

Pourtant, face à face, sur l’échiquier de la vie et au fond de la classe, on retrouvait, souvent, côte à côte le voyou et le futur légionnaire. Le voyou se plonge dans le refus et la négation parce qu’en réalité, il n’acquiesce qu’à lui-même. Le légionnaire se sacrifie, il passe Noël loin des siens et même pour certains, - requiescat in pace, pax animae suae - ne finissent pas l’année parce qu’ils obéissent sur le front en se refusant à eux-mêmes. Le voyou et le légionnaire posent le plus fort des dilemmes qui se pose à un homme : devons- nous supporter ou nous surmonter et comment ? Par les sens, ou par la transcendance ? En fait, nous n’avons rien d’autre à tester que cette double possibilité : peser et penser par les sens ou par la transcendance ! Supporter ou se surmonter comme méthodologie de la liberté, doigt militarisé sur la couture du pantalon avec le sens canaille de la magnanimité et de la gâchette ou l’esprit rebelle du règlement de compte au pied d’une barre d’immeuble désaffecté de Marseille.

Le travail philosophique est artisanal. Il n’a rien du professionnalisme des armées. Pour le voyou, la philosophie n’apporte rien d’autre que l’art de retrouver la bonne voie, la rectitude c’est-à-dire la joie même du refus initial. Cette notion de liberté fondamentale qu’est la liberté de vouloir est le plus souvent un mot galvaudé. Généralement pour l’homme non-philosophe, la « vraie » liberté, celle qui a un sens, c’est l’ensemble des libertés d’agir. Et, l’éducation n’est devenue justement que cela, une somme de libertés d’agir, de revendications stridentes, de droits affichés au détriment des devoirs, des politiques éthiques construites au gré de lois mémorielles qui muent les oublis en délits véritables ? Quand allons-nous enfin nous « surmonter », apprendre à chevaucher des cavales rétives et des étalons sauvages, réentendre le bruit de sabots d’une horde de chevaux qu’on rentre au haras, après un pari européen victorieux ?

Dans ses Principes de la Guerre, le maréchal Foch écrivait qu’"être discipliné ne veut pas dire encore se taire, s’abstenir ou ne faire que ce que l’on croit pouvoir entreprendre sans se compromettre, l’art d’éviter les responsabilités, mais bien agir dans le sens des ordres reçus, et pour cela trouver dans son esprit, par la recherche, par la réflexion, la possibilité de réaliser ces ordres ; dans son caractère, l’énergie d’assurer les risques qu’en comporte l’exécution" (1).

Le voyou, la caillera qui fuit la peur au ventre avec son scooter dans les parkings de la cité pour échapper aux flics après un larcin, le militaire engoncé dans son char ou son matériel sur une route cabossée et poussiéreuse de Kapisa, connaissent quelque chose de la vie, cette correspondance si étroite entre le corps et l’âme, ce mariage si problématique qu’on ne saurait sous la peau distinguer l’un de l’autre puisqu’il faut bien, au final, ramener l’âme au corps comme on ramène à la caserne son camarade blessé pour lui sauver la peau, oui, et, risquer sa peau. Dans la peur, le jugement se perfectionne et l’âme se raffermit. Quand le choc des armes brise le corps et paralyse les membres, la raison chancelle, l’esprit et la langue s’embarrassent. Tout s’affaisse à la fois et manque sa cible.

La philosophie n’enseignerait que la force du refus et mesurerait par cette force de résistance aux penchants du corps les degrés variables de la qualité des âmes. C’est l’image d’Alexandre le Grand : à la traversée d’un désert, l’empereur macédonien, mourant de soif reçoit un casque plein d’eau. Boire, tremper ses lèvres, avaler une gorgée, tel est le désir d’Alexandre le plus naturel et le plus pressant. Or, Alexandre ne boit pas, ne boira pas. Il n’aura pas l’indécence d’étancher sa soif devant son armée, tout autant assoiffée que lui. Il est empereur et seul peut être autorisé à gouverner celui qui se gouverne lui-même. Ce fut d’ailleurs la leçon indirecte de l’affaire DSK : la providence écarte naturellement l’homme injuste. Alexandre s’interdit de boire car il sait qu’on ne peut pas légitimement demander aux autres plus qu’on ne se demande à soi-même. Ainsi, Alexandre, formé par Aristote, peut-il être conducteur d’hommes, ainsi pourra-t-il obtenir d’eux le courage de marcher malgré les affres de la soif et de la chaleur, des vapeurs et des mirages du désert. Le geste d’Alexandre force l’estime des soldats mais aussi l’estime qu’Alexandre peut avoir pour lui-même. Dans ce déploiement de la force d’âme formée philosophiquement, l’empereur fait resplendir les valeurs morales au nom desquelles s’effectue la vertu. Alexandre, c’est la vertu du légionnaire.

Reste la racaille, la "caillera", la petite frappe, le bouffon. Il se laisse aller, il n’est heureux ou malheureux que selon que les choses qui lui surviennent, selon qu’elles sont, pour lui, agréables ou déplaisantes. Il a l’esprit du système du corps pas celui de corps. Finalement, il est conformiste dans l’art du consommable malgré la force de refus que nous avions cru pouvoir déceler en lui un peu plus tôt, au début, lorsqu’il se mettait au fond de la classe. On comprend que tous les hommes ont cette force de refus mais que tous n’ont pas le même courage et n’en font pas du tout le même usage. Il y a ceux qui l’exercent avec droiture et ceux qui, par lâcheté ou pour n’avoir pas reçu d’enseignement philosophique, manquent d’âme. On n’a pas par nature une âme de lâche ou de courageux mais on fait preuve dans l’acte de courage ou de lâcheté. Et cela ne va pas sans une éducation nécessaire de la volonté, sans l’apprentissage par des exercices spirituels et moraux.  La volonté n’est pas un effet de mère nature mais elle est une conquête de la volonté raisonnable et réfléchie, une conquête intellectuelle par l’action et pour l’action. En ce sens, la formation philosophique de l’âme est pragmatique et non pas imaginaire, comme si elle aurait pu être, telle la position critique et bien naïve des déconstructeurs postmodernes, qu’un rapport imaginaire à soi-même, l’effet d’affects morbides ou le résultat de stratégies sociales de pouvoir, acharnées à discipliner et à réprimer l’énergie désirante.

L’expérience du philosophe, du voyou et du légionnaire est une attention équivoque au terrain des expériences de la vie, à toutes ces expériences bigarrées qui ne se vivent que comme un affrontement de tensions contradictoires, de déchirements internes entre des postulations opposées, horizontales ou verticales, descendantes ou ascendantes. Tout homme parce qu’il a forcément, un jour, un peu trop bu, a eu l’expérience de ce genre de débat interne, il a connu les affres du désir et c’est peut-être pour en rendre compte que toute une tradition orale et vivante de la transmission philosophique ne cesse de se dérouler, dans certains cours, à la fois comme une transmission psychique et une tradition somatique. Concevoir le vrai de l’homme dans l’unité de forces physiologiques contradictoires, de dimensions psychiques hétérogènes résumerait alors en soi tout le projet philosophique. Mais alors comment puis-je être à la fois le voyou et le légionnaire, celui qui a soif et celui qui s’interdit de boire, celui qui s’irrite et celui qui garde son sang froid ? Il y a là, pour le philosophe et l’officier commandeur d’hommes, une étrangeté typique de l’humanité. De fait, sous l’empire de la soif, l’animal boit ou meurt ; sous l’empire de la peur, il fuit. Le courageux, au contraire, met en œuvre une force qui domine la peur, contrôle le tremblement nerveux et s’avance fermement au devant du danger, fut-il légal ou illégal.

Finalement, le voyou et la racaille incarne, par son absence de contrôle, la figure déchue du commerçant, le légionnaire, celle noble du guerrier, du templier fondateur d’empires européens.  Le philosophe porte trace du clerc célibataire et inutile, dernier témoin de l’école de la discipline civique, bouclier ultime contre la rébellion que la "caillera", au contraire du légionnaire, n’hésitera pas à poignarder, dans une scène hallucinée, comme un pistolet pointé contre tous les manuscrits en menace de l’agonie littéraire. L’agonie, l’agôn, le mot signifie, originellement, lutte et combat. Ce peut être un combat hilarant mais aussi un ring déchirant contre les mots et les choses qui s’enfuient. La leçon du voyou et du légionnaire : il n’y a pas de compréhension possible du monde ;  il n’y a qu’un usage sans cesse recommencé et aléatoire du monde. La connexion entre les deux ne tient que de l’antagonisme, dans l’aveuglement du rêve qu’ils poursuivent gaiement.

Le philosophe souffre parfois de terribles maux de têtes. Il ne peut ni dormir ni écrire, expérimentant pendant quelque temps la douleur de l’incompréhension de nombreux textes à déchiffrer. Cette douleur mentale, faite aussi de migraines médicales, lui permet de parvenir à séparer sa tête de soi-même. Platon, Hegel et Marx ont souvent ironisé sur cette tête à l’envers du penseur mais cette douleur devient indissociable de ce qui lui arrive dans la vie comme une sorte d’instinct paranoïaque. Le voyou exhale dans le crime une forme de puissance alors que la meilleure chose à faire est de s’offrir à l’action aussi pure que possible.

Nous ne saurions pardonner à toute la classe politique d’avoir engendré de la boue pour des générations à venir. La rébellion et le sacrifice sont des distorsions mais ils continuent de tenir du beau et du vrai alors que les politiques ne produisent que du chagrin, de la déception, de l’injustice et de la cruauté. En face, la philosophie est militante dans son exigence à la fois héroïque et sacerdotale de poser la destinée humaine comme ouverte et tragique.

Michel LHOMME, professeur de philosophie (Theatrum Belli, 2 janvier 2012)

(1) Maréchal Foch, Des principes de la guerre, Paris, Berger-Levrault et Cie, 1903, p. 94

Les origines de la France contemporaine...

"Ce grand livre n'a rien perdu de sa force. cela tient au style puissant et à l'originalité de son auteur. Adversaire tardif de la Révolution, il était le contraire d'un contre-révolutionnaire. Hippolyte Taine était avant tout un esprit libre et d'une infinie curiosité." Dominique Venner

 

Les éditions Robert Laffont viennent de rééditer dans leur excellente collection Bouquins Les origines de la France contemporaine, d'Hyppolite Taine. Un livre indispensable à tous ceux qui s'intéresse à l'histoire de la Révolution française et de ses interprétations.

 

"Dans Les Origines de la France contemporaine, son oeuvre majeure, entreprise au lendemain de la débâcle de 1870, Hippolyte Taine (1828-1893) s'interroge sur les causes profondes qui ont conduit la France à la défaite. Il a connu quatre régimes politiques : Restauration, monarchie de Juillet, IIe République, second Empire ; un cinquième est en gestation – république ou monarchie – depuis la journée parisienne du 4 septembre 1870. Il a traversé trois révolutions, sans compter d'innombrables journées révolutionnaires, préludes à la Commune. Dans le même temps, le pays a mis en usage quatre Constitutions.
Comment expliquer, par l'étude des révolutions survenues entre 1789 et 1804, l'état d'instabilité politique et d'inquiétude sociale dont souffre la France moderne et dans lequel Taine voit un facteur d'affaiblissement graduel ? Tel est le projet de l'enquête à laquelle il entend se livrer.
Quel est le mal ? D'ou vient-il ? Le diagnostic posé– la France est malade –, la recherche des causes du mal conduit Taine à y voir avant tout un problème scientifique. Pour lui, l'histoire est un art, certes, mais d'abord une science. Scientifique, le problème est aussi de nature psychologique : il s'agit de comprendre et de tenter de modifier un état mental propre à la France qui la porte à enfanter des principes abstraits qu'elle s'obstine à vouloir faire entrer de force dans la réalité. À ce niveau, le problème atteint à une dimension politique, celle de l'État.
Par leur richesse, Les Origines de la France contemporaine se prêtent à de multiples approches critiques. À la fois philosophie politique, histoire psychologique, morale sociale, l'ouvrage entraîne aussi, par sa qualité d'écriture, une critique littéraire. L'oeuvre de Taine mène enfin à une réflexion actuelle sur la démocratie. Ce n'est pas son moindre mérite."

Pépites d'actualité...

Nous reproduisons ici le bloc-notes de Maurice Gendre, cueilli sur le site Scriptoblog - le Retour aux sources. Des sujets de réflexion opportuns...

 

 

Le bloc-notes de Maurice Gendre

Suffrage censitaire

Cela devient une habitude au PS. Après avoir fait payer un euro les électeurs de la primaire socialiste, les caciques du parti de la rose au poing avancent désormais comme argument pour faire avaler la couleuvre du droit de vote des étrangers aux élections locales, qu'ils sont nombreux parmi ces derniers à payer des impôts.
Pour mémoire je rappelle aux socialistes qu'un grand nombre de Français sont non-imposables.  Alors si on pousse la logique socialiste jusqu'au bout que fait-on pour ces derniers ? On leur retire leurs droits civiques ?
Avant de sortir de telles inepties, totalement hors de propos, les socialistes feraient bien de tourner sept fois leur langue dans la bouche.
Sur le fond, il est profondément dangereux et contre-nature de séparer citoyenneté et nationalité. Mais une telle démarche s'inscrit dans le "changer de civilisation" chère à Martine Aubry. Inconsciente du fait qu'il faudrait plutôt sauver ou préserver la civilisation.
En ce qui concerne les ridicules élections zéropéennes, rien d'étonnant à ce que les ressortissants communautaires puissent voter, cela correspond parfaitement à la volonté des technocrates bruxello-maastrichtiens de creuser un fossé de plus en plus grand entre le principe de citoyenneté et le sentiment d'appartenance nationale.
Autre élément : ceux qui prétendent que le droit de vote des étrangers aux élections locales n'aurait aucune incidence grave ferait bien de regarder de plus près comment les Tunisiens vivant en France ont voté lors de la première consultation électorale post-Ben Ali.
La formation de listes ethniques, communautaires et/ou confessionnelles n'est absolument pas à exclure.
Enfin, personne ne devrait omettre de préciser que les élus locaux votent pour les élections sénatoriales. Or, les sénateurs élisent par la suite un président du Sénat (le Plateau). Président du Sénat qui devient le deuxième personnage de l'Etat et qui est appelé à remplacer le Président de la République à la plus haute fonction en cas de décès par exemple. Et ce le temps qu'une nouvelle élection présidentielle ne soit organisée.
Vraiment sans conséquence le droit de vote des étrangers aux élections locales ?

Turquie néo-ottomane

Stratégie de puissance, Islam comme ciment identitaire, renvoi de l'armée dans ses casernes (après 4 coups d'Etat entre 1960 et 2002!), résurrection de la politique du Grand-Turc sont les signes d'un retour en force de "l'esprit ottoman".
Erdogan, Gül et Davutoglu sont très certainement parmi les trois hommes politiques les plus intelligents et les plus talentueux de notre époque.
D'un cynisme froid, ne mettant jamais tous leurs œufs dans le même panier, obsédés (à juste titre) par la "realpolitik", n'hésitant pas à abandonner leurs "amis" quand ils estiment que leurs intérêts sont en jeu (leur trahison envers Bachar est à cet égard très éclairante), utilisation de la diaspora en Europe à des fins de politique interne mais également d'expansion (comparaison par Erdogan de l'assimilation souhaitée par les autorités allemandes à un crime contre l'humanité), il est peu de dire que les autorités turques font preuve d'un réalisme redoutable et sans scrupules.
Une leçon à méditer pour les Bisounours de l'Union européenne lorsqu'ils poursuivront leur discussion sur l'entrée de la Turquie dans l'UE.

Ouverture à l'autre

Les sapins ou les crèches qui ont été retirés de divers endroits en Europe et en Amérique du Nord pour ne pas "heurter les sensibilités minoritaires" confirment parfaitement une chose.
Leur "ouverture à l'autre" n'est qu'une feuille de vigne, un cache-sexe.
Elle n'est qu'une formule polie et galante pour masquer une réalité fort peu reluisante, en l'occurrence le reniement de soi et le piétinement des valeurs.

Maillon faible : l'Idéologie

Rarement une émission de télévision aura su mieux résumer l'Idéologie archi-dominante de l'époque.
Le maillon faible d'abord. Il doit être éliminé sans ménagement. Aucune pitié. Il doit être évincé sans remords.
Aucune compassion pour la personne fragilisée et dans la difficulté. Darwinisme social.
Le meilleur ensuite doit être sacrifié. Les autres se coalisent contre lui pour l'empêcher d'atteindre la victoire. Après leur avoir permis d'amasser suffisamment d'argent tout de même... Utilisation sans vergogne des capacités de l'Autre pour maximiser son propre profit.
Refus de toute élévation et d'être entraîné vers des plus hauts sommets par quelqu'un de meilleur que soi.
Tentation de l'entre-soi : une armée de médiocres se constitue dans le seul et unique but de récolter la plus grosse somme d'argent.
Attention il s'agit bien de "gens médiocres" et non pas de "gens ordinaires", chose qui serait formidable.
Anéantissement des solidarités, égoïsme érigé en mode d'action, course effrénée au fric, nivellement par le bas, petitesse, mesquinerie, avidité sans limite, l'Autre vu comme une simple variable d'ajustement, abandon de l'entraide.
Tout y est.

La mediasphère contre Ron Paul

Depuis le début de la campagne du Grand Old Party, tous les artifices possibles et imaginables, toutes les candidatures montées en épingle n'ont eu qu'un seul objectif : barrer la route au Congressiste texan.
On a d'abord eu Mitt Romney, puis Michele Bachmann, suivie de près ou en même temps on ne sait plus par Rick Perry, ce fut ensuite le tour de l'impayable Herman Cain, puis le retour du vieux coucou Newt Gingrich.
Ron Paul restant depuis le début et dans toutes les consultations (straw poll ou sondages trafiqués) le Poulidor de cette campagne.
Alors que la primaire démarre réellement dans quelques jours dans l'Iowa, Romney a de nouveau été sorti du placard pour être placé en position de favori juste devant... Ron Paul. Pardi!
Il faut dire que la nullité crasse, l'incommensurable bêtise, l'inculture, la malhonnêteté et l'incompétence des autres prétendants ont très vite éclaté à la figure de tout le monde. Les baudruches ont vite dégonflé.
Ron Paul paie évidemment son refus des différentes guerres voulues par le complexe militaro-industriel, mais plus que cela c'est son opposition farouche à la politique menée par Bernanke et son prédécesseur Greenspan à la tête de la Fed qui lui vaut d'être dans l’œil du cyclone.
Comme les opérations "candidats pare-feux" n'ont guère fonctionné, il faut désormais glisser des peaux de banane sous les pieds du gynécologue de profession. Dans la presse américaine, The New Republic, ressort opportunément des accusations de racisme jamais étayées et brocarde "le penchant de Ron Paul pour les théories conspirationnistes". Bouh le salaud !
Le journaliste James Kirchick rappelle notamment les positions iconoclastes du Congressman sur le 11-Septembre. C'est vrai comment peut-on avoir une imagination aussi fertile et délirante et oser briguer l'investiture suprême. Comme chacun sait les autorités n’œuvrent que pour le Bien commun...
Autre reproche formulé : l'attention toute particulière portée à l'Etat hébreu dans un ancien bulletin d'informations tenu par des proches de Ron Paul. Quelle faute de goût! Quel manque de tact évident! On pouvait y lire cette dénonciation des saynanim: « Des dizaines de milliers d'amis d'Israël bien placés dans tous les pays qui sont prêts à travailler pour le Mossad dans leur domaine d'expertise ». Kirchick rappelle aussi qu'en 1994, Ron Paul suspectait les services de renseignement israélien d'être derrière le premier attentat du World Trade Center en 1993. Où Ron Paul va-t-il chercher tout ça, on se le demande...
La presse française, le Monde en tête, qui a toujours les yeux de Chimène pour Obama, se contente pour le moment de railler l'ascétisme forcé des militants du candidat (bannissement de l'alcool et du sexe, on cache les tatouages) et de reprendre à son compte les griefs de Kirchick à l'encontre de Paul (rue89 par exemple).
Gageons que la presse française, à l'instar de sa frangine d'Outre-Atlantique, saura être à la hauteur de sa réputation pour dézinguer dans les prochaines semaines ce possible adversaire de son chouchou Obama et qu'elle n'hésitera pas à employer toutes les ignominies possibles, si elle sent que le vent est un peu trop favorable au Dr Paul, y compris dans l'opinion publique française.

Mondialisme : SIDA mental ou maladie opportuniste ?

C'est un peu l'histoire de la poule et de l’œuf.
Le mondialisme agit-il sur les sociétés et les Nations tel un sarcome de Kaposi sur un corps dont les défenses immunitaires ont déjà été réduites à néant ? Le mondialisme ne peut-il injecter son venin uniquement dans des sociétés où les digues ont été rompues, les valeurs brisées et les tabous moraux tombés par la faute de cénacles et de cercles d'influence divers et par les populations qui ont été séduites par ces bonimenteurs et ces apprentis-sorciers ?
Ou doit-il agir à une échelle plus globale en s'appuyant notamment sur la force de frappe médiatique mondialisée pour corrompre les esprits, subvertir les consciences (rôle de CNN et de MTV par exemple) et ainsi mettre en péril la santé mentale et psychique des peuples ?
Ou est-ce une combinaison des deux phénomènes ?
En apparence anecdotique, cette question est fondamentale. Elle permet de voir où doit se concentrer en premier lieu le combat contre l'hydre mondialiste et ses suppôts.

Maurice Gendre (Le retour aux sources, 1er janvier 2012)

L'oligarchie des incapables...

Les éditions Albin Michel publient cette semaine une nouvelle enquête de Sophie Coignard et de Romain Guibert, intitulée L'oligarchie des incapables. Après La Nomenklatura française (1986) et L'omerta française (1999), une enquête de plus sur les turpitudes de nos maîtres et de leurs laquais... En cette année électorale, il reste à espérer que le livre sera lu et que des conclusions en seront tirées...

 

 

"Ils monopolisent les postes les plus importants, cumulent les privilèges et font de l'argent leur principale passion.
Ils se servent de l'Etat pour aider leurs amis, fabriquent des lois sur mesure pour leur bon plaisir et laissent le pays aux mains de bandes rivales. Patrons, hauts fonctionnaires, élus ou experts, ces oligarques nous gouvernent avec un mélange d'incompétence et de lâcheté. Après L'Omerta française, Sophie Coignard dont les enquêtes font trembler le monde politique et Romain Gubert, journalistes au Point, nous révèlent vingt ans de compromissions et d'affaires cachées, qui ont permis à une caste de maintenir son règne malgré ses échecs répétés.
En toute impunité."

Une France pliée en quatre ?...

Nous reproduisons ci-dessous un article de Philippe Cohen, cueilli sur le site de Marianne et consacré aux surprises que peut réserver l'élection présidentielle, malgré la volonté du système, exprimée au travers des médias et des instituts de sondage, d'imposer un match sans enjeu réel au travers du "duel" Sarkozy - Hollande...

 

Présidentielle: «La France n'est pas coupée en deux, elle est pliée en quatre»

Voici plusieurs mois que l'on nous concocte LE match Sarkozy-Hollande. Certains indices tendent pourtant à montrer que les deux favoris ont aussi des fragilités dont pourraient profiter les deux outsiders en embuscade, François Bayrou, qui a réussi son entrée en campagne et Marine Le Pen.

Le quatre quart est un classique de la gastronomie familiale. Mais il pourrait bien devenir l'horizon de la toute prochaine bataille électorale. A quatre mois et demi de l'échéance, un sentiment étrange flotte autour des deux candidats favoris.
Personne n'ose entrevoir comment Nicolas Sarkzoy pourrait être reconduit. Faisons court : un bilan calamiteux, des promesses envolées, un discrédit profond auprès une partie de la droite, un chômage qui s'accroit de 20 à 30 000 unités chaque mois et la perspective de se serrer la ceinture en fredonnant chaque matin « Danke Angela ». Comment avec un tel programme, trouver une majorité ?

François Hollande est, du coup, devenu le « favori » de la compétition. Les sondages continuent de lui donner une confortable avance sur Nicolas Sarkozy. Il s'est, très tôt dans cette pré-campagne, forgé un profil d'anti-Sarkozy naturel : un homme normal, rigoureux, compréhensif et humaniste. Un Chirac de gauche en quelque sorte. Manifestement, les électeurs de gauche témoignent à son endroit une indulgence sans bornes, même si souvent, ils n'en pensent pas moins. Il faut les comprendre : ils n'ont pas envie, qu'une fois de plus, les bisbilles au sein de la gauche leur volent une victoire qu'ils jugent naturelle, l'alternance étant l'un des fondements de la démocratie.
Nous aurons donc Sarkozy-Hollande, LE match, tel qu'il est anoncé par la doxa médiatique. Dès lors, tout se passe comme si la parole des autres compétiteurs, leurs idées et leurs propositions ne présentaient qu'un intérêt secondaire.

Les dernières semaines de l'année donnent cependant à penser que ce scénario médiatique pourrait être bousculé. De Balladur-Delors à Chirac-Jospin, la tradition médiatique est forte de matchs annulés après avoir été dûment programmés. Les électeurs peuvent-ils, cette fois encore déjouer le scénario présidentiel ? Comment et au profit de qui?

Flairant la bonne affaire éditoriale, l'ex-conseiller de l'Elysée Dominique Paillé - encore un déçu du sarkozysme - publie ces jours-ci un ouvrage pronostiquant un second tour Bayrou-Le Pen. Remarquons d'abord que les deux outsiders ne sont pas entravés par ce qui, incontestablement gêne les deux favoris : un puissant parti et un entourage attentif, jusqu'alors gages de la victoire à une élection présidentielle. Bayrou a fait le vide en « bayroutie », sauf le respect dû à Marielle de Sarnez et à sa fidélité. Quant à Marine Le Pen, elle fait de louables efforts pour faire apparaître quelques seconds couteaux, mais celui qui osera contester sa stratégie et ses décisions n'est pas encore adhérent du Front National ou même des partis-frères qui se constituent autour de sa candidature.

Bref, alors que les éléphants et le PS dans son ensemble apparaît comme le pire ennemi d'Hollande, l'empêchant d'apparaître, jusqu'à présent, comme un candidat libre, alors que le président traîne comme un boulet cette Sarkozie faite de trahisons, de félonies et de coups bas, François Bayrou et Marine Le Pen semblent beaucoup plus libres de leurs mouvements, plus gaulliens, plus proches d'un positionnement de rupture attendu par nombre d'électeurs. 

Or, cette élection présidentielle comporte un paramètre aussi essentiel qu'inédit : elle est en permanence ballotée par une crise qui n'est plus seulement financière mais économique, européenne et mondiale et personne ne sait exactement comment son évolution va peser sur le choix des électeurs. Peur de l'inconnu ou appétit d'aventure ?Derrière la compétition électorale de 2012 se joue peut-être un autre match que celui du second tour, celui oposant la raison des marchés, chaque jour relayée par les agences de notation et les médias qui popularisent leurs jugements, et la raison démocratique, qui impose de maintenir l'existence de choix politiques alternatifs proposés aux citoyens.

En tout cas, on a bien vu comment, en quelques jours, l'une des « pré-promesses » de François Hollande - les fameux 60 000 postes d'enseignants - a été si ce n'est balayée, du moins très affaiblie, à tort ou à raison. On voit bien aussi la prudence des uns et des autres concernant la façon doit la France peut affronter cette crise. Sarkozy joue les présidents protecteurs, désignant les autres pays européenes supposément en plus grande difficulté que nous, tout en annonçant de nouvelles mesures contre le chômage. François Hollande propose d'articuler la rigueur, la croissance et la justice fiscale. Espérons que ce tryptique, encore bien abstrait, trouvera à se concrétiser dans les semaines qui viennent.

En face d'eux, leurs challengers peuvent manifester plus d'imagination ou en tout cas surprendre davantage. Quoiqu'on en pense sur le fond, la sortie « made in France » de François Bayrou a frappé les esprits. On l'aurait attendu chez Marine Le Pen. Dans la bouche de l'européen Bayrou, elle prend une autre tonalité. Le génie de ce candidat est celui de l'incarnation. Rappelons-nous que c'est en giflant un sauvageon qui lui faisait les poches qu'il avait dépassé Chevènement en 2002. Ce dernier défendait les valeurs de l'école républicaine avec des mots. Bayrou avait su trouver le geste. « Produire et instruire », le slogan de Bayrou, est une belle formule qui désigne deux priorités essentielles. En tout cas, en deux semaines, le Béarnais a doublé son capital électoral, pasant de 7 à 14% dans le sondage Opinion-Way-Les Echos-radio Classique et de 7 à 11% dans celui du Journal du Dimanche, tandis que Marine Le Pen progresse à 20%, réalisant ses meilleurs scores dans les catégories ouvriers (35%) et actifs (35-49 ans), la cible du fameux slogan sarkozyen « travailler plus pour gagner plus ».

On dira, et on aura raison, que tout ça est encore de la communication. Daniel Cohn-Bendit a déclaré voici quelques mois qu'en des temps aussi incertains que ceux que nous vivons, les candidats ne se feront plus élire sur un programme - si rien n'est sûr rien ne peut être promis - mais sur une aptitude à affronter des situations difficiles. Bref, la personnalité, la confiance qu'elle suscite ou pas, deviendraient beaucoup plus convaincantes qu'un programme dont le candidats comme les électeurs savent désormais qu'il sera fonction des aléas de la conjoncture.

Sans partager forcément cette vision - qui réduit considérablement le champ de la politique et de la démocratie - il faut reconnaître que le comportement des candidats - prudent, sauf Marine Le Pen, en matière de promesses - lui donne plutôt raison. Cette autre donnée renforce encore les chances des outsiders. Et celle de l'aventure que doit continuer à constituer une élection présidentielle, donnant à tous les candidats la possibilité de proposer et d'être entendu. Sinon, autant installer tout de suite Jean-Claude Trichet à l'Elysée, à l'instar de ce qui s'est passé en Italie ou en Grèce. Ou, plus sérieusement, s'attendre à un fort taux d'abstention.

Si, dans les semaines qui viennent, la campagne devait donner plus de crédit au pronostic de Dominique Paillé, nous aurions alors quatre candidats dans une fourchette allant de 17 à 23%. Qui donnerait une seconde jeunesse à la formule de Coluche : « la France n'est pas coupée en deux, elle est pliée en quatre ».

Philippe Cohen (Marianne2.fr, 2 janvier 2012)