En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné le 24 mai 2022 par Julien Rochedy à Livre noir pour évoquer la nomination de Pap Ndiaye à l’Education par Macron, le résultat des présidentielles, le burkini, et surtout son dernier ouvrage, Philosophie de droite (Hétairie, 2022)!
Les éditions du CNRS viennent de publier un ouvrage dirigé par Bernard Bruneteau et François Hourmant et intitulé Le vestiaire des totalitarismes.
Historien des idées, professeur émérite de science politique à l’université de Rennes, Bernard Bruneteau est un spécialiste reconnu des totalitarismes et a notamment publié Le Totalitarisme : origines d’un concept, genèse d’un débat 1930-1942 (Cerf, 2010), Les « collabos » de l'Europe nouvelle (Cerf, 2016) et Le bonheur totalitaire - La Russie stalinienne et l'Allemagne hitlérienne en miroir (CNRS, 2022). Professeur des universités en science politique, spécialiste d'histoire contemporaine, François Hourmant a notamment publié Les Années Mao en France (Odile Jacob, 2018).
" Camicera nera des fascistes italiens ou chemises brunes des nazis, veste Mao ou béret étoilé du Che, foulard rouge des Komsomols en URSS ou bleu des Pionniers en RDA, krâma cambodgien : tous ces vêtements sont emblématiques des totalitarismes du XXe siècle. Symboles politiques, ils ont convoqué des imaginaires et véhiculé des idéologies.
L'attention souvent scrupuleuse portée par les différents régimes – fascistes ou communistes – à la codification et à l'uniformisation des apparences invite à explorer toutes les facettes de ce langage du pouvoir.
Témoin et instrument d'une volonté prométhéenne d'emprise et de contrôle, signe d'appartenance et de solidarité mais aussi de hiérarchie et de soumission, d'assujettissement et d'exclusion, le vestiaire a permis d'encadrer toutes les sphères de la vie sociale, d'exalter les valeurs et idéaux politiques, de donner à voir une communauté unie derrière son chef.
Comment les populations ont-elles vécu l'obligation de porter telle ou telle pièce d'étoffe ? Quels furent les effets réels du port de ces vêtements ? Autant de questions permettant de comprendre davantage les processus d'embrigadement et d'oppression des populations, ainsi que leurs limites."
Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Maxime Tandonnet, cueilli sur son blog personnel et consacré à la pratique autocratique du pouvoir telle qu'elle s'est installée au sein de la Ve République depuis plusieurs années, pour atteindre son paroxysme avec Emmanuel Macron.
Ancien haut-fonctionnaire, spécialiste des questions d'immigration, et désormais enseignant, Maxime Tandonnet a été conseiller à l’Élysée sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Il a donné un témoignage lucide et éclairant de cette expérience dans Au cœur du volcan (Flammarion, 2014). Il a également publié des biographies d'André Tardieu (Perrin, 2019) et de Georges Bidault (Perrin, 2022).
L'immonde autocratie
Il est des circonstances exceptionnelles, dans l’histoire, où l’intuition d’un homme ou d’une femme bouleverse le cours du destin. Elles sont connues: la rencontre de Jeanne et du Dauphin, le 18 Brumaire qui met un terme au chaos révolutionnaire, ou l’Appel du 18 juin. Les héros n’ont d’ailleurs aucun intérêt à s’éterniser – ou s’institutionnaliser – car la durée leur est généralement défavorable et ternit la mémoire de leur exploit.
Pour le reste, le bien d’une communauté nationale est toujours, toujours le fruit d’un dialogue entre plusieurs visions ou sagesses. Les grands Capétiens qui ont fait la France ne décidaient rien seuls. Les choix décisifs pour le pays s’effectuaient à l’issue d’interminables débats au Conseil du roi, entouré des plus grands esprits d’une époque. Toute bonne décision est le fruit d’une délibération prenant en compte un cadre historique, institutionnel, les mentalités dominantes, le respect des principes collectifs et des traditions nationales ou diplomatiques, la volonté de préserver l’unité.
La République parlementaire avait de gigantesques défauts, notamment l’instabilité gouvernementale: encore que celle-ci était largement de surface et couvrait la permanence d’hommes d’Etat qui revenaient d’un ministère à l’autre. Avec ses faiblesses, elle se prêtait – mieux qu’aujourd’hui – à l’impératif de dialogue et de concertation d’où sont sorties de grandes politiques, par exemple le développement des libertés sous la IIIe République ou les conditions des Trente glorieuses sous la IVe.
La France, au fil des décennies depuis l’instauration de la Ve République, a fait naufrage dans l’autocratie. Le processus est de long terme: l’actuel occupant de l’Elysée n’en est pas l’inventeur, même s’il en est le produit et désormais l’incarnation paroxystique. Cela signifie qu’elle remet son destin, non pas à la délibération d’une équipe consciente des nécessités de l’intérêt général, mais aux seuls soubresauts psychologiques d’un individu.
La faute suprême est de penser que le parcours politique de ce dernier qui l’a porté à la fonction suprême est la garantie d’une intelligence supérieure qui lui servira de boussole pour guider le pays. Non, l’intelligence, celle qui permet de percevoir les enjeux historiques d’une époque et les décisions optimales qui s’en dégagent, n’a strictement aucun rapport. Sa réussite elle est plutôt le fruit d’une exceptionnelle mégalomanie et de la désinhibition, c’est-à-dire l’ambition maladive de s’asseoir sur le trône et l’absence de surmoi (ou de conscience) qui libère de tout scrupule à tuer le père, à trahir ses amis et à ériger le mensonge, les manipulations et l’hypocrisie en système de pouvoir.
L’autocratie à la française est un mode de pouvoir qui substitue, comme critère essentiel des choix à accomplir, la vanité d’un individu au sens de l’intérêt général. Elle débouche sur des politiques qui exaltent l’apparence, la surface des choses, la mise en valeur de l’image du chef, au détriment de l’avenir collectif: d’où l’augmentation vertigineuse de la dette publique, l’effondrement scolaire ou industriel du pays, l’indifférence aux phénomènes de désintégration qui se manifestent par l’explosion des violences. L’autocrate ne s’intéresse pas (ou peu) au long terme, mais au coup d’éclat qui fait parler de lui, le montre en provocateur audacieux, le met en valeur, sublime sa personne, quel qu’en soit l’incohérence ou les effets délétères. Son objectif essentiel est la « trace » qu’il laissera.
Ce mode d’exercice du pouvoir – l’autocratie – s’appuie sur le culte de la personnalité, l’exaltation médiatique et obsessionnelle d’un visage. Il favorise la courtisanerie, l’obséquiosité d’un cercle d’hommes et de femmes prêts à se prosterner pour bénéficier de la lumière qui en émane. Elle se fonde sur une logique de servitude volontaire, consiste à attiser, manipuler les émotions collectives, notamment la peur, pour les convertir en allégeance au sauveur ou protecteur national. Le mythe du sauveur – comme celui du « bouc émissaire »- est de toutes les formes de propagande, la plus fertile.
La question centrale n’est pas la Constitution de 1958. Son application à la lettre (article 5, 20, 21), ne conduit pas forcément à l’autocratie. Elle tient plutôt à l’état de la société, son narcissisme croissant (« l’ère du vide » de Lipovetski 1983), sa dépolitisation et sa surmédiatisation, son déclin intellectuel qui la pousse à l’exaltation obtuse plutôt qu’à l’esprit critique, à un certaine certaine tradition française sensible au plumage du paon … Toujours est-il que de décennie en décennie, la sublimation d’un individu l’emporte sur les choix d’intérêt général et de long terme.
Il ne fait (à mes yeux) aucun doute que ce mode de gouvernement fondé sur la vanité au détriment du bien commun contribue fortement au déclin de la France sur le long terme: désindustrialisation accélérée, effondrement scolaire, désœuvrement généralisé, ou chômage de masse, fragmentation de la société et violence, appauvrissement, explosion de la dette collective, désorganisation et déclin des grands services publics.
Comment en sort-on? La meilleure solution est d’en sortir par la voie démocratique. Dans trois semaines, les Français ont une occasion inespérée de lancer un message puissant contre la dérive autocratique de leur système politique en refusant d’élire « une majorité présidentielle absolue ». En soi, cela ne réglera pas tous les problèmes évidemment. Mais le refus d’une majorité absolue marquerait un coup d’arrêt et le début d’une prise de conscience. Aucun risque d’aggraver l’impuissance publique: elle est déjà totale, masquée par une débauche d’exubérance narcissique.
Cependant, rien ne permet de parier que cette prise de conscience est en voie de se produire. Il peut tout autant ne rien se passer du tout pendant de longues années, la poursuite d’un grand naufrage dans un monde d’exaltation vaniteuse, de mensonges et de courtisanerie, tandis que le déclin se poursuit inexorablement. Mais en l’absence de solution démocratique, un soulèvement populaire est tôt ou tard à redouter: il suffit parfois de peu de chose, une étincelle dans le baril de poudre.
Maxime Tandonnet (Blog de Maxime Tandonnet, 25 mai 2022)
Nous vous signalons la parution récente du numéro 91 (équinoxe de printemps) de la revue Terre & Peuple, dirigée par Pierre Vial, dont le dossier est consacré aux apprentis-sorciers...
Vous pouvez commander cette revue sur le site de Terre & Peuple.
Au sommaire du dossier :
Ceux qui jouent avec le feu, par Pierre Vial
Pour en finir avec le grand remplacement, par Alain Cagnat
Dossier Ukraine - Les origines de la guerre, par Alain Cagnat
Dossier Ukraine - Les caractéristiques de la guerre, par Alain Cagnat
Dossier Ukraine - Les conséquences de la guerre, par Alain Cagnat
Le projet rouge et noir, par Georges Feltin-Tracol
Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Alexis Feertchak, cueilli sur Geopragma et consacré aux évolutions possibles du conflit russo-ukrainien. Alexis Feertchak est journaliste au Figaro et membre fondateur de Geopragma.
Rester humble face au cours de la guerre
La guerre fait partie de ces objets que l’on nomme complexes, non au sens prosaïque de « compliqué », mais au sens technique de « ce qui ne peut être réduit à plus simple que lui-même ». Le seul moyen de savoir sur quelle face un dé tombera est… de lancer le dé. Il en va largement de même pour la guerre : en prédire le cours n’est pas chose aisée, même quand tout semble déjà écrit. En 2003, l’invasion américaine de l’Irak commence le 23 mars et se termine dès le 1er mai. « Mission accomplished », ose alors le président George W. Bush. Une victoire américaine n’était-elle pas inéluctable étant donné le rapport de force ? Et pourtant, ce n’est que le début de la guerre. Elle se termine piteusement en 2011 par le retrait des forces américaines. Le 9 juin 2014, la ville de Mossoul est conquise par l’Etat islamique : rétrospectivement, le doute n’est plus possible, l’aventure américaine en Irak s’est bien soldée par une défaite. Le cours de la guerre obéit au règne de l’indétermination contre lequel tous les raisonnements déterministes achoppent un jour ou l’autre brutalement. La prudence doit être de mise pour un chef d’Etat quand il se fixe des buts de guerre ou quand il choisit l’usage de la force, dans le cas où il ne verrait pas d’autre solution pour sortir d’une impasse politique. Ce n’est pas pour rien que Napoléon demandait à ses généraux s’ils avaient de la chance. Non que certains auraient été choyés par la fortune, mais la chance, ça se travaille : savoir agir dans l’indétermination et commencer par la reconnaître est une vertu.
En Ukraine en 2022, les mêmes impairs ont été commis, des deux côtés. Qu’ils soient à Washington ou à Moscou, les « faucons » ont pour des raisons symétriques toujours surestimé la puissance de l’armée russe : les chars marqués de l’étoile rouge seraient à Kiev en quelques jours, pouvait-on entendre sur les plateaux télévisés, dans certaines chancelleries occidentales et probablement au Kremlin si on avait eu des oreilles jusque-là. Il n’en a rien été pourtant. Et il ne fait plus de doute aujourd’hui que l’Acte I de l’invasion russe de l’Ukraine a été un cuisant échec pour l’envahisseur. Ayant sous-estimé la volonté de se battre des Ukrainiens autant que leur solide préparation au combat organisée depuis 2014 par les Américains, les Russes ont connu dans la région de Kiev une déroute. Au-delà de leurs piètres qualités tactiques et opératiques, les Russes ont attaqué avec moins de 200.000 hommes un pays plus grand que la France sur trois fronts. C’était stratégiquement osé, voire présomptueux. Et l’évocation d’une guerre entre David contre Goliath était donc excessive quand on observe les principaux ordres de grandeur. L’avantage est certes du côté de Moscou, surtout en comptant les pièces d’artillerie, les avions et les blindés, mais les dernières estimations font état de 145.000 Ukrainiens au combat contre 160.000 Russes. On est bien dans le cadre d’un combat relativement symétrique, les Ukrainiens compensant en partie leurs faiblesses notamment par l’atout précieux du renseignement américain et aujourd’hui par la fourniture occidentale d’armes lourdes.
Les rebondissements dans la guerre font que les opinions publiques oscillent déraisonnablement. Au commencement, la victoire russe apparaissait inéluctable. Puis le mythe de David contre Goliath a fait son œuvre : archaïque, corrompue, alcoolisée, désordonnée, démoralisée, décontenancée, désarmée, déshonorée, l’armée russe allait s’incliner face à une armée ukrainienne soudée, héroïque, agile, coordonnée, soutenue par ses alliés et portée par la providence. Vladimir Poutine allait voir son régime emporté par une défaite militaire prochaine. Et si cela ne suffisait pas, les sanctions feraient leur œuvre. Isolée et mise au ban de la communauté internationale, la Russie ne résisterait pas à cette tentation mortifère de restaurer l’Empire russe dans ses frontières historiques les plus étendues.
De tout cela, il n’a rien été. Les sondages de l’institut Levada – classé comme agent de l’étranger à Moscou – révèlent que la population russe fait globalement bloc autour de Vladimir Poutine et de l’«opération militaire spéciale» – même si c’est pour partie peut-être plus par fatalisme que par enthousiasme. Soutenu par les achats occidentaux de gaz et de pétrole, le rouble s’est redressé, au point d’atteindre un niveau jamais atteint depuis 2015. Cela ne signifie évidemment pas que l’économie russe ne traversera pas une zone de profondes turbulences dans les prochains mois, mais force est de constater que le grand effondrement n’a pas encore eu lieu. De même, seule la communauté occidentale se détourne de Moscou : le reste du monde, qui représente bien plus de la moitié de la population mondiale, observe en spectateur une guerre qui ne le concerne pas.
Sur le terrain militaire, l’Acte II de la guerre en Ukraine, qui se déroule essentiellement dans le Donbass, tourne pour l’instant à l’avantage de Moscou : aidées par la puissance de feu de leur artillerie et par leur dominance – certes incomplète – dans les airs, les troupes russes ont percé en plusieurs points les fortifications ukrainiennes établies depuis 2014 et réduisent lentement mais sûrement les Ukrainiens dans des poches. La tenaille qui se forme au nord depuis Izium et au sud depuis Popasna place Kiev dans une situation inextricable : battre la retraite tant qu’il est encore temps ou recréer à Sieverodonetsk, à Lisichansk, à Lyman voire à Bakhmut des petits Marioupol. D’ici la fin de l’été, le même dilemme pourrait se présenter à Kramatorsk et à Sloviansk. Rien de tout cela n’est inéluctable : une contre-offensive ukrainienne – aujourd’hui arrêtée – par l’oblast de Kharkiv pourrait contraindre par le nord la manœuvre d’enveloppement russe si celle-ci voit ses lignes logistiques menacées. De même, l’on ne peut exclure non plus une contre-offensive sur le front du Sud à Kherson : si les Ukrainiens réalisaient une percée à travers la seule capitale régionale que contrôle Moscou, ils s’approcheraient de la Crimée et menaceraient le seul gain stratégique obtenu aujourd’hui par la Russie, à savoir la création d’un corridor terrestre entre la péninsule criméenne et les deux territoires séparatistes de Donetsk et Lougansk.
Et si – et seulement si – Moscou parvenait d’ici la fin de l’été à ses fins dans le Donbass, quid de la suite ? Russes et Ukrainiens seront-ils prêts à une paix négociée qui aboutirait de facto à des gains russes équivalents à 120.000 km2 (en comptant les oblasts de Lougansk, de Donetsk, de Kherson, la moitié de celui de Zaporijjia, ainsi que l’ensemble de la Crimée) ? Cela représente quatre fois la taille de la Belgique, une fois et demi l’Autriche, trois fois le Danemark ou la moitié du Royaume-Uni. Ou est-ce que Vladimir Poutine disposera des forces pour consolider ses positions et se fixer de nouveaux objectifs militaires ? On peut en imaginer plusieurs : les Russes pourraient tenter de pousser plus à l’Ouest vers Odessa – en passant par Mikolaïv – de sorte à rejoindre la Transnistrie – territoire séparatiste prorusse de Moldavie, ce qui reviendrait à priver l’Ukraine de tout accès à la mer en recréant la Novorossia, province de l’Empire russe constituée au 19ème siècle des territoires conquis à l’Empire ottoman ? Et/ou chercheront-ils à remonter le long du Dniepr en attaquant les capitales régionales de Zaporijjia puis de Dniepro ? Ou tenteront-ils une nouvelle fois de prendre Kharkiv, deuxième ville d’Ukraine par sa population ?
Tous ces scénarios de prospective nous projettent en réalité déjà à l’hiver 2022, voire en 2023. D’ici-là, quelle sera la situation énergétique en Europe ? À combien les prix à la pompe et les factures d’électricité et de gaz s’élèveront-ils ? Le sentiment pro-ukrainien des opinions publiques occidentales sera-t-il toujours aussi puissant ou s’émoussera-t-il ? L’unité politique des Etats occidentaux se maintiendra-t-elle ou des divisions surgiront-elles sur l’étendue des sanctions, que l’on entraperçoit déjà ? À combien le nombre de réfugiés ukrainiens en Europe se chiffrera-t-il ? Joe Biden remportera-t-il les « midterms » aux Etats-Unis ? Volodymyr Zelensky sera-t-il toujours auréolé, en Ukraine et en Occident, de la même couronne d’épine qui lui offre la gloire dans la douleur ? Et que diront les Russes si la guerre s’installe dans la longue durée ? Toutes ces questions se posent déjà, mais aucune réponse ne peut rationnellement être apportée aujourd’hui. C’est à travers cette myriade de questions, toutes intriquées, que se forme un brouillard d’incertitude et que se déploie la complexité d’une guerre dont le cours n’est pas prévisible. Ce serait pécher par orgueil que de répondre trop tôt à ces questions, mais les ignorer serait inconséquent. Par-delà les passions politiques, même vertueuses, rester humble face à la guerre est un moindre mal sans doute insuffisant, mais au moins nécessaire.
Alexis Feertchak (Geopragma, 24 mai 2022)
Les éditions Ovadia viennent de publier un essai de Baptiste Rappin intitulé Pétales pour une fleur de lys d’or.
Philosophe, Baptiste Rappin a concentré sa réflexion sur les implications de la révolution managériale dans nos sociétés contemporaine et est l'auteur de plusieurs essais sur le sujet, dont De l'exception permanente (Ovadia, 2018) et Abécédaire de la déconstruction (Ovadia, 2021). Le dernier numéro de la revue Nouvelle Ecole a publié un article d'introduction à la pensée de cet auteur important sous la plume de Francis Moury.
" Günther Anders définissait le « conservateur ontologique » dans les termes suivants : « C’en est arrivé à un tel point que je voudrais déclarer que je suis un “conservateur” en matière d’ontologie, car ce qui importe aujourd’hui, pour la première fois, c’est de conserver le monde absolument comme il est. […] nous devons être conservateurs au sens authentique, conservateurs dans un sens qu’aucun homme qui s’affiche comme conservateur n’accepterait ».
Or, quel péril menace de rendre le monde inhabitable ? Il s’agit bien de la société industrielle et de son dernier avatar, l’utopie cybernétique, qui organisent la prison digitale gérant l’intégralité de nos existences, de la maternité au cimetière, de l’entreprise au foyer, du corps à l’âme. Sa force destituante est telle qu’aucune institution n’échappe à son travail d’érosion, qu’aucun frein ne semble en mesure de lui opposer la résistance d’un contre-courant.
C'est en toute logique que le « conservateur ontologique » sera luddite et royaliste : luddite quand il s'agit de se cabrer devant l'empire technique du Réseau et de se rebiffer contre le principe de l'Efficacité ; royaliste afin de poser les premières pierres d'une nouvelle Fondation. Le conservateur ontologique ourdit, patiemment mais résolument, l'irruption du « Roi qui vient ». "
