Centrafrique : le bourbier ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Bernard Lugan, cueilli sur le site de Boulevard Voltaire et consacré à l'évolution de la situation en Centrafrique...

 

Centrafrique : l'inconséquence de François hollande

Avec les socialistes, nous vivons un éternel recommencement : les moyens militaires sont toujours amputés, le réel n’est jamais pris en compte et les interventions sont décidées au pic des crises… L’exemple de la RCA illustre cette constante. À l’heure où ces lignes sont écrites, la situation y est la suivante :

1) La France a contre elle la minorité musulmane vivant dans le sud du pays. Instrumentalisée par la Séléka, elle accuse l’armée française de partialité. Quant à la majorité sudiste chrétienne, elle reproche à nos forces soit de ne pas la protéger, soit de ne pas lui permettre de se venger…

2) Le conflit qui était ethnique au départ devient peu à peu religieux, engerbant, en quelque sorte, les composantes ethniques régionales avec tous les risques internationaux qu’une telle évolution implique.

3) Une guerre dans la guerre menace, car le contingent tchadien réprime les chrétiens cependant que les contingents issus d’autres parties de l’Afrique matraquent les musulmans…

L’erreur de François Hollande est triple :

1) La nécessaire intervention française devait se faire il y a un an quand, avec peu de moyens, il était possible de « traiter » rapidement et efficacement les coupeurs de route de la Séléka. Au contraire, l’Éysée laissa à ces derniers tout loisir de prendre Bangui. Puis, devant l’ampleur des massacres, le chef de l’État ordonna à nos forces d’intervenir. Mais il était bien tard…

2) Cette décision d’intervenir fut prise au nom de l’humanitaire – comme si l’Élysée craignait d’avoir une approche trop militaire de l’opération –, et sans qu’il ait été tenu compte des réalités ethno-politiques locales. De plus, aucun règlement politique ne fut prévu en dehors d’un mirage électoral pour l’année 2015. Élections qui ne seront d’ailleurs qu’une nouvelle illustration des rapports de force ethniques puisque l’ethno-mathématique électorale montrera ce que tout le monde sait : les ethnies qui composent la Séléka ne représentent qu’environ 5 % de la population du pays. Rien n’aura été réglé pour autant.

3) Pour cette intervention, nos forces n’ont pas eu d’objectif clair. Entre l’humanitaire et le désarmement des milices, quelle était leur mission ? De plus, comment prétendre rétablir la paix dans un pays plus vaste que la France avec seulement 1 600 hommes dont plusieurs centaines affectés à la garde de l’aéroport ?

Alors qu’il fallait donner aux militaires les moyens de sidérer l’adversaire et de saturer l’objectif, les chiches moyens qui leur furent alloués ne leur permirent, dans un premier temps, que de lancer des patrouilles, non de quadriller, donc de tenir le terrain, seul moyen d’empêcher les massacres. De plus, au moment où l’opération était lancée, il fallut sécuriser la visite du président Hollande en ramenant l’essentiel des troupes dans le secteur de l’aéroport. Des quartiers qui venaient de voir passer des soldats français et dont la population pensait qu’elle était désormais sauvée furent donc de nouveau le champ d’action des tueurs…

L’impression d’impuissance a été accentuée par le fait qu’au lieu d’être désarmée – but premier de l’opération –, la Séléka a au contraire bien voulu accepter d’être cantonnée – du moins pour le moment –, mais en conservant ses armes…

Pour sortir de ce bourbier, il n’y a que trois issues, toutes trois mauvaises :

1)Un retrait de nos forces ; mais, outre le fait que la France perdrait toute crédibilité, elle serait plus tard accusée d’avoir laissé se commettre un « génocide ».

2) Le recours à un volapük militaire international permettant à Paris de « diluer » les conséquences de l’opération. Outre le fait que les massacres ne cesseront pas, la France sera, quoi qu’il en soit, considérée comme la vraie responsable d’un éventuel échec.

3) Le choix d’une option résolument militaire avec envoi de renforts, objectif clairement défini, désignation de l’ennemi et de l’ami, donc emploi de la force contre la Séléka à l’origine du chaos. L’inconvénient de cette option est que les islamistes mondiaux parleront d’une nouvelle « croisade » française contre des musulmans. Par ailleurs, étant donné qu’une grande partie de la force de frappe de la Séléka est composée des Janjawid soudanais de sinistre mémoire, les risques de contagion seront réels.

Une situation à suivre, en souhaitant un bon Noël à nos soldats.

Bernard Lugan (Boulevard Voltaire, 25 décembre 2013)

Le monde expliqué par l'histoire longue...

Dans cette chronique, mise en ligne sur Realpolitik.tv,  Hervé Juvin montre l'importance du recours à l'histoire longue, aux constantes des peuples et des nations, pour expliquer le monde qui nous entoure...

 

L'histoire longue : constante des peuples et... par realpolitiktv

L'ombre de Terra Nova...

Vous pouvez découvrir ci-dessous une chronique d'Éric Zemmour sur RTL, datée du 17 décembre 2013 et consacrée au rapport sur l'intégration publié sur le site internet de Matignon, et qui a provoqué de nombreuses réactions...

 

Rapport de l'intégration : ni un couac, ni une... par rtl-fr

"Néo-conservatisme" ?...

Dans cette chronique, mise en ligne sur Realpolitik.tv,  Hervé Juvin répond au dossier du Point  consacré aux "néo-conservateurs" français, parmi lesquels l'hebdomadaire le fait figurer aux côtés de Régis Debray, d'Eric Zemmour, d'Arnaud Montebourg, de Jean-Pierre Chevènement ou de Marine Le Pen...

Hervé Juvin vient de publier La grande séparation - Pour une écologie des civilisations (Gallimard, 2013), un essai dont nous vous recommandons vivement la lecture.

 

« Néo-conservatisme » : réponse au journal Le... par realpolitiktv

Désastre marseillais ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Xavier Raufer, cueilli sur Valeurs actuelles et consacré à la gangrène mafieuse dont souffre la ville de Marseille...

 

Le désastre marseillais

Bienvenue au spectacle ! Voici la commedia dell’arte marseillaise : les ministres, premier d’entre eux en tête, campent pratiquement sur place… Du social, disent-ils… Et toujours plus de “politique de la ville” ! Oui ! résorbons la misère, répond le choeur les élus locaux. Et pourquoi pas l’armée ? renchérit une sénatrice.

De misérabilisme en coups de menton, de sempiternelles promesses (“Nettoyons les écuries d’Augias !”) en risibles diversions (“Les paras à Marseille !”), les milliards s’ajoutent aux milliards. Et les cadavres aux cadavres : 19 au compteur à la mi-novembre. Or, les cadavres de bandits ne sont pas le problème de Marseille — juste le symptôme visible d’un mal infiniment plus sévère : une corruption criminelle tous azimuts qui interdit pratiquement toute action policière ou judiciaire sérieuse.

Réglons une fois pour toutes la question de l’habitat et de l’enclavement. Il est bien sûr souhaitable que les Français jouissent tous d’un logement agréable et sûr — mais il n’en est pas moins certain que même s’il était atteint, cet idéal ne réglerait en rien le problème criminel. Tout criminologue sérieux le sait. Mais hélas, ni les politiciens de gauche ni les Diafoirus sociologues…

Prenons l’exemple des dernières violences urbaines, incendies criminels et autres affrontements entre voyous et policiers. Ils remontent à l’été 2013 et ont eu pour théâtre Avion (Pas-de-Calais) et Trappes (Yvelines). Deux cités icônes de la fameuse “politique de la ville” ! Avion, expliquait une dépêche AFP du 16 août 2013, « fait l’objet depuis des années d’un important programme de rénovation urbaine et est constituée essentiellement de petits immeubles et maisons. Des rues boisées, des allées piétonnes, parsemées de jeux d’enfants, entourent des constructions à l’aspect propret ». Et voici ce que disait, au même moment, de Trappes, le Nouvel Observateur (14 août) : « Un maillage dense d’équipements publics… Bénéficie de toute la panoplie des dispositifs de la politique de la ville prévus par la loi. Rien n’y manque. Des 350 millions de la rénovation urbaine à la zone franche urbaine, sans oublier les réseaux de réussite scolaire et la zone de sécurité prioritaire. » Sommes-nous à Mogadiscio ?

La corruption criminelle maintenant : à Marseille, nombre des élus localement “stratégiques” vivent en symbiose avec les nervis des “quartiers sensibles”. Lisons Libé (23 mai 2013) : ces élus font verser « des subventions indues à des associations fictives contrôlées par des caïds de quartier qui se mettent à leur service électoral dans les cités, servent de gardes du corps, etc. En échange, les subventions financent leur train de vie ».

L’an dernier, la chambre régionale des comptes de Paca a dénoncé ces « détournements de subventions de la Région par des associations fantômes à des fins électoralistes ». Ainsi, le département a distribué plus de 100 millions d’euros à quelque 4 600 associations. Un cousin de la sénatrice militariste a reçu, pour “encourager le sport”, 960 000 euros en six ans. La manne se tarit ? Il est embauché par la communauté urbaine de Marseille, d’autres cousins officiant au conseil régional ou au conseil général.

Mêmes causes, mêmes effets : politique clanique et complicités toxiques provoquent le chaos criminel — à Naples comme à Marseille. Des marchés de sécurité sont attribués aux sociétés d’un truand fiché au grand banditisme. Et n’oublions pas l’infiltration criminelle de l’Olympique de Marseille ni les combines du Grand Port maritime. Par capillarité, cette corruption compromet — pas toujours à la base — l’appareil policier et judiciaire régional. Localement, les magistrats ont appris à se taire et préparent clandestinement à Paris les opérations contre le banditisme local. Crainte des fuites oblige…

Et la police ? La dernière fois qu’il a fallu arrêter un gros truand marseillais, l’équipe venue de Paris a dû loger dans une caserne éloignée de la ville et prétendre traquer des “terroristes kurdes” pour que le secret soit gardé. Toute divulgation sur place et l’oiseau se serait envolé — ce qui s’est produit quatre fois en 2012.

Tel est le cloaque marseillais. Et ce ne sont pas des gardiens de la paix supplémentaires qui nettoieront ces écuries-là…

Xavier Raufer (Valeurs actuelles, 16 décembre 2013)

Plaidoyer pour la Russie...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de l'écrivain Gabriel Matzneff, cueilli sur le site du Point et consacré à la curieuse hostilité de la France à l'égard de la Russie...

 

 

Plaidoyer pour la Russie

J'aimerais beaucoup qu'en 2014 on m'explique les raisons de l'inféodation de la politique étrangère française - droite et gauche confondues - à celle des États-Unis ; qu'on me déroule les arcanes de l'opiniâtre hostilité que les autorités françaises, les médias français - gauche et droite confondues - témoignent à la Russie. En Irak, en Serbie, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, et, de manière moins sanglante mais semblablement servile, en Géorgie et en Ukraine, l'Élysée et le Quai d'Orsay, le petit doigt sur la couture du pantalon, sont, depuis de nombreuses années, aux ordres des Américains, adoptent sans barguigner leur exécrable politique étrangère. Parfois même s'y montrent - en Libye et en Syrie par exemple - des serviteurs encore plus zélés que leurs maîtres.

La première fois que j'ai voté pour élire le président de la République, figurait parmi les candidats celui du parti américain. Il s'appelait Jean Lecanuet et se prenait pour la réincarnation de John Kennedy, assassiné deux ans plus tôt. Il n'était pas antipathique, mais sa ferveur pro-yankee prêtait à sourire et, à droite, les gens sérieux se rassemblaient derrière le général de Gaulle qui, lui, prônait une politique étrangère peu soucieuse des intérêts des États-Unis ; une politique qui, au Proche-Orient, en Europe orientale, au Canada, en Amérique du Sud, en Asie, était uniquement attachée aux intérêts de la France.

"Nous sommes en guerre contre l'Amérique"

À ces élections de 1965, la gauche portait les couleurs d'un seul candidat, François Mitterrand. Je me battais pour lui dans les colonnes de Combat, un journal de jeunes insolents mousquetaires dont le capitaine de Tréville se nommait Philippe Tesson ; et aussi dans un hebdomadaire de droite, La Nation française de Pierre Boutang, où mon meilleur argument était : François Mitterrand, lui aussi, saura dire non aux Américains.

Le général de Gaulle, défenseur d'une Europe de l'Atlantique à l'Oural, était attentif à développer cette amitié franco-russe qui, depuis le mariage de la princesse Anne de Russie avec le roi Henri de France jusqu'aux champs de bataille des deux guerres mondiales, est la colonne d'or de l'équilibre européen ; il s'inscrivait dans cette féconde tradition de l'alliance franco-russe célébrée par le duc de Saint-Simon, Chateaubriand et tant d'autres esprits lucides.

Mitterrand, lui aussi, était un slavophile qui n'imaginait pas un instant que l'Europe pût n'être qu'une Europe catholique et protestante ; qui savait que la Russie et les autres pays orthodoxes de l'Europe orientale constituaient un élément essentiel de notre vieux continent. Fidèle à l'amitié qui unit la Serbie et la France, il a souffert de la guerre de l'Otan contre le peuple serbe. Dans un beau livre paru chez Plon, Le dernier Mitterrand, Georges-Marc Benamou cite ce propos que le président malade lui tint en 1994 :

"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l'Amérique... Oui, une guerre permanente, une guerre vitale... Leur propagande, les manipulations, leurs mensonges... Les Américains voulaient envoyer les Turcs bombarder les Serbes, j'ai fait ce qu'il fallait pour éviter cette folie."

L'intelligentsia française témoigne une sourcilleuse exigence démocratique à l'endroit de Poutine

Personne ne fait aux Américains le reproche d'avoir une politique favorable à l'Amérique. Comme le dit Pierre Fresnay dans L'assassin habite au 21, "c'est bien normal". En revanche, nous pouvons légitimement regretter que les successeurs du général de Gaulle et de François Mitterrand, hier Nicolas Sarkozy, aujourd'hui François Hollande, se soumettent si platement aux mots d'ordre de Washington, se croient obligés - lors de crises telles que, hier, celle de la Géorgie, aujourd'hui celle de l'Ukraine, - de prendre le parti des marionnettes pro-américaines, de manifester leur hostilité à la Russie et aux amis de la Russie.

Les Russes ont toujours été animés de cette "passion extrême de s'unir avec la France" que Saint-Simon se réjouit d'observer chez Pierre le Grand, et cette passion fut longtemps réciproque, mais, pour des raisons que j'aimerais qu'en 2014 on m'explique, elle ne l'est plus. En 1988, lorsque Gorbatchev décida de mettre fin au régime dictatorial qui depuis soixante-dix ans oppressait le peuple russe, cela aurait dû être en France, et en particulier chez les intellectuels, les artistes, une explosion de joie. Qu'après des décennies de décervelage d'État, les Russes pussent enfin redécouvrir leurs racines culturelles, spirituelles, prier librement, s'exprimer librement, voyager librement, que dans les vitrines des librairies ressuscitent les livres interdits - des Démons de Dostoïevski au Requiem d'Akhmatova, des oeuvres de Berdiaeff à celles de Florensky -, aurait dû réjouir tous les Français attachés à la liberté d'expression, et en premier lieu ceux qui se réclament de la gauche.

Bizarrement, il n'en fut rien et, en 2013, il n'en est toujours rien. L'intelligentsia française, qui durant soixante-dix ans a témoigné une incroyable indulgence aux tortionnaires Lénine, Staline, Brejnev, qui, au pire des persécutions, a continué de lécher le cul du pouvoir soviétique et de bouffer ses petits fours à l'ambassade de la rue de Grenelle, témoigne soudain une sourcilleuse exigence démocratique à l'endroit de Poutine. Oui, c'est en vérité curieux, car, à comparaison des trois sanglants zozos que je viens de nommer, Poutine est un parangon de démocratie.

Si des professionnels de la politique européenne pouvaient en 2014 me dévoiler les raisons de ce deux poids deux mesures, de cet assujettissement aux États-Unis, de cet incroyable et absurde désamour de la Russie chez nos gouvernants, nos journalistes et nos intellos bon chic bon genre, j'en serais ravi. Sur ce, Joyeux Noël, Bonne Année et, comme disent nos amis corses, Pace e Salute !

Gabriel Matzneff (Le Point, 15 décembre 2013)