Quand l'européisme sentait le souffre...

Julien Prévoteaux, chercheur en histoire contemporaine à l'Université de Sao Paulo, au Brésil, vient de publier aux éditions François-Xavier de Guibert, sous le titre Un européisme nazi, une étude intéressante sur la pensée européiste développée pendant  la période de l'occupation allemande par le groupe Collaboration, présidé par Alphonse de Châteaubriant et dont l'activité était centrée sur l'organisation de conférences et de manifestations culturelles à travers la France. Un livre qui remet en cause certaines idées convenues...

"Respectabilité morale et politique obligent, l'histoire de l'Union semble, d'un premier abord, aisée à retracer et sans ambiguïtés. Entre l'essor de l'idée d'Europe unie, les tentatives manquées de l'entre-deux-guerres, et sa concrétisation après 1945, l'expérience de la guerre sert de prise de conscience générale, prélude à l'unification. Les historiens traitant de l'européisme s'accordent sur ce schéma de la continuité de l'idée européenne, troublée un ultime moment par les dérives du nationalisme. Ainsi, la Seconde Guerre mondiale n'a pas sa place dans l'idée d'Europe au XXe siècle. L'Europe nouvelle chère aux nazis est réduite à un instrument de la propagande allemande alors que la Résistance aurait préparé soigneusement ses projets unionistes et fédéralistes en attendant la défaite des pays de l'Axe. Cette image d'Epinal ne résiste pas à une analyse objective des faits et des idées. Il apparaît ainsi clairement que, dans la Résistance, le sentiment national prime généralement sur le sentiment européen : le projet générique d'" Europe des nations libres " en est le symbole. Son intérêt pour l'union du continent a été exagéré après guerre pour légitimer la cause européenne, les ennemis du nazisme semblent, à juste titre, profondément désorientés et méfiants devant cette idée d'Europe qui est l'axiome favori des partisans du Reich. En effet, à l'inverse, sur le continent unifié par les armes, officiels nazi et intellectuels engagés dans la voie de la collaboration sont, la source d'une réflexion intarissable sur l'Europe visant à définir ses contours et son identité, commentant sa future organisation politique, économique, juridique ou sociale. Le Groupe Collaboration se place dès sa création en septembre 1940 dans cette perspective. Il se veut un pôle attractif, principalement parisien, de réflexions et de promotion culturelle pour tous les intellectuels désireux d'ébaucher plans et projets d'une union européenne imminente, d'encourager le rapprochement franco-allemand et la solidarité continentale. Même si les plus ardents européistes d'aujourd'hui ne sauraient être assimilés à des groupes de pensée dévoyés, cette étude très documentée permet d'analyser l'idéologie européenne dans une perspective historique plus réaliste et, comme telle, nouvelle. Cette grille de lecture donne, de manière surprenante, des clefs pour mieux comprendre les enjeux qui se dessinent devant nous pour demain.

L'Europe en dormition...

Nous publions ici le texte de l'éditorial de Dominique Venner publié dans le numéro 49 de la Nouvelle revue d'histoire, actuellement en kiosque et consacré au piège afghan.

 

L'Europe en dormition

Depuis la fin des deux guerres mondiales et leur débauche de violences, l’Europe est « entrée en dormition » (1). Les Européens ne le savent pas. Tout est fait pour leur masquer cette réalité. Pourtant cet état de « dormition » n’a pas cessé de peser. Jour après jour, se manifeste l’impuissance européenne. La démonstration en a été assénée une nouvelle fois durant la crise de la zone Euro au printemps 2010, prouvant des divergences profondes et l’incapacité d’une volonté politique unanime. La preuve de notre « dormition » est tout aussi visible en Afghanistan, dans le rôle humiliant de forces supplétives assigné aux troupes européennes à la disposition des États-Unis (OTAN).

L’état de « dormition » fut la conséquence des catastrophiques excès de fureur meurtrière et fratricide perpétrés entre 1914 et 1945. Il fut aussi le cadeau fait aux Européens par les États-Unis et l’URSS, les deux puissances hégémoniques issues de la Seconde Guerre mondiale. Ces puissances avaient imposé leurs modèles qui étaient étrangers à notre tradition intellectuelle, sociale et politique. Bien que l’une des deux ait disparu entre-temps, les effets vénéneux se font toujours sentir, nous plongeant de surcroît dans une culpabilité sans équivalent. Suivant le mot éloquent d’Elie Barnavi, « La Shoah s’est hissée au rang de religion civile en Occident » (2).
Mais l’histoire n’est jamais immobile. Ceux qui ont atteint le sommet de la puissance sont condamnés à redescendre.

La puissance, d’ailleurs, il faut le redire, n’est pas tout. Elle est nécessaire pour exister dans le monde, être libre de son destin, échapper à la soumission des impérialismes politiques, économiques, mafieux ou idéologiques. Mais elle n’échappe pas aux maladies de l’âme qui ont le pouvoir de détruire les nations et les empires.

Avant d’être menacés par divers dangers très réels et par des oppositions d’intérêts et d’intentions qui ne font que s’accentuer, les Européens de notre temps sont d’abord victimes de ces maladies de l’âme. À la différence d’autres peuples et d’autres civilisations, ils sont dépourvus de toute conscience de soi. C’est bien la cause décisive de leur faiblesse. À en croire leurs dirigeants, ils seraient sans passé, sans racines, sans destin. Ils ne sont rien. Et pourtant, ce qu’ils ont en commun est unique. Ils ont en privilège le souvenir et les modèles d’une grande civilisation attestée depuis Homère et ses poèmes fondateurs.

Les épreuves lourdes et multiples que l’on voit poindre, l’affaiblissement des puissances qui nous ont si longtemps dominés, les bouleversements d’un monde désormais instable, annoncent que l’état de « dormition » des Européens ne saurait être éternel. 

Dominique Venner

Notes:

1. J’ai développé cette interprétation historique dans mon essai Le Siècle de 1914
(Pygmalion, 2006).
2. Réponse d’Elie Barnavi à Régis Debray, À un ami israélien, Flammarion, 2010.

 

Un texte intéressant de Jean-Claude Empereur, cueilli sur le site Europe solidaire.

Pour une vision géopolitique européenne

L'approche géopolitique, c'est-à-dire l'analyse des rivalités de pouvoir ou d'influence sur des territoires, pour reprendre la définition d'Yves Lacoste, à qui l'on doit la renaissance de la pensée géopolitique en France, a longtemps été tabou en Europe, pour des raisons historiques et socio psychologiques. Il es temps que les Européens se débarrassent de cet handicap. Voici quelques propositions en ce sens.

Le discours classique européen est encore loin d'avoir intégré cette dimension de la géopolitique. Il appartient donc aux mouvements d'avant–garde d'utiliser ce type d'analyse et d'en tirer parti pour décrypter les forces qui sont à l'œuvre dans le processus de mondialisation/globalisation auquel nous sommes confrontés et de créer les outils ou institutions capables de mener à bien cette refondation du discours européen traditionnel encore beaucoup trop imprégné d'économisme et de fonctionnalisme.

Ceci est d'autant plus nécessaire qu'à la faveur de la crise, loin de profiter de l'occasion qui s'offrent à eux d'élaborer une doctrine qui leur soit propre, les Européens ne sont pas en mesure de forger une vision géopolitique commune du monde qui les entoure.

Bien plus, on à le sentiment que depuis quelques mois  la crise grecque, sous couleur de divergences techniques sur la manière de gérer les problèmes de la dette des membres de l'Union, devient peu à peu le révélateur de divergences géopolitiques internes à l'Union, l'Allemagne tentant, à cette occasion, sous couvert de vertu financière et budgétaire, de retrouver ou à tout le moins de  s'assurer un nouveau leadership sur l'Europe. De telles tendances, si elles devaient se confirmer, conduiraient inévitablement à la dislocation de l'Union. Une fois de plus la responsabilité de la construction européenne revient à ce qu'il faut bien appeler le partenariat géopolitique Franco-Allemand.

C'est la raison pour laquelle il n'est pas inutile d'observer de manière plus globale qu'on ne le fait aujourd'hui en se focalisant sur les problèmes de l'Euro ou de la « gouvernance » européenne ce concept flou qui nourrit les agendas des réunions de Bruxelles.

1. Analyse

La réunification de l'Europe est sur le point de s'achever, le monde multipolaire se construit, une crise économique d'une ampleur inégalée se développe et prend une dimension géopolitique.

Dans une époque où la planète semble retrouver l'ordre naturel des choses, c'est-à-dire un monde multipolaire, théâtre  d'une compétition acharnée sur tous les plans, l'opinion européenne manifeste un certain désenchantement et s'interroge sur le sens à donner à son projet .Cette crise dont les aspects géopolitiques sont de plus en plus évidents, par le double phénomène de transition et de migration de puissance planétaire qu'elle engendre accroît encore ce sentiment de désarroi.

Le moment est venu pour les Européens de saisir les incertitudes de la situation, d'en tirer partie pour, en affirmant solidarité puissance, indépendance et souveraineté, afficher leur volonté d'être parmi les acteurs majeurs du monde qui vient, non pas dans une perspective d'hégémonie ou d'affrontement mais au contraire d'ouverture, de partage et de solidarité face aux défis du nouveau siècle.

Par rapport aux ambitions de ses fondateurs, le grand dessein  européen, même s'il reste encore d'une extraordinaire audace institutionnelle et politique, comme une grande exception historique, s'est affadi en s'inspirant, au fil des ans, de l'idéologie inconsciente  du « mercantilisme apolitique ». voire « impolitique » pour reprendre la terminologie chère à Julien Freund.

Le discours politique européen s'est réfugié dans l'évitement sémantique, forme particulière d'un principe de précaution envahissant qui tend à annihiler toute vision novatrice dans un domaine où, pourtant, celle ci devrait s'imposer. C'est ainsi qu'au vocabulaire traditionnel des grands Etats, fondé sur les concepts naturels d'intérêts vitaux de puissance, d'indépendance et de souveraineté, s'est substitué le  langage désincarné  d'une technocratie compétente mais, par nature, politiquement irresponsable. Faute d'orientation  politique mobilisatrice et en vertu d'une conception trop étroitement économique et institutionnelle de la construction européenne,  des principes abstraits tels que ceux d'acquis communautaire, de subsidiarité, de codécision, de concurrence libre et non faussée, de bonne gouvernance etc.... se sont installés dans un  discours trop souvent incantatoire. Ces principes ne parlent ni à l'opinion ni aux peuples, ils ne peuvent que susciter la résignation voire l'hostilité et, la plupart du temps, l'incompréhension.

Pour faire face à cette situation, s'imposent à l'Europe trois impératifs fondamentaux et trois priorités existentielles.

2. Impératifs fondamentaux.

Ces impératifs constituent le socle de l'Union Européenne. Il revient à celle-ci, par tous les moyens, dont elle dispose de :

2.1. Provoquer entre les membres de l'Union et les candidats en instance d'intégration un très fort consensus sur :

   *  la capacité de définir un territoire construit et aménagé par des réseaux de transport et de communication et de  grandes infrastructures publiques, aux frontières stabilisées, aux contours  raisonnables, ne  faisant pas courir à l'Union de risques de conflits latents.

    *  la reconnaissance de l'existence d'une population unie dans la diversité, accueillante aux étrangers mais consciente de perspectives démographiques préoccupantes qu'il convient de corriger sans délai.

    *  la volonté impérative de se réapproprier une culture scientifique et technologique qui tend à lui échapper.

2.2. Forger une vision géopolitique commune propre aux cinq cents millions d'Européens, destinée à faire face aux visées qu'ont nécessairement sur eux les autres grands acteurs du monde multipolaire et éventuellement à les contrecarrer si d'aventure celles-ci mettaient en cause les intérêts vitaux européens qu'il est, aujourd'hui, plus que jamais, urgent de définir et d'afficher. Cette vision commune doit, bien entendu, s'appuyer sur la maîtrise de ces voies et moyens traditionnels de la puissance que sont  l'énergie, la défense, la souveraineté technologique et alimentaire, l'industrie, la monnaie, la culture, les normes etc.

2.3. Inventer  le concept nouveau de souveraineté européenne, entendu comme celui d'une souveraineté continentale. Celle-ci, loin d'annihiler la souveraineté des Etats membres, viendrait la compléter, la renforcer et la surplomber  sans l'étouffer, créant ainsi une sorte d' « effet de levier » géopolitique. Ce principe nouveau traduirait simplement le fait que, face aux souverainetés affirmées sans états d'âme par les autres acteurs du monde multipolaire, les Européens souhaitent rester maîtres chez eux tout en participant activement à ce nouveau « Concert Mondial »., concept mieux adapté aux réalités que celui du  « Nouvel Ordre Mondial », que tentent d'imposer les Etats-Unis avec de plus en plus de difficultés.

3. Priorités existentielles.

En même temps qu'elle rend plus impérieuse encore le caractère d'urgence des impératifs évoqués précédemment, la crise, par les contraintes économiques et financières qui l'amplifient,  offre à l'Europe une extraordinaire opportunité de fixer ce qu'il ne faut pas hésiter à appeler  des priorités  existentielles,  car elles touchent à l'essence même du projet européen. Sans le respect de ces priorités l'Europe se dissoudra dans un ensemble flou  dont la maîtrise lui échappera peu à peu.

3.1. La première de ces priorités consiste à redéfinir puis à reconstruire un modèle de société européenne inconsidérément orienté et façonné par l'omnipotence et le dérèglement des marchés financiers, l'effacement de la puissance publique, le refus de la vision à long terme mais surtout sur une conception erronée des échanges internationaux, de la division internationale du travail et du développement. Cette conception repose ,en effet, sur la mise en compétition systématique, sous prétexte  de  mondialisation/globalisation, d'espaces économiques hétérogènes et démographiquement déséquilibrés entraînant les conséquences économiques, sociales et financières à long terme considérables  qui viennent de se dévoiler brutalement.

3.2. La seconde priorité consiste à se libérer  de tous ces réseaux de dépendance de type « gullivériens » dans lesquels chaque jour un peu plus, l'Europe s'emprisonne, sans que l'opinion publique s'en aperçoive. Cela va  du contrôle de l'acheminement du gaz russe  à la gouvernance  d'Internet par un « ordinateur racine » situé aux Etats-Unis, en un lieu tenu secret, dont nous déclenchons, à notre insu, la vigilante  activité au moindre « clic » de souris.

D'autres liens de dépendance, plus subtils encore, se déploient, comme ceux tissés par la diffusion d'une culture managériale de type  anglo-saxon, reposant sur la valorisation du court terme voire de l'instantané, valorisation supposée synonyme d'efficacité et de compétitivité, refusant les contraintes du temps long et les impératifs du débat et de l'examen critique, principes dont la culture européenne est imprégnée. De très nombreux autres exemples de dépendance culturelle pourraient être examinés. Dans l'avenir ces dépendances pourront venir de nouveaux acteurs multipolaires et prendre des formes encore inconnues aujourd'hui. Pensons simplement aux retours de certaines formes de fondamentalismes religieux ou écologiques. Pensons également au formatage de l'opinion mondiale par ce que l'on est convenu d'appeler  la pensée « mainstream » ou le « storytelling ».

3.3. La troisième enfin de ces priorités, la plus décisive, impose que l'Europe rejette ses complexes, ses doutes, produits d'une culpabilité maladive héritée d'un siècle tragique, dont la plupart des acteurs du monde multipolaire s'ingénient à lui rappeler ses responsabilités dans le déroulement des événements. Elle pourra ainsi  se percevoir non pas seulement comme la puissance traditionnelle qu'elle doit redevenir mais surtout comme la puissance normative, régulatrice et anticipatrice dont un monde déboussolé par de multiples défis : démographie, climat, épuisement des ressources, sous-alimentation, pandémies,  peurs malthusiennes irraisonnées , etc. a plus que jamais besoin et dont elle possède tous les éléments du fait de son expérience historique.

4. Propositions

L'Europe que nous voulons ne peut être qu'une Grande Europe politique, puissante, indépendante, souveraine et solidaire. Il ne faut pas perdre de vue que dans la conception de Hobbes, le grand théoricien, avec Jean Bodin,  de la souveraineté, le « souverain » est d'abord et avant tout le « protecteur » de son peuple face à l'état de «  lutte de tous contre tous » qui caractérise une  planète encore loin d'accepter le soit disant gouvernement mondial dont nous parlent à longueur de pages les médias les intellectuels et les commentateurs « mainstream ».

Dans cette perspective tout doit être considéré par les Européens comme géopolitique.

On trouvera, ci-dessous, quelques orientations prioritaires qui doivent être considérées comme non exhaustives.

4.1. L' Union Franco Allemande, ouverte à tous ceux qui veulent la rejoindre, tout en s'approfondissant  sans cesse, doit être considérée comme un élément d'entraînement et d'anticipation.

4.2. Les principes d'une économie solidaire, protectrice du bien être des cinq cent millions d'Européens,  seuls remparts contre les dérives d'un capitalisme financier incapable de s'autoréguler, doivent constituer  le socle d'une société européenne attentive aux droits et aux devoirs de la personne dans la perspective de ce qu'il est convenu d'appeler la « bonne société »
 
4.3. Une telle perspective implique à la fois  le réajustement de l'Euro vers une parité convenable, une large diffusion de celui-ci au delà d'une zone monétaire qu'une inutile frilosité technocratique  tend à restreindre, ainsi que  la mise en œuvre d'un vaste programme de ré-industrialisation, largement appuyé par une politique vigoureuse de souveraineté technologique, de défense, de relance spatiale et de sécurité  agro-alimentaire.

4.4. Cette perspective implique surtout que le budget de l'Union passe progressivement du 1% du PIB européen à 15% de celui-ci au cours des quinze prochaines années, atteignant ainsi le pourcentage acquis par le budget fédéral américain. Seul en effet  un tel niveau peut permettre à un gouvernement économique de mettre en œuvre des politiques significatives dans les domaines essentiels à l'indépendance de l'Europe. Il faut garder, en  outre présent à l'esprit que c'est le vote des budgets qui, dans l'histoire, a donné leur légitimité aux institutions démocratiques. Les institutions européennes ont  besoin de ce supplément de légitimité, seul moyen de combler le déficit de souveraineté dont souffre l'Union face à ses compétiteurs de la nouvelle « mondialité ».  

4.5. Une politique ambitieuse de structuration d'un espace européen qu'il faut aménager pour lui donner sa cohérence territoriale et sa lisibilité, en particulier par le déploiement d'un réseau ferroviaire européen à grande vitesse, notamment sur l'axe « magistral » Paris ,Strasbourg, Munich, Vienne, Bratislava, Budapest, par le développement d'un système fluviomaritime de canaux transeuropéen, à grand gabarit, mais aussi par la mise en place d' un réseau transcontinental sécurisé et équilibré de transport de gaz et de pétrole.

4.6. Sur le plan culturel et en particulier linguistique, l'Union européenne doit s'attacher, par l'enseignement des langues, la mise en œuvre de programmes d'intercompréhension de type scandinave, le lancement de vastes programmes de préservation de la diversité linguistique et  de traduction automatique utilisant toutes les ressources disponibles des technologies de l'intelligence et des sciences cognitives. L'Union doit valoriser cette extraordinaire richesse que constitue la cohabitation, en son sein, des trois domaine linguistiques Romain, Germanique/Anglo-Saxons et Slave.

4.7. Pour faire face à un risque de vieillissement démographique entraînant, à terme, l'affaissement de sa population active et donc l'affaiblissement de son niveau de vie, risque qui constitue  probablement la menace la plus grave qui pèse sur elle, l'Union doit engager, sans délai, une véritable politique de population comprenant quatre volets indissociables : politique de natalité et de la famille, d'immigration et  de co-développement avec les pays migrants mais aussi de maîtrise des conflits intergénérationnels potentiels dont certains signes inquiétants commencent à apparaître.

4.8. Enfin cette Europe puissante et réunifiée reconstruisant enfin, à son avantage, ce rapport de force naturel qui est la loi des relations internationales, en même temps qu'elle saisira l'occasion de rétablir des relations transatlantiques fondées sur une logique de partenariat et non de protectorat, développera principalement, dans un premier temps, de nouveaux partenariats avec la Russie , le Monde Méditerranéen,  l'Asie du sud ouest, et l'Afrique, sans exclure, bien entendu, le développement des relations avec les puissances émergentes telles que les pays d'Amérique latine ou réémergentes telles qu l'Inde ou la Chine.

Conclusion: Créer un pôle de réflexion géopolitique

Il est donc temps que l'Union Européenne crée en son sein un véritable pôle de réflexion géopolitique sous une forme à définir. Cet organisme qui pourrait être constitué « en réseau » serait chargé d'éclairer les choix de ceux qui auront la mission de diriger  l' « Europe Politique, Nouvelle Puissance dans un Monde Multipolaire » que, plus ou moins confusément, les Européens ,aujourd'hui quelque peu désorientés, appellent  de leurs  vœux.
        
Cette approche très volontariste du projet européen ne s'inspire d'aucune arrière- pensé hégémonique ou universaliste. Elle se présente comme destinée à fournir au traité de Lisbonne les orientations d'une application ambitieuse de celui-ci. Il s'agit cependant d'une stratégie appelant néanmoins à la volonté de rompre avec les idéologies ayant pour objet  de réduire le rôle de la puissance publique dans l'activité économique et sociale, de lui  préférer systématiquement le jeu des mécanismes de marché  et de s'interdire les actions d'orientation  à long terme.

L'Union Européenne, dont la réconciliation franco-allemande reste l'un des symboles fondateurs doit s'affirmer comme une puissance majeure  d'entraînement, d'anticipation et d'exploration du possible à un moment où le monde doit résoudre, en même temps, les contraintes géopolitiques du retour de la multipolarité et les grands défis planétaires.

Elle se doit de créer dans tout ces domaine les outils qui lui permettent de sortir de la » trappe géopolitique » dans laquelle tous les grands acteurs du monde multipolaire, s'étant eux forgé une vision géopolitique du monde tentent de la maintenir.

Proposer aux Européens une vision géopolitique,  c'est analyser les forces et les faiblesses, les atouts et les risques,  les enjeux et les défis que la situation singulière de l'Europe par rapport à la géographie de la planète lui confère, à une époque où  se conjuguent la montée des rivalités internationales, de grandes échéances systémiques financières, climatiques, alimentaires,  démographiques, culturelles et sanitaires.

Sans la création d'une ou plusieurs institutions  d'anticipation du futur,  les Européens se condamnent à déléguer la conduite de leur destin à d'autres qui n'ont aucune raison de leur laisser la possibilité de s'affirmer comme des acteurs majeurs du monde qui vient.

Jean-Claude Empereur

18/06/2010

Aux armes, citoyens européens !

Les éditoriaux du journal Le Monde, en général, fleurent bon la bienpensance... Du prêt-à-penser lisse et raisonnable ! C'est dire que l'éditorial du numéro du samedi 3 juillet, consacré à la défense européenne, tranche avec le discours habituel. Ne boudons donc pas notre plaisir !

 

Aux armes, citoyens européens !

 

Dans un monde qui s'arme, l'Europe désarme. Sous le choc de la crise et la nécessité d'assainir leurs finances publiques, les pays européens taillent dans les budgets de la défense - massivement. C'est dangereux.

Les optimistes n'y verront qu'un ajustement conjoncturel susceptible d'être corrigé par quelques rattrapages ultérieurs. Les pessimistes dénonceront une évolution amorcée depuis la fin de la guerre froide, au début des années 1990, et qui accroît ce sentiment d'un continent qui sort de l'histoire.

Ils dénonceront une manière de repli stratégique, un refus conscient ou inconscient de devenir une puissance qui compte dans le monde de demain. Ils stigmatiseront un tropisme vers la neutralité, qui ferait d'une Europe vieillissante une sorte de Suisse à l'abri des tumultes du XXI^e siècle - ce qui relève d'une conception angélique de l'histoire et n'est pas gentil pour la Suisse, qui dispose d'une bonne défense nationale.

Car la défense n'est pas seulement l'aptitude à dissuader ou à combattre un ennemi aux frontières. A cet égard, les Européens ont admirablement su construire - à l'abri, il est vrai, du bouclier américain - un ensemble d'où la guerre est exclue comme mode de règlement des conflits. La défense, pour un continent comme l'Europe, c'est la capacité à justifier ses ambitions stratégiques (en a-t-elle encore ?) ; c'est l'aptitude à projeter sa puissance sur des théâtres éloignés où se joue une partie de son avenir économique ; c'est la possibilité d'intervenir pour s'interposer sur un autre continent, empêcher tentatives génocidaires et crimes contre l'humanité. Bref, tenir son rang parmi les puissances de l'époque.

Les chiffres ne disent pas tout, mais ils ne trompent pas. La majorité des pays européens consacre moins de 1,5 % de leur produit intérieur brut (PIB) à la défense. Tous, sans exception, taillent dans les crédits militaires des lois de finances des deux années à venir.

C'est vrai pour les petits pays européens. Mais c'est aussi le cas pour les quatre ou cinq grandes puissances militaires du Vieux Continent que sont l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et, à un moindre degré, l'Espagne, l'Italie et la Pologne. Les Allemands et les Britanniques paraissent les plus radicaux dans les coupes demandées à leurs armées ; les Français semblent plus prudents, qui limitent la "casse" ou s'efforcent, comme ils disent élégamment, de "stabiliser" leurs dépenses militaires.

Cela serait d'une importance relative si les "autres" en faisaient autant. Ce n'est pas le cas. Les Etats-Unis entendent rester une des grandes puissances militaires de leur temps - avec plus de 4 % de leur PIB consacré à la défense ; les Russes de même, en plein effort avec plus de 5 % ; les Chinois plus encore...

Les contraintes budgétaires nationales devraient inciter les Européens à mutualiser leur effort militaire. Cela a un nom : l'Europe de la défense. Elle présente nombre de difficultés, mais il faut moins que jamais l'abandonner. Aux armes, Européens, formez votre défense !

Le Monde (éditorial, 3 juillet 2010)

Nature sauvage d'Europe !

Les éditions de La Martinière viennent de publier Wild, nature sauvage d'Europe, un ouvrage magnifique réalisé par une soixantaine de photographes européens spécialistes de la photographie de nature qui ont parcouru les territoires encore préservés de notre continent.

Le site Wild Wonders of Europe permet de se faire une bonne idée du contenu du livre.

Un hymne à la beauté de la nature européenne à ne pas manquer !...

"Des ours polaires de Svalbard aux tortues de Méditerranée, des bisons de Pologne aux orchidées sauvages et aux glaciers enneigés, notre continent livre pour la première fois la beauté de ses paysages et l'immense richesse de sa faune.

Grâce à une politique de conservation de plus en plus influente, de nombreuses espèces ont été protégées et réintroduites dans leurs milieux naturels. Chaque année, de nouveaux sites viennent s'ajouter aux espaces protégés qui, dans l'Union européenne, représentent désormais environ 20 % du territoire.

Célébrant l’Année internationale de la biodiversité, cet ouvrage présente les résultats concrets de la protection et de la réintroduction d'espèces sauvages. Il rappelle aussi que des mauvais choix peuvent avoir des conséquences désastreuses sur un environement naturel qui demeure très fragile."

L’Europe doit définir son rapport avec les Etats-Unis !

Nous publions ici une intervention de Pierre Conesa prononcée à l'occasion du séminaire "La France et ses stratèges", organisé par la fondation Res Publica, qui s'est tenu le 22 mars 2010. Pierre Conesa est un ancien haut-fonctionnaire de la Délgation des affaires stratégiques du Ministère de la Défense. Il collabore à diverses revues de politique étrangère ou de géopolitique et est aussi l'auteur d'un excellent polar géopolitique intitulé Dommages collatéraux, qui est disponible en collection de poche.

L’Europe doit définir son rapport avec les Etats-Unis

Je parlerai de l’époque très contemporaine où je travaillais à la Délégation des affaires stratégiques (DAS). Cette période post-guerre froide me paraît intéressante parce qu’elle traduit la relative modestie de la pensée stratégique française que l’on peut attribuer à deux faisceaux de causes dont certaines ont déjà été développées ici.

Certaines raisons sont spécifiquement françaises.
On l’a dit, il y a des raisons politiques. Le putsch de 1961 avait abouti à faire taire dans les rangs et à tuer une partie des modes d’expression des militaires.

Il y a aussi des raisons proprement militaires : il est vrai que la hiérarchie militaire rappelait volontiers que, hors le nucléaire, il n’y avait point de salut, rendant illégitime toute forme de réflexion stratégique ne touchant pas au nucléaire. Il faut savoir que Pierre-Marie Gallois n’a été promu au grade de général qu’au regard de l’Histoire (on a considéré que le fait de ne pas le promouvoir apparaîtrait comme une tache). Le général Gallois aurait probablement fait une carrière plus rapide dans le ministère de la Défense s’il avait été contrôleur général des armées plutôt que le grand homme de la réflexion stratégique que nous connaissons. Il y a dans l’organisation administrative française des rémanences qui ne poussent pas à la réflexion stratégique.

Les dernières raisons sont sociologiques. Je suis toujours amusé de constater qu’en Angleterre on mène des War studies tandis qu’en France on se consacre à des « études de la paix ». Le monde universitaire éprouve une sorte de fascination qui disqualifie toute réflexion ancrée dans la chose militaire.

Je relève aussi ce qu’a dit l’amiral Dufourcq : on assiste aujourd’hui à une relève générationnelle extrêmement intéressante ; pour la première fois les militaires sortent du terrain et les modes de promotion et d’expression des militaires sont en train de changer. C’est une transformation très profonde et je crois qu’il faut s’y arrêter.

La deuxième caractéristique française est la modestie des outils. Des hommes seuls c’est bien, mais il est infiniment préférable qu’ils soient adossés à des modes d’organisation.

« Mondes rebelles » (1), recense environ quatre cents crises un peu partout dans le monde. Selon certaines publications américaines, comme celle du CSIS (2), il n’y a que cinquante On going conflicts. Selon les Américains, cinquante conflits, selon « Mondes rebelles », quatre cents ! Il me semble intéressant de savoir qui « choisit » les crises, qui décide qu’une crise est importante et qu’une autre ne mérite pas l’attention. C’est là le rôle des think tanks et de ce que Paul Dickson appelait le « complexe militaro-intellectuel » (3) : identifier l’ennemi, de préférence l’ennemi menaçant, justifier le système de défense et éventuellement justifier l’emploi de la force. Dans ce mode de production-là, il est évident que la pointure française - et même la pointure européenne – n’est pas à l’échelle de la pointure américaine. On compte aux États-Unis entre cinq cents et mille cinq cents think tanks (mais tous ne sont pas stratégiques), donc autant de modes de pensée, qui ont recours à de l’expertise précédant des décisions. La plus célèbre d’entre eux (qui n’est pas le plus gros), la Rand Corporation, compte environ mille cinq cents personnes, cinq bureaux dans le pays, quatre à l’étranger et un budget de 130 millions de dollars. Si on considère ce que pèse la FRS (Fondation pour la recherche stratégique), on descend immédiatement d’un cran, avec un budget de l’ordre de 4 à 5 millions d’euros. Même le SIPRI en Suède ou l’IISS en Grande-Bretagne n’emploient qu’une quarantaine de personnes pour un budget de 9 millions d’euros.

Ma dernière remarque concerne les publications. Paradoxalement, la Revue de Défense Nationale, le média porteur dans lequel beaucoup des personnes présentes ici ce soir ont tenté d’apporter de l’intelligence, du renouvellement, reste à une diffusion à 5000 exemplaires en français, ce qui limite considérablement le propos ! Le média français de relations internationales le plus diffusé dans le monde est le Monde diplomatique, 120 000 exemplaires par mois, 25 éditions étrangères, environ 1 à 2 millions de lecteurs par mois. Étrangement, ce n’est pas reconnu.
On constate donc un décalage entre ce qu’on veut faire et les outils dont on dispose.

Le constat critique que je dresse ne tient pas qu’à la France. La faiblesse du mode de production européen s’est révélée dans la période post-guerre froide, ce monde rêvé (ou cauchemardesque, comme vous voudrez), sans ennemi. Quand, en 1988, Gregoriy Arbatov, directeur de l’institut du Canada et des États-Unis, conseiller de Gorbatchev, lançait aux équipes Reagan « Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d’ennemi ! », nous sommes entrés, faute de paradigme organisateur, dans une période de vide stratégique, puisque celui de la guerre froide sur lequel nous avions tous fonctionné s’effondrait avec le mur de Berlin.

C’est à partir de ce moment que la machine américaine a produit l’essentiel des débats sur lesquels nous avons tous été contraints de nous prononcer :

Tout de suite après la guerre du Golfe, c’était le « nouvel ordre mondial », les armées de la démocratie au service du droit… ça n’a pas tenu très longtemps.

La « menace Sud » qui suivit avait l’avantage de pouvoir réorienter géographiquement tout l’outil militaire, passant de l’Est au Sud. Problème : le Sud ressemblait beaucoup au Maghreb … ce n’était peut-être pas la réflexion la plus efficace que nous avions produite.

Nous eûmes ensuite la version noble de la menace Sud, le « choc des civilisations » (4). Quoi qu’on pense du livre de Huntington (fort bien écrit et traduit en trente-cinq langues !), le fait est que nous devions nous prononcer sur un débat formulé par d’autres (un peu comme au « Ce n’était pas ma question » d’Alain Duhamel, Georges Marchais répondait en d’autres temps : « C'était peut-être pas votre question, mais c’est ma réponse ! »).

Puis il y eut « Le dernier homme » de Fukuyama, suivi du livre de Robert Kagan « Vénus et Mars », le plus ridicule de tous : l’Europe, qui n’avait pas d’armée, était Vénus, Mars étant incarné par les Américains utilisant la force.

Il y en eut d’autres. David Frum, dans un livre extrêmement intéressant : « An End to Evil », explique que, refusant la guerre d’Irak, l’Arabie saoudite et la France devaient être considérées comme des ennemies. Je vous cite le livre de Brzezinski, Le Grand Echiquier (5), sorte de bréviaire de l’unilatéralisme. Pour lui, ce n’est pas l’ennemi qui est important mais le maintien de la suprématie, puisqu’il n’y a plus d’ennemi à la dimension des États-Unis : « Une Europe plus vaste permettrait d’accroître la portée de l’influence américaine. L’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses États rappellent ce qu’étaient jadis vassaux et tributaires d’anciens empires ». On ne peut être plus clair ! Mais, faute de lire Brzezinski, nous restons liés aux États-Unis par un sentiment de solidarité. Je ne crois pas que ce soit exactement pensé comme tel de l’autre côté de l’Atlantique. À leur arrivée au pouvoir, les néoconservateurs ont posé un certain nombre de principes d’autant plus déstabilisateurs qu’ils n’ont rencontré aucune contre-opinion critique. Ce fut, dès l’éloquent Project for the New American Century (PNAC), la notion de « guerre préventive » – on en a vu la traduction en Irak – et la réhabilitation de l’usage de l’arme nucléaire avec l’idée des mini-nukes.

Nous nous laissions donc dicter des modes de comportement puisque la « solidarité » atlantique nous amenait à avoir une distanciation polie et critique.

Je reviendrai sur le mode de fabrication de l’ennemi que ce système a produit en particulier pour tout ce qui regarde le rapport à la Chine et à la Russie.

Dans la décennie quatre-vingt-dix, faute de trouver des ennemis identifiables, nous avons dérivé vers le fétichisme technologique : l’absence d’ennemi ne devait pas nous empêcher de concevoir des armes destinées à impressionner, par notre supériorité technologique, les ennemis … que nous ne nous connaissions pas ! Tandis qu’à l’époque de la guerre froide les concepts se répondaient, ce fut alors la révolution dans les affaires militaires, le « ciblage », la « précision », le « zéro mort » etc. [Nous sommes aujourd’hui, en Afghanistan et au Pakistan, dans un exercice appliqué qui ne correspond pas exactement à la conception de l’époque.]

Puis le temps vint où le renseignement technologique devait prendre le pas sur toute forme de renseignement : les moyens satellitaires, les moyens d’écoute ne devaient rien nous laisser ignorer… ce que Ben Laden n’avait pas compris puisqu’il est passé au-dessous des moyens de renseignement technologique le 11 septembre !

Cette sorte de tropisme où la fascination américaine jouait à plein culmina lors de la déclaration du Président Bush (6) en janvier 2002 où fut déclarée la guerre aux concepts. Jusque là on désignait comme ennemis des territoires, des États, là, pour la première fois dans l’Histoire, on faisait la guerre au « terrorisme » et à la « prolifération » ! La définition des mauvais proliférants et des bons proliférants était la définition américaine du discours de janvier 2002 : l’Irak, l’Iran et la Corée du nord dans le rôle des mauvais proliférants, les bons proliférants étant ceux que l’on ne citait pas. Il faut croire que le TNP est conçu pour une lecture à trous ! Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, on désignait certains États comme soutiens du terrorisme, d’autres étaient oubliés (l’Arabie saoudite et le Pakistan par exemple).

Cette situation nous plaçait dans un discours descendant qui nous imposait le choix des crises, le choix des ennemis, le choix des processus.

Je n’insiste pas sur le fait que nous-mêmes, pris dans cette mouvance, avons produit des concepts qui continuent à m’étonner : parler, à propos de la prolifération, de la dissuasion « du fort au fou » (7) considérant le proliférant comme un fou, est regrettable lorsqu’il s’agit simplement de dissuasion du faible au fort, sauf que nous sommes dans la situation du fort alors qu’habituellement nous sommes dans la situation du faible. Nous refusons à l’autre la légitimité que nous tirions de cette faiblesse, mais ce n’est pas en lui attribuant un qualificatif psychopathologique que nous réglerons la question. Il s’agit de s’interroger sur les ressorts politiques de la prolifération plutôt que d’en faire une espèce de concept unique curable par une méthode globale.

Donc l’insuffisance est également européenne. En témoigne le mandat de l’Institut de sécurité de l’Union européenne, le seul outil de réflexion stratégique à la disposition de la Commission : L’Institut de sécurité a pour vocation de « réunir des universitaires, des fonctionnaires, des experts et des décideurs des États membres, d’autres pays européens, des États-Unis et du Canada en vue de procéder à une analyse prospective des questions de défense et à enrichir le dialogue transatlantique sur toutes les questions de sécurité ». C’est un postulat politique sur lequel on peut avoir une appréciation critique. Le constat que j’ai fait antérieurement m’incline à penser que ce ne doit pas être la mission première de l’Institut de sécurité. Le monde stratégiste auquel j’appartiens (je ne veux pas avoir une distance critique qui me mettrait au-dessus de la mêlée) souffre d’une espèce d’ontologie atlantiste : nous regardons ce qui se passe aux États-Unis et nous attendons le transfert de compétences à chaque fois qu’il peut avoir lieu.

L’Europe - et la France en particulier - devrait faire avancer la réflexion stratégique dans quatre domaines :

Notre rapport aux États-Unis est assez proche de celui des communistes français à l’égard de l’URSS : à l’époque de Staline, ils affirmaient : « Staline a raison ! » et au moment du rapport Khrouchtchev : « Khrouchtchev a raison ! », bref, l’URSS avait toujours raison. Nous sommes dans la même situation : à l’époque du néoconservatisme, les Américains avaient raison ; aujourd’hui, Obama, qui affirme le contraire de ce que disait Bush, a aussi raison ! Nous avons un véritable problème de justification a posteriori.

Comment penser les relations internationales aujourd’hui quand on est européen ? Avons-nous des intérêts stratégiques qui peuvent être exprimés différemment de ceux des États-Unis ?

Un exemple : Sachant que l’essentiel du pétrole du Golfe est acheminé en Asie, le jour où les Chinois, pour « sécuriser leurs voies d’approvisionnement », enverront des bateaux de guerre dans le Golfe persique, considérerons-nous, comme les Américains, que c’est une menace ou y verrons-nous, en tant qu’Européens, une contribution à la sécurité internationale ? Cette question a sa légitimité. Il en est de même de notre rapport à la Russie (que j’ai évoqué dans « la Fabrication de l’ennemi : le cas russe », article paru dans Libération (31 décembre2009). La « construction de l’ennemi » aujourd’hui, se passe à Washington et nous avons beaucoup de mal à nous en distancier.

Ensuite, l’Europe, faute d’avoir des moyens militaires équivalents à ceux des États-Unis, se doit d’avoir une capacité d’évaluation des crises. L’Europe a éclaté sur la déclaration de guerre à l’Irak, la moitié des pays européens sont allés en Irak sur une évaluation de crise fondée sur les affirmations de Colin Powell brandissant ses petites fioles à l’assemblée générale de l’ONU : « Je ne peux pas vous dire comment j’ai obtenu cela mais je peux vous dire qu’il y a des armes de destruction massive en Irak ! » Nous avons les moyens d’une évaluation propre des crises et c’est précisément ce qui peut consolider un sentiment stratégique européen. J’en cite un exemple : la récente notion d’AFPAK (Afghanistan-Pakistan) est, en soi, un concept géopolitique tout à fait concevable. C’est dans le mode de traitement militaire de l’AFPAK qu’on peut avoir des doutes : Entre, d’un côté des avions américains qui bombardent le nord du Pakistan et, de l’autre, des Européens qui construisent l’Afghanistan, je ne suis pas sûr que les Pakistanais soient suffisamment fins dans l’analyse de la différence entre un avion américain qui obéit dans un cadre OTAN et un avion américain qui agit seul pour arriver à faire la distinction entre les Français et les Américains. Nous sommes en fait victimes d’une « solidarité » dans laquelle nous n’avons pas la maîtrise de la stratégie.

Ma dernière remarque concerne les concepts stratégiques.

Les concepts stratégiques américains sont fondés sur un constat historique : les États-Unis n’ont jamais connu la guerre sur leur territoire. Les Américains ont toujours vécu la guerre médiatisée. Leur concept de guerre est donc : « Je casse tout chez l’adversaire, ensuite il demande la paix ». Nous nous sommes trouvés dans la situation extraordinaire où il fallait expliquer à des Irakiens qu’ils n’avaient plus ni eau, ni électricité, ni services publics, ni police, ni armée qu’ils avaient la chance d’avoir la démocratie. Pour eux, la démocratie était l’opposé de ce qu’ils avaient connu sous la dictature, non pas sur le plan politique mais sur le plan matériel. Nous ne pouvons pas, en tant qu’Européens, adopter des concepts militaires qui consistent à tout casser pour ensuite devoir reconstruire, même si nous sommes meilleurs pour la reconstruction. Donc ce rapport à la guerre doit légitimer et construire des concepts militaires d’emploi qui doivent être assez fondamentalement différents de ceux des Américains.

Nous ne sommes plus au temps où nous pouvions édicter aux autres les conditions dans lesquelles nous comptions assurer notre sécurité, nous ne sommes plus à l’époque de la colonisation, nous ne sommes plus au début du XXe siècle. La construction de la sécurité internationale à l’époque de la mondialisation suppose que nous prenions en compte la façon dont les autres pensent leur propre sécurité. La caractéristique de l’Europe c’est qu’elle se construit sur un consensus politique et non plus sur des rapports de forces. Pouvons-nous avoir les concepts diplomatiques de la puissance militaire classique ? Je ne le pense pas. C’est probablement ce qui fait l’originalité forte de l’Europe, autour de quoi il faut construire une stratégie et éventuellement une diplomatie militaire.

Je remarquerai pour terminer que, dans un espace globalisé, mondialisé, la seule structure militaire qui survive est l’OTAN. Un observateur extérieur pourrait se demander pourquoi nous tenons tant à une structure militaire dont nous avons du mal à définir le mandat mais qu’on retrouve à l’autre bout du monde, en Afghanistan, agissant dans un contexte qui laisse perplexe : Que sommes-nous allés faire là-bas ?

Le véritable enjeu stratégique aujourd’hui, c’est la façon dont l’Europe doit se penser vis-à-vis des États-Unis, c’est là le point essentiel de ma conclusion.
Je vous remercie.

Pierre Conesa (source http://www.fondation-res-publica.org)