Bernard Arnault, Poutine et l'Etat...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Claude Bourrinet, cueilli sur Voxnr et consacré aux informations relatives à la volonté de Bernard Arnault d'acquérir la nationalité belge, manifestement pour échapper à l'impôt en France...

Bernart Arnault, Poutine et l'Etat

L’argent n’a ni patrie, ni odeur. En annonçant qu’il allait requérir la nationalité belge, Bernard Arnault semble confirmer cet adage, qui n’est pas sans fondement. Déjà, sous la Restauration, Stendhal dénonçait les banquiers, légitimistes ou républicains, qui finançaient la flotte d’Ali Pacha destinée à écraser l’insurrection grecque. Notre histoire donnerait maints occurrences de ces dérives antinationales ou antipopulaires d’une ploutocratie qui suit la logique du profit, d’autant mieux qu’il est particulièrement ardu de voir clair dans des stratégies financières qui demandent les vertus d’opacité, de roublardise, et d’entourloupe qui ne sont pas à la portée du premier perdreau, surtout s’il s’agit de vol de haute stratosphère, comme il s’avère avec le sieur Arnault, qui n’est pas devenu la quatrième fortune du monde, et la première d’Europe, pour rien. Si l’on prend la peine de lire sur Wikipedia l’épopée affairiste de cet artiste du fric, on a vite le tourni. Le monde de l’agent est une véritable usine à gaz, et il faut vraiment avoir le goût et le courage de s’y perdre pour s’y reconnaître.

Quoi qu’il en soit, tout puissant soit-il, et tout en lui consentant un grand talent, Bernard Arnault renferme des petitesses, voire des mesquineries, assez insolites pour qui a l’habitude de penser à l’échelle planétaire. On veut bien croire que désirer devenir belge, ce qui, en soi, ne constitue pas une honte, pour échapper à l’impôt, ou permettre, via Monaco, à ses héritier d’obtenir de plus grandes parts de gâteaux, n’est pas glorieux, du point de vue de l’homme du commun, qui ne comprend pas comment on peut être prisonnier d’une fortune aussi colossale . Combien de vies pour dépenser 41 milliards de dollars ? A cela, on rétorquera que, justement, l’homme du commun ne peut comprendre cette ivresse, cet orgueil, comme celui par exemple du seigneur, ou du paysan, attaché, contre toute raison, à sa terre. Certaines folies sont incompréhensibles pour celui qui n’en est pas. Ayons donc l’esprit large, et ne tombons pas dans le ressentiment des gauchistes haineux et curés mal fagotés, qui reprochent seulement aux puissants d’être puissants. Au fond, si les Anciens ont condamné l’amour de l’agent, l’avarice, c’est qu’il s’agissait d’une passion qui éloignait de la sagesse, et si Jésus, et après lui, l’Eglise, ont enjoint de choisir entre Dieu et Mammon, ce n’était pas parce que les riches en soi devaient finir automatiquement en enfer, et combien de « pauvres », faux riches si envieux, devraient connaître ce sort !, mais parce qu’ils étaient trop corrompus dans leur cœur et leur esprit pour se détacher suffisamment de leur avoir, et le mettre au service d’autrui.

Issu du patronat nordiste, si enclin au paternaliste, Bernard Arnault a très vite adopté les tares du capitalisme moderne. Son attitude présente connaît des antécédents, plus ou moins glorieux. Ami de Nicolas Sarkozy, des mains duquel il fut promu, le 14 juillet 2011, officier de la légion d’honneur, il est représentatif de ce patronat qui a pour Bernard Henri Levi, cette nullité, les yeux de Chimène, et a choisi, pour paraphraser Churchill, la voie du large, le grand large de l’Empire américain, bien sûr. C’est d’ailleurs aux Etats-Unis qu’il émigre en mai 81, durant trois ans. Craignait-il pour sa tête ? Sa propension à subventionner l’art dit « contemporain », véritable savon à vilains cosmopolite, potlatch qui donne un supplément « artistique » à une oligarchie internationale vide et avide, est l’un des signes de son attachement à une caste qui se contrefiche des racines et des identités.

Faut-il l’admirer comme un personnage balzacien ? Lorsqu’il berne Fabius en recevant, en 1984, 2 milliard de francs du gouvernement, contre la promesse de ne pas licencier les salariés du groupe Broussac dont il vient de s’emparer, il arrive à tirer les marrons du feu, en revendant les actifs les plus importants, ce qui occasionne une restructuration, le licenciement des malheureux, et, finalement l’injonction, de la part de la Commission européenne, en 1987, de rembourser une partie des sommes reçues, obligation qui ne concerne plus, dès lors, le sieur Arnault. Bien joué, l’artiste ! Les affaires, c’est comme la guerre, qui n’a rien à voir avec la morale ! Relisons sa déclaration du 14 décembre 1984, adressée à Fabius, qui fleure bon la tartuferie politicienne de haute volée : « J'assurerai personnellement la direction de la DBSF et je procéderai à la mise en œuvre du plan industriel et social tel qu'il a été communiqué aux administrations ». Ni plus, ni moins. Il oublait de dire qu’il ne garderait pas longtemps la dite direction…

Quoi qu’il en soit, les ténors de l’UMP peuvent crier leur indignation, et accuser Hollande de stupidité, eux qui avaient, par le bouclier fiscal, bloqué le taux d’imposition des plus riches à 50% maximum. Qui est stupide ? Est-il intelligent de laisser agir le bandit ? Imaginons que l’on donne le droit au renard de manger dix poules dans le poulailler, et que tout à coup, vous rectifiiez cette permission à la baisse, sans avoir un droit de regard sur le poulailler du voisin, qui octroie le droit de trucider douze poules… Vous allez dire que ce n’est là qu’un raisonnement par l’absurde, car il est improbable qu’un fermier abandonne ses poules à un prédateur. Et pourtant…

Nous savons très bien, en effet, combien la Commission de Bruxelles possède un talent certain pour veiller à tout ce qui touche notre vie. Les règlements tatillons ne manquent pas, et quand on ne passe pas à la caisse, c’est notre existence qui est mise en boîte. Les lois et décrets qui instaurent le libéralisme le plus dogmatique ont aussi cours, sans que les parlements nationaux aient leur mot à dire. Et la tendance lourde de cet appareil législative s’oriente toujours dans le sens du moins disant social, vers la déréglementation, la dénationalisation, et l’aggravation de la condition des salariés. De ce côté-là règne une homogénéisation merveilleuse, qu’accentuera l’adoption de la fameuse « règle d’or » des 3%. En revanche, les règles fiscales, les passe-droits, les ponts dorés en direction des paradis fiscaux sont, en Belgique, au Luxembourg, à Monaco etc. (sans parler des facilités pour blanchir l’argent sale) à la dispositions des gens de fric. L’Europe est devenue un immense poulailler où le renard est libre comme l’air. Lui seul détient la liberté réelle, celle d’entrer, de sortir son avoir, de miser comme il veut, de subtiliser son magot, sa fortune, tandis que les peuples n’ont que cette liberté fallacieuse de se vendre, si l’on veut bien d’eux.

D’où vient cette richesse ? N’y a-t-il pas un devoir moral, sinon civique, de rendre au pays ce qu’on lui a soutiré ? Le riche échappe-t-il à cette grande famille qu’est la patrie ?

Encore une fois, la Russie de Poutine s’offre à nous comme modèle. Ceux que l’on a appelés les « oligarques », et qui mériteraient mieux le titre de « ploutocrates », les Khodorkhovski, qui mettaient en coupe réglée un pays livré, sous Eltsine, à l’anarchie et au vol, ont été matés par Poutine. Ce dernier ne les a pas tous fait condamner. Ceux qui croupissent en prison, notamment certains du groupe Ioukos, n’ont que ce qu’ils méritent. Ils imposaient en effet leur loi à l’Etat. Maintenant, c’est l’inverse et les choses ont vraiment changé au moment des législatives en 1999, et lors de la première campagne présidentielle de Vladimir Poutine. A la fin 2000, le Président a convoqué les principaux oligarques les plus riches de Russie et leur a proposé le contrat suivant :
« Vous ne vous mêlez plus de politique, vous payez vos impôts et nous vous laissons faire vos affaires tranquilles. » Sous entendu, vous êtes patriotes, sinon couic !
Ainsi l’Etat devrait-il agir avec les milliardaires qui se croient au-dessus de tout, et singulièrement de leur propre pays : « Vous faites vos affaires, vous remplissez vos devoirs, et rien de plus. »

Encore faudrait-il rompre avec la logique mondialiste et financière. Ce n’est pas une autre histoire, c’est la même…

Claude Bourrinet (Voxnr, 9 septembre 2012)

Le moment de la vérité...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue intéressant de Xavier Raufer, cueilli sur le site du Nouvel Économiste et consacré à une méthode envisageable de lutte contre les violences urbaines ou criminelles. On peut évidemment douter que ce gouvernement, pas plus que les précédents, ait le courage de mettre en œuvre les mesures proposées... 

 

 

Le moment de la vérité

Taper sur Google “Règlement de comptes à la kalachnikov” (France). Tombent alors 44 000 réponses, dont 90 % concernent Marseille (septembre 2012). Les lire, avec leurs commentaires interactifs, montre l’urgence de régler pour de bon et nationalement ce problème de guerre de gangs. Ce, pour deux raisons.

Au niveau national, laisser filer les choses suscitera un climat de guerre civile larvée, l’Etat de droit, affaibli, laissant le lynchage et l’assassinat remplacer la justice dans des zones hors-contrôle du territoire. Zones qui bien sûr métastasent, quand de futiles saupoudrages (zones prioritaires, “guerre aux kalachnikov”) font jouer une immuable loi criminologique : l’effet de déplacement.

A l’international, la France deviendra le paria de l’Europe, nos scènes criminelles (Corse, Provence), nos ravages urbains (Amiens) étant, dans leur durée et leur violence, uniques sur notre continent.

Que faire alors ? Et comment ?
Comme toujours quand c’est grave, trouvons un socle solide : la sagesse grecque originelle. Ici, le fondamental principe vient des Philippiques de Démosthène, quatre siècles avant notre ère. Athènes fait alors face à Philippe de Macédoine qui “partout, s’est trouvé présent, prêt à agir avant nous, maître d’une armée constamment sous sa main et sachant d’avance ce qu’il veut faire”. Pour les Athéniens, c’est l’inverse : “Nous… c’est seulement à la nouvelle d’un événement que, dans le trouble et le tumulte, nous le préparons. Qu’en résulte-t-il ? … Nous arrivons quand le coup est fait. Ainsi, toutes nos ressources sont prodiguées en pure perte.”

De fait, depuis les premières violences urbaines (1979) et le début de répétitives tueries à l’arme de guerre (2009), nos gouvernants, ébahis autant qu’irrésolus, sont – comme prévu par Démosthène – arrivés après- coup et ont gaspillé des milliards en ineptes projets urbains. Le tout dans une débauche sans suite de com et d’effets d’annonce.

Or cela n’est plus tenable. Bientôt peut-être – drame que nul journaliste libertaire, sociologue gauchiste ou politicien vacillant ne pourra plus relativiser ou édulcorer -, une rafale de kalachnikov déchirera un bus de transport scolaire ou un car de police. Il faudra alors agir fort et sans trembler.

Pourquoi attendre le drame quand, en matière de sécurité intérieure, existe une voie praticable, tracée par ces événements mêmes que la France vit ces derniers mois ?

Cette voie criminologique tient en trois phrases :

- Plus de Merah,

- Plus d’Amiens,

- Le calme à Marseille.

Ce plan est crucial, car nul n’est jamais parvenu à accomplir du social, de l’économique ou du financier dans une zone ravagée par la violence et le banditisme. Ordre, puis progrès – l’inverse est impraticable.

Voyons maintenant ces trois propositions.

Plus de Merah
Des Merah, il y en a peu en Europe – donc en France. Ce type hybride, criminel ET terroriste à la fois, est d’ailleurs ancien. Dans l’Algérie de 1992, un fondateur du Groupe Islamique Armé est Mohamed Allal, dit “Moh Leveilley”, un caïd et braqueur du quartier algérois de Leveilley, ensuite réislamisé. Or “Moh Leveilley” n’est pas du tout un nom jihadi, mais de voyou (“Jojo de Belleville”).

Un tel hybride est très dangereux : aguerri par son parcours criminel, il sait détecter la police, se planquer, égarer un magistrat ; proche du Milieu, il achète aisément des armes à feu. Et il s’autofinance, ses méfaits lui procurant les armes ou explosifs qu’il lui faut. Mais l’hybride type Merah est rare – en Europe, quelques dizaines d’individus pouvant basculer brutalement dans la violence quasi démente. Il faut donc créer un outil permettant de repérer ces individus dangereux et de produire à temps un diagnostic juste à leur propos.

Plus d’Amiens
Là, l’essentiel tient à la soi-disant “politique de la Ville” – inutile et ruineux monstre idéologique. Dans les années 1980, cette nouvelle “politique” devait rétablir la paix dans les cités mais aussi, explicitement, enrayer la montée du Front national. On voit le résultat… Voté en 2004, le plan Borloo aura coûté 42 milliards d’euros pour des quartiers toujours ravagés par la criminalité : des voyous habitent désormais des logis neufs, tandis que des ménages nécessiteux restent inscrits sur d’interminables listes d’attente.

Or, que les bandits périurbains habitent de jolies maisons ne met pas fin à leurs exactions. Preuve : le Mas du Taureau à Vaulx-en-Velin. Un rêve d’urbaniste : maisons de trois étages, jardins, belles pelouses. Mais en octobre 1990, ce quartier a subi les pires déprédations de l’histoire des violences urbaines ! Lier la délinquance à l’architecture relève clairement de la culture de l’excuse : les gens sont malheureux donc sombrent dans le crime ; discriminés, souffrant d’un manque d’estime de soi, ils s’emparent donc de kalachnikov… Or les socialistes ont longtemps suivi cette doctrine. Le nouveau gouvernement devrait réussir une véritable révolution copernicienne pour convaincre son administration de l’inanité du politiquement correct en matière de sécurité publique.

Le calme à Marseille
Violences urbaines et banditisme de cité concernent d’usage les mêmes individus – au niveau national, 3 000 prédateurs violents, y compris leurs proches complices. Sont-ils connus ? Non, ils sont célèbres ! Les brigades anticrime des quartiers chauds en connaissent la liste par cœur. Cela concerne environ 150 bandits à Marseille ou dans le Nord, 200 en Seine- Saint-Denis, 30 à 50 dans les 23 autres départements. Pas de petits voyous, mais de vrais criminels : braqueurs, dealers, etc. Que le ministre de l’Intérieur exige des préfets en cause la liste de ces prédateurs multirécidivistes : il aura en main de quoi agir. Ces individus devront être ciblés et, dans le respect des codes en vigueur, sanctionnés à la moindre incartade. Qu’on agisse ainsi et les “règlements de comptes” cesseront, la loi du silence se dissipera – la vie reviendra, à Marseille et ailleurs.

Xavier Raufer (Le Nouvel Économiste, 6 septembre 2012)

Cela ne se présente vraiment pas bien...

Nous reproduisons ci-dessous ce point de vue de Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré à l'enlisement précoce de l'action du président de la république et de son gouvernement...

 

Présidence Hollande : cela ne se présente vraiment pas bien

Il y a comme un malaise en France depuis le 6 mai dernier.

Les derniers sondages montrent une chute de popularité très rapide du président de la République et de son gouvernement : 11 points perdus entre juillet et aout selon le sondage Ipsos / Le Point (réalisé du 24 au 27 aout). Une majorité de personnes interrogées (47%) se déclare désormais insatisfaite de l’action de la nouvelle majorité.
L’inquiétude sur le pouvoir d’achat (baromètre Viavoice-BPCE / Les Echos) suit la même pente. La moitié des personnes interrogées (46%) estime que leur pouvoir d’achat va diminuer au cours des trois prochains mois : soit 10 points d’inquiétude de plus qu’en mai 2012. On ne peut pas s’empêcher de rapprocher ces deux résultats.

Certes il est vrai que la nouvelle majorité socialiste hérite d’une situation difficile dans tous les domaines. Le premier ministre n’a pas manqué de reprendre l’argument. Mais on ne peut pas dire pour autant que le nouvel exécutif s’empresse de rassurer les français. Il donne au contraire l’impression d’être ailleurs.

Demandez le programme !

Obnubilé par le souci de paraître « normal », en rupture avec le style touche-à-tout de son prédécesseur, le président Hollande a tout d’abord réussi la performance de disparaître du paysage politique français en quelques semaines. On nous dit qu’il est parti maintenant au chevet de l’économie espagnole : c’est sympathique mais n’a-t-il pas d’autres priorités ?

Alors que son programme de « changement » et de « justice » peine déjà à se concrétiser, les eurobonds sont passés à la trappe ; on ne sait plus ce que devient le pacte de croissance européen mais en revanche le nouveau traité budgétaire, encore plus coercitif, avance très bien. Les allemands n’ont pas vraiment changé de point de vue. Le gouvernement proclame son intention de poursuivre la réduction des déficits publics mais en augmentant aussi les impôts : il prétendait ne faire payer que « les riches ». On admet maintenant que l’alignement de la fiscalité de l’épargne sur celle du travail touchera aussi les classes moyennes, ce qui est une évidence. Et puis il ne faut pas braquer le patronat, d’autant que beaucoup de grands patrons sont de gauche, aussi qui restera pour payer sinon les salariés ?

Soucieux sans doute de se doter d’une stature, le président de la République se pique de vouloir secourir les Syriens, alors que le retrait d’Afghanistan, promis et annoncé, se révèle plus complexe que prévu. Comprenne qui pourra.

Et voilà que l’on ressort les vieilles lunes « sociétales » de la gauche : l’ouverture de salles de shoot, le mariage homosexuel, les contrats aidés, les zones prioritaires d’on ne sait plus quoi au juste, les alternatives à la prison, le sort des Roms : assurément des préoccupations au cœur de nos concitoyens ! Les habitants d’Amiens vont sans doute apprécier.

Pilotage à vue du social-libéralisme mondialiste

Tout cela sent l’improvisation et le pilotage à vue, et un nombre croissant de Français commence à s’en rendre compte avec stupeur.

L’exécutif veut faire croire qu’il met en œuvre son programme mais, son seul programme, c’était de parvenir au pouvoir en battant Sarkozy par tous les moyens. Dotée de tous les pouvoirs, une première sous la Ve République, la gauche ne sait maintenant plus quoi en faire et cela se voit.

Et puis quel changement la gauche pourrait-elle vraiment apporter à la situation de notre pays, alors que la crise contemporaine résulte justement de la mise en œuvre du social-libéralisme mondialiste qu’elle n’a cessé de promouvoir et de l’idéologie des droits de l’homme qui est son fond de commerce ?

Après la droite version Chirac/Sarkozy, la gauche est en train de démontrer à son tour que le système n’est vraiment plus amendable de l’intérieur. On s’en doutait, en voilà la confirmation.

La chute

L’usure politique est donc très rapide, d’autant que le président Hollande était déjà mal élu, ne devant sa victoire qu’à la mobilisation du vote ethnique supplétif.

Mitterrand avait mis 2 ans pour décrocher dans l’opinion, mais il avait quand même été réélu en 1988.

Chirac avait dégringolé en un an, après les manifestations étudiantes de 1986 qui vont frapper de stérilité la majorité parlementaire de droite sous la cohabitation. Mais il a quand même réussi à se faire élire président de la République. Sarkozy a mis 6 mois pour chuter dans l’opinion et ne s’en est jamais remis.

Francois Hollande est en train d’inaugurer un nouveau style de dégringolade : la dégringolade en 100 jours.

Le spectacle vient à peine de commencer que l’on a déjà l’impression que la pièce est jouée. On attend la suite avec intérêt ….

Michel Geoffroy (Polémia, 3 septembre 2012)

Ils sont pas fous, ces Roumains !...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue grinçant de Cyril Benassar, cueilli sur Causeur et consacré à la question des Roms...

Ils sont pas fous, ces Roumains !

Je peux bien l’avouer à présent, l’élection de François Hollande m’a plongé dans une crise de misanthropie aiguë. Je ne hais pas la terre entière mais j’en veux encore à cette majorité de Français votants qui, pour des raisons plus lamentables les unes que les autres, ont préféré la voix de la démocratie molle à celle de la république dure et la promesse de carottes à la garantie du bâton.

Les vacances aidant, j’ai fui la réalité rabat-joie et les médias, incapable d’entendre un mot de plus du chef des armées aux intentions désespérément et irrémédiablement pacifiques qui préside au sommeil national, et j’ai tourné le bouton du poste et le dos à cette France où les chiens redemandent du collier et imposent des muselières antirépressives, antiracistes, antisexistes, antilibérales, à ce qui reste de loups. Mais l’actualité revient toujours me tirer par l’oreille tôt ou tard et c’est avec l’affaire du démantèlement des camps roms que j’ai fait ma rentrée en politique. Et je ne suis pas déçu.
Quel spectacle comique que celui des gentils d’aujourd’hui, ministres, députés ou journalistes, venant dans les médias défendre inconditionnellement les décisions gouvernementales qu’ils dénonçaient hier, quand ils pourfendaient les méchants en criant au retour du pétainisme voire du nazisme. Comme il est drôle de les voir, gonflés de la responsabilité que donne l’exercice du pouvoir, avaler des couleuvres comme ils lançaient des vipères quand, enflés par le devoir de dénoncer les oppressions, ils se la jouaient accusateurs publics.

Or rien ne distingue en l’occurrence la politique sarkozyste de sa sœur jumelle hollandiste. Les mêmes carcans européens, les mêmes impératifs électoralistes, les mêmes décisions de justice avec lesquels il faut ménager, sur la question rom, la chèvre et le chou et arbitrer entre le paysan ou l’artisan propriétaire et le romanichel chapardeur, entre l’usager du métro et le mendiant pickpocket, entre les réseaux électriques d’ERDF ou de la SNCF et les pillards de cuivre. Dans un Etat souverain, les seconds pèseraient bien peu face aux premiers qui font les élections, mais quand la Commission Européenne des droits de l’homme et le bobo qui ne voit des tsiganes qu’au cinéma et qui adore le jazz manouche, même et surtout joué par des gosses de stars, s’en mêlent, les forces s’équilibrent et les choses se compliquent.
Voici sans doute pourquoi le problème que posent les nomades d’Europe reste entier, le traumatisme causé par la Solution finale n’aidant pas à réfléchir à une issue qui concilierait les intérêts des peuples sédentaires, les cultures des « gens du voyage » et l’idée que nous nous faisons de l’humanité. Mais les difficultés sont bien réelles et ne relèvent pas de fantasmes racistes, contrairement à ce qu’on dit dans Libé, sur France Culture ou au CNRS.

De quoi vivent, dans leur ensemble, ces peuples vagabonds ? Il faut manquer singulièrement de curiosité, comme un journaliste de Médiapart quand il ne fouille pas les poubelles de Madame Bettencourt, pour ne pas enquêter sur la question. Depuis qu’on en voit à la télé, les montreurs d’ours ne font plus recette sur les places des villages, et depuis Ikéa, on ne rempaille plus les chaises. Or les gitans ou les manouches affichent un goût prononcé pour les Mercedes hors de prix, bien que les Allemands ne leur accordent aucune remise, même à titre de réparations. Quant aux Roms, s’ils vivent dans des taudis ou sur les trottoirs, c’est parce qu’ils viennent d’arriver et qu’ils n’ont que des associations humanistes et irresponsables pour pleurer mais pas ou disons très peu d’allocs. Parce que les possibilités d’échanges économiques avec les populations sédentaires ont pratiquement disparu, mais aussi pour des raisons culturelles qui tiennent aux structures tribales cultivant l’endogamie, les populations nomades sont pour une large part devenues, au mieux mendiantes et parasites, au pire, délinquantes et criminelles, et souvent un peu tout ça à la fois. De plus, quand on divise l’humanité entre les siens et les autres, les « humains » et les gadjos, les règles et les codes moraux qui valent pour le groupe ne s’appliquent pas aux autres, et tout est permis.

Ainsi, dans toute l’Europe – car il ne me semble pas que ces mendiants/voleurs se soient tellement aventurés ailleurs avec succès, par exemple dans le monde arabe où règne pourtant une religion de paix et de tolérance – ces nomades, qui ne sont pas toujours bienvenus par ceux qui les côtoient, sont accueillis et aidés par les autorités, particulièrement en France. Sur la question, l’hypocrisie et les bons sentiments règnent. « Il faut intégrer les Roms !», braillent les uns. En Roumanie, Ceaucescu a bien essayé mais l’échec a été total et pourtant il n’était entravé dans sa tâche ni par les droits-de-l’hommistes ni même par les droits de l’homme. « Il faut leur trouver du travail !», déclarent les autres. Le « y-a-qu’à-faut-qu’on » de gauche en matière d’emploi est à redouter car dans l’état actuel du marché du travail, même non qualifié, et avec le chômage chronique (ta mère) des jeunes dans nos quartiers populaires et sensibles, nous pourrions bientôt voir se profiler une tournée générale d’emplois aidés réservés aux Bulgares et aux Roumains, pour donner dans le champ lexical qui ne stigmatise pas.

En fait, la plupart ne veulent ni travailler, ni s’intégrer, et que celui qui n’a jamais vu un film de Tony Gatlif aille leur poser la question. Ils n’ont aucune envie de troquer leurs braséros pour un chauffage central dans un appartement en centre ville (et pour le loyer donc l’emploi stable qui va avec). « C’est tout à leur honneur !», s’exclament ceux qui respectent l’attachement farouche de l’autre à son mode de vie tout en jouissant pour eux-mêmes des bienfaits de l’alphabétisation, de l’exogamie, de l’égalité de la femme et de toutes les émancipations qui en découlent.
Le problème déborde le cadre national et avec l’ouverture des frontières et la liberté de circulation, une règle implacable et perverse pèse sur les pays d’Europe. Les plus généreux sont les plus envahis, et les douze millions de nomades attendent à l’Est de voir dans quel pays de l’Ouest l’herbe est la plus verte en matière de droits sociaux – c’est-à-dire d’allocations, à commencer par celle qu’on leur donne pour repartir – et la justice plus clémente – c’est-à-dire laxiste. Notre terre d’accueil, patrie des Droits de l’homme, gouvernée aujourd’hui par la gauche, pourrait devenir une destination particulièrement prisée.

Heureusement, l’électeur de base et de tous bords, qui tient plus à ses poules qu’à sa belle âme, veille et souffle sur le politique qui est sa girouette. Ainsi les démantèlements et les expulsions se poursuivent comme si l’ombre n’avait pas cédé la place à la lumière. Cela devrait durer à moins qu’un assouplissement de la législation n’accorde aux Roms le droit de vote. Mais j’ai tort d’évoquer cette idée alors que Terra Nova veille et je crains qu’on n’arrête pas le progressisme.

Cyril Bennassar (Causeur, 5 septembre 2012)

Le souvenir d'un élan héroïque...

Nous reproduisons ci-dessous l'éditorial de Dominique Venner publié dans le dernier numéro la Nouvelle Revue d'Histoire, actuellement en kiosque, et consacré aux droites radicales en Europe.

 

Le souvenir d'un élan héroïque

Ceux qui ont été happés dans leur jeunesse par les sortilèges de l’action politique restent souvent tentés de rechercher des solutions politiques à l’effondrement de notre ancienne civilisation européenne, en témoins stupéfaits et révoltés. À eux se pose l’éternelle question du « Que faire ? »

Qu’est-ce que notre époque peut retirer des exemples et des échecs des « droites radicales » européennes d’autrefois ? Certainement pas des recettes politiques. On ne reverra plus ce qu’elles ont vécu, pas plus qu’on ne reverra le siècle de Louis XIV ou celui des Hohenstaufen. Il n’y aura plus jamais en Europe de « Grand Soir » à la façon de 1917, ni de révolution « immense et rouge » sur le mode fasciste. Non seulement c’est fini, mais nous savons que les espérances placées dans ces révolutions ont souvent très mal tourné, les meilleures intentions ayant souvent viré au cauchemar et aux catastrophes. Ce qui subsiste, c’est la constante leçon de l’hétérotélie : un grand projet volontariste aboutit souvent à des résultats opposés aux intentions. L’espérance libératrice de 1789 accoucha de la Terreur puis de la dictature napoléonienne. L’espoir d’une révolution communiste égalitaire aboutit aux tueries du stalinisme puis au colossal échec de 1989. L’espérance d’une nouvelle chevalerie présente dans le fascisme et le national-socialisme enfanta les boucheries de la Seconde Guerre mondiale et la destruction de toute une civilisation…

Alors ? Ce qui subsiste des « droites radicales » c’est le souvenir d’un élan héroïque pour s’arracher aux pesanteurs du matérialisme, aux lois de l’économie, comme disaient les réprouvés d’Ernst von Salomon. Un élan poétique vers un horizon de grandeur et de beauté. Cela peut subsister dans des cœurs ardents, non pour imiter ce qui ne sera plus, mais pour inspirer de nouvelles énergies.

Devant le vide sous nos pieds, la voracité démente du système financier, que faire pour y mettre fin sans revenir aux erreurs et horreurs du socialisme réel que fut le stalinisme ? La réponse n’est pas claire… C’est qu’il y a peu de vraies réponses politiques, sociales ou économiques à la folie de l’illimité. Les catastrophes prévisibles échappent au politique. Désolé pour ceux qui ont besoin de rêver à un système parfait, à une nouvelle utopie. Et je ne doute pas que de nouvelles utopies puissent encore surgir, bien que les Européens aient épuisé toutes les illusions sorties de leur cerveau imaginatif entre le XVIème et le XXème siècle. Mais sait-on jamais. L’oubli aidant, on verra sans doute resurgir ici ou là un « Front de gauche » rêvant d’un nouveau 1917, ou encore un « Front de droite » imaginant un humanisme viril, comme disaient les jeunes soldats de la Classe soixante.

Pour me faire comprendre, je vais dire les choses autrement. Quand on est affronté à un système perçu comme insupportable ou catastrophique, un mouvement élémentaire de révolte et de bonne santé conduit à imaginer deux types de solution. La solution systémique ou la solution spiritualiste. La première imagine un autre système politique et social à travers une révolution. La seconde vise à une transformation des hommes par la propagation d’une autre vision de la vie, d’une autre spiritualité ou d’une autre philosophie. C’est ce que fit le stoïcisme dans la Rome impériale ou le confucianisme auprès des élites chinoises. C’est aussi ce que fit le christianisme après son adoption comme religion d’État de l’Empire romain. Les effets n’ont pas toujours coïncidé avec les intentions, mais le stoïcisme, par exemple, a continué d’imprégner fortement toute une part de l’éducation chrétienne puis laïque pendant des siècles, n’ayant rien perdu de son pouvoir formateur. C’est dire la force des « réformes intellectuelles et morales » quand elles répondent à une attente.

Que notre époque, en Europe, soit en demande d’une profonde réforme intellectuelle et morale, c’est l’évidence. Mais, pour se réformer, suffit-il de s’indigner comme l’a proposé un trop habile pamphlet, caressant les molles aspirations des bobos ? J’en doute. À l’inverse, l’élan d’énergie qui animait la meilleure part des « droites radicales » d’autrefois pourrait-il contribuer à une telle réforme ? C’est une question que l’on peut poser.

Dominique Venner (Nouvelle Revue d'Histoire n°62, septembre-octobre 2012)

Perspectives pour une fédération euro-russe...

Nous reproduisons ci-dessous un excellent point de vue de Jean-Paul Baquiast, cueilli sur De Defensa et consacré au nécessaire rapprochement entre l'Europe et la Russie. Jean-Paul Baquiast est l'animateur des sites Europe solidaire et Automates intelligents.

Perspectives pour une fédération euro-russe

Beaucoup d'Européens considèrent qu'un partenariat stratégique avec la Russie s'impose désormais, d'autant plus que l'influence américaine qui déterminait jusqu'alors les politiques européennes est en train de reculer sur de nombreux domaines. Par partenariat stratégique, on pourrait entendre une gamme d'accords possibles, d'abord économiques mais ensuite politiques. Ceci pourrait aller jusqu'à un rapprochement qui ferait de la Russie un membre de l'Union européenne doté d'un statut spécial - et parallèlement ferait de l'Union européenne un membre lui-aussi spécial de la Fédération de Russie. Pour simplifier, on parlera de la création d'une Fédération ou Union Fédérale euro-russe.

Mais la Russie est-elle devenue suffisamment proche culturellement et politiquement de l'Europe pour d'une part rechercher une alliance européenne (il ne suffirait pas que l'Europe s'intéresse à la Russie. Il faudrait aussi que celle-ci s'intéresse à l'Europe) et d'autre part apporter dans une telle alliance des éléments qui renforceraient le poids géostratégique des deux ensembles, c'est-à-dire finalement de l'Europe elle-même, au sein de la future Fédération euro-russe

Pour rassembler des éléments de réponse à cette question, il faut d'abord dans une première partie s'efforcer de porter un jugement aussi dépourvu d'idéologie que possible sur l'état actuel de la Russie et son évolution probable dans les prochaines années. Nous supposerons ici connues du lecteur les forces et les faiblesses de l'Europe.

Dans une seconde partie, nous examinerons ce que pourraient être les structures et les politiques qu'adopterait une éventuelle Fédération euro-russe.

1. L'état de la Russie.

Cette question fait évidemment l'objet de multiples commentaires de la part des chroniqueurs politiques. Que pourrions nous suggérer pour notre part? Pour simplifier, limitons-nous à décrire les forces et les faiblesses contemporaines de ce qu'il convient encore d'appeler l’“Empire russe”.

Mais pourquoi ce terme d'Empire. Si l'on admet que le monde actuel, devenu multipolaire, est un lieu de confrontation entre un certain nombre de grands ensembles organisés sous forme d'empires plus ou moins monolithiques, à la recherche des sources de la puissance, on distinguera trois de ces empires, disposant de forces et de faiblesses spécifiques: l'Amérique, la Chine et la Russie. On y ajoutera la nébuleuse des Etats se rattachant à l'islam qui s'efforcent de plus en plus de s'organiser en empire global, sous le vocable d'émirat. L'Europe pour sa part, malgré son organisation politique encore éclatée, conserve un poids suffisant pour pouvoir d'une certaine façon être regardée, sinon comme un empire, du moins comme une puissance potentiellement capable de jouer sa partition dans le monde multipolaire.

Or, considérée comme un empire et confrontée à l'Amérique et à la Chine, voire à l'Europe, la Russie fait-elle encore le poids? On lui reconnaît aujourd'hui un certain nombre d'éléments de puissance. Le premier est un territoire immense, doté de richesses naturelles considérables dont une grande part reste encore inexploitée. Cet avantage devrait devenir de plus en plus grand, avec les transformations climatiques du monde. Les 9 mois d'hiver qui pour le moment encore pèsent d'un poids très lourd dans les activités russes devraient céder la place à des conditions plus favorables à une croissance mieux équilibrée.

Un autre élément de force tient à la persistance d'une cohésion socio-politique certes peu favorable pour le moment encore aux libertés individuelles mais qui permet d'assurer l'unité de l'ensemble de l'Empire dans ses confrontations avec le reste du monde. Il s'agit d'un élément de puissance dont les Européens encore partagés en multiples centres de pouvoir se neutralisant au lieu de s'unir ne mesurent pas suffisamment l'influence.

Cette cohésion est assurée par un accord implicite entre trois pouvoirs ou plus précisément entre trois oligarchies: le pouvoir de l'Etat et de son administration militaire et civile, le pouvoir de la couche dite en Russie des “nouveaux riches”, extrêmement réduite en termes d'effectifs mais qui détient désormais presque tous les leviers économiques, et le pouvoir de l'Eglise orthodoxe russe. Celle-ci, après une éclipse plus apparente que réelle sous le régime communiste, a repris les moyens dont elle disposait depuis des siècles pour s'imposer à des populations restées profondément traditionalistes et peu éclairées, au sens que nous donnons en France à ce terme hérité de l'ère des Lumières. Chacun a pu constater lors de la sanction disproportionnée ayant fait suite au procès des Pussy Riot, que l'Etat représenté par le président Poutine et l'Eglise représentée par le patriarche Kirill agissaient main dans la main, pour contrer les rares activistes occidentalisés contestant cette alliance entre l'Etat et la religion.

La presse occidentale a parlé à l'occasion de ce procès d'une dérive autoritaire de la Russie. Mais c'était oublier d'une part que l'autoritarisme est aussi très répandu à l'Ouest, notamment aux Etats-Unis et d'autre part que l'union de l'Etat et de l'Eglise représente encore un très ancien partage de pouvoir, ayant toujours fait la force de l'Empire. On se souviendra que Staline lui-même, à la veille de la grande offensive allemande contre Moscou, en avait appelé aux forces réunies de l'armée soviétique et de la religion. Cela peut surprendre en France, mais il est clair qu'aujourd'hui, les mêmes alliances entre l'Etat, les oligarchies économiques et les forces religieuses sont mobilisées aux Etats-Unis pour assurer le succès tant des Démocrates que des Républicains.

Quant aux oligarques représentés par les nouveaux riches qui tiennent en mains tous les leviers économiques, ils n'ont qu'un désir, se concilier les faveurs de l'Etat et de l'Eglise, y compris par la corruption, sans les attaquer de front. Ainsi pourront-ils continuer à mener tranquillement leurs affaires, sans craindre l'émergence d'une classe moyenne encore embryonnaire dont les exigences d'un accès aux produits de la croissance les empêcheraient d'en profiter tranquillement.

Les faiblesses

En contrepartie de ces éléments de puissance, la Russie souffre de faiblesses qui, si elles ne sont pas traitées rapidement, risquent d'en faire l'homme malade des prochaines décennies. Il est clair que ces faiblesses si elles devaient persister constitueraient autant d'obstacles à un éventuel rapprochement fédéral entre l'Europe et la Russie, pour la raison simple que l'Europe souffre dans certains cas un peu des mêmes maux.

La liste en est longue. Il s'agit d'abord d'une situation démographique inquiétante: baisse de la natalité et situation sanitaire sans grande perspective d'amélioration, due notamment à l'abus de l'alcool, du tabac et des drogues qui affecte particulièrement les hommes. Il en résulte que les Russes ne peuvent pas assurer dans leurs provinces orientales et septentrionales une densité de population permettant de s'opposer à la pression démographique de la Chine et des autres pays asiatiques. Des immigrations massives devraient en résulter, qui affecteraient profondément la cohésion de l'Empire ayant fait sa force jusqu'à ce jour. Cette faiblesse démographique, qui ressemble d'une certaine façon à celle de l'Europe, est d'autant plus préoccupante qu'elle ne pourra recevoir de remèdes à l'échelle du présent siècle.

Une autre faiblesse de la Russie tient à ce que l'on pourrait appeler son addiction récente et sans contre-pouvoirs au néolibéralisme mondial. Si rien n'est fait, l'entrée prochaine de l'OMC ne fera qu'aggraver les risques. Certes la Russie ne pouvait demeurer un monde protectionniste fermé aux influences extérieures. Mais si l'ouverture se poursuit d'une façon aussi “sauvage” que celle ayant suivi les précédentes vagues de privatisation, les bénéficiaires en seront la classe des nouveaux riches déjà évoqués. Or ceux-ci sont organisés pour détourner à leur profit la plupart des bénéfices provenant notamment de la commercialisation des potentiels économiques dont dispose encore la Russie, pétrole et gaz et matières premières. Ils ne s'en servent pas, comme cela s'est longtemps fait, soit aux Etats-Unis soit en Europe (dans le cadre du capitalisme industriel dit rhénan ou dans les services publics à la française) pour investir dans des équipements de long terme, dans la recherche et dans la mise au point de nouvelles technologies et applications productives.

En dehors de quelques améliorations spectaculaires dans les grandes villes, profitant d'ailleurs quasi exclusivement aux nouveaux riches, les infrastructures demeurent incapables de faire face aux besoins d'un pays aussi grand. Parallèlement, dans tous les secteurs, même dans le domaine jusqu'ici privilégié du militaire et du spatial, les recherches, qu'elles soient fondamentales ou appliquées, périclitent, de même que la formation. Il en est de même du potentiel industriel de base, qui ne se renouvelle pas. Ce n'est évidemment pas le cas dans les pays asiatiques, en premier lieu chez le concurrent chinois. Pourquoi ce manque d'intérêt pour le long terme? Parce que les nouvelles oligarchies de nouveaux riches préfèrent placer leurs épargnes dans des paradis fiscaux ou aux mains de diverses maffias, quand il ne s'agit pas de les consommer d'une façon dont ne profitent que les pays rivaux de la Russie.

En Europe, malgré de grandes difficultés, ce qui demeure des administrations centrales ou locales et des services publics s'efforcent, avec l'appui électoral des classes moyennes, de maintenir un flux minimum de formation et d'investissements productifs ou de recherche. Mais en Russie, les classes moyennes n'existent pas, du fait de la confiscation des gains de productivité par les oligarchies de nouveaux riches. Par ailleurs, ces mêmes oligarchies ont réussi, en généralisant la corruption à tous les niveaux, à neutraliser les quelques pouvoirs administratifs et politiques qui auraient pu s'opposer à elles au nom de l'intérêt général collectif, systématiquement présenté comme un retour au stalinisme. Ajoutons que l'Eglise orthodoxe a pour sa part renoncé à tout message évangélique de portée générale, se bornant à reconquérir les éléments de son ancienne puissance matérielle, y compris à travers des placements à l'étranger. Toutes choses égales d'ailleurs, on pourrait dire que la Russie, à une toute autre échelle, souffre des mêmes maux que la Grèce actuelle, rongée par une oligarchie vivant et investissant à l'étranger, par une administration corrompue et par une Eglise au seul service de ses intérêts patrimoniaux.

Il est clair que si un éventuel rapprochement politique avec l'Europe se bornait, tant en Russie qu'en Europe même, à encourager au nom du néolibéralisme le pillage des ressources nationales par les oligarchies mondialisées, rien de bon ne pourrait en sortir.

La guerre souterraine de l'Amérique contre la Russie

Les éléments négatifs, que nous venons de résumer, handicapant le développement de la Russie en tant que puissance indépendante, découlent en partie de la guerre souterraine que continue de mener, vingt ans après la fin officielle de la guerre froide, l'empire américain contre ce qui fut longtemps son grand rival, l'empire russe. La Russie, à cet égard, ressemble là-encore beaucoup à l'Europe. Les Etats-Unis, comme ils l'ont toujours fait, consacrent ce qui leur reste de puissance géostratégique à empêcher qu'apparaissent à leurs frontières des ensembles politiques indépendants capables de limiter ou menacer leur influence. Ils sont pratiquement désarmés aujourd'hui face à la Chine mais les Européens clairvoyants savent que, dès la fin de la seconde guerre mondiale, les pouvoirs américains ont orienté la construction de l'Union européenne de façon à en faire un relais pour leurs intérêts géostratégiques. Aujourd'hui, ils continuent à le faire, d'une façon moins évidente mais tout aussi efficace, grâce aux appuis dont ils bénéficient dans les milieux européens atlantistes estimant plus profitables de conserver le statut de satellite plutôt qu'acquérir celui de compétiteur. Or contrôler la Russie, non seulement économiquement mais politiquement constitue pour les Etats-Unis un enjeu d'une toute autre importance, mais aussi d'une toute autre difficulté, que contrôler l'Europe. On peut considérer qu'ils y mettent aujourd'hui une grande part de leurs forces à l'international.

Bien que disposant d'une puissance militaire encore sans égale, les Etats-Unis ne peuvent espérer se confronter directement à la force nucléaire stratégique russe, y compris à sa composante navale. On vient ainsi de découvrir qu'un sous-marin nucléaire du dernier modèle, de la classe Akula, aurait cet été patrouillé quelques jours ou semaines sans être détecté dans le golfe du Mexique. Par contre ils disposent de tous les éléments du pouvoir économique et surtout du soft power qui manquent aux Russes. La cible en est en priorité la jeunesse issue des classes moyennes encore embryonnaires que séduit non sans raison les modes de consommation, les productions culturelles et la liberté d'expression dont, mieux encore que l'Europe, l'Amérique semble être la référence mondiale.

Face à ce soft power, il faut bien reconnaître que les vieux éléments de la cohésion russe, énumérés précédemment, notamment l'Etat et l'Eglise orthodoxe, paraissent assez désarmés. Quant aux nouveaux riches, à condition de ne rien céder de leurs sources patrimoniales de puissance, ils sont prêts à participer avec les oligarchies anglo-saxonnes et européennes à un éventuel partage du pouvoir sur le monde, partage à l'occasion duquel le vieux souci d'indépendance politique de la Russie pourrait être sacrifié.

Les efforts de la diplomatie américaine et des éléments plus diffus de soft power utilisés par les Etats-Unis pour affaiblir la Russie se sont accrus depuis la fin de l'URSS. Les maladresses et erreurs du gouvernement russe, avant l'arrivée de Vladimir Poutine à la présidence, ont évidemment facilité le jeu des Etats-Unis pour détacher de l'influence de Moscou, entre autres, les républiques de Georgie et d'Ukraine. Mais aujourd'hui, sur le territoire même de la Russie, notamment dans les deux capitales de Moscou et Saint Petersbourg, il n'est un secret pour personne que de nombreuses organisations financées plus ou moins directement par les services et ONG américaines, constituées d'activistes russes, jouent un rôle considérable pour contrer l'action du pouvoir gouvernemental russe. Il s'agit d'une sorte de cercle vicieux, car plus le pouvoir central de Moscou accepte de se libéraliser, plus dans un premier temps tout au moins il donne d'ouvertures à des oppositions intérieures en partie activées par l'Amérique.

L'influence du soft power américain n'est pas entièrement négatif, en ce sens qu'il contribue puissamment à l'ouverture sur l'extérieur et à un début de démocratisation du combat politique. Mais on comprend cependant que le Kremlin soit de plus en plus réticent à le laisser faire. Le gouvernement utilise malheureusement pour contrer les effets du soft power américain des moyens d'intimidation et de répression qui rappellent fâcheusement la dictature soviétique, même si l'ampleur en est bien moindre. C'est finalement ce que recherche peut-être en sous-mains la stratégie américaine visant à l'affaiblissement de la Russie. C'est toute la démocratisation en profondeur de la société russe, y compris à travers le rôle croissant de l'Internet au sein des classes moyennes, qui s'en trouve retardée.

Il est clair que si l'Europe, soumise de plein fouet au soft power américain, notamment dans les Etats orientaux ex-satellites, ne réussit pas à s'en débarrasser pour adopter des politiques plus autonomes, le gouvernement russe actuel, qui cherche précisément sa voie vers plus d'autonomie, ne sera pas incité à se rapprocher d'une Europe qui serait un simple relais de l'influence américaine. Mais les rapports de force semblent en train de changer. La Pologne paraît ainsi actuellement soucieuse de prendre ses distances avec les pressions américaines au sein de l'Otan visant à faire adopter un BMDE (système de défense anti-ballistique) prétendument orienté contre l'Iran mais destiné en fait à relancer un vieux programme de guerre des étoiles dirigé contre la Russie. La Pologne, en termes très prudents, a évoqué la perspective d'une défense européenne qui serait essentiellement européenne, à la charge notamment de la France, de l'Allemagne et d'elle-même. On a parlé de réactiver le “triangle de Weimar”. L'Amérique a violemment réagi. Mais pour que de tels projets deviennent crédibles, ils devraient effectivement être repris et partagés par les grands Etats européens, notamment par la France socialiste. On pourrait alors envisager des coopérations stratégiques euro-russes, au sein d'une éventuelle Union fédérale entre les deux ensembles, thème que nous dorénavant aborder.

2. Structures et politiques d’une éventuelle Fédération euro-russe.

Un rapprochement stratégique, pouvant aller jusqu'à la mise en place entre l'Union européenne et la Russie d'une véritable structure fédérale, fut-elle très limitée à ses débuts, ne pourrait se produire que si les deux empires y trouvaient chacun des avantages propres. Nous pouvons admettre que si les pays européens (plus exactement l'eurozone) pouvaient ainsi s'adosser à un grand ensemble géographique, aux ressources potentielles considérables, ils y gagnerait précisément ce qui leur manque encore pour devenir une puissance capable de tenir tête à la Chine et à l'Amérique, dans la mesure où celle-ci continuera à empêcher leur développement. La démarche encouragerait par ailleurs en Europe les efforts de mutualisation de type fédéral interne qui manquent encore à des pays réticents à se rapprocher en profondeur. En contrepartie, la Russie pourrait trouver en Europe les ressources en savoir-faire scientifiques, industriel, économiques et gestionnaires qu'elle n'a jamais eu ou qu'elle a laissé perdre. Enfin, la démocratie politique européenne, unique au monde, représente un atout de puissance irremplaçable, dont la Russie pourrait progressivement s'inspirer.

Comment concrètement envisager la mise en place d'une éventuelle Fédération euro-russe? Il s'agirait nécessairement d'une démarche à la fois très progressive, et ne modifiant que marginalement les deux ensembles partenaires. Néanmoins les domaines choisis devraient être suffisamment significatifs et porteurs d'effets positifs pour jouer un rôle d'entrainement.

Sur le plan des structures, autrement dit des institutions, il serait intéressant d'envisager dès le début ce qui manque encore à l'Union européenne, un président et un parlement élus au suffrage universel, aux termes de débats aussi démocratiques que possible. Leurs compétences seraient nécessairement limitées, mais l'effet d'entrainement serait considérable.

Par ailleurs, un exécutif, analogue au conseil des ministres européen, serait mis en place, doté d'un budget et de services administratifs suffisants pour mener des actions (ou politiques) communes.

Les questions monétaires et de change étant enfin très importantes, il faudra décider de politiques communes entre la Banque centrale européenne, les banques de l'union et leurs homologues au sein de la fédération de Russie.

Des politiques communes

Il paraît indispensable que ces politiques s'affranchissent délibérément des contraintes de la globalisation imposées par les oligarchies néo-libérales aux Etats du monde. L'objectif de l'union fédérale euro-russe envisagée ici serait au contraire de sortir du Système, système de domination empêchant les Etats de valoriser eux-mêmes leurs propres ressources, d'investir et de créer de l'emploi au profit de leurs populations.

La taille et la puissance de la future union euro-russe devrait dans ces conditions lui permettre de mettre en place un ensemble de réglementations fiscales, douanières, de protection sociale, de sauvegarde de l'environnement capables d'en faire ce que n'est pas encore l'Europe, une véritable puissance autonome (on pourra parler de forteresse) et non pas un espace ouvert à la concurrence des pays ne respectant aucune de ces normes.

Au sein de cet ensemble protégé pourraient être définies des politiques d'investissements technologiques et scientifiques auxquels seraient affectés notamment les bénéfices des exportations. On mentionnera l'immense domaine de l'espace civil et militaire (où la Russie est en train de perdre rapidement ses compétences), celui des industries de défense ou plus exactement des industries dites duales, à applications civiles et militaires, celui des grands travaux d'infrastructure et de transport qui manquent encore à la Russie, et bien évidemment tous les domaines intéressant les technologies et sciences émergentes, dont nous ne ferons pas la liste ici. Les Etats-Unis par différentes voies s'en sont donné la maîtrise, la Chine y vise aussi, sans mentionner les autres « tigres » asiatiques. Si l'Europe et la Russie ne s'allient pas pour récupérer leur retard et suivre le mouvement, il en sera fini de leur indépendance géopolitique dans le monde de demain.

Conclusion. Quels moteurs socio-politiques ?

Nous avons rappelé que la Russie, comme dans une moindre mesure l'Europe, est dirigée implicitement par plusieurs oligarchies qui se donnent la main pour capturer à leur profit les valeurs ajoutées produites par le travail des populations de la base. Il s'agit des élites (dites aussi nouveaux riches en Russie), des administrations au triple niveau des Etats, des régions et des collectivités locales, ainsi finalement que des médias dits officiels. Des forces conservatrices, comme celles des Eglises et religions (y compris l'islam), en Russie et en Europe, pèsent généralement par ailleurs pour que les équilibres de pouvoir dont elles bénéficient ne changent pas.

Comment dans ces conditions espérer que ces équilibres puissent évoluer, dans le sens esquissé ici? Il ne s'agirait pas d'envisager des mesures de type révolutionnaire classique, qui seraient étouffées dans le sang, tant en Russie qu'à l'Ouest. On peut par contre compter sur le développement dans les populations des échanges au sein de réseaux sur le type de l'Internet, qui jouent déjà un rôle considérable pour la maturation des idées au sein des classes moyennes et populaires. Le pire peut évidemment en provenir, comme le meilleur. Il semble cependant que globalement de tels réseaux jouent au plan d'ailleurs mondial un rôle important pour des prises de conscience et des mobilisations globales. Les oligarchies elles-mêmes seront obligées, dans leur propre intérêt, d'en tenir compte. C'est en tous cas dans cette perspective que nous publions, malgré ses insuffisances, le présent article.

Jean-Paul Baquiast (De Defensa, 26 août 2012)