L'école géopolitique allemande...

Dans cet vidéo diffusée par la revue Conflits, Jean-Baptiste Noé nous présente les fondements de la géopolitique allemande, une pensée stratégique née à la croisée de la géographie et de la politique. De la naissance du mot « géopolitique » à son utilisation idéologique, il revient sur les grands noms de cette école – Friedrich Ratzel, Karl Haushofer – et sur des concepts clés comme le Lebensraum ou les Pan-Ideen. Une réflexion essentielle pour comprendre comment la géographie a pu façonner les ambitions politiques de l’Allemagne et influencer l’histoire du XXe siècle.

 

                                          

La géopolitique anglo-saxonne...

Dans cet vidéo diffusée par la revue Conflits, Jean-Baptiste Noé nous éclaire sur les fondements de la géopolitique anglo-saxonne, une pensée stratégique centrée sur la maîtrise des mers, le contrôle des espaces et la projection de puissance globale. De Halford Mackinder à Nicholas Spykman en passant par Alfred Thayer Mahan, il revient sur les grands théoriciens anglo-américains qui ont structuré la vision anglo-saxonne du monde. Des concepts majeurs comme le Heartland, le Rimland ou encore la puissance maritime sont au cœur de cette réflexion, toujours d’actualité dans les grandes rivalités géopolitiques du XXIe siècle.

 

                                         

Ces enclaves qui concentrent les tensions mémorielles...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Ulysse Manhes cueilli sur Figaro Vox et consacré aux enclaves.

 

« L’enclavologie, cette géographie des lieux qui résistent à toute définition »

Prenons une carte du monde. Pas celle des atlas étatiques rigoureusement découpés. Plutôt une carte artisanale, qu’on pourrait déplier dans un train ou gribouiller sur une serviette. Traçons-y quelques cercles au hasard : Kaliningrad, Nakhitchevan, Abkhazie, Sahara occidental, Transnistrie…

Que voit-on ? Que des enclaves condensent, à elles seules, les tensions que les empires dispersent. Kaliningrad en est peut-être l’illustration la plus claire. Ancienne Königsberg, joyau prussien et patrie d’Emmanuel Kant, elle fut rattachée à l’Union soviétique à la faveur des conférences de 1945. Churchill, d’abord réticent, céda finalement sous la pression de Staline ; Truman confirma l’accord dans le silence stratégique de Potsdam. Rebaptisée du nom de Mikhaïl Kalinine (cacique discret du régime mais signataire de l’accord qui permit le massacre de Katyn), la ville devient une excroissance soviétique enchâssée dans l’Europe.

Aujourd’hui, Kaliningrad est une enclave militaire russe, verrouillée entre la Pologne et la Lituanie, bardée de missiles, tournée comme une tourelle vers l’Europe tout entière. Le moindre navire quittant les ports baltes doit négocier son passage dans des eaux « russes », et la simple existence de l’enclave rend vitale la défense du corridor de Suwałki, 65 kilomètres de territoire que les pays baltes considèrent comme une voie décisive. 
À elle seule, Kaliningrad conjugue le souvenir des empires déchus, la fiction étonnante des accords de guerre et la hantise balte d’un retour de l’Histoire.

Mais Kaliningrad n’est qu’un point sur la carte. D’autres poches, ailleurs, racontent les mêmes contradictions géopolitiques, les mêmes cicatrices non refermées. Elles ne sont pas des pays, pas même des régions : elles sont des îlots historiques, des zones où la carte officielle ne mentionne rien… Par exemple Daugavpils, en Lettonie – mi-russe, mi-européenne, comme en apnée. Ce qui saute aux yeux du visiteur à chaque fois, c’est un excès de mémoire. Chaque coin de ces poches semble saturé de récits non soldés, formant des trop-pleins qui fermentent.

Certaines poches sommeillent, d’autres font surface. Aucune ne s’efface : elles restent en latence, peuvent changer de nom ou de protecteur mais ne quittent jamais la carte. La République serbe de Bosnie ? Un fragment figé dans l’État bosnien mais qui continue à parler une langue d’ailleurs. Le Syunik arménien ? Une gorge étroite que Bakou rêve d’ouvrir au scalpel. Le Donbass ? Une saignée permanente, stabilisée par les compromis, non par la paix. Il faudrait une science pour désigner tout cela. Une géographie secondaire, une cartologie mineure. Appelons-la enclavologie, faute de mieux : l’art d’observer les histoires non résolues, les accrocs de la carte et les lieux qui résistent à toute définition stable.

Observons maintenant le Caucase. On croit que le conflit se joue entre États (Russie, Turquie, Azerbaïdjan, Iran) quand l’essentiel se décide en réalité dans les interstices. Le Nakhitchevan, ce bras géographique sans épaule, coupe l’Arménie comme un trait de hache et rêve d’un corridor vers l’Azerbaïdjan comme un retour au pays. À l’est, l’Artsakh (Haut-Karabakh) a été rayé d’un trait de plume mais persiste à flotter dans les esprits arméniens, comme une île perdue qu’on continue de voir après la marée. Plus au nord, l’Abkhazie géorgienne est une station balnéaire transformée en État russo-spectral aux intentions hautement impérialistes. L’Ossétie du Sud, quant à elle, n’est plus qu’un sas russe dans une république caucasienne qui n’a jamais choisi son camp.

Dans les Balkans, l’Europe se lézarde à bas bruit. La Republika Srpska (enclave pro-serbe au sein de la Bosnie-Herzégovine) ne clame rien mais avance à pas lents vers ses deux grands frères orthodoxes : la Serbie et la Russie. Le Kosovo, reconnu ici, nié là, se maintient dans une position d’équilibre précaire, un pied dans la souveraineté, l’autre dans l’angoisse d’un effondrement. En Serbie même, le Sandjak musulman, entre Novi Pazar et la frontière monténégrine, reste une tache sans légende, invisible dans son voisinage orthodoxe. Quant à la Moldavie, elle plane, à moitié roumaine, à moitié russe, tout entière promise à une fusion qui paraît impossible.

Autour, entre les poches et les enclaves, vivent bien des mondes sans capitale ni ministère. La Gagaouzie, dans le Sud moldave, peuplée de chrétiens turcophones qui ne ressemblent à aucun de leurs voisins. Les Tziganes, dont les capitales innommées migrent en silence entre les Carpates, les bords du Danube et les rives de la mer Noire. Les Souabes du Banat, les Arméniens de Djoug (Jugha en arménien classique), les Ruthènes de Slovaquie orientale, les Aroumains, les Pontiques, les Karakalpaks, les Kurdes, communautés interstitielles, transfrontalières, transculturelles, translinguistiques, survivances nomades ou sédentaires à flou politique constant. Ils ne revendiquent pas tous un État mais ils occupent les creux. Et c’est dans ces creux que s’agrègent les conflits futurs.

Dans les médias, on parle d’équilibres régionaux. Il faudrait plutôt évoquer les déséquilibres localisés et, disons-le ainsi, enclavologiques. Ce sont ces enclaves visibles ou latentes qui fonctionnent comme des sismographes. Elles signalent les failles, les dénis, les chagrins, les rancœurs, les promesses non tenues. Elles condensent les haines frontalières, les malentendus culturels, les résidus de traités anciens. Et parfois elles explosent, non parce qu’elles veulent exister, mais parce qu’on les ignore ou qu’on refuse de les penser.

Une enclave n’est pas un détail historico-géographique. Une poche territoriale, si petite soit-elle, porte avec elle des couches de mémoire, de frustration, de dignités bafouées et de fantasmes d’unité. C’est là, dans ces formations exiguës, que les conflits latents deviennent palpables. Là que se forment les appétits de revanche, les logiques de corridor, d’allégeance et de survie. Le monde se joue, de plus en plus, à l’échelle des zones non résolues.

Dans un verrou caucasien comme le Syunik, qui détermine l’accès iranien à la mer ; dans le corridor de Suwałki, fragile jointure entre l’Europe balte et le reste de l’OTAN ; ou dans la poche ibérique de Ceuta, promontoire espagnol sur le sol africain, où se télescopent héritage colonial, pression migratoire et dépressions des sociétés occidentales. Il n’est pas exclu que le destin des puissances se dessine dans ces interstices qu’elles feignent d’ignorer. Une enclave n’est ainsi pas un « symptôme » mais un territoire témoin dont les diplomaties diffèrent le traitement, mais qui se révéleront peut-être autant d’épines dans le pied dans la construction d’un monde pacifié.

Ulysse Manhes (Figaro Vox, 4 juillet 2025)

Les dessous du conflit israélo-iranien...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Nicolas Gauthier cueilli sur le site de la revue Éléments et consacré  à la guerre ouverte déclenchée par Israël contre l'Iran...

 

Benyamin Netanyahou et les dessous du conflit israélo-iranien

En attaquant l’Ukraine, le 22 février 2022, Vladimir Poutine ne savait peut-être pas à quelle point cette équipée brouillonne, qui devait alors se conclure en quelques semaines, allait bouleverser la géopolitique mondiale. Les attaques israéliennes contre l’Iran, déclenchées ce 13 juin, en sont aujourd’hui la conséquence logique.

Ainsi, en se concentrant tous ses efforts sur Kiev, Moscou laisse le champ libre à d’autres initiatives, toutes aussi hasardeuses, dont celle du Hamas, le 7 octobre 2023, ayant entraîné les massacres qu’on sait. Dès lors, l’enchaînement est inéluctable et la réponse de l’État hébreu aussi prévisible qu’impitoyable : Tel-Aviv peut alors se déchaîner sur le Hezbollah libanais tout en commençant, déjà, à menacer l’Iran. Principe d’opportunité oblige, ce qui demeure de Daech en Syrie en profite pour mettre à bas le régime de Bachar el-Assad. Là, ce n’est pas en deux semaines, mais seulement en quelques jours. En effet, le Hezbollah n’est plus en mesure de lui venir en aide ; pas plus que le Kremlin, bien trop occupé en Ukraine.

Résultat ? L’arc chiite qui allait de Téhéran à Beyrouth en passant par Damas n’est plus ; privant ainsi la République islamique d’Iran de toute profondeur stratégique. Pour tout arranger, Donald Trump négocie en direct avec les Houthis yéménites, l’ultime allié de l’ayatollah Khamenei. Ce principe d’opportunité, qui a profité aux Syriens de Daech, Israël le fait sien à son tour, en attaquant l’Iran à un moment d’autant plus idoine que le revenant de la Maison-Blanche n’a, malgré ses dénégations, rien à refuser à Benyamin Netanyahou.

Trump et Netanyahou : qui donne les ordres, qui les reçoit ?

La preuve en sont ces révélations d’Adrien Jaulmes, correspondant du Figaro à Washington, ce 14 juin : « Les négociations entre les États-Unis et l’Iran, rouvertes par Trump à la surprise générale en avril dernier, avaient d’abord semblé déjouer les plans de Netanyahou, depuis longtemps favorable à une action militaire contre le programme nucléaire iranien. » Mais, toujours selon la même source : « Donald Trump et ses conseillers auraient fait semblant de s’opposer publiquement à des frappes israéliennes. L’objectif était de convaincre l’Iran qu’aucune attaque n’était imminente et de s’assurer que les militaires et les scientifiques iraniens figurant sur les liste des cibles d’Israël ne prendraient pas de précautions particulières. Pour parfaire la couverture, des collaborateurs de Netanyahou avaient même déclaré aux journalistes israéliens que Trump avait tenté de retarder une frappe israélienne, lors d’un appel téléphonique, le lundi 10 juin. » Citant l’International Crisis Group, think thank américain, Adrien Jaulmes note néanmoins : « Cela n’était pas conforme à la stratégie du président américain. Netanyahou a clairement forcé la main à Trump. » Bref, de l’attelage américano-israélien, on ne saura jamais vraiment qui tient la laisse ; qui est le maître et qui est le chien.

L’incontestable supériorité technologique d’Israël

D’un strict point de vue militaire, l’opération israélienne est un indéniable succès. Pourtant, il y a une dizaine d’années, un diplomate iranien assurait à l’auteur de ces lignes : « Avec les missiles S-300 fournis par les Russes, l’Iran est sanctuarisé. Si cent avions israéliens viennent nous attaquer, seule une vingtaine en réchapperont. » C’est en 2010. Un an avant, Gérard de Villiers, dans La Bataille des S-300, un SAS redoutablement bien documenté, écrit strictement la même chose. Seulement voilà, c’était il y a quinze ans et la technologie a fait des progrès depuis et, en la matière, l’écrasante supériorité israélienne est indubitable. Ainsi, les deux cents chasseurs partis bombarder l’ancienne Perse, ce vendredi 13 juin, sont tous rentrés intacts à leurs bases respectives. Certes, la riposte iranienne n’est pas mince, mais demeure strictement anecdotique, comparée aux dégâts causés par la partie adverse.

Par certains aspects, cette guerre n’est pas comparable aux autres conflits ayant ensanglanté le Proche et le Moyen-Orient, les deux belligérants n’ayant aucune frontière en commun. L’avantage revient donc plus à celui qui maîtrise au mieux les avancées scientifiques permettant de frapper de loin qu’à celui capable d’aligner le plus de soldats pour aller se battre de près. Pour tout arranger, ce qui demeure d’aviation à Téhéran relève du domaine du dérisoire. Dans celui de la guerre du futur, l’État hébreu a déjà marqué des points décisifs. L’opération des téléphones portables piégés, fomentée dix longues années durant par les maîtres espions du Mossad et ayant décapité nombre de cadres du Hezbollah, a durablement marqué les esprits. Celle ayant intoxiqué le gratin militaire de l’armée iranienne, pour le pousser à se rassembler en un lieu et à une date évidemment connue du Mossad, afin de mieux pouvoir les atomiser, ce même vendredi 13 juin, demeure une autre remarquable manipulation.

La « menace existentielle » d’Israël fondée sur une manipulation médiatique ?

Après, quels sont les motifs de cette guerre ? Israël excipe évidemment de sa « survie », faisant de la République islamique d’Iran une « menace existentielle », surtout quand au bord d’acquérir l’arme nucléaire. À l’époque des missiles S-300 plus haut cités, il ne s’agit pourtant pas d’une priorité pour l’ayatollah Khamenei, pas plus que le président d’alors, Mahmoud Ahmadinejad n’entend « rayer Israël de la carte », tel que soi-disant prétendu lors d’une conférence prononcée le 25 octobre 2005. À croire que tout cela puisse participer d’une autre manipulation, médiatique, celle-là ; ce que semblait croire Le Point, à l’époque et qui, pourtant, n’est pas connu pour être un hebdomadaire furieusement antisioniste.

Quand Tel-Aviv écoutait Téhéran…

Ainsi, le 26 avril 2012, peut-on lire, sous la signature du journaliste Armin Arefi : « Le vent est-il en train de tourner sur l’Iran ? Présentée comme inévitable il y a encore quelques semaines, le risque de frappes israéliennes – et même d’une guerre régionale – semble inexorablement s’éloigner. Le revirement date du jour qui a vu deux responsables israéliens en exercice – le ministre de la Défense Ehud Barak et le chef d’état-major Benny Gantz – annoncer publiquement que la République islamique n’a pas décidé de se doter de la bombe atomique. Une information en réalité connue depuis plusieurs années des divers services de renseignement américains, mais aussi israéliens. » Bigre. Cela qui signifie que si les accords irano-américains sur le nucléaire iranien avaient suivi leur cours, peut-être que cette République islamique n’essaierait pas, aujourd’hui, de véritablement se doter de l’arme fatale en question…

D’ailleurs, cela aurait-il été aussi grave pour la paix dans le monde ? Après tout, au siècle dernier, l’État hébreu s’est lui aussi équipé de l’arme nucléaire, en toute illégalité et ce dans le plus grand secret. Que l’Iran rétablisse ce déséquilibre n’aurait peut-être pas été non plus un péril pour la région. C’est en tout cas ce qu’estimait Jacques Chirac, le 29 janvier 2007, cité par Le Monde : « Je dirais que ce n’est pas spécialement dangereux. (…) Ça veut dire que si l’Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir et qui ne lui servira à rien. Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait deux cents mères dans l’atmosphère que Téhéran sera rasé de la carte. »

Ce que Tel-Aviv n’avait pas à craindre, Le Point officialisant, le 26 avril 2012 toujours, ce qui s’écrivait dans des rédactions moins en vue : Mahmoud Ahmadinejad, par une erreur de traduction en anglais, dont on ne sait si elle fut ou non volontaire, a vu ses propos déformés. D’où la tardive mise au point de cet hebdomadaire : « Dans une interview à Al Jazeera, reprise par le New York Times, Dan Meridor, ministre israélien du Renseignement et de l’Énergie atomique, a admis que le président iranien n’avait jamais prononcer la phrase “Israël doit être rayé de la carte”. Il a tout de fois ajouté : “Mahmoud Ahmadinejad et l’ayatollah Khamenei ont répété à plusieurs reprises qu’Israël était une créature artificielle et qu’elle ne survivrait pas.” » Dans le registre de ces « créatures artificielles », le président iranien incluait par ailleurs l’URSS, dont il disait : « Qui pensait qu’un jour, nous pourrions être témoins de son effondrement ? » Et Le Point de rappeler : « Pourtant, c’est bien cette première citation erronée qui a été reprise en boucle par les médias du monde entier, attisant d’autant plus les soupçons autour du programme nucléaire iranien. »

L’actuelle rhétorique eschatologique de Benyamin Netanyahou ne reposerait donc que sur du vent, au même titre que les sempiternels appels à un « droit international » tout aussi fumeux que paradoxalement des plus solides, depuis le temps que tant de nations s’assoient régulièrement dessus. Et la suite des événements ? Quid d’une éventuelle solution politique ? Le Premier ministre israélien parait n’en avoir guère plus à Téhéran qu’à Gaza. Certes, il compte sur l’apathie des États sunnites voisins, finalement pas mécontents de voir leur concurrent chiite dans la tourmente. Malgré ses protestations, la Russie devrait se cantonner dans la posture verbale, même si la Chine pourrait éventuellement hausser le ton, étant dépendante en grande partie du pétrole importé d’Iran.

Renverser le régime iranien de l’intérieur : une chimère ?

Et puis, il y a ce rêve de moins en moins inavoué consistant à renverser, de l’intérieur, le régime des mollahs. Là, il y a peut-être loin de la coupe aux lèvres, tel que souligné par Delphine Minoui, journaliste franco-iranienne et spécialiste incontestée de son pays natal, dans Le Figaro de ce 16 juin : « La société est divisée en trois groupes. Le premier, minoritaire, applaudit les frappes israéliennes. Le deuxième reste fidèle au régime, pour des raisons idéologiques ou d’intérêt économique. Le troisième, majoritaire, ne soutient ni la République islamique ni les frappes israéliennes. Il se réjouit de la mort des commandants corrompus des gardiens de la révolution, mais rejette toute forme d’agression contre le territoire et toute tentative d’imposer un système politique venu de l’extérieur. » Voilà qui est bien court pour subvertir le régime de l’intérieur…

De son côté, notre confrère Régis Le Sommier, dans Le Journal du dimanche, n’écrit pas fondamentalement autre chose : « L’ère du carpet-bombing est révolue, mais Netanyahou y croit toujours, pour satisfaire une partie de son opinion publique. » Et surtout jouer la montre, histoire de repousser son inévitable comparution devant la commission d’enquête qui l’attend, négligeant qu’il a été devant le massacre commis par un Hamas ayant réussi à bousculer Tsahal, armée pourtant donnée pour toute puissante, le 7 octobre 2023.

Posséder l’hégémonie technologique sur le temps court est une chose. Avoir une vision politique sur le temps long en est une autre. Tôt ou tard, Benyamin Netanyahou pourrait l’apprendre, fut-ce à ses dépens.

Nicolas Gauthier (Site de la revue Éléments, 17 juin 2025)

UE : Orban veut relancer la fronde...

Le 10 juin 2025, dans son émission sur TV Libertés, Chocs  du monde, Edouard Chanot recevait Thibaud Gibelin, chercheur au Mathias Corvinus Collegium de Budapest, pour évoquer la volonté de Viktor Orban d'organiser une union des États souverains pour renverser l’ordre établi au sein de l’UE...

 

                                          

Quelles peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre de Lauzun cueilli sur Geopragma et consacré aux potentiels effets à terme de la méthode Trump...

Membre fondateur de Geopragma, Pierre de Lauzun a fait carrière dans la banque et la finance.

 

Quelles peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?

Il n’est pas aisé de situer la révolution trumpienne dans le champ des relations internationales, encore moins de tenter d’évaluer ses effets sur la durée, c’est-à-dire le degré de changement dans la logique géopolitique sur laquelle cette irruption tonitruante est susceptible de déboucher. Cela dépendra bien sûr de l’effet matériel immédiat qu’il aura obtenu dans ses différents points d’application – mais aussi de la durée de son action. Rappelons que Trump n’est pas rééligible ; plus près de nous, les élections à mi-mandat sont proches (novembre 2026), débouchant selon une certaine probabilité sur la perte de contrôle du Congrès, et elles dépendront largement de facteurs internes américains, bien plus que de la situation internationale, sauf déflagration.

La méthode Trump, si on peut s’exprimer ainsi, rend particulièrement difficile cet exercice, même si comme on le fera ici on se limite à la logique d’ensemble, sans considérer chaque pays ou situation. Si on se situe toutefois au niveau des principes, de la vision, il apparaît qu’il y a une grande constance dans ses prises de position en la matière, depuis plus de 30 ans, notamment autour des idées de la priorité à l’intérêt national américain conçu de façon assez mercantiliste, de refus de toute politique idéologique à prétention moralisante, de la conviction que les États-Unis sont exploités par d’autres et notamment leurs alliés (lesquels devraient contribuer beaucoup plus à leur défense), et de l’intuition que la désindustrialisation est un drame, nourrie par l’insuffisance de la protection. Ces convictions constituent une rupture évidente par rapport au consensus qui malgré les apparences a dominé la politique internationale américaine depuis longtemps (et un retour partiel au XIX^e siècle).

Un autre élément de rupture, de nature différente, est la méthode du dealer qu’il affectionne : lancer une série d’actions, regarder ce que cela donne, ajuster, prendre ce qui marche, laisser tomber le reste et poursuivre. Méthode qui se combine avec la conviction personnelle qu’il a un talent de dealmaker exceptionnel, et qu’il peut se passer d’une connaissance précise des terrains (ici internationaux) auxquels il l’applique. Il en résulte en pratique des objectifs concrets apparemment contradictoires, et un tourbillon de décisions largement illisible, au moins au départ. Cette méthode est comme on sait particulièrement disruptive dans les relations économiques, autour de l’utilisation massive mais apparemment aléatoire de l’arme des droits de douane. Manquent à l’évidence plusieurs éléments nécessaires à une vision véritablement stratégique, et notamment une image cible du type de résultat à obtenir sur la durée et par quels moyens, ainsi que la prise en compte du fait que ses partenaires internationaux ont leurs propres vues et qu’il n’est pas évident que le passage en force brutal soit toujours la bonne méthode.

On remarque toutefois au moins deux éléments de continuité avec ses prédécesseurs : le primat national américain d’abord ; en effet, si chez lui il prend une forme agressive et provocatrice, il a toujours été présent, avec cette différence que ses prédécesseurs prétendaient qu’il y avait identité entre ces intérêts et ceux de la planète ou même de la morale, du fait de la supposée vocation universaliste unique des États-Unis. C’est ensuite la perspective de l’usage de la force, là aussi sous une forme apparemment plus agressive et brutale chez lui, enrobée chez les autres, mais au fond toujours présente. Notons cependant que c’est sous sa première présidence que les États-Unis ont fait le moins de guerres, et qu’il met actuellement en avant le désir d’arrêter toute une série de guerres. Il n’est donc pas exclu qu’il finisse par être le président le moins guerrier ; mais là encore il peut changer d’avis. Continuité aussi dans la tendance américaine permanente à ne pas voir l’autre puissance comme ayant ses intérêts et sa volonté propres, qu’il faut discerner pour choisir la position la plus appropriée, et donc en composant avec cet autre, même s’il y a guerre ; mais au contraire à tenter en permanence d’imposer sa propre vision jusqu’au bout en usant au maximum de sa puissance.

Il est évidemment prématuré d’anticiper sur ce qui peut se passer pendant les 18 mois qui viennent, ou les 3 ans et demi. La méthode même du deal implique par nature qu’elle soit à la fois imprévisible et aléatoire dans ses résultats. C’est particulièrement évident dans les dossiers actuellement les plus immédiatement visibles : l’Ukraine, Gaza, ou les relations commerciales. La tendance américaine invétérée à la simplification abusive des questions se combine ici avec la méthode brutale et impatiente du faiseur de deals. La forme de transparence qu’affectionne Trump, à coups de réseaux sociaux, rend d’ailleurs compte en temps réel de sa perplexité devant certaines situations, ainsi en Ukraine. Mais on ne peut non plus en aucun manière exclure qu’il obtienne certains résultats.

En revanche, il est possible et utile de se poser la question de son effet sur la durée, en ce qui concerne la scène internationale en général et son mode de fonctionnement, ses usages et règles du jeu. Même si là aussi cela dépendra en partie des résultats obtenus.

La question première ici est celle de l’idéologie : alors que l’Europe, au moins dans l’immédiat, continue à afficher le maintien d’une position mêlant étroitement messianisme idéologique et stratégie, notamment sur l’Ukraine, le basculement des États-Unis dans un autre camp, s’il durait, serait un fait majeur. Mais il est essentiel ici de remarquer que les Européens sont les seuls surpris. Pour le reste du monde, et depuis pas mal de temps, la réduction de la passion idéologique occidentale est désirée depuis longtemps ; en tout cas, cette passion n’est plus partagée, comme en témoigne entre autres l’expansion étonnante du forum des BRICS, même si les ambitions de ses membres sont par ailleurs très variées. La multipolarité est à l’ordre du jour. Ce fait fondamental peut laisser penser qu’il y a des possibilités sérieuses que sur ce plan le trumpisme survive à Trump : même si elle heurte certains traits structurels de la conception du monde américaine (le messianisme), elle en retrouve d’autres aussi profonds (la méfiance à l’égard du monde extérieure).

Une remarque analogue peut valoir pour les relations économiques internationales : la tendance récente, particulièrement évidente depuis le Covid, était à un certain redimensionnement de la mondialisation, notamment au vu des graves effets de dépendance mis en lumière ; les secousses trumpiennes les soulignent d’ailleurs plus encore. Aux États-Unis, cela résonne avec le thème de la réindustrialisation, déjà fortement présent dans la politique de Biden. Sur ces plans, la brutalité graphique de Trump aura sans doute accéléré une révolution mentale déjà en cours : non pas la sortie du capitalisme, mais en un sens le passage vers un autre capitalisme, bien plus mercantiliste et mêlé à la puissance publique que le précédent, y compris sur le plan militaire – et qui rappelle l’ancien capitalisme, celui du XVIII^e siècle par exemple. Le tout en phase avec l’immense déconvenue populaire, le non-alignement des « élites » avec leur peuple, pourtant en contexte supposé démocratique, ce qui a été et reste la source du populisme et paraît enraciné et donc durable.

Une telle évolution ne serait pourtant pas à analyser purement et simplement comme le basculement dans un monde de relations internationales régis par une forme de réalisme. Car ce mot recouvre des réalités multiples, tant au niveau des doctrines stratégiques que dans son sens courant. Le trumpisme se présente certes comme ‘réalisme’ dans sa méfiance à l’égard de l’idéologie et dans sa reconnaissance de réalités factuelles, allant de l’impossibilité d’une victoire ukrainienne à la prise en compte de la détresse populaire de l’Amérique moyenne et pauvre. Mais il est moins réaliste dans sa vision bien trop simplifiée des autres puissances et dans son insuffisante inscription dans la longue durée : n’est pas Bismarck qui veut. En outre, dans son affirmation du seul intérêt national, il ne retient qu’une des compréhensions possibles du terme réalisme : la plus directe et brutale. Mais comme justement la réalité est bien plus complexe, il lui manque ce faisant la prise en compte d’autres perspectives, plus proches de la tradition européenne ancienne, et plus en phase avec un monde multipolaire : celle du concert européen, où, même dans la guerre, on tient compte du fait que l’on a des partenaires, qu’ils sont là sur la durée, et dont il faut prendre en compte la façon de voir les choses et les objectifs propres. De même, on peut récuser le moralisme prédicateur et au fond très agressif d’une certaine pratique occidentale ; cela ne fait pas disparaître le besoin profond du souci d’un vrai bien commun, lequel ne peut être recherché que justement sur la base d’une considération réaliste des faits et de ce qu’on peut faire réellement pour aller dans le sens du bien.

Pierre de Lauzun (Geopragma, 25 mai 2025)