Pendant que des hommes meurent…

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Jean-Philippe Duranthon cueilli sur Geopragma et consacré à l'impuissance de l'Europe. Jean-Philippe Duranthon est haut-fonctionnaire et membre fondateur de Geopragma. 

Pendant que des hommes meurent…

Depuis plus de trois ans Ukrainiens et Russes meurent en Ukraine, et nul accord n’est en vue. Depuis dix-huit mois Israéliens, Gazaouis, Libanais, Palestiniens et maintenant Iraniens meurent au Proche Orient, et nul ne sait jusqu’où l’embrasement va s’étendre. En Asie Indiens et Pakistanais (deux puissances nucléaires, est-ce un hasard ?) ont su stopper l’escalade militaire qu’ils avaient initiée mais tous les pays se préparent pour un affrontement dont Taïwan sera l’enjeu.

Pendant que des hommes meurent, les Occidentaux se réunissent et discutent, réaffirment la beauté des valeurs dont ils se réclament et se chamaillent à propos de pourcentages (de droits de douane, de part du PIB consacrée à la Défense). Chaque épisode diplomatique, économique ou militaire, chaque déclaration du président américain confirme ce que personne ne voulait voir jusqu’alors : le profond déséquilibre existant entre des Etats-Unis dominateurs, qui n’en font qu’à leur tête, et une Europe dans leur totale dépendance.

Pendant que des hommes meurent, l’Union européenne veut être reconnue comme une puissance mais elle est seule à se voir telle ; elle n’intéresse pas grand monde, s’est montrée incapable de faire avancer le dossier ukrainien et personne ne lui demande son avis sur les évènements du Moyen Orient [1]. Réduire la politique à l’édiction de nouvelles normes et de nouveaux règlements ne fait pas rêver grand monde sur la planète.

Pendant que des hommes meurent, les dirigeants français, depuis leurs bureaux parisiens ou en parcourant le globe, distribuent bons et mauvais points et adressent à tous (sauf aux Algériens) conseils, jugements péremptoires et admonestations. La France fait semblant de ne pas voir qu’incapable de prendre les mesures que nécessitent l’état de ses finances et son délabrement sociétal, elle a perdu sa crédibilité et n’est plus, au mieux, qu’écoutée poliment. Pendant que des hommes meurent, les députés, lorsqu’ils abandonnent leurs invectives habituelles, ne s’accordent que sur une repentance qui ne change rien au passé et ne prépare pas à l’avenir [2].

Pendant que des hommes meurent, gouvernements et partenaires sociaux discutent à perte de vue, comme ils le font depuis des décennies, de la façon de pérenniser le régime de retraite alors que tous nos voisins ont, depuis longtemps, su faire prévaloir le réalisme sur le dogmatisme et engager les évolutions nécessaires (on peut au passage s’étonner qu’un pays incapable juridiquement de supporter quelques santons dans une mairie ou une statue de la Vierge au bord d’une route ait recours à un conclave, terme d’essence religieuse, pour trouver la solution miracle).

La France n’a plus les moyens d’avoir, dans le monde et en Europe, le leadership dont elle se vante souvent, à peine ceux d’une influenceuse dont le nombre de followers diminue régulièrement. Depuis plus de trente ans le jeu politique national a pour objectif de repousser les réformes nécessaires et d’endormir les mécontents par un assistanat sans cesse accru. Ne soyons pas surpris des résultats.

Jean-Philippe Duranthon (Geopragma, 23 juin 2025)

Trump face à la guerre Israël/Iran : où est passé l'homme de paix ?...

Pour son émission sur TV Libertés, Chocs  du monde, Edouard Chanot reçoit Hervé Juvin, pour évoquer la guerre menée par Israël contre l'Iran et le rôle des États-Unis...

Économiste de formation et député européen, Hervé Juvin est notamment l'auteur de deux essais essentiels, Le renversement du monde (Gallimard, 2010) et La grande séparation - Pour une écologie des civilisations (Gallimard, 2013). Il a également publié un manifeste localiste intitulé Chez nous ! - Pour en finir avec une économie totalitaire (La Nouvelle Librairie, 2022).

 

                                        

Les dessous du conflit israélo-iranien...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Nicolas Gauthier cueilli sur le site de la revue Éléments et consacré  à la guerre ouverte déclenchée par Israël contre l'Iran...

 

Benyamin Netanyahou et les dessous du conflit israélo-iranien

En attaquant l’Ukraine, le 22 février 2022, Vladimir Poutine ne savait peut-être pas à quelle point cette équipée brouillonne, qui devait alors se conclure en quelques semaines, allait bouleverser la géopolitique mondiale. Les attaques israéliennes contre l’Iran, déclenchées ce 13 juin, en sont aujourd’hui la conséquence logique.

Ainsi, en se concentrant tous ses efforts sur Kiev, Moscou laisse le champ libre à d’autres initiatives, toutes aussi hasardeuses, dont celle du Hamas, le 7 octobre 2023, ayant entraîné les massacres qu’on sait. Dès lors, l’enchaînement est inéluctable et la réponse de l’État hébreu aussi prévisible qu’impitoyable : Tel-Aviv peut alors se déchaîner sur le Hezbollah libanais tout en commençant, déjà, à menacer l’Iran. Principe d’opportunité oblige, ce qui demeure de Daech en Syrie en profite pour mettre à bas le régime de Bachar el-Assad. Là, ce n’est pas en deux semaines, mais seulement en quelques jours. En effet, le Hezbollah n’est plus en mesure de lui venir en aide ; pas plus que le Kremlin, bien trop occupé en Ukraine.

Résultat ? L’arc chiite qui allait de Téhéran à Beyrouth en passant par Damas n’est plus ; privant ainsi la République islamique d’Iran de toute profondeur stratégique. Pour tout arranger, Donald Trump négocie en direct avec les Houthis yéménites, l’ultime allié de l’ayatollah Khamenei. Ce principe d’opportunité, qui a profité aux Syriens de Daech, Israël le fait sien à son tour, en attaquant l’Iran à un moment d’autant plus idoine que le revenant de la Maison-Blanche n’a, malgré ses dénégations, rien à refuser à Benyamin Netanyahou.

Trump et Netanyahou : qui donne les ordres, qui les reçoit ?

La preuve en sont ces révélations d’Adrien Jaulmes, correspondant du Figaro à Washington, ce 14 juin : « Les négociations entre les États-Unis et l’Iran, rouvertes par Trump à la surprise générale en avril dernier, avaient d’abord semblé déjouer les plans de Netanyahou, depuis longtemps favorable à une action militaire contre le programme nucléaire iranien. » Mais, toujours selon la même source : « Donald Trump et ses conseillers auraient fait semblant de s’opposer publiquement à des frappes israéliennes. L’objectif était de convaincre l’Iran qu’aucune attaque n’était imminente et de s’assurer que les militaires et les scientifiques iraniens figurant sur les liste des cibles d’Israël ne prendraient pas de précautions particulières. Pour parfaire la couverture, des collaborateurs de Netanyahou avaient même déclaré aux journalistes israéliens que Trump avait tenté de retarder une frappe israélienne, lors d’un appel téléphonique, le lundi 10 juin. » Citant l’International Crisis Group, think thank américain, Adrien Jaulmes note néanmoins : « Cela n’était pas conforme à la stratégie du président américain. Netanyahou a clairement forcé la main à Trump. » Bref, de l’attelage américano-israélien, on ne saura jamais vraiment qui tient la laisse ; qui est le maître et qui est le chien.

L’incontestable supériorité technologique d’Israël

D’un strict point de vue militaire, l’opération israélienne est un indéniable succès. Pourtant, il y a une dizaine d’années, un diplomate iranien assurait à l’auteur de ces lignes : « Avec les missiles S-300 fournis par les Russes, l’Iran est sanctuarisé. Si cent avions israéliens viennent nous attaquer, seule une vingtaine en réchapperont. » C’est en 2010. Un an avant, Gérard de Villiers, dans La Bataille des S-300, un SAS redoutablement bien documenté, écrit strictement la même chose. Seulement voilà, c’était il y a quinze ans et la technologie a fait des progrès depuis et, en la matière, l’écrasante supériorité israélienne est indubitable. Ainsi, les deux cents chasseurs partis bombarder l’ancienne Perse, ce vendredi 13 juin, sont tous rentrés intacts à leurs bases respectives. Certes, la riposte iranienne n’est pas mince, mais demeure strictement anecdotique, comparée aux dégâts causés par la partie adverse.

Par certains aspects, cette guerre n’est pas comparable aux autres conflits ayant ensanglanté le Proche et le Moyen-Orient, les deux belligérants n’ayant aucune frontière en commun. L’avantage revient donc plus à celui qui maîtrise au mieux les avancées scientifiques permettant de frapper de loin qu’à celui capable d’aligner le plus de soldats pour aller se battre de près. Pour tout arranger, ce qui demeure d’aviation à Téhéran relève du domaine du dérisoire. Dans celui de la guerre du futur, l’État hébreu a déjà marqué des points décisifs. L’opération des téléphones portables piégés, fomentée dix longues années durant par les maîtres espions du Mossad et ayant décapité nombre de cadres du Hezbollah, a durablement marqué les esprits. Celle ayant intoxiqué le gratin militaire de l’armée iranienne, pour le pousser à se rassembler en un lieu et à une date évidemment connue du Mossad, afin de mieux pouvoir les atomiser, ce même vendredi 13 juin, demeure une autre remarquable manipulation.

La « menace existentielle » d’Israël fondée sur une manipulation médiatique ?

Après, quels sont les motifs de cette guerre ? Israël excipe évidemment de sa « survie », faisant de la République islamique d’Iran une « menace existentielle », surtout quand au bord d’acquérir l’arme nucléaire. À l’époque des missiles S-300 plus haut cités, il ne s’agit pourtant pas d’une priorité pour l’ayatollah Khamenei, pas plus que le président d’alors, Mahmoud Ahmadinejad n’entend « rayer Israël de la carte », tel que soi-disant prétendu lors d’une conférence prononcée le 25 octobre 2005. À croire que tout cela puisse participer d’une autre manipulation, médiatique, celle-là ; ce que semblait croire Le Point, à l’époque et qui, pourtant, n’est pas connu pour être un hebdomadaire furieusement antisioniste.

Quand Tel-Aviv écoutait Téhéran…

Ainsi, le 26 avril 2012, peut-on lire, sous la signature du journaliste Armin Arefi : « Le vent est-il en train de tourner sur l’Iran ? Présentée comme inévitable il y a encore quelques semaines, le risque de frappes israéliennes – et même d’une guerre régionale – semble inexorablement s’éloigner. Le revirement date du jour qui a vu deux responsables israéliens en exercice – le ministre de la Défense Ehud Barak et le chef d’état-major Benny Gantz – annoncer publiquement que la République islamique n’a pas décidé de se doter de la bombe atomique. Une information en réalité connue depuis plusieurs années des divers services de renseignement américains, mais aussi israéliens. » Bigre. Cela qui signifie que si les accords irano-américains sur le nucléaire iranien avaient suivi leur cours, peut-être que cette République islamique n’essaierait pas, aujourd’hui, de véritablement se doter de l’arme fatale en question…

D’ailleurs, cela aurait-il été aussi grave pour la paix dans le monde ? Après tout, au siècle dernier, l’État hébreu s’est lui aussi équipé de l’arme nucléaire, en toute illégalité et ce dans le plus grand secret. Que l’Iran rétablisse ce déséquilibre n’aurait peut-être pas été non plus un péril pour la région. C’est en tout cas ce qu’estimait Jacques Chirac, le 29 janvier 2007, cité par Le Monde : « Je dirais que ce n’est pas spécialement dangereux. (…) Ça veut dire que si l’Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir et qui ne lui servira à rien. Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait deux cents mères dans l’atmosphère que Téhéran sera rasé de la carte. »

Ce que Tel-Aviv n’avait pas à craindre, Le Point officialisant, le 26 avril 2012 toujours, ce qui s’écrivait dans des rédactions moins en vue : Mahmoud Ahmadinejad, par une erreur de traduction en anglais, dont on ne sait si elle fut ou non volontaire, a vu ses propos déformés. D’où la tardive mise au point de cet hebdomadaire : « Dans une interview à Al Jazeera, reprise par le New York Times, Dan Meridor, ministre israélien du Renseignement et de l’Énergie atomique, a admis que le président iranien n’avait jamais prononcer la phrase “Israël doit être rayé de la carte”. Il a tout de fois ajouté : “Mahmoud Ahmadinejad et l’ayatollah Khamenei ont répété à plusieurs reprises qu’Israël était une créature artificielle et qu’elle ne survivrait pas.” » Dans le registre de ces « créatures artificielles », le président iranien incluait par ailleurs l’URSS, dont il disait : « Qui pensait qu’un jour, nous pourrions être témoins de son effondrement ? » Et Le Point de rappeler : « Pourtant, c’est bien cette première citation erronée qui a été reprise en boucle par les médias du monde entier, attisant d’autant plus les soupçons autour du programme nucléaire iranien. »

L’actuelle rhétorique eschatologique de Benyamin Netanyahou ne reposerait donc que sur du vent, au même titre que les sempiternels appels à un « droit international » tout aussi fumeux que paradoxalement des plus solides, depuis le temps que tant de nations s’assoient régulièrement dessus. Et la suite des événements ? Quid d’une éventuelle solution politique ? Le Premier ministre israélien parait n’en avoir guère plus à Téhéran qu’à Gaza. Certes, il compte sur l’apathie des États sunnites voisins, finalement pas mécontents de voir leur concurrent chiite dans la tourmente. Malgré ses protestations, la Russie devrait se cantonner dans la posture verbale, même si la Chine pourrait éventuellement hausser le ton, étant dépendante en grande partie du pétrole importé d’Iran.

Renverser le régime iranien de l’intérieur : une chimère ?

Et puis, il y a ce rêve de moins en moins inavoué consistant à renverser, de l’intérieur, le régime des mollahs. Là, il y a peut-être loin de la coupe aux lèvres, tel que souligné par Delphine Minoui, journaliste franco-iranienne et spécialiste incontestée de son pays natal, dans Le Figaro de ce 16 juin : « La société est divisée en trois groupes. Le premier, minoritaire, applaudit les frappes israéliennes. Le deuxième reste fidèle au régime, pour des raisons idéologiques ou d’intérêt économique. Le troisième, majoritaire, ne soutient ni la République islamique ni les frappes israéliennes. Il se réjouit de la mort des commandants corrompus des gardiens de la révolution, mais rejette toute forme d’agression contre le territoire et toute tentative d’imposer un système politique venu de l’extérieur. » Voilà qui est bien court pour subvertir le régime de l’intérieur…

De son côté, notre confrère Régis Le Sommier, dans Le Journal du dimanche, n’écrit pas fondamentalement autre chose : « L’ère du carpet-bombing est révolue, mais Netanyahou y croit toujours, pour satisfaire une partie de son opinion publique. » Et surtout jouer la montre, histoire de repousser son inévitable comparution devant la commission d’enquête qui l’attend, négligeant qu’il a été devant le massacre commis par un Hamas ayant réussi à bousculer Tsahal, armée pourtant donnée pour toute puissante, le 7 octobre 2023.

Posséder l’hégémonie technologique sur le temps court est une chose. Avoir une vision politique sur le temps long en est une autre. Tôt ou tard, Benyamin Netanyahou pourrait l’apprendre, fut-ce à ses dépens.

Nicolas Gauthier (Site de la revue Éléments, 17 juin 2025)

Le feu aux poudres...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Caroline Galactéros cueilli sur Geopragma et consacré à l'offensive déclenchée par Israël contre l'Iran et à ses suites potentielles.

Le feu aux poudres

Il est difficile de comprendre l‘attaque « préventive » (une notion non reconnue par le droit international) d’Israël sur les infrastructures militaires, nucléaires, énergétiques et politiques (avec une série d’assassinats de personnalités militaires et scientifiques iraniennes) de l’Iran dans la nuit de jeudi à vendredi dernier autrement que comme le clou mis avec jubilation dans le cercueil d’un monde qui semblait enfin en passe de pouvoir retrouver un équilibre adapté à la nouvelle configuration des forces planétaires.

Pur sabotage. « La multipolarité ne passera pas » dit Washington au monde via Tel-Aviv.

Après l’impasse des pourparlers entre les Etats-Unis et la Russie sur l’Ukraine, orchestrée depuis l’entourage même du président Trump, voilà donc le Moyen-Orient qui s’embrase, mettant opportunément en péril la perspective d’un accord réaliste sur le nucléaire iranien qui aurait permis à ce pays de sortir enfin du marasme économique dans lequel les sanctions occidentales l’ont plongé depuis près de 20 ans. Cette attaque repousse aussi aux calendes grecques la perspective de reconnaissance d’un État palestinien qui semblait s’imposer de nouveau du fait de l’opprobre général suscité par la politique de terreur du gouvernement israélien sur le Hamas mais surtout sur les populations palestiniennes de la bande de Gaza depuis octobre 2023. Le sixième round à Oman des négociations indirectes USA-Iran est en panne, comme le sommet sur le règlement de la question palestinienne qui devait se tenir mardi à l’invitation de la France et avec la participation de l’Arabie Saoudite.

Les questions fusent de toutes part sur l’ampleur de l’escalade choisie par Tel Aviv, la durée et l’extension prévue de la campagne de décapitation, la capacité réelle de représailles de l’Iran – que Trump pousse sans rire à négocier sous peine d’annihilation -, sur le niveau d’infiltration de l’Iran par le Mossad, l’entrée officielle de Washington dans le conflit, les réactions de Moscou et de Pékin…

Bref, nous voici de nouveau en plein Far West. Face à un tel niveau de double standard et d’impunité, on se demande si les « Indiens » – ici les Iraniens, comme les Russes dans le cas de l’Ukraine – ne devraient pas cesser d’être crédules ou légalistes pour se faire respecter. Être les plus intelligents ou patients ne suffit pas toujours quand on veut vous faire la peau.

Au-delà de l’illégalité totale de l’action israélienne, et si l’on veut bien se donner la peine de raisonner avec un minimum de bon sens, chacun reconnaitra qu’il y a un vice de forme et de fond dans le narratif israélien entonné en chœur en Europe et à Washington. Au-delà du risque évident de prolifération régionale, que personne ne souhaite (notamment pas la Russie ou la Chine), un Iran accédant au rang de puissance nucléaire militaire, ce qu’il ne revendique d’ailleurs pas, n’est pas une menace existentielle pour Israël qui est à ce jour la seule puissance nucléaire de la région. C’est Téhéran qui dans les faits, est menacé existentiellement par Israël, non l’inverse. Or, la puissance nucléaire est une arme de non-emploi qui permet d’éviter la montée aux extrêmes, précisément par l’équilibre dissuasif de la terreur face au risque d’annihilation mutuelle que son acquisition instaure automatiquement. Le régime de Téhéran n’est pas plus irrationnel ou suicidaire que celui d’Israël. En conséquence, l’acquisition du statut de puissance nucléaire militaire aurait pour effet de sanctuariser ipso facto le territoire de la République islamique et d’empêcher Israël de pouvoir désormais surclasser l’Iran et se risquer de nouveau à toute offensive d’ampleur. C’est précisément cet équilibre que B Netanyahu veut empêcher. Car il faut bien reconnaitre que ce que l’on appelle depuis des décennies « l’équilibre stratégique au Moyen-Orient » est de fait un déséquilibre flagrant au profit exclusif d’Israël, puisque l’État hébreu est, dans la région, l’unique puissance nucléaire non avouée, non inspectée, non signataire – contrairement à l’Iran – du TNP donc non soumise aux inspections de l’AIEA. L’objectif israélien est donc d’empêcher ce rééquilibrage mais aussi tout accord sur le nucléaire civil, toute normalisation des relations économiques et politiques de l’Iran avec les États-Unis ou l’Europe et de forcer un changement de régime en Iran pendant qu’il le peut encore, pour y installer un pouvoir sous contrôle occidental permettant son accès au marché iranien et l’accaparement des richesses énergétiques, industrielles et technologiques de ce grand pays.

Le gouvernement de B. Netanyahu depuis des décennies nourrit donc un lobbying intense en ce sens et la focalisation sur la menace militaire iranienne vis-à-vis de l’État hébreu vise à finir par légitimer officieusement des frappes présentées comme « vitales » pour la sécurité d’Israël, frappes devant être appuyées indirectement puis directement par Washington. Au risque d’entrainer le monde dans une escalade gravissime. Depuis la destruction en avril dernier du consulat iranien à Damas, cette campagne de provocations s’est très largement intensifiée et vient d’arriver à ses fins.

D. Trump cautionne-t-il pleinement cette stratégie portée par le Deep State américain et les néo-conservateurs qui fourmillent toujours autour de lui et ne rêvent que d’une guerre perpétuelle pouvant permettre selon eux la survie de l’hégémonisme américain ?

Si oui, les pourparlers en cours depuis deux mois n’auront été qu’une mascarade, et toutes les contorsions présidentielles actuelles (j’ai essayé de dissuader Bibi, j’ai été prévenu mais je n’ai rien fait, les Iraniens peuvent encore négocier et renoncer à tout programme nucléaire et puissance balistique ou mourir sous les bombes, etc..) visent à prétendre rechigner à une implication militaire directe pour rapidement se déclarer « obligé » de voler au secours d’Israël face aux représailles destructrices de Téhéran. En ce cas, Donald Trump aura peut-être sauvé ses élections de mi- mandat, mais aussi ruiné toute sa crédibilité extérieure pour la fin de son second mandat. Si non, il est très urgent pour lui de reprendre la main, d’exprimer son refus total et définitif d’obéir à Israël, ce qui calmera militairement la situation très rapidement et permettrait la reprise d’un dialogue tripartite avec Pékin et Moscou.

Le premier cas de figure semble le plus probable malheureusement, tant on sait que l’attaque initiale et l’encaissement des représailles par Tel Aviv n’a pu être possible que grâce au soutien militaire et en renseignement de Washington, comme en témoigne notamment la livraison en amont de plusieurs centaines de missiles Hellfire à guidage laser livres le 10 juin à Israël mardi dernier, juste avant les premières frappes de la nuit de jeudi.

Enfin, si l’on regarde de plus haut encore, l’attaque contre l’Iran est aussi une attaque contre le cœur énergétique et commercial des BRICS. Le Corridor international de transport nord-sud (INSTC) reliant l’Inde et la Russie via l’Iran doit, avec d’autres infrastructures, renforcer la connectivité eurasiatique des BRICS. L’effondrement de l’Iran et sa mise sous contrôle politique américain mettraient sérieusement en péril l’intégration eurasiatique, donc les intérêts de Pékin et Moscou, les trois pays étant liés par des accords très importants et multidimensionnels.

A minima, ne soyons pas dupes des énormités servies par des « grands » médias qui ont clairement perdu toute boussole : pas plus qu’Israël ne « rend service », comme il le prétend, au monde entier en mettant à feu et à sang l’Iran, le sort des femmes ou du peuple iranien n’est une quelconque préoccupation, tandis que celui des civils israéliens qui paient aussi de leur vie cette attaque folle est manifestement aussi passé par « pertes et profits » dans ces calculs sinistres et dangereux.

Caroline Galactéros (Geopragma, 16 juin 2025)

Le crépuscule de l’État-nation et le retour des Empires...

Les éditions L'Harmattan viennent de publier un essai de Maxence Smaniotto intitulé  Multipolarité impériale - Le crépuscule de l’État-nation et le retour des Empires. L'auteur est psychologue clinicien et spécialiste de l'Arménie.

" La grande question géopolitique contemporaine est celle de la souveraineté. Prenant appui sur les apports de différentes disciplines, dont la géopolitique, l’histoire et le juridisme, l’objectif est d’analyser la crise du modèle de l’État-nation et le retour d’entités propres à la « longue durée »  : les Empires.
Russie, États-Unis, Chine, Inde, Iran et Turquie présentent des constantes géopolitiques invariables au fil du temps, contribuant à en définir les actuels axes d’actions, tant sur le plan international que sur celui national, intérieur. Au monde westphalien, qui avait structuré les relations internationales pendant trois siècles, est en train de succéder celui du multipolaire. Chaque Empire, seule entité aujourd’hui réellement souveraine, se constitue alors en pôle organisateur d’un espace civilisationnel où les États-nations contigus sont progressivement englobés, voire annexés.  
Au milieu de ce monde pluriel composé de grands espaces, et de ses nouveaux enjeux géopolitiques, l’Europe, berceau de l’État-nation, ne trouvera son salut que par une profonde refondation unificatrice  : en se constituant elle-même comme un nouvel Empire. "

Netanyahu à l’assaut du Sud-Liban ?...

Pour son émission sur TV Libertés, Chocs  du monde, Edouard Chanot reçoit le journaliste franco-libanais Alexandre Aoun pour évoquer avec lui le risque d'offensive militaire israélienne au Sud-Liban contre le Hezbollah...