L’intervention des USA au Vénézuela : la fin de la souveraineté des États...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Alain de Benoist consacré à l'affaire du Venezuela vue comme l'entrée dans une nouvelle ère politique...

Philosophe et essayiste, directeur des revues Nouvelle École et Krisis, Alain de Benoist a récemment publié Le moment populiste (Pierre-Guillaume de Roux, 2017), Contre le libéralisme (Rocher, 2019),  La chape de plomb (La Nouvelle Librairie, 2020),  La place de l'homme dans la nature (La Nouvelle Librairie, 2020), La puissance et la foi - Essais de théologie politique (La Nouvelle Librairie, 2021), L'homme qui n'avait pas de père - Le dossier Jésus (Krisis, 2021), L'exil intérieur (La Nouvelle Librairie, 2022), Nous et les autres - L'identité sans fantasme (Rocher, 2023), Martin Buber, théoricien de la réciprocité (Via Romana, 2023) et, dernièrement Un autre Rousseau - Lumières et contre-Lumières ( Fayard, 2025).

 

L’intervention des USA au Vénézuela : la fin de la souveraineté des États

Les récents événements au Venezuela ont été commentés de façon purement partisane. Ceux qui détestent Nicolás Maduro ont applaudi à son kidnapping, ceux qui l’apprécient ont crié au scandale. Deux façons également détestables de passer à côté de l’essentiel. L’essentiel en effet n’est pas de savoir si Maduro est un « good guy » ou un affreux dictateur, mais de comprendre qu’avec cet enlèvement on est entré définitivement dans une ère nouvelle : celle où la souveraineté des États n’est plus reconnue par la puissance dominante.

L’enlèvement de Maduro a eu lieu le 3 janvier, trente-six ans jour pour jour après celle du président panaméen (et ancien informateur de la CIA) Manuel Noriega. Mais aussi un mois après la grâce accordée par le même Donald Trump à l’ancien président du Honduras Juan Orlando Hernández, condamné en 2024 à quarante-cinq ans de prison pour trafic de drogue par un tribunal new yorkais. Donald Trump a décidé de cette intervention militaire, baptisée « Absolute Revolve », sans tenir compte du droit international (il est vrai très maltraité depuis plusieurs décennies) et même sans consulter le Congrès, comme la Constitution l’y obligeait en principe. Elle lui a permis de réaliser l’enlèvement du président en exercice d’un État souverain. La vraie leçon de ce kidnapping, c’est que Washington revendique désormais le droit d’agir unilatéralement partout où il le veut, y compris contre des États souverains ou des pays alliés. Dès leur fondation les Nations Unies s’étaient définies comme une « ligue d’États souverains ». S’il n’y a plus d’États souverains, elles n’ont plus de raisons d’être.

C’est aussi un coup de force contre la démocratie, puisque celle-ci repose sur la souveraineté populaire : le Venezuela n’appartient en toute rigueur ni à Trump ni à Maduro, mais d’abord au peuple vénézuélien. Trump n’a pas appelé à de nouvelles élections au Venezuela, il a préféré annoncer aux Vénézuéliens que c’est désormais lui qui dirigerait leur pays.

Les trumpistes européens sont généralement souverainistes. Ils devront désormais s’accommoder d’un président qui, en matière de souveraineté, ne reconnaît que la sienne. Alors que les partis populistes italiens ou espagnols se sont ouvertement réjouis de l’enlèvement de Maduro, seule Marine Le Pen a eu le courage de déclarer : « Il existe une raison fondamentale pour s’opposer au changement de régime que les États-Unis viennent de provoquer au Venezuela. La souveraineté des États n’est jamais négociable, quelle que soit leur taille, quelle que soit leur puissance, quel que soit leur continent. Elle est inviolable et sacrée. Renoncer à ce principe aujourd’hui pour le Venezuela, pour n’importe quel État, reviendrait à accepter demain notre propre servitude ».

L’alibi du « narcoterrorisme »

L’accusation lancée contre Maduro d’être l’un des chefs du « narcoterrorisme » n’a convaincu personne : le Venezuela n’est pas un producteur de cocaïne et aucun pays d’Amérique latine ne fabrique de Fentanyl. L’accusation d’être le chef d’un prétendu « cartel des Soleils » a d’ailleurs été discrètement abandonnée au moment de son inculpation. Pour expliquer l’enlèvement de Maduro, l’ambassadeur américain auprès de l’ONU a invoqué une autre raison : les États-Unis, a-t-il tout bonnement déclaré, « ne peuvent pas avoir des adversaires qui contrôlent les plus grandes réserves de pétrole au monde » !

Le Venezuela possède les plus grandes réserves mondiales prouvées de pétrole (303 milliards de barils, soit 17 % du total mondial). Leur exploitation est certes dans un état lamentable, car les prix mondiaux actuels ne rendent rentables ni son extraction ni son raffinage. Mais une infrastructure pétrolière peut être reconstruite quand on en possède les clefs. Même si les États-Unis sont autosuffisants dans ce domaine, le contrôle stratégique du pétrole vénézuélien est de première importance. D’autant que la Chine était jusqu’ici le principal acheteur du pétrole vénézuélien (entre 55 et 90 % selon les mois).

L’enlèvement de Maduro est surtout de nature à montrer que la politique de Donald Trump n’a rien d’une politique isolationniste. L’isolationnisme aux États-Unis trouve son origine dans le célèbre discours prononcé en 1796 par George Washington au moment de quitter son mandat, pour adjoindre les Américains de « ne s’engager en aucune façon dans des alliances permanentes (no entangling alliances) avec aucun pays étranger ». « Notre grande règle de conduite, vis-à-vis des nations étrangères, est d’avoir avec elles le moins possible de relations politiques, tout en développant nos rapports commerciaux […] L’Europe a une série d’intérêt primordiaux qui ne signifient pas grand-chose pour nous [..] Il serait donc insensé de notre part de nous engager par des liens artificiels à prendre part aux vicissitudes de sa politique ou aux multiples combinaisons qu’engendrent ses alliances et ses inimitiés ». Trump n’adhère pas du tout cette position. Ce qu’il retient du discours de Washington, c’est que les États-Unis ne doivent pas s’engager dans des alliances qui ne leur seraient pas profitables.

Ce n’est bien sûr pas nouveau. Les États-Unis sont depuis longtemps habitués à intervenir dans les affaires du monde. Depuis 1947, ils même ont participé à plus de 70 changements de régime, en violation flagrante du droit international ! Pascal disait que la force sans le droit est injuste – mais le droit sans la force nécessaire pour l’instituer et le garantir n’est qu’un mirage ou un vœu pieux.

Trump est interventionniste comme l’ont été presque tous ses prédécesseurs, mais il l’est d’une façon nouvelle. D’une part, il souhaite se borner à des interventions rapides (quelques semaines pour l’Iran, quelques heures pour Maduro), sachant que sa base électorale n’acceptera pas un enlisement du type Vietnam ou Afghanistan. D’autre part, et surtout, il abandonne sans état d’âme le vernis idéologique ou moral dont les Américains étaient jusqu’ici coutumiers. Abandonnant toute hypocrisie, il ne prétend pas se battre pour imposer « la démocratie libérale et la liberté » (freedom and democracy). Et c’est sans aucun souci de justification idéologique ou morale qu’il s’arroge un droit quasi souverain sur le destin politique de tous les États qui ne lui déplaisent.

Trump a annoncé que les États-Unis vont désormais « diriger » le Venezuela. Il n’a pas dit comment (Marco Rubio comme gouverneur ?). Dans l’immédiat, l’enlèvement de Maduro est un précédent dont la Chine pourra se prévaloir lorsqu’elle envahira Taiwan, et dont Poutine pourra se servir pour ridiculiser les prétentions des Occidentaux à lui donner des leçons en matière de respect des frontières. A Kiev, Zelensky a déjà suggéré à Donald Trump de faire enlever le président tchétchène !

Cette tactique est en revanche en parfaite consonance avec les orientations de la nouvelle « stratégie de sécurité nationale » (National Security Strategy) rendue publique le 5 décembre dernier par la Maison-Blanche. Les États-Unis y font savoir sans états d’âme que l’hémisphère occidental est désormais leur zone d’influence exclusive – leur chasse gardée. Les « réseaux d’alliance et alliés » des États-Unis y sont mentionnés à la rubrique « moyens à la disposition de l’Amérique pour obtenir ce que nous voulons », ce qui a le mérite de la clarté. Révélateurs sont les mots utilisés par Stephen Miller, conseiller politique de Trump, pour justifie l’intervention américaine à Caracas : « Nous vivons dans le monde réel, un monde régi par la force, la puissance et le pouvoir ». Ce qui signifie clairement que les droits de l’homme, les considérations morales et l’État de droit n’appartiennent pas au « monde réel ».

Business first !

     Trump en raisonne en hommes d’affaires, en termes de deals et de profits. Abandonnant aussi la doctrine du libre-échange, il utilise les tarifs douaniers pour en faire des outils de politique et de géostratégie. Dans tous les domaines, les États-Unis assument désormais un réalisme brutal : seuls comptent les rapports de force. On peut parler de « loi du plus fort » ou de « loi de la jungle », ou encore de retour à l’« état de nature » tel que le concevait Thomas Hobbes. Mais on peut aussi se demander si ce tournant radical ne marque pas plus simplement un retour à une conception réaliste de ce qu’est véritablement la politique, dont le moteur et la marque caractéristique ont de tout temps été l’inimitié.

Le tournant majeur est donc celui-ci : Washington veut toujours pouvoir intervenir partout dans le monde où il le veut, mais ne prétend plus agir en garant d’un ordre normatif universel. Il n’agit plus en défenseur de l’ordre libéral international mis en place après 1945, mais en fonction de ses seuls intérêts nationaux et régionaux. Qu’importent les frontières et les États amis ou alliés, seuls comptent les intérêts de l’Amérique. Comme l’a écrit l’ancien secrétaire d’État Pierre Lellouche, « cette Amérique a volontairement abdiqué son rôle de leader du “monde libre”, et plus encore de garant d’un ordre international reposant sur des règles. Ce qui compte, ce sont ses intérêts ». Dans ce contexte, la légalité internationale n’est qu’un instrument comme les autres, au même titre que le dollar ou l’extraterritorialité du droit américain.

A qui le tour maintenant ? La prochaine intervention américaine visera-t-elle l’Iran, Cuba, le Groenland, la Colombie ou le Mexique ? Le Groenland est un territoire constitutif du royaume du Danemark (il l’était déjà avant que ne soit proclamée l’Indépendances des États-Unis !) Il recèle 1,5 million de tonnes de « terres rares » (contre 2 millions aux États-Unis). Outre son intérêt géostratégique évident, son annexion par Washington permettrait aux États-Unis de devenir le pays le plus vaste de la Terre (22 millions de km², contre 17 millions à la Russie et 9,5 millions à la Chine). Pourquoi le Groenland ? Réponse de Trump : « Parce que les États-Unis en ont besoin ». C’est aussi simple que cela. Le Danemark est aussi membre de l’OTAN. Et alors ?

Trump parle déjà de « mon hémisphère », comme il dirait « ma femme » ou « ma voiture ». Pour revendiquer tous les droits dans les pays d’Amérique latine, qu’il considère comme son arrière-cour, il allègue la célèbre « doctrine Monroe ». Mais l’interprétation qu’il en donne ne correspond pas à la réalité historique.

Une « doctrine Monroe » dévoyée

Dans son discours du 2 décembre 1823, le président James Monroe n’avait nullement voulu conférer aux États-Unis le droit d’intervenir à leur gré dans l’hémisphère occidental ou de s’immiscer outre-mesure dans les affaires des pays du continent latino-américain. Sa « doctrine » consistait uniquement à refuser toute intervention européenne sur le continent américain. C’est aux Européens qu’il s’intéressait lorsqu’il affirmait, « comme principe touchant les droits et les intérêts des États-Unis, que les continents américains […] ne sauraient être considérés comme des sujets de colonisation future par quelque puissance européenne que ce soit ». C’est bien pourquoi Carl Schmitt s’était prononcé en son temps en faveur d’une « doctrine Monroe européenne », interdisant aux pays anglo-saxons toute présence ou intervention militaire sur le territoire européen, mers comprises.

On ne peut certes pas reprocher à Trump de vouloir défendre en priorité les intérêts de son pays. On devrait plutôt se demander pourquoi les Européens ne se préoccupent pas d’abord de défendre les leurs. La réponse est simple. La construction européenne ayant été liée depuis ses débuts au lien transatlantique, ils ne parviennent pas à comprendre que l’Europe pourrait aussi se construire sans eux.

La démission de l’Europe

Les Européens répètent qu’ils ont besoin des États-Unis et qu’ils veulent rester à tout prix leurs alliés au moment où ceux-ci leur font savoir qu’ils n’ont nullement besoin d’eux. Habitués à se tenir en vassaux soumis, ils sont tétanisés de peur à l’idée de s’opposer frontalement à la Maison-Blanche. Alors que l’on assiste en direct à un « découplage » historique au sein de l’Alliance atlantique, ils se refusent à en tirer la leçon. Ils s’accrochent à Washington comme un chien qui prétendrait négocier la longueur de sa laisse. Au lieu de rechercher les moyens de devenir une puissance autonome, ils sont prêts à accepter d’être humiliés comme l’a été Ursula von der Leyen, lorsqu’elle s’est rendue le 27 juillet dernier sur le golf privé de Trump en Écosse et a cédé sans protester à ses exigences en matière de droits de douane imposés à l’Europe.

S’en remettre aux Américains du soin de garantir leur défense, ce que les Européens font depuis des décennies, impliquait déjà de leur part un abandon de souveraineté. Au moment où la garantie américaine disparaît, loin de vouloir récupérer leur souveraineté, ils multiplient les démarches pour se proclamer plus que jamais des vassaux. Qu’il s’agisse des données, d’intelligence artificielle, de mise à jour de logiciels, de moyens de défense, l’Europe reste à la merci du bon vouloir américain, au moment même où les États-Unis déclarent froidement qu’il ne faut plus compter sur une protection qui leur coûte trop cher. Ils invoquent le droit international, qui a quasiment disparu, ils parlent de solidarité occidentale alors que l’« Occident » a également disparu, ils persistent à vouloir rester au sein de l’OTAN alors que celui-ci est en passe d’éclater. N’ayant toujours pas compris que l’on est en train de changer de monde (de Nomos de la Terre), ils se raccrochent désespérément au monde ancien qui disparaît sous leurs yeux.

En cas d’annexion du Groenland, ils protesteront, mais se garderont bien d’engager des représailles. Or, la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, pourrait très bien, par exemple, revenir sur sa récente décision d’acquérir des avions de chasse F-35 américains, au lieu de s’équiper d’avions européens (quand la France s’en était étonnée, elle avait répondu que son pays se sentirait toujours plus proche de Washington que de Paris !). Les Européens donneront de la salive et de la voix, et rien d’autre. Une fois encore, ils seront inexistants, faute de moyens, et surtout de volonté.

On en revient au constat fait il y a plus de 2000 ans par Thucydide : «Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils ont à subir ». Les faibles, aujourd’hui, ce sont les Européens.

Alain de Benoist (Site de la revue Éléments, 16 janvier 2026)

Affaire Maduro : la civilisation s’efface, le temps des pirates est là...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Eric Delcroix, cueilli sur Polémia et consacré à l'enlèvement par les Américains du président vénézuélien, qui semble signer l'enterrement définitif de l'ordre westphalien...

Juriste et ancien avocat, Eric Delcroix a publié notamment Le Théâtre de Satan- Décadence du droit, partialité des juges (L'Æncre, 2002), Manifeste libertin - Essai révolutionnaire contre l'ordre moral antiraciste (L'Æncre, 2005) et Droit, conscience et sentiments (Akribeia, 2020).

Affaire Maduro : la civilisation s’efface, le temps des pirates est là

Ambiguïtés journalistiques

Le rapt du président en exercice du Venezuela, à Caracas, ainsi dans son propre pays, pour être livré à la justice de droit commun d’un autre pays est un précédent très grave. Que ce dictateur ait été une fripouille castriste évidemment peu recommandable est une chose, mais le traitement qui lui a été infligé indépendamment de sa qualité est un précédent qui revêt une importance universelle majeure.
D’abord, entendons-nous bien et nommons les choses pour sortir de l’ambiguïté et de l’à-peu-près journalistique. Non, Nicolas Maduro n’a pas été capturé, il a été enlevé ; non, il n’a pas été exfiltré du Venezuela, comme on le fait pour sauver son agent, il a été extradé illégalement. Non plus, il n’est pas un président déchu comme le présentent les médias : seul le Venezuela pourrait le déchoir de son titre selon les institutions de ce pays ou par un coup d’État.
Et son procès, en violation de son immunité de chef d’État, dans un pays tiers et sous la loi de ce pays étranger est le signe de la généralisation du désordre et de la dissolution ultime de la différence que l’on avait coutume de faire entre la raison d’État et la simple piraterie.

Régime des États et lois de ceux-ci

Depuis le traité de Westphalie (Münster et Osnabrück, 1648), les États étaient reconnus comme des entités souveraines, ne dépendant que d’elles-mêmes. Les responsables des États ne devant rendre de comptes, en tant que tels, qu’à leur propre ordre intérieur. Il est vrai que ces règles, pour dominantes qu’elles fussent, étaient des règles européennes, devenues universelles de par l’influence européenne sur le monde, influence qui n’est plus…
Déjà, sous le poids des Américains, lors du grand procès de Nuremberg (1945-1946), ces règles avaient été transgressées et des voix s’étaient élevées, y compris aux États-Unis, telles celles du sénateur Taft ou du juge de la Cour suprême Harlan Fiske Stone.
À une plus petite échelle, les Américains avaient déjà procédé à l’arrestation de Manuel Noriega après l’invasion du Panama par l’armée américaine (1989), mais le statut effectif de l’« homme fort », qui régnait alors plus ou moins officiellement sur le Panama, en fait un cas probablement marginal.
Ces dernières décennies ont vu, à l’initiative des Américains mais non sans la complicité de leurs vassaux européens, l’application barbare de la liquidation des chefs vaincus, tels l’Irakien Saddam Hussein, exécuté sous supervision américaine (2006), ou le Libyen Mouammar Kadhafi, odieusement lynché sous supervision franco-américaine (2011).
Aujourd’hui Napoléon serait pendu par les Anglais et je ne crois pas que cela aurait été souhaitable, ni pour notre histoire ni pour celle de la civilisation.

Fin des souverainetés et immunités : Vae victis !

Selon la justice des États-Unis, Nicolas Maduro est accusé de trafic de drogue, mais même en éliminant l’obstacle dirimant de l’immunité précitée, et donc à titre subsidiaire, le point de savoir s’il est illégal de commercialiser telle ou telle drogue relève de la souveraineté des États. Lors de la prohibition de l’alcool aux États-Unis (1920-1933), le président américain n’allait pas envoyer des commandos pour enlever, et juger sous sa loi nationale, le chef de l’État canadien ou le président du Mexique, pays dont les productions d’alcool alimentaient la contrebande des vertueux Américains.
Et pendant que nous y sommes, pourquoi notre armée n’irait-elle pas maintenant enlever, pour le juger à Paris entre deux malandrins, le chef du gouvernement hollandais dans son pays à partir duquel le cannabis et ses dérivés sont légalement commercialisés, et alimentent pour finir le trafic de drogue en France…
Ceux qui se réjouissent du sort fait au sinistre Maduro ont tout simplement des têtes de colibri, comme Trump, sauf que ce dernier a pour lui le pouvoir et la puissance qu’il ne conjugue qu’au présent (au futur sera-ce la Chine ?). Le démantèlement de l’ordre mondialiste américano-centré instauré depuis 1945 est une chose positive, en revanche la dissolution des débris de la paix de Westphalie fait disparaître les distinctions entre actes de souveraineté et actes de piraterie et cela est effroyablement dangereux.
Une parenthèse de civilisation tri-centenaire vient de se refermer. C’était pourtant bien, la civilisation. Mais c’était avant…
Attention aux lendemains qui déchantent. Vae victis !

Éric Delcroix (Polémia, 9 janvier 2026)

Réflexions sur l’idée européenne...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre de Meuse cueilli sur Polémia et consacré à l'idée européenne.

Docteur en droit, Pierre de Meuse a enseigné dans une école supérieure de management et à la faculté de philosophie de l'Institut catholique de Toulouse. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont Histoire des hérésies (Trajectoire, 2010), Idées et doctrines de la Contre-révolution (DMM, 2019), La famille en question - Ancrage personnel et résistance communautaire (La Nouvelle Librairie, 2021) et  Le dogme de l'antiracisme - Origine, développement et conséquences (DMM, 2024).

 

Réflexions sur l’idée européenne

Un horizon enthousiasmant

Il y a cinquante ans déjà ! Au cours d’une séance de formation à la Domus, cet éveilleur incomparable et étincelant qu’était Giorgio Locchi nous expliquait ce que devait être la future épine dorsale d’une élite européenne. « Il faut, nous disait-il, former des groupes de familles intelligentes issues des nations européennes, mais liées entre elles par une amitié plus riche que celle qui les reliait à leur propre origine, parce que fondée sur une foi commune dans l’avenir de l’Europe impériale. » Une vision enthousiasmante l’animait, nous communiquant sa force de persuasion incomparable. Il nous exhortait aussi à garder vivante « l’Europe des fils, plutôt que celle des pères », parce qu’elle était le fruit de la volonté plus que de la piété. Une idée quelque peu mazziniste, mais c’était la mode en ce temps-là.
Nous n’avons pas oublié les leçons de cet Italien brillant et inventif, mais, un demi-siècle plus tard, c’est parmi nos ennemis que s’est répandue cette solidarité de caste, dans l’oligarchie apatride qui écrase de son mépris les peuples dont ils sont originaires, et nos efforts se mobilisent au contraire pour soulever les peuples humiliés contre leurs oppresseurs. Cette réalité a un goût amer, mais elle nous inspire une force nouvelle.

Le projet européen dévoyé et ses impasses

Quant à l’Europe, ou du moins les institutions que l’après-guerre avait édifiées pour elle, elles ont poursuivi leur marche non vers la naissance d’un imperium commun, mais vers son contraire : l’expression d’un mondialisme déraciné, un simple échelon régional du magma indifférencié dans lequel les masses humaines sont encouragées à émigrer, avec l’interdiction de plus en plus rigoureuse pour quiconque de s’y opposer. Ses seuls moteurs demeurent le fanatisme libre-échangiste, l’idéologie progressiste et la haine des identités héritées.
Guillaume Faye, conscient de la contradiction insupportable entre l’Europe telle que nous la rêvions et celle qui se construisait « à petits pas », aimait envisager l’hypothèse du Hold-up, métaphore d’un avion dans lequel des passagers déterminés s’introduiraient dans le cockpit et forceraient le pilote à changer sa destination : le détournement de la machine européiste vers le retour à la puissance historique.
Nous ne pensons pas que cela ait jamais été possible, d’abord parce que, dès sa formation, son fondateur Jean Monnet, qui n’était rien d’autre qu’un agent américain, avait insisté pour que tous les centres de pouvoir y fussent verrouillés, dans une méfiance assumée envers l’influence des peuples. C’est pour cela que la Commission européenne se cooptait, tandis que le Parlement européen est longtemps resté sans pouvoir.

Or ce que nous voyons approcher aujourd’hui, c’est un risque de faillite de cette Union européenne. Une faillite en tous les sens du terme : financière, politique, diplomatique, administrative et réglementaire. Tel est le résultat de l’idéologie paralysante qui l’a investie : à la fois ultralibérale et écolo-climatique, libertaire et cosmopolite, mais aussi de sa servilité sans limite envers les USA.
Depuis trente-cinq ans, l’UE a arraché patiemment des pans entiers des attributions des États, non pour les exercer, mais pour les stériliser. Elle a consenti docilement à toutes les manipulations des néoconservateurs américains qui ont conduit à la guerre du Donbass, puis les a reprises à son compte après l’élection de Trump et l’abandon par les États-Unis de la cause ukrainienne, tout en acceptant sans protester la raclée douanière et tarifaire infligée par le suzerain américain et les additions colossales à venir.
En bref, l’Union européenne nous a permis d’être plus pauvres, moins puissants, moins libres, moins solidaires, moins fiers de nous-mêmes, plus envahis. La situation ne peut qu’empirer, car la puissance s’est déplacée vers les autres continents. À voir les évènements se succéder, il n’est pas déraisonnable de prévoir à court terme le déraillement du train à la bannière bleue étoilée. Faut-il s’en désespérer ? Il nous semble qu’au contraire ce serait une bonne nouvelle. Comme nous le disait Alain de Benoist, il faut souhaiter la fin de ce projet constitué à l’inverse de ce qu’il fallait faire.

Souveraineté, identité et avenir politique de l’Europe

Pourtant, nous aimons l’Europe, héritage commun de cultures et de peuples cousins dont les différences n’effacent pas la communauté de civilisation, mais la révèlent. Massis et Thibon ont célébré ce legs de l’Histoire qui, même dans l’opposition, rapprochait nos vieilles nations. Les questions principales qui se poseront dans les années à venir seront la reconstruction de notre souveraineté et la préservation de notre identité collective.

Quelle souveraineté ? La seule souveraineté politique réelle est nationale, et pour nous française, car la plupart des pays d’Europe cherchent un protecteur qui sera de moins en moins bienveillant. Nous entrons dans une époque de multilatéralisme aux conflits et concurrences féroces. Pour tisser des alliances, redresser l’économie, recréer une industrie, assainir nos finances, les choix seront exclusifs et demanderont aux gouvernants un civisme oublié. Cela n’empêche pas de créer des rapports privilégiés avec certains États, débouchant sur une coopération durable. Il est temps de se souvenir de l’admonestation de Maurras : « Vous voulez faire l’Europe ? Faites. Mais ne faites pas comme si c’était fait. »

Et quelle identité ? C’est là que se retrouve la permanence de l’Europe. Locchi nous disait déjà en 1976 : « La France est, en modèle réduit, la reproduction de l’Europe. Celtes, Latins, Germains se sont établis sur le territoire de l’Hexagone dans une antiquité reculée ou tardive. Il faut lui conserver cette composition. » Il ajoutait toutefois : « Elle est aussi ce qu’on pouvait en faire de pire. » Il visait la version jacobine de la nation, qu’il détestait, car rien ne nous oblige à croire que le pays commence en 1789.
Les immigrations subies ne peuvent être absorbées par la France qu’avec des peuples déjà porteurs de l’héritage de l’Europe. Le défi démographique exige une volonté politique sans faille, ainsi qu’une reconstruction de la société, notamment par la restitution à la famille de ce dont elle a été spoliée. Ce ne sera pas facile. Il n’existe pourtant aucune contradiction essentielle entre souveraineté et identité.

Quant à la construction d’une Europe politique, il faut se référer à l’Histoire. Dans les temps qui viennent, certaines nations d’Europe réussiront mieux que d’autres. Elles verront la nécessité d’agréger leurs puissances et de résister à leurs ennemis potentiels. Sera-ce sous la forme d’une confédération, comme celle tentée par les Habsbourg jusqu’à Sadowa, ou sous la forme d’une conquête comparable au Risorgimento ? L’avenir le dira. Mais une union durable et réaliste, exempte d’idéologies universalistes, sera indispensable pour survivre dans le monde de demain.

Pierre de Meuse (Polémia, 11 décembre 2025)

Enrico Mattei, architecte d’une souveraineté énergétique moderne...

Les éditions de la Nouvelle Librairie, en collaboration avec l'Institut Iliade, viennent de publier un court essai de Filippo Burla intitulé Enrico Mattei - Architecte d’une souveraineté énergétique moderne.

Filippo Burla, né en 1987 et diplômé en sciences politiques, est, depuis 2013, responsable de la rubrique économie du quotidien Il Primato Nazionale. Avec Valerio Benedetti, il a dirigé l’édition de l’ouvrage collectif Corporativismo del III millennio (Aga, 2013) et est l’auteur de Tornare potenza - Dieci tesi economiche per l’Italia (Altaforte Edizioni, 2021).

" Dans l’Italie d’après-guerre, un industriel italien a bousculé l’ordre pétrolier mondial : Enrico Mattei. Patron hors norme et stratège, il a proposé aux pays producteurs des accords plus justes, construit des réseaux pour alimenter usines et foyers, et rendu l’approvisionnement énergétique de l’Italie moins à la merci des grandes compagnies étrangères. Surtout, il a défié les « sept sœurs », le cartel informel des groupes pétroliers anglo-saxons qui régentaient alors les prix et les concessions. Visionnaire, Mattei a pensé l’énergie comme un levier de souveraineté nationale autant qu’un outil de développement partagé. Si son destin s’est brisé en 1962, son héritage, lui, demeure.

Aujourd’hui, son intuition inspire de nouveau l’Italie, en particulier la politique de Giorgia Meloni. Le Plan Mattei relance l’idée de partenariats gagnant-gagnant avec l’Afrique et d’un rôle de carrefour énergétique en Méditerranée : renforcement des sources, des liaisons et de la formation. Ce livre raconte l’histoire de cet homme, éclaire l’actualité et montre surtout comment ce Plan peut devenir un premier jalon concret pour bâtir l’indépendance énergétique de l’Europe."

Refonder la santé : pour une révolution sanitaire enracinée et souveraine...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Julien Dir cueilli sur Breizh-Info et consacré à la nécessaire réforme du système de santé français.

 

Refonder la santé : pour une révolution sanitaire enracinée et souveraine

Notre système de santé est à bout de souffle. Ce n’est pas une crise : c’est une fin de cycle. L’hôpital public est devenu une usine à malades où les soignants s’effondrent et les patients errent. Les déserts médicaux s’étendent comme un cancer, jusqu’au cœur des métropoles. Les médecins libéraux désertent les gardes. Les infirmiers fuient l’hôpital. Les services d’urgence ferment. Et pendant ce temps, l’État bricole, empile les « Ségur », verse des primes et remplit des tableaux Excel.

Mais on ne répare pas un arbre pourri à la racine avec du sparadrap. Il faut une refondation. Une révolution douce, enracinée, réaliste. Une contre-utopie organisée autour de quelques principes simples : souveraineté, proximité, responsabilité.

Un système régionalisé, enraciné dans la terre des vivants

La première erreur historique fut de vouloir centraliser la santé. Un fonctionnaire à Paris n’a aucune idée de la situation à Guingamp, à Lannemezan ou dans les Hautes-Alpes. Il est temps de confier la santé… à ceux qui vivent là.

Chaque région doit avoir son propre service de santé, sous forme d’une agence sanitaire autonome, dotée de son budget, de son plan d’équipement, de ses hôpitaux et de son réseau de soins. Cette régionalisation permettra d’adapter les politiques sanitaires aux réalités locales : en Bretagne, la priorité sera aux urgences rurales et au maintien des maternités. En Alsace, peut-être à la gériatrie. Chaque peuple de France doit reprendre la main sur sa santé.

Mieux encore : pour les régions qui le souhaitent, un maillage européen à petite échelle peut être envisagé. Il ne s’agit pas de livrer notre santé à Bruxelles, mais d’organiser des coopérations transfrontalières en matière de soins rares, de transferts de patients, de formation ou de recherche. Une Europe enracinée, fondée sur les territoires et les peuples, pas sur les directives.

Une promesse fondamentale : soigner chaque Français à moins de 30 minutes de chez lui

C’est un engagement que l’on pourrait inscrire dans la Constitution. Un hôpital, une maison de santé, une structure de soins à moins de trente minutes de chaque Français, quel que soit son lieu de résidence.

Cela suppose de rouvrir des structures, pas de les fermer. De réorganiser les urgences, pas de les mutualiser à 200 kilomètres. De créer un maillage d’unités mobiles de soins, de relocaliser les plateaux techniques, et surtout, de sortir de la logique purement comptable imposée par l’ARS et Bercy.

Nous devons investir dans des soignants bien payés, bien formés et respectés, pas dans des consultants en management ou des applications inutiles. Le financement peut être assumé par les régions, à condition que l’on mette fin au gaspillage, à la bureaucratie et à la surfacturation provoquée par une complexité folle.

Le Service sanitaire national : deux ans de don pour tous

La France n’a plus d’armée du peuple. Elle n’a plus de service national. Elle n’a plus de lien social. Recréons-le par un Service sanitaire national obligatoire pour tous entre 18 et 40 ans. Chaque Français, homme ou femme, devrait consacrer au moins deux années de sa vie à servir : comme pompier volontaire, secouriste, aide-soignant, brancardier, auxiliaire de soins, logisticien de crise, etc.

Ce service sanitaire permettrait de former une réserve active de plusieurs millions de citoyens capables d’intervenir en cas de catastrophe, d’épidémie, de guerre ou de crise majeure. Cela ouvrira des débouchés professionnels, moyennant équivalence, à tous. Ce serait aussi un creuset de fraternité réelle, de discipline librement consentie, et une expérience utile pour les jeunes qui veulent s’orienter vers les métiers du soin.

À ceux qui hurleront à la militarisation ou à l’embrigadement, répondons qu’il s’agit d’un retour au réel. Le soin est un acte politique et communautaire. On ne soigne pas une société liquide avec des pixels. On la soigne avec des hommes et des femmes debout, formés, prêts à servir.

Une exigence non négociable : un système fermé, souverain, protégé

Il n’existe aucun système de santé viable dans une société ouverte à tous les vents. Une médecine gratuite, universelle, solidaire n’est possible que dans un cadre limité, fermé, défini.

La France ne peut pas soigner indéfiniment la planète entière. Il est temps d’imposer un principe clair : les soins gratuits sont réservés aux citoyens français et aux étrangers ayant contribué durablement au financement du système. Pour les autres, c’est le pays d’origine qui doit payer. Ou bien c’est le patient.

L’immigration n’est pas un droit à la santé gratuite. C’est une charge, souvent lourde, pour les hôpitaux, les urgences, les maternités. Dans un monde rationné, la priorité doit aller aux nôtres.

Soigner, c’est bâtir une civilisation

La médecine moderne s’est coupée de ses racines spirituelles, culturelles, éthiques. Elle est devenue une technique froide, parfois inhumaine. Refonder notre système de santé, ce n’est pas seulement gérer une crise ou améliorer des ratios. C’est rebâtir une civilisation autour de la vie, du soin, du sacrifice et du bien commun.

Nous n’avons plus besoin de ministères pléthoriques, de commissions inutiles ou de colloques creux. Ni d’administrations vampires qui engloutissent le budget de l’hôpital. Nous avons besoin de médecins enracinés épaulés par des robots et par l’IA, de paysans bien portants, de jeunes qui s’engagent, d’infirmières et de sages-femmes respectées, de structures agiles, de territoires fiers.

Et surtout, d’une Civilisation qui préfère soigner les siens que sauver le monde entier sur ses propres cendres. C’est possible. Il suffit d’oser.

Julien Dir (Breizh-Info, 27 mai 2025)

Rodrigo Ballester : « L’UE se transforme en monstre centralisé »

Nous reproduisons ci-dessous un entretien, cueilli sur Breizh-Info et donné par Rodrigo Ballester du directeur du Centre d’études européennes du Mathias Corvinus Collegium, à l'occasion de la publication d'un rapport, dont il est le co-auteur et qui propose de ramener l’Union européenne à ses racines, en rétablissant la souveraineté de ses États membres. 

Rodrigo Ballester : « L’UE se transforme en monstre centralisé »

Le rapport dresse un bilan accablant de l’évolution de l’Union européenne, qui est passée d’une coopération de nations souveraines à une entité supranationale, les institutions de l’UE s’immisçant dans les affaires intérieures des États membres de l’UE. Où est-ce que tout a mal tourné ?

Rodrigo Ballester : À Maastricht. La tendance que nous décrivons dans le rapport a commencé avec Maastricht. Il y a en gros trente ans que l’Union européenne a commencé à penser politiquement. Le programme fédéraliste, et tous les problèmes qui en découlent, a commencé très, très clairement à Maastricht.

Le rapport indique que l’UE devrait revenir à son modèle de 1957, à une UE plus forte et ancrée dans la souveraineté nationale. Mais vous dites que les vrais problèmes ont commencé en 1993, lorsque le traité de Maastricht est entré en vigueur ?

Rodrigo Ballester : Le projet initial n’était pas du tout comme le projet de Maastricht. Le projet initial était très pragmatique. Il respectait beaucoup les États membres, tant leur souveraineté que leurs différences culturelles. Et cela a duré très, très longtemps. Prenez l’Irlande, par exemple. Jusqu’à récemment, il était difficile d’obtenir le divorce. Personne n’en parlait vraiment. C’était accepté comme étant le point de vue de l’Irlande. Imaginez ce qui se passerait maintenant si, par exemple, la Hongrie interdisait le divorce ? Bruxelles deviendrait complètement folle.

L’Union européenne est devenue un cheval de Troie idéologique, une entité centralisée qui veut imposer beaucoup de choses, y compris l’idéologie, de haut en bas. Ce n’était pas le cas il y a soixante-dix ans, ni même il y a trente-cinq ans. Le pragmatisme et le respect des identités et de la souveraineté nationales ont été remplacés par une intégration excessive et la création progressive d’un monstre centralisé qui ne sert plus les intérêts des États membres ni de leurs citoyens.

On pourrait dire que les États membres de l’UE ont accepté cela.

Rodrigo Ballester : En effet, la majorité des États membres sont satisfaits de cette nouvelle Union européenne centralisée. Ils sont prêts à renoncer à encore plus de leur souveraineté. C’est surtout vrai en Europe occidentale. Pourquoi ? Je pense que lorsque vous commencez à éroder la souveraineté des États membres, ils s’y habituent. Ils trouvent très confortable de déléguer le travail à l’Union européenne, en particulier à la Commission européenne. Cela a été très évident au cours des cinq dernières années. Ils se sont lentement habitués à ne pas avoir à prendre de décisions et à ne pas être traités comme des adultes.

La majorité des pays d’Europe occidentale ont accepté beaucoup de choses qui ne sont même pas incluses dans les traités, des législations pour lesquelles l’UE n’a aucun mandat, et toutes sortes d’idéologies. Les élites occidentales qui ne partagent pas le passé tragique des pays d’Europe centrale et orientale, et qui n’ont pas connu le communisme et la dictature, sont beaucoup plus enclines à adhérer à ce programme mondialiste, avec une certaine naïveté et arrogance.

Est-ce la raison pour laquelle il semble toujours y avoir peu de résistance de la part des États membres concernant certaines décisions ? On entend rarement parler de veto national lorsque l’unanimité est requise, ou de voix dissidentes lorsqu’une majorité qualifiée est nécessaire. La Hongrie a été sous les projecteurs ces dernières années pour avoir opposé son veto à certaines décisions de l’UE, par exemple sur l’Ukraine, mais sinon, peu d’exemples viennent à l’esprit. Même le fameux Pacte sur l’immigration a été adopté à la majorité qualifiée, et très peu de pays s’y sont opposés.

Rodrigo Ballester : Parce qu’ils ne sont plus les principaux acteurs de l’Union européenne, et ils semblent l’avoir accepté. Ils négligent leurs propres devoirs et laissent lentement les décisions être prises par quelqu’un d’autre. La majorité des États membres ne veulent plus être traités comme des adultes. Ils sont heureux de renoncer à ces compétences et de sacrifier leur souveraineté nationale. Par pur confort.

Donc le traité de Maastricht a essentiellement permis à la Commission européenne et au Parlement européen de prendre les choses en main ?

Rodrigo Ballester : Oui, exactement. Et cette tendance a été confirmée par le traité d’Amsterdam, le traité de Nice et le traité de Lisbonne. Mais le point de rupture dans les soixante-quinze ans d’intégration européenne est sans aucun doute Maastricht. Les problèmes de l’Union européenne en matière de migration viennent de Maastricht. La zone euro est également un produit de Maastricht. Les politiques de l’État de droit viennent également de Maastricht. Ce grand saut de l’économie à la politique, du niveau intergouvernemental au niveau fédéral, tout cela a ses origines au même endroit.

Comme vous le mentionnez dans votre rapport, les institutions de l’UE s’immiscent désormais dans des domaines qui devraient relever des compétences des États-nations, tels que l’énergie ou le droit de la famille. Par exemple, la Hongrie a été ostracisée et même traduite en justice pour avoir adopté une loi sur la protection de l’enfance qui interdit la propagande LGBT dans les écoles. La Cour de justice des Communautés européennes prend régulièrement le parti des institutions de l’UE contre les États membres, et rend tout aussi régulièrement des verdicts conformes aux politiques libérales de gauche, dans ce que votre rapport appelle « l’activisme judiciaire ». Les États membres ont-ils un moyen de se défendre contre les abus de l’UE ?

Rodrigo Ballester : L’unanimité est l’arme la plus immédiate dont ils disposent. Alors que beaucoup à Bruxelles veulent s’en débarrasser, notre rapport recommande de la prolonger. Nous croyons vraiment que l’Union européenne est beaucoup plus forte lorsque les États membres peuvent défendre leurs droits et leurs lignes rouges. Le seul mécanisme qui permet à la Hongrie de se défendre encore contre les tendances autocratiques de l’UE est l’unanimité. L’État de droit combiné à la conditionnalité du budget sont des instruments politiques de chantage. Il suffit de regarder le cas de la Pologne pour ne pas en tirer d’autres conclusions. Ils ont confisqué les fonds de l’UE à la Pologne pendant des années, et dès qu’ils ont changé de gouvernement, en quelques mois, sans aucun engagement législatif, ils ont débloqué l’argent. L’Union européenne transforme le budget européen en un instrument politique qui peut être utilisé contre les pays qui ne se comportent pas « comme il faut ». C’est pourquoi l’unanimité est très importante.

Votre rapport propose la mise en place d’un « bouclier national des compétences ». Comment cela fonctionne-t-il ?

Rodrigo Ballester : Il s’agit d’une liste de compétences dans lesquelles l’Union européenne ne pourrait en aucun cas s’immiscer, même par l’intermédiaire de la Cour de justice européenne, car elle le fait tout le temps. Elle l’a fait le 13 mars, par exemple : elle a publié un arrêt qui oblige la Hongrie à reconnaître l’identité de genre perçue d’un migrant iranien : une femme qui s’identifie comme un homme. Comme les autorités hongroises ne la reconnaissent pas comme un homme, elle a saisi la justice. La Cour européenne a alors eu recours à une technique classique : elle a pris une législation européenne, le RGPD, le règlement général sur la protection des données [qui donne aux personnes le droit de corriger les informations inexactes les concernant] et l’a utilisée comme un cheval de Troie pour imposer son idéologie aux États membres. La Hongrie et tous les autres pays de l’UE sont désormais légalement tenus de reconnaître l’identité perçue. C’est quelque chose qui va totalement à l’encontre de la constitution hongroise et de ce que pense la grande majorité des Hongrois et probablement des Européens. Bien qu’elle n’ait aucune compétence dans ce domaine, l’UE a néanmoins réussi à imposer son idéologie. Il s’agit donc d’un chantage politique et d’un détournement politique des compétences nationales.

Les institutions de l’UE invoquent régulièrement la nécessité de défendre les « valeurs de l’UE » lorsqu’elles traitent avec des États-nations dissidents. Des décisions de justice comme celle mentionnée ci-dessus pourraient-elles créer un dangereux précédent ?

Rodrigo Ballester : L’article 2 du traité sur l’Union européenne est une liste de coquilles vides, de concepts très vagues et génériques. Selon la Cour de justice des Communautés européennes, le principe de non-discrimination signifie que vous devez reconnaître l’identité perçue. Donc, si le prochain réfugié iranien s’identifie comme une licorne, vous devez également l’accepter. Et donc, oui, c’est le danger avec ces valeurs. Ce sont des coquilles vides qui donnent beaucoup de pouvoir aux bureaucraties centralisées comme l’Union européenne. Et le meilleur exemple est la loi hongroise sur la protection des mineurs, car avant de se demander si l’on aime ou non cette loi, la toute première question devrait être : est-ce une compétence européenne ? Ce n’est pas le cas, car le droit de la famille et l’éducation sont des compétences nationales. Pourtant, au nom du principe de non-discrimination, ils réécrivent les traités. Il en va de même pour l’exclusion des universités hongroises des programmes Erasmus et Horizon de l’UE. Cela ne les regarde pas. Ce n’est pas à l’UE de dire comment une université hongroise doit être organisée. Mais au nom de l’État de droit, ils peuvent faire ce qu’ils veulent.

Comment votre rapport propose-t-il de résoudre ce problème ?

Rodrigo Ballester : Nous avons plusieurs propositions, telles que l’extension de l’unanimité dans la prise de décision, l’établissement du « bouclier de compétences nationales », la garantie de distinctions claires entre les compétences de l’UE et des États membres, qui fait quoi, et surtout, la mise du Conseil européen au-dessus de toutes les autres institutions, y compris la Cour de justice. S’il y a un conflit de compétences entre l’UE et les États membres, je ne pense pas que ce soit aux juges de décider. Les traités devraient également indiquer clairement que le droit européen ne devrait jamais, au grand jamais, avoir la primauté sur les constitutions nationales.

Le rapport mentionne que le Parlement européen et les dirigeants franco-allemands ont appelé à une plus grande fédéralisation de l’Union européenne et à des réformes visant à centraliser le pouvoir au sein des institutions supranationales. L’Allemagne et la France, les deux États membres les plus puissants, sont-elles essentiellement responsables de l’évolution de l’UE ?

Rodrigo Ballester : Le problème, c’est que la faiblesse de Paris et de Berlin s’est traduite par un renforcement de Bruxelles. Par exemple, lorsque Donald Trump a prêté serment en tant que président des États-Unis en janvier, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, était malade depuis une semaine. Il y a eu une certaine panique, et tout le monde attendait de la Commission qu’elle prenne des décisions, comme si elle était aux commandes. Mais ce n’est pas le cas, et ce ne devrait pas être le cas. La Commission européenne devrait être un secrétariat général au service des États membres, elle devrait être le porte-plume, pas le patron. Le fait que tout le monde ait paniqué à l’annonce de l’absence de Mme von der Leyen montre que de nombreux États membres ne prennent pas au sérieux leur propre souveraineté et leurs propres compétences nationales.

Le rapport indique que « des décennies de centralisation accrue n’ont pas résolu les défis de l’Europe, mais les ont plutôt exacerbés ». Quel a été l’échec le plus flagrant de l’UE ?

Rodrigo Ballester : Je dirais la compétitivité et la migration. En termes de compétitivité, nous étions au même niveau que les États-Unis il y a quinze ans. L’écart de PIB est maintenant de 80 %. L’Union européenne est extrêmement bureaucratique, et le Green Deal a contribué à la castration de notre compétitivité. La migration est une compétence européenne depuis au moins deux décennies, et les résultats sont vraiment médiocres. Contrôlons-nous mieux nos frontières ? Non. Y a-t-il moins de criminalité ? Non. Les États membres sont-ils plus habilités à contrôler et à gérer les flux migratoires ? Absolument pas. Cela a été un fiasco. L’une des choses que nous avons proposées est d’utiliser le principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au niveau le plus adéquat. Nous pouvons voir que le niveau européen n’est pas le bon pour la migration. Il est temps que les États membres reprennent le pouvoir dans certains domaines, tels que la gestion des frontières et l’asile. L’un des dogmes fédéralistes est qu’une fois que vous cédez vos compétences à l’Union européenne, elles y restent pour toujours. Nous pensons que le contraire est vrai. Nous pensons que, selon le principe de subsidiarité, si l’UE n’est pas le pouvoir adéquat au niveau adéquat, alors vous devriez revenir aux États membres.

Selon votre évaluation, dans quelle direction l’UE se dirige-t-elle actuellement ?

Rodrigo Ballester : Cette question est très pertinente depuis le 20 janvier, depuis le début du tsunami Trump. Je savais que l’Union européenne serait rebutée par la victoire de Trump, mais je suis déçu qu’elle utilise le peu d’énergie qui lui reste pour affronter un allié historique au lieu d’essayer de trouver un nouveau type de partenariat avec lui. Je suis choqué, par exemple, que l’UE ne soit pas du tout constructive en ce qui concerne les pourparlers de paix entre l’Ukraine et la Russie. Les élites européennes tentent avec arrogance de construire une nouvelle alliance sans les États-Unis, ce qui est absolument irréaliste. Elles sont offensées et, au lieu de se pencher sur les menaces réelles, elles se lancent dans une croisade contre un ennemi imaginaire qui est en réalité leur plus puissant allié. Cependant, il existe une menace bien plus grande : l’islamisme. J’aimerais voir l’UE combattre l’islamisme avec 10 à 20 % de l’énergie qu’elle consacre à s’opposer à l’administration Trump. L’UE se comporte comme des adolescents, et c’est l’un des grands problèmes actuels en Europe : il n’y a pas d’adultes dans la pièce.

Rodrigo Ballester, propos recueillis par Zoltán Kottász pour The European Conservative (Breizh-Info, 29 mars 2025)