Comment arrive-t-on à la guerre ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné par Pierre Conesa à Thinkerview, consacré à la situation internationale.

Agrégé d'histoire et énarque, Pierre Conesa a fait partie dans les années 90 de la Délégation aux affaires stratégiques du Ministère de la défense. Il est l'auteur de plusieurs essais, dont, notamment, Dr. Saoud et Mr. Djihad - La diplomatie religieuse de l'Arabie saoudite (Robert Laffont, 2016), Hollywar - Hollywood, arme de propagande massive (Robert Laffont, 2018), et Le lobby saoudien en France - Comment vendre un pays invendable (Denoël, 2021).

 

                                         

La guerre des puissants...

Les éditions VA viennent de publier un ouvrage collectif, préfacé par Nicolas Moinet et intitulé La guerre des puissants - Stratagèmes de domination de la Chine et des États-Unis, . Nicolas Moinet est un universitaire français spécialisé dans l'intelligence économique et les sciences de l'information.

 

" La Chine et les États-Unis se livrent à une guerre économique ouverte depuis les années 2010. Les présidents Obama, puis Trump et désormais Biden cherchent à restaurer la suprématie américaine émoussée dans tous les domaines tout en tenant une position protectionniste. En parallèle, le président chinois Xi Jinping érige en priorité d’État tous les facteurs de puissance possibles avec pour objectif de rendre la Chine prépondérante à l’horizon 2050. Ces confrontations économiques et industrielles ont bien évidemment des répercussions sur tous les champs d’affrontement que sont la politique et la diplomatie, la R&D, la finance, les territoires et le militaire, champs qui ne sont que peu visibles ou partiellement traités dans les médias occidentaux, mais qui sont inextricablement liés. Cet ouvrage vous propose de dépasser une lecture classique partielle par une vision systémique du prisme d’accroissement de puissance. Il est ainsi le seul à décrypter de manière globale l’affrontement actuel entre la Chine et les États-Unis sur l’ensemble des échiquiers économique, politique et militaire. Ces deux puissances sont souvent analysées en parallèle, mais jamais dans le cadre d’une confrontation forte et directe. Au travers d’exemples pragmatiques et récents, notamment dans le secteur des télécoms, les auteurs relatent et détaillent l’enchaînement des nombreux mécanismes et leviers mis en place et utilisés par les deux protagonistes afin d’obtenir l’ascendant sur le monde matériel et immatériel. Cet ouvrage permet de mesurer l’étendue de la confrontation qui oppose les États-Unis et la Chine, et que chaque événement n’est pas le fruit du hasard, mais bien celui d’une stratégie pensée et réfléchie avec des enjeux longtemps restés cachés. C’est une plongée éclairée qui permet de découvrir la partie immergée de l’iceberg ! "

Sommes-nous tous Américains ?...

Pour cette nouvelle édition de Cette année-là, Patrick Lusinchi, avec François Bousquet, rédacteur en chef d’Éléments, Olivier François, chroniqueur, et Christophe A. Maxime, rédacteur, évoque l'américanisation de la France...

 

                                        

Notre chemin...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Xavier Eman sur la douloureuse affaire ukrainienne.

Animateur du site Paris Vox, rédacteur en chef de la revue Livr'arbitres et collaborateur de la revue Éléments, Xavier Eman est l'auteur de deux recueils de chroniques intitulés Une fin du monde sans importance (Krisis, 2016 et la Nouvelle Librairie, 2019), d'un polar, Terminus pour le Hussard (Auda Isarn, 2019) et, dernièrement, d'Hécatombe - Pensées éparses pour un monde en miettes (La Nouvelle Librairie, 2021).

 

Notre chemin

Il faut se méfier des réponses simples à des problèmes complexes. Ce serait un truisme affligeant que de dire cela si notre époque n’avait pas en détestation la tempérance, la nuance, la gradation, et même la simple analyse. Notre temps n’aime rien davantage que le manichéisme, l’hystérie et les vociférations.  Chacun est sommé de choisir son héros et de combattre à mort (sur les réseaux sociaux ou les plateaux télé, n’exagérons rien…) pour celui-ci, abandonnant au passage toute bribe d’honnêteté et tout semblant de mesure. Un monde d’idolâtres, de « groupies », de « supporters » sans cervelle, aussi pavloviens qu’agressifs.

Ainsi, il semble qu’il soit impossible d’être favorable à l’autonomie et l’indépendance ukrainienne sans devenir immédiatement un abject « anti-russe » et, plus grave encore, un horrible « anti-Poutine ». Pourtant, n’étant ni Russe ni Ukrainien, mais Français, c’est une position qui n’a rien d’absurde ni d’intenable, à part, bien sûr, pour les fanatiques (à distance) des deux camps qui semblent s’être trouvés de tristes patriotismes de substitution.

Dans le monde chaotique et hyper-interconnecté dans lequel nous vivons, où des intérêts immenses et contradictoires s’entrecroisent et des lobbys multiples se concurrencent, il faut être bien présomptueux pour prétendre connaître l’issue et les conséquences concrètes des événements et des crises qui secouent le monde. Souvenons-nous, par exemple,  du drame Yougoslave. Faut-il cracher rétrospectivement sur ceux qui avaient choisi le camp Croate ?

Face aux nouvelles pythies de facebook et d’instagram, aux Nostradamus de la géopolitique et autres grands spécialistes du billard diplomatique à douze bandes, le militant sincère n’a qu’un choix qui paraît à peu près digne: tenter d’être fidèle à des principes immuables et transcendants et servir les seuls intérêts de son pays.

Ainsi, au nom de l’anti-impérialisme et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il convient de défendre le combat des ukrainiens pour vivre dans leur patrie, selon leurs règles, traditions et lois, sans avoir à être les domestiques obligés de leur puissant voisin. Et ce quelques soient les contingences et les circonstances. Est-ce nous qui vivons dans un pays membre fondateur de l’Otan qui allons insulter (ou simplement dénigrer le combat) des nationalistes ukrainiens parce que le leur va peut-être un jour rejoindre cette organisation ? Avons-nous des leçons à leur donner sur la divergence entre le combat mené et les gouvernements qui nous représentent ? Un peu de décence et d’humilité, en ce domaine comme en bien d’autres, ne serait pas superflu…

Ensuite, au nom des intérêts de la France, il est impérieux de refuser le suivisme Otanesque et la subordination aux Etats-Unis, et il est urgent de rompre avec la criminelle niaiserie de la prétendue  « défense des droits de l’homme » qui n’est que le cache-sexe de la stratégie d’hégémonie américaine.

Mais, entre deux Empires, nous n’avons pas à choisir notre vassalité.

C’est avec cette fameuse « troisième voie », qui fait sans doute ricaner les cyniques rebaptisés « réalistes » et « pragmatiques » après un voyage semi-officiel et trois coupes de champagne, qu’il faut renouer, sous peine de disparaître. Car l’époque ne manque pas de gens prêts à se soumettre et à servir le puissant du jour, mais les volontés et les intelligences pour forger notre propre puissance se sont, quant à elles, tragiquement raréfiées.

Xavier Eman (A moy que chault ! , 23 février 2022)

L'Europe en tant que cible...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Hervé Juvin, cueilli sur son site personnel et consacré aux trois questions auxquelles l'Europe doit impérativement se confronter sous peine d'impuissance stratégique : celle du Brexit et de sa véritable signification, celle de l'Eurasie et celle des Etats-Unis...

Économiste de formation et député européen, Hervé Juvin est notamment l'auteur de deux essais essentiels, Le renversement du monde (Gallimard, 2010) et La grande séparation - Pour une écologie des civilisations (Gallimard, 2013). Il a également publié un manifeste intitulé France, le moment politique (Rocher, 2018).

 

L'Europe en tant que cible

Pendant que la mécanique à produire de la règle, de la norme et du règlement fonctionne à plein régime au sein de l’Union européenne, l’Europe est en proie à une guerre qui ne dit pas son nom, livrée par des ennemis qui ne disent pas leur nom et que nul en son sein n’ose désigner.

Pour que la boussole stratégique ait quelque chance d’être autre chose qu’une machine à cacher le réel, mieux vaudrait sortir du non-dit et regarder en face trois réalités éclatantes.

D’abord, le Brexit. Le choix incontestable de sortir de l’Union européenne décidée par les Britanniques à une nette majorité à l’occasion d’un referendum marqué par une très forte participation n’a pas été vu pour ce qu’il était et pour ce qu’il entraînait. Ce qu’il était ? Le choix du grand large, le choix d’une puissance maritime rejoignant les États-Unis dans la défiance à l’égard d’un continent qui pourrait disputer aux Anglo-saxons la suprématie mondiale. Ce qu’il entraînait ? La mobilisation de la diplomatie et des services britanniques contre une Union européenne qu’après l’avoir quittée, après s’être jugée mal traitée par les négociateurs européens, la Grande-Bretagne n’a aucune raison de ménager.

Dans les Balkans comme en Ukraine, en mer Baltique comme dans l’Indo-Pacifique, en Afrique subsaharienne comme aux Proche et Moyen Orients, nous commençons seulement à voir les effets d’un jeu britannique qui retrouve avec bonheur ses constantes ; diviser pour régner, semer les graines de la discorde et de la guerre à l’extérieur pour avoir la paix chez soi, confronter les Unions bricolées à leur inconsistance et à leur faiblesse existentielle. Inutile d’ajouter que l’Union dans ses dérives prête le flanc aux opérations britanniques !

Ensuite, l’Eurasie. L’avertissement de Mackinder est dans toutes les consciences américaines et britanniques ; qui contrôle l’océan de terre qu’est l’Eurasie contrôle le monde. Chacun connaît la constante de la politique britannique à l’égard du continent ; semer la division et la discorde pour que jamais aucune puissance terrestre européenne ne puisse menacer la suprématie britannique sur les mers ; les familiers de la thèse de doctorat de Kissinger se rappelleront que c’est à une science consommée de l’équilibre européen que Metternich et Castelreagh, avec l’aimable appui de Talleyrand, doivent de rétablir très vite la France de 1815 dans l’intégrité de son territoire afin de prévenir une suprématie de la Russie tsariste incontrôlable — une science qui fera totalement défaut à Woodrow Wilson et aux Alliés quand ils imposeront à l’Allemagne une paix introuvable en 1918.

Moins nombreux sans doute sont ceux qui distinguent les forces à l’œuvre. Et chacun devrait voir que la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne a changé le jeu, ce que l’alliance Aukus signifie — pas une affaire de sous-marins, une affaire de puissance dominatrice dont l’Europe est exclue. Ajoutons cette conviction rappelée par Kissinger ; un système ternaire est par nature instable, tôt ou tard les « non -alignés » doivent choisir leur camp. Dans l’affrontement déjà en cours entre l’hyperpuissance américaine fondée sur l’attractivité unique d’un modèle de société qui promettait à chacun d’avoir toutes ses chances, et un « rêve chinois » qui prend une consistance imprévue et largement sous-estimée en Europe, Russie comme Europe sont les variables d’ajustement que ne sont pas l’Afrique, l’Amérique latine ou même l’Inde.

Tout le jeu anglo-américain consiste à éviter l’émergence d’une Europe libre comme troisième puissance mondiale, une place qui lui reviendrait à bien des égards (à l’exception du militaire), tout en s’assurant que jamais l’Europe ne puisse lier son destin à l’Eurasie et à son indépendance. Cette position suit le mot d’ordre du premier patron de l’OTAN, Lord Jenkins ; «  tenir l’Allemagne en bas et la Russie dehors ». Elle est aussi justifiée par l’attitude de la majorité des pays européens, fort heureux d’avoir financé un luxe social sans équivalent dans le monde en faisant payer leur sécurité extérieure par les États-Unis, et en abandonnant le soin d’y veiller à l’OTAN (la France représentant une partielle et remarquable exception).        

Enfin, les États-Unis. Tout citoyen d’une Nation européenne sait ce qu’il doit aux États-Unis — ou devrait savoir qu’il leur doit bien moins la victoire sur le nazisme, remportée par la Russie soviétique au prix d’inconcevables sacrifices, que la libération de l’Europe de l’Est du joug soviétique, provoquée par une pression stratégique intense aboutissant à l’explosion interne du régime. Sans guerre, faut-il rappeler à ceux qui s’obstinent à voir dans la Russie une puissance belliqueuse ; un Empire qui se dissout sans conflit est une exception dans l’histoire trop peu signalée. Tout Européen doit aussi savoir que pour l’Europe notamment, les États-Unis ont été une puissance d’ordre et de progrès, maître pendant cinquante ans (jusqu’au bombardements de la Serbie) de la paix sur un continent recru de guerres civiles.

Mais tout citoyen européen devrait aussi savoir que le moralisme dévoyé qui continue de dominer la posture stratégique américaine — nous le Bien, les autres, le Mal, revu et corrigé par le mouvement LGBT, l’idéologie « Woke » et le racialisme — ne laisse que peu de place au réalisme, à des alliances entre égaux, ou à la définition d’ententes partielles et d’accords limités. « Vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » ; l’oukaze de Georges Bush jr exprime une position constante de la diplomatie américaine dont les Européens devraient tirer toutes les conséquences ; les États-Unis n’ont pas d’alliés, ils n’acceptent que des supplétifs — ou des mercenaires.

A l’exception incertaine de la Grande-Bretagne, les pays européens qui se reposent sur l’alliance américaine ne doivent pas s’y tromper ; ils peuvent être requis à tout moment de s’engager dans des guerres qui ne sont pas les leurs, pour des enjeux qui ne sont pas les leurs, au nom de choix qui ne sont pas les leurs, et d’ailleurs qu’ils ne comprennent pas. Et ils sont instrumentalisés par des campagnes de désinformation d’une exceptionnelle violence notamment contre la Russie et désormais contre la Chine, destinée à faire oublier cette réalité ; sur les cinquante ans écoulés depuis la décision de Nixon de suspendre la convertibilité du dollar en or, le plus constant adversaire de l’indépendance européenne et de l’avènement d’une Europe puissance d’équilibre dans un monde multipolaire, aura été les États-Unis, malgré, ou en raison même de la dépendance consentie à leur égard.

S’il est un thème qui sonne juste dans le discours d’Emmanuel Macron, c’est celui de l’autonomie européenne, au prix d’un effort de défense dont chacun voit qu’il s’inscrit en dehors de l’OTAN — mais un thème qui résonne dans le vide, aucun des États membres de l’Union ne le reprenant à son compte.

Ces trois facteurs déterminent la situation actuelle ; l’Union européenne est attaquée de l’extérieur. Ceux qui l’attaquent pour la diviser et l’affaiblir sont ses alliés désignés qui entendent la ranger à leurs côtés dans la lutte naissante pour un nouveau partage du monde. La lecture la plus vraisemblable de l’épisode ukrainien est simple ; provoquer la Russie en multipliant les bases américaines à ses frontières immédiates, et en ignorant au nom de grands principes sa légitime préoccupation de sécurité (principe de liberté des alliances et d’immuabilité des frontières, au mépris en Crimée et dans le Donbass ou à Donetzk de la volonté des peuples) a d’abord pour effet d’assurer la dépendance stratégique des pays d’Europe, une dépendance marquée aussi bien par les achats démesurés au complexe militaro-industriel américain que par l’absence totale de sens critique à l’encontre des manipulations de l’information — allant jusqu’à reprocher à la Russie de faire manœuvrer ses troupes sur son propre territoire, mais ignorant la présence coloniale de troupes américaines en Europe !

Combien de collaborateurs de l’occupation américaine au sein du Parlement européen ? Combien s’empressent de saper les volontés françaises d’autonomie affirmées dans la PFUE au nom des soumissions confortables au parti de l’étranger ?

Il est clair que l’Union européenne est la grande perdante de l’affaire ukrainienne. Elle en sort marginalisée, dépendante, et apeurée. Il est clair que, malgré les réserves allemandes et françaises, un suivisme européen béat a dégradé les conditions du dialogue stratégique entre la Russie et les pays de l’Union européenne. Et des pays ont accepté les bases américaines et les systèmes d’armes américains qu’ils refusaient jusque là, l’exemple de la Bulgarie parlant de lui-même !

Comme il est clair que les tensions régionales réveillées à cette occasion, y compris avec la Serbie, la Bosnie et Républika Srpska ou avec l’importation de djihadistes de Syrie vers les foyers de crise européenne préparent déjà les opérations de déstabilisation qui permettront de couper les « Routes de la Soie » et de réaliser ce « containment » de la Chine qui, sous prétexte de « conditionnalité », est l’obsession actuelle des « puissances de la mer » pour diviser, opposer et affaiblir l’Europe.  

L’Union européenne est sur le reculoir. La haute prétention du Haut représentant, Josep Borrell — représentant de quoi ? — ne fera pas longtemps illusion. En Europe comme en Afrique, aux Moyen et Proche-Orient comme en Asie, l’Union européenne réalise la sentence de Kant ; elle a les mains propres, mais elle n’a pas de mains ! Et répond en écho la question de Staline ; l’Union européenne, combien de divisions ?

Que ce soit aux Balkans ou dans le Donbass, la Grande-Bretagne et les États-Unis n’auront aucun mal à provoquer les conflits locaux qui feront éclater l’inconsistance stratégique de l’Union. Pour améliorer sa situation, elle doit au plus vite intégrer les conséquences géopolitiques du Brexit, reconnaître sa condition continentale et eurasiatique, accepter qu’à la fois le « toujours plus d’Union » et le bénéfice de l’adhésion à l’Union ne vont plus de soi. Elle doit plus encore reconnaître que l’intérêt national ne commande plus l’adhésion à l’Union comme par le passé. Aujourd’hui, pour nombre de pays et pas seulement à l’Est, entre la sujétion à une Union intrusive et punitive, et la sécurité fournie à bas prix par les États-Unis, le calcul est vite fait !

D’autant que le Brexit change la stature de l’Union, et son intérêt. D’abord parce que la France demeure la seule puissance dont la diplomatie est mondiale et l’empreinte présente sur cinq continents et quatre océans — oublions même sa force nucléaire. La capacité d’intelligence du monde dont peut faire preuve l’Union n’en sort pas grandie. Le départ de la Grande Bretagne prive l’Union de bien plus qu’un État membre de 60 millions d’habitants ; d’une conscience du monde et d’une présence au monde.

Est-ce un hasard si les accords de coopération militaire de Lancaster House ont laissé plus de bons souvenirs à nos armées que les accords de coopération franco-allemands ? Ensuite, parce que la dynamique britannique qui a abouti au Brexit donne à réfléchir ; plus la pression post nationale, intégratrice, destructrice des libertés nationales augmente, plus les bénéfices concrets de l’Union doivent être tangibles, plus l’Union doit délivrer de la valeur pour faire passer ses « valeurs » frelatées — la dissolution des Nations qui livre les peuples sans résistance aux élites du capital. Des Pays-Bas à la Pologne et de la Grèce à la Bulgarie, chaque Nation fait la balance des coûts et des bénéfices, chaque Nation compare les coûts de l’Union et ses avantages. Voilà ce qui est en jeu derrière les débats avec le groupe de Visegrad, et voilà ce qui devrait rendre prudente l’Union dans ses menaces et ses sanctions à l’encontre de la Pologne et de la Hongrie.

Car elles sont loin d’être seules à se poser la question ; cette Union qui prétend décider d’un modèle de société et d’un type de vie, où en sera-t-elle demain ? Le Pacte de Migration, la soumission au lobby LGBT, les injonctions touchant aux mœurs et à la parentalité n’ont jamais été dans les traités. Le coup d’État permanent qu’entendent conduire les Cours européennes insulte l’histoire et la civilisation européennes. Et les Nations européennes sont nombreuses à envisager une réponse détonante ; si la sécurité extérieure est fournie par les États-Unis à bas prix, si les accords commerciaux sont mondiaux, globalisés et le marché intérieur européen inconsistant, le rapport coût-avantage ne joue plus en faveur de l’Union. Un Polexit, avant et avec d’autres, devient d’autant plus possible que la diplomatie britannique et l’empreinte américaine se font plus présentes, plus engageantes et plus pressantes.

Et l’alliance de la diplomatie britannique et de l’argent américain peut faire merveille en ce domaine. La boussole stratégique en parlera-t-elle ? Nous vivons un moment semblable à celui de 1974, quand tout le poids des États-Unis se porta sur une Europe qui faisait semblant de diverger de la voie qui lui était tracée, entre Michel Jobert, Willy Brandt, Edward Heath, et qu’une autre génération de dirigeants, dont Valéry Giscard d’Estaing, ramena bien vite à la soumission. La Communauté européenne avait vécu son moment gaullien ; il reviendra aux travaillistes d’abord, puis aux socialistes, de la plier à l’agenda américain.   

Le grand jeu qui oppose la Chine et les États-Unis lui aussi va peser lourd sur l’Union. Bien sûr, les États-Unis souhaitent isoler, contrôler et enrôler l’Union dans leur combat, comme ils l’expriment sans fards avec cette « conditionnalité » généralisée des échanges qui est un autre nom du protectionnisme intelligent. Mais il faudrait être naïf pour s’enfermer dans la vieille équation ; «  les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». La Chine elle non plus ne fait pas preuve d’un immense respect pour la souveraineté des Nations européennes, comme elle le montre face à la Lithuanie, elle ne manifeste pas une admiration révérencielle pour l’Union, et son soutien à l’affirmation d’une Europe puissance est pour le moins réservé.

La réalité est que la Chine s’accommode bien du face à face avec les États-Unis, et de la simplicité d’un système binaire qui conduit au partage du monde — toute la question étant ; qui contient l’autre, des États-Unis qui multiplient les bases militaires et les laboratoires de guerre biologique aux confins de la Russie (Géorgie, Bulgarie, etc.) ou de la Chine qui étend ses « Routes de la Soie » à l’Argentine et à l’Équateur ? Les provocations américaines en Ukraine ont eu pour premier effet que la Russie tourne le dos à l’Union européenne et même, qu’elle ferme ses portes à ses vieux interlocuteurs qu’étaient la France et l’Allemagne — mieux vaut parler au maître qu’au serviteur, doit penser le Kremlin.

Ont-elles un autre objectif que l’abaissement de l’Europe, aussi bavarde qu’impuissante ? Et la Chine ne peut que se réjouir du reclassement en cours depuis bientôt quinze ans, qui attire la Russie à l’Est et fait du Pacifique le cœur géopolitique du moment. L’Union européenne comme la Russie devraient se souvenir qu’à l’origine, le rapprochement sino-américain s’est fait contre l’Union soviétique, et que l’histoire coloniale oppose bien davantage la Chine à l’Europe et la Russie qu’à des États-Unis qui ont longtemps soutenu la lutte anticoloniale puis antisoviétique de la République populaire de Chine !        

Dans le grand jeu du renversement du monde qui s’engage, l’Europe est une cible. Comme l’industrie automobile allemande a été une cible désignée à maintes reprises par Donald Trump, désormais réduite à dépendre à 80 % des USA pour le soft et à 80 % de la Chine pour les batteries. Comme l’industrie européenne et d’abord française de l’armement est une cible, qui doit être privée de sa capacité à exporter des matériels non soumis aux contraintes américaines — et la coalition allemande de s’y employer. Le mode de vie européen est une cible, que les Verts émargeant aux Fondations américaines agressent avec une énergie punitive que rien ne justifie sur le continent le plus respectueux de l’environnement qui soit, et qui a vu la pollution dans ses villes se réduire par un facteur 5 en cinquante ans (d’où l’absurdité des mesures qui frappent des millions d’automobilistes) !

Le commerce européen est une cible, qui doit se plier aux conditions imposées par Washington, aux embargos et sanctions unilatérales frappant les pays non alignés, et à la dictature financière des géants de Wall Street et de la City. L’Europe doit être réduite à la dépendance du GNL américain, donc Nordstream2 doit être coupé et plus encore, le nucléaire Européen doit être fragilisé pour que la précarité énergétique réduise l’Europe à l’obéissance. L’Europe est une cible, et tout l’intérêt de la manœuvre ukrainienne est d’avoir réduit à rien le dialogue stratégique de l’Europe avec la Russie, malgré les efforts pour une fois méritoires d’Emmanuel Macron et les arrière-pensées manifestes de l’Allemagne.

Qui a envie de dépendre du gaz de schiste et du GNL américain ? Le recul stratégique de l’Europe est considérable, et il faudra des années pour le rattraper. La Chine a pris conscience de la faiblesse et de l’inconsistance européenne ; qu’il lui sera facile de diviser pour régner ! La Russie ne croit plus que soit utile le dialogue avec l’Europe, et l’Europe ne mesure pas ce qu’elle a perdu en souscrivant aux manipulations américaines — et d’abord, tout respect pour son intelligence stratégique.

Car voilà le vrai jeu, le grand jeu du moment. La recomposition de l’Eurasie est en cours. Elle est d’importance mondiale. Aukus en est un signe, comme en sont tant d’autres, par exemple ces « five eyes » dont la France est exclue. L’arbitraire des sanctions économiques et commerciales comme celui des embargos, la menace de rupture des relations financières à travers Swift, comme la montée en puissance des contrats en yuan gagés sur le marché de l’or de Shanghaï (de l’or physique, pas du papier or !), ont pour effet de coaliser les cibles, des cibles qui représentent les deux tiers de la population et la moitié de l’économie mondiale.

Et le moment est venu pour chaque Nation d’Europe de s’interroger ; son intérêt est-il de rester lié à un système parasité par les monopoles et par une finance tentaculaires, qui se mue en économie de rente, et à une puissance qui ne sème que le chaos et la destruction sur son passage, ou bien de se tourner vers le soleil qui se lève à l’Est, et promet à l’Europe le beau destin d’une puissance d’équilibre, capable de faire la balance entre toute puissance qui entendrait dominer le monde, capable de se tenir debout, et fière, et seule, entre terre et mer, entre Est et Ouest, sans dépendance, sans soumission, et sans collaboration ?

Hervé Juvin (Site officiel d'Hervé Juvin, 18 et 20 février 2022)

Les États-Unis et le dilemme de la politique étrangère polonaise...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de David Engels consacré à l'alliance entre la Pologne et les Etats-Unis, qui devient de plus en plus contre-nature pour le gouvernement polonais conservateur.

Historien, spécialiste de l'antiquité romaine et président de la société Oswald Spengler, David Engels, qui vit en Pologne, est devenu une figure de la pensée conservatrice en Europe et est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020).

 

Trimarium

 

Les États-Unis et le dilemme de la politique étrangère polonaise

On constate toujours avec étonnement que le point de vue des conservateurs polonais sur les États-Unis est complètement différent de celui des Français ou des Allemands, même et surtout dans le contexte de la crise russo-ukrainienne actuelle. Il s’agit peut-être d’un truisme, mais il ne faut pas l’oublier, surtout en ces temps de plus en plus difficiles pour la Pologne et la région du Trimarium en matière de politique étrangère, mais y réfléchir activement. La situation géopolitique de départ est connue de tous : la Pologne étant coincée entre l’Allemagne et la Russie, sa stratégie a toujours consisté à se tourner vers des alliés périphériques capables de fournir une garantie de survie politique contre ces deux voisins surpuissants, sans avoir eux-mêmes d’intérêts territoriaux. Dans l’habillage pratique de cette doctrine, on constate toutefois que ces puissances extérieures étaient généralement, en raison de l’évolution historique, celles qui montraient certes un intérêt pragmatique pour la survie de la Pologne, mais dont l’idéologie entravait de fait le conservatisme polonais plutôt qu’elle ne le favorisait.

Un premier exemple est sans aucun doute l’alliance avec Napoléon, toujours appréciée aujourd’hui, qui a certes rendu de grands services en rétablissant la Pologne en tant qu’État vassal de la France et en annulant partiellement les « partages », mais dont la politique réelle reposait précisément sur ces « valeurs révolutionnaires » qui, à long terme, devaient saper les valeurs spirituelles fondamentales non seulement de la société polonaise, mais aussi de toute autre société européenne.

Un autre exemple est l’alignement de l’État national polonais nouvellement fondé après la fin de la Première Guerre mondiale sur les puissances occidentales de l’Entente, qui poursuivaient également une idéologie résolument antichrétienne, internationaliste et ploutocratique — un alignement qui a également été tenté pendant la Seconde Guerre mondiale, mais qui s’est finalement soldé par la mutilation territoriale et deux générations de domination soviétique.

L’alliance actuelle avec les États-Unis s’inscrit également dans cette continuité, et il est à craindre que les conséquences négatives ne se révèlent que lorsqu’il sera trop tard.

Certes, l’image idéalisée que de nombreux Polonais ont des États-Unis semble à mille lieues de telles craintes, d’autant plus qu’elle a été apparemment confirmée par la présidence de Donald Trump et sa courte lune de miel avec le gouvernement polonais actuel. Du point de vue polonais, les États-Unis sont considérés comme le modèle ultime d’un ordre républicain axé sur la liberté, profondément enraciné dans la foi chrétienne et animé d’une volonté farouche de liberté individuelle ; deux facteurs qui semblent s’accorder de la plus belle des manières avec les convictions religieuses (catholiques) de la Pologne et la tradition polonaise du « liberum veto ». Il est également compréhensible que les États-Unis soient devenus, à l’époque de la dictature communiste, une image idéale de prospérité, de démocratie et de liberté et qu’ils semblent représenter, du point de vue polonais, un modèle de réussite très envié en raison de leur comparaison pratique avec les conditions désastreuses du socialisme réellement existant.

Mais les États-Unis du XXIe siècle n’ont plus grand-chose à voir avec une telle vision idéale, dépassée de plusieurs générations, comme l’ont déjà critiqué au XXe siècle de nombreux intellectuels occidentaux, qui ne connaissaient pas les États-Unis par contraste avec le communisme réel, mais plutôt par l’examen critique des conséquences réelles de l’américanisation (et qui, en fait, n’ont fait que confirmer les craintes lucides de Tocqueville au XIXe siècle…). Déjà à l’époque, il était évident, même pour la France, que l’anglicisation de la langue conduirait à un recul de la langue maternelle, que le capitalisme ultralibéral des États-Unis conduirait à une dictature de quelques grands oligopoles, que l’américanisation de la culture (et notamment de la gastronomie) conduirait à un déclin inquiétant des développements culturels propres, et que la transposition naïve et souvent ignorante et égocentrique de ses propres critères démocratiques à des États non occidentaux conduirait à une série ininterrompue de désastres en matière de politique étrangère, dont les conséquences sont que non seulement les États-Unis, mais aussi de nombreux États européens, aujourd’hui, sont considérés sous un jour extrêmement défavorable partout dans le monde.

Entre-temps, cette évolution s’est enrichie d’autres phénomènes inquiétants. Un regard impartial sur la réalité de la vie aux États-Unis montre à quel point ces derniers sont tombés sous l’emprise de cette idéologie autodestructrice que l’on a souvent qualifiée de « politiquement correcte » ou de « wokisme », et qui atteint un sommet sans précédent sous la présidence de Joe Biden.

Aujourd’hui, les États-Unis ne sont plus synonymes de liberté individuelle, de démocratie et de joie de vivre, mais plutôt d’imposition impitoyable du multiculturalisme, de l’idéologie LGBTQ, de la transformation des structures démocratiques en structures oligarchiques, de l’immigration de masse, de la déchristianisation, du capitalisme de casino, de la condamnation de leur propre passé historique, de la persécution de la masculinité prétendument toxique et de bien d’autres choses encore.

Il ne faut donc pas se faire d’illusions : dans les circonstances politiques actuelles en tout cas, une alliance avec les États-Unis devient de plus en plus contre-nature pour le gouvernement polonais conservateur, et la garantie de la survie politique de l’État polonais devrait être payée au prix fort, à savoir par l’abandon de l’autonomie culturelle intérieure, ce qui n’est guère moins grave. Mais il ne faut en aucun cas lire ces remarques comme un appel à se détacher du partenariat de longue date avec les États-Unis ou même à se soumettre à l’un des deux voisins immédiats, car d’une part, l’idéologie dominante actuelle en Allemagne (et dans l’UE) n’est guère différente de celle des États-Unis, tandis que, d’autre part, le prétendu conservatisme russe n’est guère plus qu’un paravent pour une oligarchie fragile, dont le prétendu « amour » pour la culture occidentale chrétienne s’est manifesté il y a quelques semaines à peine en faisant venir par avion des dizaines de milliers de migrants musulmans dans les forêts biélorusses pour les envoyer contre la frontière polonaise.

Le but de ces lignes est plutôt de montrer au lecteur à quel point la Pologne, à l’exception de ses alliés actuels d’Europe centrale, Hongrie en tête, est effectivement seule dans la politique mondiale, et que même ses partenaires traditionnels comme les États-Unis exigeront au mieux un prix élevé pour leur soutien, quand ils ne le refuseront pas purement et simplement dans le pire des cas — ce qui est également une expérience douloureuse de la politique polonaise aux XVIIIe, XIXe et XXe siècles. Il semble donc essentiel de porter un regard pragmatique et délibérément pessimiste sur la réalité, afin de pouvoir calculer froidement, au-delà des espoirs naïfs et des idéalisations, les conséquences positives et négatives que les différentes constellations d’alliances peuvent réellement offrir, le prix qu’elles exigeraient et la stabilité réelle qu’elles peuvent développer à long terme. Le fait que tous les partenaires potentiels ne puissent donc être considérés qu’avec un grand scepticisme ne permet de tirer qu’une seule conclusion : la Pologne doit modifier son orientation unilatérale vers les États-Unis dans la mesure où elle doit rechercher d’urgence d’autres partenaires qui, même s’ils ont moins d’importance militaire pratique, peuvent créer un climat de politique étrangère dans lequel la Pologne est accueillie avec sympathie et respect, même en dehors des sentiers battus du contexte Est-Ouest, car le soft power continuera à avoir une grande importance au XXIe siècle.

Il faut donc tout d’abord penser à intensifier les relations avec les «puissances moyennes» modernes qui n’ont jusqu’à présent guère été prises en compte dans la politique étrangère polonaise, comme le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, le Brésil, le Mexique et bien d’autres. Un autre point essentiel est le développement urgent du système d’alliance de Visegrád et de l’idée de Trimarium, qui ont tous deux été régulièrement mis en avant depuis maintenant une génération comme l’objectif ultime de la politique européenne polonaise, mais qui n’ont en réalité que peu de succès à leur actif, et dont l’essence même semble menacée par les récentes élections en République tchèque. Il est donc plus urgent que jamais de doter cette alliance de structures solides, tant sur le plan du contenu que sur le plan institutionnel, afin de pouvoir garantir la poursuite d’objectifs communs, même en dehors des situations de politique intérieure, et de mettre enfin en place cette coopération économique et politique des États du Trimarium qui, face à la menace actuelle non seulement de l’Est, mais aussi de l’Ouest, a un besoin urgent d’être intensifiée par la cohésion. La fenêtre d’opportunité pour une telle politique étrangère autonome de la Pologne se rétrécit de plus en plus au fur et à mesure que le conflit avec l’Union européenne et la République fédérale d’Allemagne s’intensifie – d’autant plus que la prochaine « Conférence sur l’avenir de l’Europe » pourrait donner lieu à des développements susceptibles de marginaliser encore davantage la position actuelle de la Pologne en Europe. Il ne reste plus qu’à espérer que le gouvernement polonais, actuellement fortement ébranlé par les désaccords sur la politique Covid, dispose encore de l’énergie et de la clairvoyance nécessaires pour tirer profit de la dernière année de majorité gouvernementale qui s’annonce…

David Engels (Visegrád Post, 10 février 2022)