Une défaite de l'Occident ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un épisode de Tri sélectif, l'émission de Julien Rochedy menée cette fois-ci avec Antoine Dresse (Ego Non) et consacrée notamment à La défaite de l'Occident (Gallimard, 2024) le nouvel essai d'Emmanuel Todd.

Publiciste et essayiste, Julien Rochedy, qui est une figure montante de la mouvance conservatrice et identitaire, a déjà publié plusieurs essais dont Nietzsche l'actuel,  L'amour et la guerre - Répondre au féminisme, Philosophie de droite et dernièrement Surhommes et sous-hommes - Valeur et destin de l'homme (Hétairie, 2023).

 

                                         

Vivons-nous en dictature ?...

Nous reproduisons ci-dessous la deuxième partie d'un entretien donné par Eric Werner au site de la revue Éléments à l'occasion de la parution de son essai intitulé  Prendre le maquis avec Ernst Jünger - La liberté à l’ère de l’État total (La Nouvelle Librairie, 2023).

Philosophe politique suisse, alliant clarté et rigueur, Eric Werner est l'auteur de plusieurs essais essentiels comme L'avant-guerre civile (L'Age d'Homme, 1998 puis Xénia, 2015) De l'extermination (Thaël, 1993 puis Xénia, 2013) ou dernièrement Légitimité de l'autodéfense (Xénia, 2019). Contributeur régulier d'Antipresse, il publie également de courtes chroniques sur l'Avant-blog.

 

Première partie de l'entretien : L'Etat est-il notre ami ou notre ennemi ?

 

 

Prendre le maquis avec Éric Werner (2/4) – Vivons-nous en dictature ?

ÉLÉMENTS : Qu’est-ce qui vous fait dire que nous vivons en après-démocratie, titre de l’un de vos livres ?

ÉRIC WERNER. Je regarde la date de parution de L’après-démocratie : août 2001, juste un mois avant les attentats du 11 septembre ! Le livre n’en parle donc pas, pas plus, bien sûr, qu’il ne parle des lois qui ont été promulguées en réponse aux attentats en question : lois instaurant un régime de suspicion généralisée, sous couvert de lutte contre le terrorisme. L’État en a également profité pour renforcer considérablement son emprise sur la société. L’après-démocratie vient juste avant. Le livre reflète en revanche l’évolution antérieure, celle prenant place entre la chute du mur de Berlin en 1989 et le 11 septembre. La chute du mur de Berlin n’a pas seulement en effet été une date importante en politique extérieure, mais également intérieure. Comme le relevait à l’époque Alexandre Zinoviev, c’est le moment où les dirigeants occidentaux ont commencé à s’affranchir d’un certain nombre de contraintes qu’ils s’imposaient à eux-mêmes par souci d’image. Le miroir étant cassé, elles avaient perdu toute importance. Une évolution s’est ainsi amorcée, évolution qu’on peut, effectivement, décrire comme nous faisant passer de la démocratie à l’après-démocratie. L’expression est à mettre en parallèle avec celle d’avant-guerre civile : titre d’un autre de mes livres, paru deux ans plus tôt, en 1999. Dans L’après-démocratie, on parle de quelque chose qui vient après, dans L’avant-guerre civile de quelque chose qui vient avant. Mais dans un cas comme dans l’autre, on est dans un entre-deux : un interrègne, si l’on veut. Sauf que ce n’est pas un état de choses stable, mais évolutif : un processus, donc. On se dirige d’un point à un autre. Les années 90 du siècle dernier ont été pour le régime occidental une décennie de transition, au sens où l’écart entre son étiquetage officiel, la démocratie, et la réalité n’a cessé tout au long de cette période de croître et de se creuser. Aujourd’hui il est abyssal, et tout le monde sait que nous ne sommes plus en démocratie : nous avons basculé dans autre chose. Pas seulement, me semble-t-il, dans l’après-démocratie, mais dans l’après-après démocratie. On n’en était pas encore exactement là l’époque.

ÉLÉMENTS : Vous dites que nous sommes face à une « nouvelle espèce de totalitarisme ». Quelle est sa nature ? Et sa nouveauté ? Peut-on parler comme Mathieu Bock-Côté d’un « totalitarisme sans le Goulag » ? Comment se manifeste-t-il ?

ÉRIC WERNER. Du régime actuel on peut effectivement dire que c’est un totalitarisme sans Goulag. Sauf que si, pour l’instant encore, il n’y a pas de Goulag, rien ne nous dit qu’il n’y en aura pas un demain (ou après-demain). Il y a quelques mois, le président tchèque, un ancien cadre militaire de l’OTAN, a dit que la police devrait accroître ses contrôles sur les citoyens russes vivant en Europe. Il a également établi un parallèle avec les citoyens japonais vivant aux États-Unis pendant la Deuxième Guerre mondiale. On n’a pas assez prêté attention à cette déclaration. Rappellera-t-on qu’en 1941, après Pearl Harbor, une grande partie des citoyens japonais vivant aux États-Unis ont été déportés dans des camps d’internement. Personne ne sait ce que les services occidentaux ont aujourd’hui dans leurs tiroirs. Mais ils ont l’habitude d’y mettre pas mal de choses, se réservant la possibilité, le cas échéant, de les en faire émerger. Rappellera-t-on le précédent du Patriot Act en 2001. L’expression de « totalitarisme sans Goulag » est donc à prendre avec des pincettes. On ne saurait dire par ailleurs que Guantanamo ou les prisons secrètes de la CIA n’aient rien à voir avec le Goulag : rien à voir, assurément non. Même remarque encore à propos des lois antiterroristes, qui ont pour particularité de faire entrer dans le droit ordinaire certaines caractéristiques de l’état d’exception, comme la répression préventive. Si demain le régime occidental devait ouvrir des camps d’internement, il n’aurait pas besoin de beaucoup légiférer dans ce domaine. Les bases légales existent déjà. Mais j’irais plus loin encore. Cela n’a pas de sens de parler de « totalitarisme sans le Goulag », car en lui-même déjà, le totalitarisme renvoie à l’idée de Goulag. Le Goulag est un totalitarisme en plus petit, tout comme le totalitarisme est un Goulag en plus grand. Qu’est-ce que la société de surveillance, sinon un Panoptikum à plus grande échelle : celle de la société tout entière ? On a de bonnes raisons d’ailleurs de penser que les technologies auxquelles ont aujourd’hui recours les autorités dans ce domaine ont été au préalable testées en milieu carcéral. On relira à ce sujet Technosmose, le roman d’anticipation de Mathieu Terence (Gallimard, 2007). L’auteur y décrit une prison du 3^ème type, prison annonçant la société de demain (le demain de l’époque). Elle joue le rôle de laboratoire expérimental. « Imaginer la prison idéale, c’est rêver de la société idéale », dit son concepteur. Inutile de dire qu’on ne s’évade jamais de telles prisons. Il est très difficile également de s’évader de la société de surveillance.

ÉLÉMENTS : « Lorsqu’on se rend compte qu’on est en train de basculer dans la dictature, en règle générale il est déjà trop tard pour réagir. Le point de non-retour est depuis longtemps dépassé », écrivez-vous. Serait-ce le syndrome de la grenouille appliqué à l’homme ? Plongée dans l’eau chaude, la grenouille s’échappe ; plongée dans une eau fraîche que l’on porte progressivement à ébullition, elle s’engourdit et meurt…

ÉRIC WERNER. Quand je dis qu’il est trop tard pour réagir, je parle des gens qui croient qu’on est en démocratie. C’est ce que leur racontent les autorités, et ils le croient. Ils subissent donc le sort de la grenouille : ils meurent. Ce n’est bien sûr qu’une image. Cela étant, beaucoup de gens aussi résistent à la propagande, même s’ils ne sont qu’une minorité. Eux, en revanche, ne meurent pas. L’essentiel est donc de résister à la propagande, de ne pas se laisser engourdir par les violons officiels parlant de choses qui n’existent pas : État de droit, indépendance de la justice, grands médias objectifs n’ayant d’autre souci que la recherche de la vérité, etc. C’est très exactement le discours de Pangloss dans le Candide de Voltaire : nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Il n’en est évidemment rien. Au-delà, se pose la question des outils qu’on utilise. Quel sens cela a-t-il d’utiliser les outils de la démocratie quand il n’y a plus de démocratie ? On peut certes continuer à les utiliser. Beaucoup le font. Sauf qu’au minimum, ils se condamnent ainsi à l’impuissance. C’est perdre son temps et son énergie. Il importe donc, si l’on est raisonnable, d’en utiliser d’autres, mieux adaptés à la réalité. Plus fondamentalement encore, l’essentiel est de comprendre qu’on ne peut pas faire n’importe quoi à n’importe quel moment. Il y a des choses qu’on peut faire à certaines époques mais non à d’autres : à d’autres elles n’ont aucun sens, à limite, même, deviennent contre-productives. Il faut donc être attentif aux changements d’époque. Le recours aux forêts intervient dans un contexte de changement d’époque.

ÉLÉMENTS : Le mot « dictature » n’est-il pas inadéquat ? On s’est souvent moqué de Mai 1968, révolution sans mort. Qu’en est-il d’une dictature sans Goulag (on l’a dit), sans condamnés à mort, sans camps de prisonniers politiques ? Jean-Yves Le Gallou a pu parler de « moulag », un goulag mou. D’autres de post-totalitarisme. D’autres encore de « globalitarisme ». Etc. Tout notre problème ne vient-il pas de notre incapacité à mettre un mot sur ce nouveau régime de surveillance et de répression ?

ÉRIC WERNER. Toutes ces expressions sont sujettes à caution, celle de « totalitarisme sans goulag » en particulier, mais je viens d’en parler. L’expression de « goulag mou » me semble également inappropriée. Je ne pense pas que le régime actuel soit particulièrement mou : assurément non. Il peut au contraire se révéler d’une extrême férocité. On l’a vu en France lors de la répression du mouvement des Gilets jaunes, mais pas seulement. Il n’y a peut-être pas de « camps de prisonniers politiques » en Occident (pas encore), en revanche on ne peut pas dire que les gens ne sont pas persécutés pour leurs opinions. Ces persécutions sont bien réelles. Il faut être aveugle pour prétendre le contraire. Zinoviev distinguait entre le communisme comme idée et le communisme comme réalité. De même, à mon avis, il faut distinguer entre le régime occidental comme idée et le régime occidental comme réalité. En ce sens, peu importe les mots qu’on utilise. L’important, c’est de bien décrire la réalité, sans se laisser égarer par les fausses apparences, concrètement par la propagande nous disant, par exemple, que nous vivons dans un « État de droit ». Ce n’est en aucune manière le cas. Je ne dirais pas que le droit ne joue aucun rôle dans le régime occidental. Mais le droit est surtout aujourd’hui un instrument de pouvoir, plus exactement encore d’intimidation. Les autorités l’appliquent ou ne l’appliquent pas suivant l’intérêt qu’elles ont ou non à l’appliquer. Elles-mêmes, en tout état de cause, se considèrent comme au-dessus des lois : en témoigne, entre autres, leur recours de plus en plus fréquent aux services spéciaux pour gérer certaines situations (y compris d’ordre privé, comme on l’a vu récemment en Suisse). L’hybris, il est vrai, leur fait parfois perdre le sens des limites, en sorte qu’elles en subissent ensuite les conséquences. Mais on ne dira pas que cela ait un quelconque lien avec l’ État de droit. C’est juste lesdites limites se rappelant à leur bon souvenir. Il en va de même de l’utilisation du droit à des fins de règlements de compte et autres échanges de bons procédés (comme, bien sûr, cela n’arrive jamais). Plus fondamentalement encore, le droit est une épée de Damoclès. Il peut vous tomber dessus à tout moment, pour tout et à peu près n’importe quoi. Mais il ne tombe jamais par hasard. En ce sens, comme je viens de le dire, il a rôle d’intimidation.

Ce qui précède va à l’encontre d’une thèse à l’heure actuelle très à la mode, celle du gouvernement des juges. Il y aurait ainsi trop de droit en Occident et pas assez de démocratie. Il n’y a en réalité pas plus de droit que de démocratie. Le gouvernement des juges n’a rien à voir avec l’État de droit. C’est un pouvoir comme les autres, à la limite même plus dangereux encore que les autres, car plus hypocrite. Certains me reprocheront peut-être mon manque de nuance. Mais je dis la réalité.

Revenons-en maintenant à l’étiquetage. Le mot totalitarisme s’impose tout naturellement (« Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État »), mais il faut alors parler d’une nouvelle espèce de totalitarisme : la pierre angulaire en est les services spéciaux articulés aux NTIC, d’une part, au contrôle de l’information de l’autre. On pourrait aussi parler de tyrannie, mais en précisant bien que le tyran est aujourd’hui collectif : c’est la suprasociété (autre nom de la Nouvelle Classe). Dictature, pareil, sauf que la dictature actuelle n’a bien sûr rien à voir avec l’institution du même nom dans l’ancienne Rome. On parle d’autre chose, à certains égards même du contraire, puisque à Rome la dictature était instaurée pour six mois et qu’au bout de ces six mois le dictateur rentrait dans le rang : c’était un régime d’exception. Aujourd’hui, à l’inverse, l’exception est devenue la règle, comme on le voit avec les lois antiterroristes.

ÉLÉMENTS : Savez-vous que sur la base de certains passages de votre livre, Prendre le maquis avec Ernst Jünger, Gérald Darmanin, le ministre de l’Intérieur français, pourrait vous faire arrêter si jamais il vous prenait l’envie de venir en France ? Quand vous écrivez : « Cela va du simple non-consentement silencieux à la guerre de partisans, en passant par la résistance passive, la désobéissance civile, la grève, le sabotage, l’émeute, le refus de payer l’impôt, etc. » Il a fait interdire des réunions et dissoudre des mouvements pour moins que cela… Aujourd’hui il ferait condamner Ernst Jünger, là où Mitterrand rendait hommage à Jünger pour ses cent ans… C’est sûr, les libertés n’ont pas entretemps avancé.

ÉRIC WERNER. Vous remarquerez qu’à aucun moment, dans mon texte, je ne parle de créer un mouvement : je ne crois pas du tout à ces choses, elles sont d’une autre époque. Pour le reste, si les autorités veulent me compliquer la vie, elles trouveront toujours un prétexte pour le faire : celui-là ou un autre. Dans ce passage, j’explique ce qu’est la résistance, quelles sont concrètement les choses qu’elle inclut en son concept. Je ne dis donc pas ce qu’il faut faire ou ne pas faire, je dis ce qui est. C’est une énumération factuelle. A priori cela n’a rien d’illégal. Mais effectivement les autorités peuvent très bien décréter le contraire. La dictature n’est pas un vain mot. À partir de là, la question de savoir si ce que l’on dit est légal ou illégal n’a plus tellement d’importance. On peut même complètement la laisser de côté. On est très loin également du débat wébérien sur le savant et le politique. Max Weber avait établi une ligne de séparation stricte entre la science et la politique : c’était la neutralité axiologique. En elle-même elle est très discutable. Il n’est pas aussi facile que ne le dit Weber de séparer jugements de fait et jugements de valeur. Mais elle a un rôle protecteur. Avait. Aujourd’hui elle ne nous protège plus de rien. Ce ne sont plus aujourd’hui seulement certains jugements de valeur qui sont criminalisés mais certains jugements de fait. Littéralement, il n’y a plus aucune limite.

ÉLÉMENTS : Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Autrement dit : peut-on envisager une dictature sans dictateur, pilotée par ce que Marx appelait dans un autre registre un « sujet automate » ? Ne consacrez-vous pas votre premier chapitre à « l’automatisme ». Qu’est-ce qu’il faut entendre par ce terme ? L’asservissement de l’homme par la technique qui nous « encerclerait » ? Automatisation, atomisation, anomie ?

ÉRIC WERNER. Les trois mots sont importants. Commençons par le premier. L’automatisation est aujourd’hui associée aux NTIC, en lesquelles on peut raisonnablement voir le point d’aboutissement de la civilisation technique. Tout, ou à peu près tout, fonctionne aujourd’hui automatiquement, y compris, au moins en apparence, l’homme lui-même. Ce n’est pas exactement nouveau comme tendance. La division industrielle du travail, théorisée au début du XX^e siècle aux États-Unis, relevait déjà de la robotisation. Elle s’était heurtée à l’époque à une forte opposition ouvrière. Christopher Lasch en parle dans son livre, Le seul et vrai paradis. Mais elle a fini par triompher. Les syndicats eux-mêmes ont fini par s’y rallier. Comme le montre Christopher Lasch, ils ont préféré se battre sur les salaires et le niveau de vie plutôt que sur les conditions de travail. À tort, d’après lui. Aujourd’hui, les mêmes problèmes réapparaissent, mais en pire. D’où les burn-outs et autres symptômes d’épuisement au travail. C’est très bien étudié par les psychiatres et les spécialistes de la médecine du travail. Plus les cancers en constante augmentation, en particulier chez les moins de cinquante ans (+ 80 % en trente ans). C’est en fait une vie d’esclave, mais sans le nom. Certains font de la résistance passive, comme le héros de la nouvelle de Melville, Bartleby. Mais ils ne sont pas la majorité. La plupart s’essoufflent à suivre. Maintenant, y a-t-il un pilote dans l’avion ? Bien sûr qu’il y en a un. Il y en a toujours un. Il n’y a rien non plus de mystérieux dans ses motivations : c’est la recherche du profit, et pour cela des gains de productivité. La volonté d’asservissement est elle aussi une motivation. On voudrait faire croire que les robots ont pris le pouvoir ou s’apprêteraient à le prendre : il n’en est évidemment rien. Les robots font ce qu’on leur dit de faire, c’est tout. Il en va de même des humains utilisateurs. Sauf que les humains ont la possibilité de se révolter, possibilité que n’ont pas les robots. Mais c’est bien la seule différence. Autrement ils ressemblent beaucoup aux robots. C’est pourquoi, justement, on parle de robotisation. La robotisation, comme métaphore de l’asservissement.

ÉLÉMENTS : Et l’atomisation ?

ÉRIC WERNER. Aristote explique dans la Politique que le propre d’un régime tyrannique est d’« employer tous les moyens pour empêcher le plus possible tous les citoyens de se connaître les uns les autres » (1313 b 4-5). Ne se connaissant plus les uns les autres, il leur est dès lors difficile de se révolter. C’est en soi déjà une forme d’atomisation. L’atomisation est aussi un produit de la civilisation technique. C’est très bien décrit par Hannah Arendt dans Les Origines du totalitarisme. L’atomisation est le terreau même du totalitarisme. Mais ce que dit aussi Arendt, c’est que le totalitarisme fait aller l’atomisation jusqu’au bout d’elle-même. Beaucoup de traits du régime actuel se laissent interpréter sous cet angle. On l’a vu par exemple avec les mesures de confinement liées au Covid-19. Sous couvert de lutte contre la pandémie, le régime a testé son aptitude à contrôler les allées et venues des citoyens et surtout à les isoler les uns des autres. Ce n’est pas en vain, par ailleurs, que les dirigeants se sont fixé pour objectif la déconstruction de la famille traditionnelle, en fait de la famille tout court : le but étant que rien ne fasse plus écran entre la multitude des individus et l’État. La cancel culture et la destruction de l’école traditionnelle pourraient aussi s’interpréter sous cet angle. En règle générale, le lien social passe par le partage d’une culture commune. Si le but est d’« employer tous les moyens pour empêcher le plus possible tous les citoyens de se connaître les uns les autres », la liquidation de la culture ne peut pas ne pas apparaître comme un objectif souhaitable. L’asservissement passe ici par l’analphabétisme de masse.

ÉLÉMENTS : Reste l’anomie…

ÉRIC WERNER. L’anomie est l’absence de loi. Par absence de loi, il ne faut pas entendre la tendance à s’affranchir des lois existantes (il y a un lien avec l’anomie, mais le problème ici qui se pose est surtout celui de la dualité du juste et du légal), mais bien la remise en cause d’un certain nombre de barrières de séparation, celles, en particulier, rendant possible la construction de soi au cours des premiers âges de la vie : comme la distinction du vrai et du faux, du bien et du mal, la différence des générations, des sexes, etc. On ne dira pas, là encore, que les pouvoirs en place ne sont pour rien dans cette évolution. « Avec le totalitarisme, observe Ariane Bilheran (Psychologie du totalitarisme, Guy Trédaniel, 2023, p. 177), ce sont ces garde-fous qui sautent et nous font régresser dans la vie psychique la plus archaïque, marquée par le primat d’un état pulsionnel. » Les autorités voient tout cela plutôt d’un bon œil, car avec la construction de soi c’est la capacité même de résistance de l’individu qui disparaît. L’individu n’existe pour ainsi dire plus, il s’est transformé en molécule docile et malléable, le cas échéant robotisée. Autant dire que les autorités ont désormais le champ libre, rien ne s’oppose plus à leurs entreprises. L’état pulsionnel réserve, il est vrai, parfois certaines surprises. Mais il y a la police. L’anomie d’un côté, la police de l’autre. Ce sont les deux faces d’une même réalité : le totalitarisme. La police ne remplace évidemment pas la construction de soi. Elle est juste là pour veiller à ce que les effets liés à la non-construction de soi restent sous contrôle. C’est l’équivalent en politique de la gestion des flux tendus en économie. On pousse le système à ses extrêmes limites en intervenant le cas échéant pour empêcher qu’il ne tombe en panne.

ÉLÉMENTS : Comment résister à l’automatisme ? Par la culture, dites-vous. La résistance par le livre. Quelle est la fonction des grands textes, littéraires ou philosophiques ?

ÉRIC WERNER. Les grands textes sont le complément intellectuel du recours aux forêts. S’en nourrir est une manière aussi de se ré-enraciner. Cela étant, il ne faut pas les fétichiser. Ils ne prennent sens qu’au travers d’un travail d’appropriation personnelle ne s’arrêtant jamais vraiment. L’effort visant à en tirer la « substantifique moelle » doit en permanence être recommencé, approfondi. Dire aussi que les grands textes offrent une alternative à la propagande officielle, celle déversée 24 heures sur 24 dans l’espace public, et qu’à ce titre ils ouvrent un espace de liberté. Ils montrent qu’il y a une autre manière de poser les problèmes que la manière officielle. En soi déjà c’est très subversif. Rien d’étonnant dès lors à ce que les autorités les tiennent en suspicion. De fait, ils sont de moins en moins enseignés dans les établissements d’enseignement public, écoles et universités. En beaucoup d’universités américaines, ils ont même tout simplement été écartés du plan d’études. Un universitaire américain le déplore en ces termes : « D’ici à quelques années, il n’y aura plus personne pour transmettre l’héritage intellectuel classique » (Le Figaro, 9-10 décembre 2023). La censure littéraire est également un problème. Au cours de l’année universitaire 2022-2023, 3 362 références de livres ont été interdites et retirées des établissements publics aux États-Unis, parmi lesquelles le roman de George Orwell, 1984. Dans certains Etats, les bibliothécaires qui ignorent ces interdits s’exposent à des peines d’amendes et de prison (Le Figaro, 21 décembre 2023). Censurer George Orwell, d’un point de vue totalitaire, cela me paraît logique. Personnellement je pense que cette tendance n’en est encore qu’à ses débuts. On est habitué depuis toujours à avoir un accès facile aux classiques et à la culture. C’est encore dans une certaine mesure le cas. Mais moins aujourd’hui déjà qu’hier. Cela le sera probablement moins encore demain. C’est le pendant laïc de la sécularisation. Après la sortie de la religion, la sortie de la culture. Tant la culture que la religion font obstacle à l’automatisme, partant aussi à la domination totale. Il est donc normal que l’État total cherche à les supprimer. Il ne sera vraiment tranquille que quand toute trace en aura été effacée. À partir de là, on voit bien qu’on ne peut pas se contenter de dire que le livre nous aide à résister. Il nous aide, certes, à résister, c’est un adjuvant aux forces morales, mais lui-même est aujourd’hui très exposé. C’est l’autre aspect de la question. Les grands textes nous fortifient moralement, mais nous-mêmes, en sens inverse, avons à prendre leur défense, car l’époque ne leur est guère favorable. On pense en particulier aux mesures de protection qu’il conviendrait de mettre en œuvre pour les soustraire à la censure, et à terme aux autodafés appelés très probablement à se multiplier ces prochaines années. Elles aussi, ces mesures de protection, relèvent du recours aux forêts.

Ajouterais-je que, pour utiles et importants qu’ils soient, les grands textes ne permettent pas à eux seuls de répondre à toutes les questions que nous nous posons sur nous-mêmes et sur la conduite à tenir en l’époque troublée qui est la nôtre. Il en faudrait d’autres reprenant certes les textes en question mais les complétant en même temps, un peu comme ont su si bien le faire les humanistes à l’époque de la Renaissance lorsque, s’inspirant de la sagesse antique et s’appropriant les préceptes des moralistes stoïciens et épicuriens, ils ont écrit leurs propres ouvrages pour répondre aux questionnements spécifiques de leur temps. Car ce n’étaient pas ceux de l’Antiquité ! De même, « faire bien l’homme », comme on le disait au XVI^e siècle, ne se décline assurément plus aujourd’hui dans les mêmes termes qu’au XVI^e siècle. Entre-temps, beaucoup de choses ont changé : non pas peut-être l’homme lui-même, mais à coup sûr la société, et par voie de conséquence aussi la politique. Le livre de Jünger nous montre à cet égard la voie à suivre. Il dessine les contours d’une sagesse adaptée à notre temps. Mais lui-même, ce livre, date déjà de plus d’un demi-siècle ! Qu’est-ce que « faire bien l’homme » en 2023 ? Concrètement ? Même si le Traité du rebelle laisse entrevoir certaines réponses, il ne peut pas répondre complètement à notre place. Nous seuls, sur la base de notre propre expérience personnelle, en même temps que des expériences vécues avec d’autres, pouvons apporter une réponse sinon complète, du moins relativement appropriée.

 

Eric Werner, propos recueillis par François Bousquet (Site de la revue Éléments, 16 janvier 2024)

Jacques Lacroix : « La Gaule nous a transmis aussi l’importance de la diversité régionale »...

Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par Jacques Lacroix à Breizh-Infos à l'occasion de la sortie de son livre Le Grand héritage des Gaulois (Yoran, 2023).

Professeur agrégé, docteur ès Lettres et Civilisations de l'université de Bourgogne, Jacques Lacroix est spécialisé dans l'étude des noms d'origine gauloise et a publié un ensemble d'ouvrages et d'articles sur l'héritage linguistique des Gaulois, liant toponymie , histoire et archéologie, dont, en deux tomes, Les frontières des peuples gaulois (Yoran, 2021).

 

 

Jacques Lacroix : « La Gaule nous a transmis aussi l’importance de la diversité régionale »

 

Les Gaulois sont toujours là, mais de façon très inattendue : davantage que dans les vestiges archéologiques – très précieux – dans les noms de lieux familiers qu’ils nous ont transmis. On en compte plus de 10 000, non seulement dans l’Hexagone mais aussi en Belgique, en Allemagne du sud, en Suisse, en Italie du nord. Se dévoile ainsi un riche patrimoine, un grand héritage dont nous n’avions pas conscience alors que nous le côtoyons chaque jour.

L’ouvrage le Grand héritage des Gaulois, signé Jacques Lacroix et édité par les éditions Yoran Embanner, ne se contente pas d’inventorier ces témoins du passé, il éclaire leur sens. Les noms restituent les principaux aspects d’une civilisation où notre pays trouve indubitablement certaines de ses racines. Le passé des Celtes est toujours présent.       

Jacques Lacroix est professeur agrégé, docteur ès Lettres et Civilisations de l’Université de Bourgogne. Il a publié un ensemble d’ouvrages et d’articles sur l’héritage linguistique des Gaulois, liant toponymie, histoire et archéologie, dont Les Noms d’origine gauloise, Enquête aux confins des pays celtes, Les irréductibles Mots gaulois dans la langue française et Les Frontières des peuples gaulois. 

Nous l’avons interrogé.

 

Breizh-info.com : Pouvez-vous vous présenter à nos lecteurs ?

Jacques Lacroix : J’ai fait une carrière d’enseignant de Lettres, un métier qui m’a passionné : intéresser les jeunes, transmettre, donner le goût du savoir. En même temps, en gagnant sur le temps des vacances, j’ai développé une recherche sur la langue gauloise et les souvenirs qu’elle nous a laissés. Parce que la présence de mots d’origine gauloise que je constatais dans les dictionnaires m’intriguait. Cette recherche a abouti au bout de plusieurs années à une thèse sur ce qu’on appelle le « substrat gaulois » (présidée par Venceslas Kruta, un des maîtres des études celtiques). Les membres du jury m’avaient prévenu : « Monsieur, vous verrez, la thèse n’est pas un aboutissement, c’est un début, vous vous engagerez plus avant dans la recherche ». Et c’est ce qui s’est passé : j’ai écrit des articles (une soixantaine aujourd’hui) et des livres (une dizaine), mais donné peu de conférences, afin de garder le maximum de temps pour la recherche. Elle est pour moi plus qu’un goût : une passion. Et, aujourd’hui que je suis à la retraite, je peux m’y consacrer entièrement. C’est un plein bonheur !

Breizh-info.com : Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire sur les Gaulois ?

Jacques Lacroix : Honnêtement, je crois que bien des sujets dans bien des domaines m’auraient convenu : ce qui m’anime, c’est le goût de chercher ! La recherche ressemble un peu à une enquête policière : il faut découvrir ce qu’on ne comprenait pas encore, pour cela s’engager sur différentes pistes, avec des renseignements parfois trompeurs, recourir à des témoins, faire des investigations (ici linguistiques), exhumer des documents, dégager des indices révélateurs. Enfin, par des bonds soudains dans l’enquête, la vérité se démasque.

La recherche sur les mots et les noms issus du gaulois se prête bien à ce « cheminement » – un mot du reste d’origine gauloise ! L’idiome est mal connu ; ses vestiges, fragmentaires : inscriptions parcellaires, documents linguistiques dispersés, incomplets, voire manquants. Et il faut démêler le vrai du faux pour bien mesurer l’influence du gaulois sur notre langue.

Breizh-info.com : Pouvez-vous décrire votre processus de recherche pour ce livre ?

Jacques Lacroix : Pour le livre précédent (Les Irréductibles Mots gaulois dans la langue française), j’avais travaillé sur les mots du lexique gaulois qui sont passés dans le vocabulaire du français. Pour ce nouveau livre (Le Grand Héritage des Gaulois), je me suis tourné vers les noms de lieux issus de « nos ancêtres ». Mais la démarche est la même. Dans les deux cas, il faut partir des formes anciennes, mots ou noms propres, attestés dès l’Antiquité et au Moyen Âge, en France mais aussi dans les pays d’ancienne tradition celtique : particulièrement en Irlande, en Grande et en petite Bretagne (langues celtiques). Pour toute explication avancée sur l’origine et le sens d’un nom, la comparaison est nécessaire ; un indice isolé ne suffit pas : une hypothèse portée sur un nom unique ne donne pas la vérité. On ne peut la saisir que si un ensemble de noms vont dans le même sens, que si tous les indices concordent. Le but a été ici de bien mesurer toute l’étendue des appellations d’origine gauloise, sans prétendre à l’exhaustivité.

Breizh-info.com : Quels ont été les défis auxquels vous avez été confronté lors de la rédaction de ce livre et comment les avez-vous surmontés ?

Jacques Lacroix : Travailler sur les noms de lieux (les toponymes) nécessite de manier énormément d’appellations géographiques. Cela sur de grandes étendues, car les noms d’origine gauloise se retrouvent un peu partout dans l’Hexagone (la Corse mise à part), et même au-delà : il a fallu prendre en compte certains noms de pays voisins qui ont connu un passé gaulois (car la Gaule ne se limitait pas au territoire actuel) : Belgique, sud des Pays-Bas, Allemagne du sud-ouest, Suisse, et même, à dates anciennes, Italie du nord.

Deuxième exigence : il a fallu ordonner cette matière foisonnante, distinguer noms de localités, noms de régions et petits pays, de reliefs, de cours d’eau, de forêts…Regrouper aussi selon les significations des toponymes. Car tout nom issu du gaulois voulait dire quelque chose, et le grand intérêt, pour moi, était de dégager les sens qu’ils portaient. D’où un classement thématique : noms de lieux liés aux différents peuples, à leurs frontières, à leurs préoccupations guerrières, à leurs activités de production, à leurs moyens de communications, à leurs lieux de commerce, à leur religion.

Enfin, il fallait surtout adopter une présentation aérée et tâcher de transmettre clairement les faits, sans rendre les explications absconses. Une trentaine de cartes, des encarts et même des petits jeux aident à donner respiration au texte.

Breizh-info.com : Qu’espérez-vous que les lecteurs retiendront du « Grand Héritage des Gaulois » ?

Jacques Lacroix : Les lecteurs découvriront d’abord que l’héritage gaulois est bien plus important qu’on ne croit. Les Irréductibles Mots gaulois ont établi que, contrairement à l’idée reçue, nous ne gardions pas 60 ou 120 mots français issus du gaulois mais un millier. Le Grand Héritage des Gaulois – et c’est ce qui justifie son titre – montre que les noms de lieux issus de la langue de « nos ancêtres » sont extrêmement nombreux : l’index du livre comporte 2 000 noms mais il y en existe davantage (environ 10 000) !

Deuxième enseignement, les lecteurs verront comment ces noms ne sont pas anecdotiques, n’ont pas été gardés par le simple hasard. Ils nous apportent des témoignages précieux du passé : nous soulignent des caractéristiques, des points de force des sociétés gauloises. À travers eux, c’est toute une civilisation des anciens peuples gaulois qui vient se révéler à nous, dans sa richesse, sa diversité, son originalité.

Breizh-info.com : Pouvez-vous nous donner des exemples de l’influence de la langue gauloise sur la toponymie française contemporaine ?

Jacques Lacroix : Si on prend les 50 plus grandes villes de France, on s’aperçoit que la moitié ont un nom provenant du gaulois, dont Nantes, Rennes, Amiens, Metz, Lyon, Dijon, Limoges et Paris : oui, la capitale du pays a un nom d’origine gauloise, dont le livre révèle le sens ! Près d’un tiers de nos régions et petits pays doivent leur appellation à la langue de « nos ancêtres » (Anjou, Auvergne, Médoc, Quercy, Saintonge, Vendée…) ! Remontent aussi aux parlers gaulois plusieurs centaines de noms de montagnes (Ardennes, Vosges, Morvan, Jura, Alpes…), de cours d’eau (Loire, Seine, Rhin, Rhône, Charente…), de forêts (Savoie, Margeride, Perche, Tanneron… et la mythique Brocéliande). Plus incroyable, en ce XXI^e siècle, 60 noms de peuples ou peuplades gauloises ont donné leur appellation (leur « ethnonyme ») à des régions et à des villes de notre pays (le Berry est la terre des anciens Bituriges ; la Touraine est l’ancien lieu de vie des Turons ; Vannes est l’ancienne cité des Vénètes, etc.). Incroyable aussi de penser que plus de 200 communes de France tirent leur nom d’une des désignations gauloises de la forteresse. Et qu’une soixantaine de nos localités doivent toujours leur appellation à un dieu gaulois (comme Lyon, Nîmes, Toulon, Beaune, Vence). Il y a une mémoire linguistique des noms comme il y a une mémoire archéologique des sols. Il faut retrouver ce qui a été caché.

Breizh-info.com : De quelle manière pensez-vous que l’héritage gaulois influence encore la culture française moderne ?

Jacques Lacroix : Très vaste question ! La civilisation classique gréco-romaine nous est essentielle, mais elle n’est pas la seule composante qui a marqué notre pays. On ne doit pas s’enfermer dans une pensée unique, une culture unique. D’autres apports ont compté, dont l’héritage gaulois (à de moindres degrés, bien sûr). La richesse de la France : ses paysages, ses traditions, le mode de vie des habitants, son esprit, son art, sa langue, ont été pour une part non négligeable marqués par les Gaulois (1 000 ans de présence sur notre sol) ; il en reste quelques traits spécifiques.

Ce sont les Gaulois, d’abord, qui ont organisé les premiers nos espaces naturels : réparti les principales terres de culture, de pâturages, de bois, de landes, formé le premier grand réseau de routes reliant les différents terroirs (bien avant les Romains !). Ils ont également découpé cet espace vaste en nombreux territoires et petits pays (même si ces structures ont pu être ensuite remodelés, nous en gardons certaines permanences dans nos régions et nos départements). Le mode de vie gaulois a été rural pour l’essentiel, avec un habitat longtemps dispersé. Très proches de la nature, les Gaulois ont été écologistes avant l’heure ; ils construisaient leurs maisons avec des matériaux montrant cette conscience écologique ; ils avaient une grande connaissance de la nature, des arbres et des plantes.

La Gaule nous a transmis aussi l’importance de la diversité régionale. L’espace faisait coexister de nombreux peuples ; nous gardons, malgré le centralisme « jacobin », un ancrage très fort pour nos différentes régions, avec des particularismes bien exprimés. Les peuples gaulois pouvaient se diviser, peut-être avons-nous conservé parfois trop d’individualismes, un goût des querelles et un sens protestataire assez vif. Mais les Gaulois savaient aussi se rassembler dans les heures graves, avec un esprit de résistance, d’unité que nous avons parfois retrouvé.

Les populations gauloises (aux dires même de César) étaient industrieuses : intelligentes et laborieuses, avec une économie active, une haute maîtrise technologique ; la Gaule nous a transmis certaines de ces valeurs, de ces qualités. Et je montre dans le livre comment les noms de lieux rendent compte de nombre de ces aspects. En particulier l’agriculture et l’élevage (si actifs au XX^e siècle), déjà les deux mamelles de la Gaule, avec de grandes plaines céréalières et des cheptels très développés. Aussi l’industrie automobile, très active en France et industrie performante à l’époque gauloise ! Ajoutons le secteur de la mode, déjà à la pointe à l’époque de nos aïeux (vêtements et bijoux). Le commerce a été un secteur très important en Gaule, entre divers peuples et aussi avec des voisins plus lointains ; nous avons gardé cet esprit d’ouverture pour les « échanges » – un mot d’origine gauloise !

Des façons de vivre spécifiques se sont peut-être également conservées, comme l’art de la table : le goût du bien manger et du bien boire. Certaines coutumes et traditions celtiques pourraient également perdurer, telle la coutume du gui et différentes fêtes, comme Halloween, jadis moment de béance entre la fin de l’année et le début d’une autre, d’échange entre monde des morts et monde des vivants. Même l’art gaulois, où prime la force de l’imagination, le génie des métamorphoses – tout à fait différent de l’art classique gréco-romain –, se reconnaît dans l’art moderne (André Breton et André Malraux l’ont bien montré).

Enfin, il y eu jadis un grand attachement des habitants à la langue gauloise et à l’acte de nomination. Une nouvelle langue a été imposée au pays, mais l’attachement aux mots des parlers traditionnels et aux appellations anciennes des lieux n’a pas disparu. Lui correspond aujourd’hui l’attachement particulier à notre langue nationale et à nos langues régionales. Nous mesurons aussi la nécessité de les protéger des attaques extérieures ! Très profondément ancrés, le français a gardé – malgré la romanisation – certains mots et certains noms venus du gaulois, ce qui est trop ignoré. Des milliers de noms de lieux d’origine gauloise nous entourent, que nous côtoyons chaque jour ; c’est le plus bel héritage de culture que nous ont transmis nos aïeux, notre plus beau patrimoine immatériel !

Breizh-info.com : Envisagez-vous de poursuivre votre travail ou vos recherches sur l’histoire gauloise ou d’autres sujets historiques ?

Jacques Lacroix : Il y a bien d’autres aspects de la culture et la langue de « nos aïeux » que je n’ai pas encore abordés, le domaine gaulois étant beaucoup plus riche qu’on ne croit ! Je vais retourner à la recherche et m’engager vers l’écriture d’un nouveau livre sur le lien entre les données linguistiques et les découvertes archéologiques. En soulignant toujours la richesse des noms de notre substrat : un vrai trésor !

Jacques Lacroix, propos recueillis par Yann Vallerie (Breizh-Info, 16 janvier 2024 )

Union européenne et République romaine : même destin ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné récemment par David Engels à la chaîne Haltérophilo et consacré à son essai intitulé Le déclin (Le Toucan/L'Artilleur, 2013), qui a été réédité en 2019.

 

                                          

" Dans son ouvrage intitulé "Le Déclin", David Engels scrute minutieusement les nombreuses analogies entre le déclin de la République romaine et la crise actuelle au sein de l'Union européenne. De la question des avortements aux défis du mariage et à la baisse de la natalité jusqu'à la célèbre maxime "Panem et circenses", toutes ces similitudes sont explorées. Nous évoquons aussi à la possible cyclicité des époques, avec ses phases distinctes de croissance et de déclin, offrant ainsi une perspective temporelle et historique. Enfin, nous soulevons la question cruciale de savoir s'il convient de décrire le destin de l'Europe comme un acte suicidaire ou un meurtre délibéré. "

Ernst Jünger : les journaux de guerre du plus Français des écrivains allemands...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné par Claude Bourrinet à François Bousquet dans Ligne droite, la matinale de Radio Courtoisie, à l'occasion de la sortie de son essai Ernst Jünger - Dans le ventre du Léviathan (Perspectives libres, 2023).

Ancien professeur, Claude Bourrinet est déjà l'auteur de L'Empire au cœur (Ars Magna, 2013) ainsi que d'un Stendhal (Pardès, 2014) dans la collection " Qui suis-je ? ".

 

                                         

Alain de Benoist, un prophète européen...

Vous pouvez découvrir un entretien donné par François Bousquet à Jérôme Besnard sur Omerta dans lequel il évoque Alain de Benoist, figure de proue de la Nouvelle Droite depuis plus de cinquante ans, auquel il a consacré son dernier essai intitulé Alain de Benoist à l'endroit - Un demi-siècle de Nouvelle Droite (La Nouvelle Librairie, 2023).

Journaliste, rédacteur en chef de la revue Éléments, François Bousquet a aussi publié Putain de saint Foucauld - Archéologie d'un fétiche (Pierre-Guillaume de Roux, 2015), La droite buissonnière (Rocher, 2017), Courage ! - Manuel de guérilla culturelle (La Nouvelle Librairie, 2020) et Biopolitique du coronavirus (La Nouvelle Librairie, 2020).