Le Kazakhstan et le réveil de l'Eurasie...

La revue Conflits, dirigée par Jean-Baptiste Noé, vient de sortir en kiosque son seizième numéro hors-série consacré au Kazakhstan...

ÉDITORIAL

Kazakhstan : originalités d’un pays en pleine réforme, par Jean-Baptiste Noé

PRÉSENTATION

HISTOIRE

Les Scythes, peuples de la steppe, par Olivier Battistini

Les Mongols, inventeurs de l’Eurasie, par Sylvain Gouguenheim

Gengis Khan et la stratégie mongole, par Arnaud Blin

Kazakhstan. Bilan social et économique, par Benoît Chamberland

POLITIQUE

Le Kazakhstan en Asie centrale et dans l’appétit des puissances
Entretien avec Catherine Poujol. Propos recueillis par Pierre Camus

Émeutes de janvier 2022 au Kazakhstan : une crise de transitions, par Louis du Breil

Kazakhstan : annonce de réformes profondes pour le pays, le risque peut être une opportunité, par Pierre Camus

Le processus d’Astana :histoire et enjeux, par Pierre Camus

Le Kazakhstan, faire face à l’appétit des grandes puissances
Entretien avec Stephan Samaran. Propos recueillis par Pierre Camus

Oligarques en cavale : vraie ou fausse menace pour Astana ?, par John Mackenzie

ÉNERGIE

L’uranium, la réserve kazakhe, par Antoine Mestrallet

L’énergie au Kazakhstan, état des lieux et potentialités futures
Entretien avec Amélie Schurich-Rey. Propos recueillis par Pierre Camus

La mer Caspienne :du lac irano-soviétique au carrefour géopolitique, par Jean-Yves Bouffet

RELATIONS INTERNATIONALES

L’Asie centrale, terrain de jeu de la rivalité sino-russe, par Tigrane Yegavian

Atomic Steppe : comment le Kazakhstan a renoncé à la bombe, par Mathilde Legris

Le terrorisme au Kazakhstan n’est pas toujours où on le cherche..., par Hervé Théry et Daniel Dory

La place du Kazakhstan et de l’Asie centrale dans le pivot du monde : une histoire de flexibilité stratégique, par Ardavan Amir-Aslani

Le dialogue religieux comme instrument diplomatique, par Jean-Baptiste Noé

CULTURE

Les grands noms qui ont fait Astana, par Jean-Baptiste Noé

Turkestan : l’histoire au milieu des steppes, par Helena Voukolsk

Le cheval, l’aigle et l’Irbis : les symboles du Kazakhstan, par Guy-Alexandre Le Roux

 

 

 

 

« Sleepy Joe » ? Non, « Super Biden » , malheureusement !...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré aux succès de la présidence de Joe Biden....

Ancien haut-fonctionnaire, Michel Geoffroy a publié le Dictionnaire de Novlangue (Via Romana, 2015), en collaboration avec Jean-Yves Le Gallou, et deux essais, La Superclasse mondiale contre les Peuples (Via Romana, 2018), La nouvelle guerre des mondes (Via Romana, 2020), Immigration de masse - L'assimilation impossible (La Nouvelle Librairie, 2021) et dernièrement Le crépuscule des Lumières (Via Romana, 2021).

 

« Sleepy Joe » ? Non, « Super Biden » !

Dans nos milieux, on aime bien se moquer du président américain Joe Biden et notamment de son gâtisme supposé. Ne prend-il pas l’air absent quand on l’interroge ? Ne tombe-t-il pas de vélo devant les caméras ? Ne se prend-il pas les pieds dans les escaliers ? Pourtant ces péripéties ne doivent pas faire oublier que, si Joe Biden est certes âgé, sous sa présidence, les États-Unis accumulent les succès stratégiques d’envergure. Sleepy Joe ne cacherait-il pas un Super Biden ? Explications.

Premier succès : le découplage durable de la Russie avec l’Union européenne

Les États-Unis ont toujours eu la hantise d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural » qu’ils ne contrôleraient plus. Ils ont hérité en cela de la diplomatie anglaise, qui a toujours veillé à diviser les nations d’Europe pour mieux les dominer.

Zbigniew Brzezinski avait donc théorisé la nécessité d’empêcher tout rapprochement entre les parties orientale et occidentale du continent européen : dans ce grand jeu d’échecs, il fallait détacher l’Ukraine de la Russie pour empêcher cette dernière de retrouver sa puissance d’antan.

En 2014 le coup d’État d’Euromaïdan, plaçant à la tête de l’Ukraine des équipes pro-américaines a constitué la première étape de ce plan. La répression kiévienne contre les populations russophones du Donbass qui a suivi, la seconde étape.

Les opérations militaires spéciales de la Russie contre l’Ukraine en 2022 permettent d’achever la manœuvre grâce à la complicité de l’Union européenne et à l’alignement de la France macronienne. Le Parlement européen désigne même la Russie comme « État terroriste » !

Biden vient donc de réaliser le programme de Brzezinski : un nouveau rideau de fer sépare désormais l’Europe et la Russie !

Second succès : le renforcement de l’OTAN en Europe

L’OTAN est l’instrument du leadership militaire américain en Europe. Il est donc vital pour l’Oncle Sam de maintenir cette organisation.

Emmanuel Macron affirmait en novembre 2019 que l’OTAN était en état de « mort cérébrale ». Mais la guerre en Ukraine l’a manifestement ranimée d’entre les morts.

Mieux, des pays neutres envisagent même de rejoindre l’OTAN, comme la Suède ou la Finlande. Adieu, l’Europe de la Défense que préconisait une France de plus en plus isolée !

L’industrie américaine de l’armement peut donc se féliciter des choix diplomatiques de Biden : l’Europe, qui vide en outre ses arsenaux au profit de l’Ukraine, continuera d’acheter du matériel américain pendant longtemps, à l’instar des Polonais.

Bien joué Biden !

Troisième succès : la destruction de l’industrie européenne

Les États-Unis sont nos « alliés », mais à la condition que nous achetions leurs marchandises et qu’ils nous dominent.

Or les sanctions annoncées par les États-Unis et reprises par l’Union européenne contre la Russie ont justement pour effet principal de détruire ce qui reste d’industrie européenne.

D’abord par un renchérissement massif du coût de l’énergie, puis des matières premières importées – l’aluminium ou les phosphates, par exemple. En effet, l’Europe, ayant adopté une politique libre-échangiste, importe l’essentiel de ses ressources. Les antinucléaires ont refermé le piège en obligeant à investir massivement dans des énergies dites renouvelables, mais de faible rendement et très coûteuses. Résultat : la France autrefois exportatrice d’énergie nucléaire se prépare donc maintenant à des coupures de courant cet hiver ! Et l’Allemagne rouvre les centrales à charbon. Bravo, les stratèges européens !

Les États-Unis n’avaient jamais caché aussi leur opposition aux projets Nord Stream, sous prétexte de la trop grande dépendance vis-à-vis de l’énergie russe qu’ils provoqueraient pour l’Europe. Désormais, ces projets sont sabotés et l’Europe se coupe du pétrole et du gaz russes avec entrain ! Ouvrant une voie royale à l’achat du gaz de schiste américain !

Et si les sanctions ne semblent pas avoir eu l’effet attendu sur la Russie, en revanche elles ferment le marché russe aux producteurs européens, ce qui touche particulièrement l’Allemagne, la première puissance économique européenne. Enfin, elles sapent la crédibilité de l’euro comme monnaie de réserve, puisque les Européens n’ont pas hésité à bloquer les avoirs russes, après avoir fait de même avec tous les pays désignés comme ennemi par l’Oncle Sam. Comment faire confiance à l’euro dans ces conditions ?

Bravo, Biden !

Quatrième succès : les États-Unis vont se retirer du conflit ukrainien, sans pertes

Super Biden n’est pas si gâteux qu’on ne le dit : il a su conduire les Européens là où il voulait, en se servant de l’Ukraine comme d’un appât.

Et maintenant que l’Union européenne se trouve dans une impasse, les États-Unis commencent à négocier avec la Russie une sortie du conflit, sans les Ukrainiens bien entendu, dont ils se contrefichent. Les élus républicains trouvent même, outre-Atlantique, que Zelensky est un peu trop jusqu’au-boutiste…

Désolé pour BHL, l’Oncle Sam ne fera pas la guerre à la Russie pour le Donbass ! Il pourra ainsi se préparer à affronter, le moment venu, la Chine, son principal concurrent, dans les meilleures conditions possible.

Pendant que les chômeurs européens s’éclaireront à la bougie.

Qui est le plus gâteux ?

Emmanuel Macron peut bien « macroner » devant les caméras, comme disent ironiquement les médias russo-ukrainiens, ni l’Europe ni la France, tombés tête baissée dans le piège ukrainien, ne jouent plus dans la cour des grands.

Macron peut bien tenir papy Biden par les épaules, il n’obtient rien de lui.

Finalement, lequel des deux est le plus débile ? Le jeune bobo immature ou le vieux roublard yankee ?

 

Michel Geoffroy (Polémia, 11 décembre 2022)

La Grande Peur des bien-pensants...

Les éditions Kontre Kulture viennent de rééditer l'essai de Georges Bernanos intitulé La Grande Peur des bien-pensants. Journaliste, polémiste et romancier, Georges Bernanos (1888-1948) est notamment l'auteur de Sous le soleil de Satan (1926), de Journal d'un curé de campagne (1937) et de La France contre les robots (1947)....

 

" En 1917 mourait Édouard Drumont, auteur de La France juive, fondateur du journal La Libre Parole et initiateur du mouvement qui allait devenir l’Action française. Quelques années plus tard, alors qu’il est tombé dans l’oubli, Georges Bernanos éprouve le besoin de rendre hommage à sa mémoire et de le faire connaître à la jeunesse de son temps. Mais au-delà de la vie, de l’œuvre ou des opinions de Drumont, c’est bien une époque qu’il décrit, celle des débuts de la IIIe République, de l’assaut des radicaux voulant imposer la laïcité, des traîtres et des « chéquarts », celle du Ralliement — soumission à la République demandée par le pape Léon XIII aux monarchistes catholiques —, celle de l’affaire Dreyfus, de l’expulsion des congrégations religieuses, jusqu’à l’éclatement de la Grande Guerre…

Chrétien révolté, antilibéral et antibourgeois, Bernanos nous livre ici une brillante analyse de quarante-cinq ans d’histoire de France, de la Commune au scandale du canal de Panama, des mystifications de Léo Taxil aux conséquences du décret Crémieux. Fustigeant les pouvoirs de l’Argent et la spéculation, il dénonce ceux qui, serviles et soumis, indifférents au bien commun et ne songeant qu’à se concilier les faveurs des puissants, les servent : les bien-pensants. Qu’ils soient républicains, socialistes, juifs, chrétiens, francs-maçons, parlementaires, prêtres ou militaires, ils sont les véritables fossoyeurs de la France. "

En route vers un confinement énergétique ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné par Nicolas Meilhan et Philippe Bihouix à Thinkerview, consacré aux questions de souveraineté énergétique et industrielle.

Philippe Bihouix est ingénieur et a notamment publié L'âge des low tech - Vers une civilisation techniquement soutenable (Seuil, 2014). Nicolas Meilhan, également ingénieur, spécialiste des questions énergétiques et de transport, est membre des Econoclastes.

 

                                           

Rempart !...

Auteur indépendant, Franck Poupart vient de publier la "saison 3" de son roman intitulé Demain les barbares - Chroniques du grand effondrement (saison 1 et saison 2). Ce roman d'anticipation, particulièrement sombre, qui décrit un futur qui pourrait être le nôtre dans les années 2030, est exclusivement disponible sur Amazon.

 

" 2032, la France effondrée sombre dans une terrifiante guerre civile ethno-religieuse. Dans ce chaos post-apocalyptique, trois forces principales émergent : l'organisation identitaire Rempart, le califat islamique et la Jamaa Islamiya. Alex, un ancien policier réfugié à Bruxelles, se voit confier par Rempart —Renaissance & Partage — une mission d'importance capitale pour la survie de la France comme entité historique.

Cette mission sans retour le conduira à Paris en état de siège, au coeur du Califat, en Bretagne et à l'endroit exact où, treize siècles plus tôt, une coalition de guerriers francs, burgondes et aquitains a écrasé l'armée omeyyade. "

La liberté qui se joue en Ukraine n’est pas celle que nous croyons...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Laurent Leylekian, cueilli sur le site de la revue Éléments et consacré à la la guerre russo-ukrainienne... Analyste politique et spécialiste des questions aérospatiales, Laurent Leylekian collabore à la revue Conflits.

 

Cimetière militaire arménien

 

La liberté qui se joue en Ukraine n’est pas celle que nous croyons

Les situations de crise ne sont guère propices à l’exercice du discernement. C’est encore plus vrai des périodes de conflit où – pourtant – cette faculté s’avère plus nécessaire que jamais. Les émotions bien légitimes que suscitent les horreurs de la guerre et les effets surajoutés de la propagande polarisent plus que jamais les sociétés, et les intelligences sont rapidement sommées de « choisir leur camp » qui, quel qu’il soit, est pourtant rarement celui de l’intelligence.

L’agression russe de l’Ukraine n’échappe pas à la règle et rester fidèle à soi-même est plus que jamais considéré comme une trahison pour tous ceux – et ils sont nombreux – qui veulent nous voir embrasser leur foi. Le dilemme est pourtant de taille pour les authentiques partisans de la liberté.

Passons rapidement sur l’apologie facile et captieuse de Vladimir Poutine. Certes, il est vrai que c’est l’Ukraine de Porochenko, puis de Zelensky qui, la première, n’a pas respecté les engagements pris lors des accords de Minsk I, puis de Minsk II, sur l’autonomie relative des provinces orientales et russophones du pays. Certes, l’OTAN a bien joué un rôle pervers et déstabilisateur en faisant implicitement miroiter une promesse d’adhésion à l’Ukraine sans jamais la lui offrir explicitement. Certes, les démocraties occidentales en général et l’Union européenne en particulier se sont conduites de manière inavouable comme autant de pousse-au-crime en excitant – voire au besoin en créant de toutes pièces – un ressentiment antirusse qui n’est pas loin de constituer aujourd’hui l’essentiel de l’identité ukrainienne ; une identité qu’on aurait eu bien du mal à discerner de l’identité russe voici encore quarante ans. 

Une indignation à géométrie variable

Il n’en reste pas moins que les peuples sont censément libres de leur destin – surtout lorsqu’ils le subordonnent à la mise en œuvre préalable de mécanismes démocratiques – et que les Ukrainiens avaient bien le droit comme tant d’autres avant eux de décider de leur avenir en tant que nation indépendante. À cette aune, on peut cependant d’autant plus regretter le traitement indigne que le régime de Kiev imposait depuis 2014 à ses citoyens russophones qu’il ne relevait précisément pas de ces fameux mécanismes démocratiques et qu’il a constitué le plus sûr chemin à l’intervention russe dont Kiev prétendait justement se départir.

Mais la question que je veux évoquer n’est pas celle-là. Comme beaucoup le sentent confusément, ce qui est en jeu n’est pas tant la liberté de l’Ukraine que la nôtre, chaque jour un peu plus érodée. Si l’Ukraine n’était pas qu’un prétexte pour affaiblir la Russie, pourquoi ce silence sur l’Arménie ? pourquoi ce silence sur les Kurdes ? pourquoi ce silence sur le Yémen ? pourquoi ce silence sur tant d’autres vallées de larmes où la sérénité des criminels se nourrit de l’indifférence – non pas des occidentaux – mais ceux qui fabriquent leur opinion. La question vient alors immédiatement : pourquoi donc notre immense arsenal médiatique conspirerait-il jour et nuit comme il le fait à établir de manière surabondante les crimes de Vladimir Poutine ; et pas ceux d’Ilham Aliev ; et pas ceux de Recep Tayyip Erdoğan ; et pas ceux de Mohammed ben Salmane ?

Pour paradoxal que cela apparaisse, la réponse est que Poutine et ce qu’il représente sont les meilleurs garants de nos libertés. J’insiste : de nos libertés à nous, Occidentaux, et non pas bien sûr de celles des Ukrainiens. Évidemment, Poutine est un salaud comme le sont les autres. Mais – pour reprendre l’aphorisme bien connu – les autres sont « nos salauds ». Ce que nos pouvoirs reprochent à Poutine n’est pas tant d’être un salaud que de ne pas être le leur.

Un lecteur hâtif ou malintentionné pourrait penser que j’excipe de ces quelques vérités l’idée que la vie serait plus douce sous la férule russe. Certainement pas, faut-il le préciser ? Mais dans un monde où de grands blocs totalitaires s’affrontent, la liberté de l’Homme ne subsiste qu’aux franges, qu’aux marges, que dans ces zones de subduction que seul leur affrontement préserve de la solidification monolithique. Partout ailleurs, la pensée libre s’étiole que ce soit sous la botte impitoyable des tyrans orientaux où dans l’étouffoir intellectuel que sont devenues les démocraties occidentales.

La liberté a besoin d’ un monde multipolaire

Quelques prophètes – de Georges Bernanos à Jacques Ellul et de Pier Paolo Pasolini à Ivan Illich – l’avaient bien vu avec une prescience à faire frémir : servie par une technique sans cesse plus intrusive, une société au conformisme de termitière interdit chaque jour un peu plus toute dissidence. Là où les bons vieux totalitarismes devaient se contenter d’une adhésion de façade, le totalitarisme postmoderne a les moyens de ses ambitions, celui de surveiller, de rééduquer et de domestiquer les masses avec une finesse et une profondeur inouïes. Les ergoteurs qui prétendent que les démocraties garantissent le pluralisme là où les systèmes autoritaires imposent la voix de l’État sont des plaisantins : chacun utilise ses méthodes – voilà tout – et la variété « démocratique » des médias occidentaux ne constitue que le décorum flexible et protéiforme d’une domination qui ne l’est pas du tout.

Dans un article récent et remarquable, Gabriel Martinez-Gros affirme que « la guerre en Ukraine est caractéristiques de ces résistances [contre les empires]. La Russie n’est pas l’empire qu’on décrit ici mais un État-nation. L’empire, c’est nous : l’Occident ». La première proposition sur la nature d’État-nation de la Russie est certainement contestable. La seconde sur l’empire et sa religion post-moderne que nous représentons l’est beaucoup moins. Cet empire a longtemps pu paraître bénin en raison de facteurs qui se nourrissaient mutuellement : l’existence d’une menace en termes de projet idéologique global concurrent – le communisme – et la relative modération des pratiques politiques d’un système libéral qui devait compter avec ce concurrent dont les appâts captieux séduisirent et séduisent encore pourtant tant de nos compatriotes.

La disparition du communisme a conduit l’empire libéral à jeter le masque désormais inutile de la démocratie pour imposer de manière autoritaire – et avec une brutalité qui va en s’accroissant – ses dogmes religieux. S’il est de bon ton de dénoncer les démocraties illibérales, cela ne doit pas masquer que nous vivons désormais un libéralisme antidémocratique : ce libéralisme intégral – économique et sociétal, totalement débridé – ne se donne plus la peine de cacher la cupidité cynique et illimitée qui constitue son ressort psychologique et s’attache à détruire avec une violence décuplée les États-nations et ses institutions qu’il perçoit à juste titre comme les dernières digues capables de restreindre sa toute puissance.

La stratégie de choc employée provoque un état de sidération au sein nos sociétés qui en sont les victimes, exactement comme un boxeur KO debout ne ressent même plus les nouveaux coups qui vont le mettre à terre. On ne compte plus les faits avérés qui – il y a dix ans encore – auraient jeté le peuple dans la rue et ne provoquent plus aujourd’hui qu’un haussement d’épaules fataliste : les preuves de la corruption d’Ursula Von der Leyen ? haussement d’épaules ; le prix de l’électricité nucléaire indexé sur celui des carburants fossiles ? haussement d’épaules ; la spoliation au nom du marché d’entreprises nationales telle EDF payées avec les impôts des Français ? haussement d’épaules ; l’assassinat quasi quotidien de Français par les troupes d’occupation de la « diversité » ? haussement d’épaules ; notre entrée progressive mais irrémédiable dans un statut de supplétifs cobelligérants de l’empire ? haussement d’épaules ; l’extraterritorialité du droit commercial américain et corrélativement l’exemption juridique par laquelle les États-Unis prétendent soustraire leurs citoyens aux lois des autres pays où ils résident ? haussement d’épaule, etc., etc. C’est bien pour cela que nous devons souhaiter le maintien permanent et même le renforcement de différents pôles de puissance à travers le monde même, et surtout, si plus rien ne les distingue dans leurs fondements. Car – hormis l’hypothèse improbable à court terme de leur effondrement – c’est bien de leur seule concurrence impériale et dans les seuls no man’s land de leurs affrontements que l’Homme libre et affranchi gardera encore à l’avenir une chance minime de subsister.

Laurent Leylekian (Site de la revue Éléments, 6 décembre 2022)