Pour qui voter ? Le point de vue de Pierre Le Vigan...

Pierre Le Vigan, essayiste et collaborateur habituel de la revue Eléments, donne à Métapo infos son choix pour le deuxième tour de l'élection présidentielle...

Pour que vive la France !...

Publié aux éditions Grancher, Pour que vive la France nous livre la vision du monde qui sous-tend le programme présidentiel de Marine Le Pen. C'est bien fait, et il est intéressant de trouver au fil des pages des citations de Christopher Lasch, de Serge Halimi, de Maurice Allais, de Jean-Claude Michéa ou de Marie-France Garaud...

 

"Je ferai donc ici une analyse du projet mondialiste, du rôle joué dans sa réalisation par nos élites politiques, médiatiques et financières, de la guerre qu'elles mènent au peuple, à la République et à la Nation, et de la violence contre la démocratie à laquelle elles sont résolues pour se maintenir en place.
Qui parle et pourquoi ? D'où parlent-ils, de quels intérêts dépendent-ils ? Qui dirige vraiment la France, et avec quels objectifs ? Démonter les rouages d'une machine à broyer les peuples, c'est le premier pas nécessaire d'un vrai changement et, j'ose le dire, d'une révolution, de la vraie révolution pacifique et démocratique que notre pays est en droit d'attendre".

 

Des médias en servitude ?...

La fondation Polémia poursuit son travail d’analyse du phénomène médiatique. Après La tyrannie médiatique, le Dictionnaire de novlangue et le Dictionnaire de la réinformation, elle vient de publier Les médias en servitude. Il s’agit d’une étude serrée de la médiaklatura, cette centaine d’hommes et de femmes qui donnent le la à l’opinion, cette sainte alliance du trotskysme de salles de rédaction et du capitalisme financier.

L'ouvrage est disponible gratuitement à la lecture ou au téléchargement (format PDF - cliquer ici). Il peut aussi être commandé en version papier (15 € franco de port) à :

Polémia, 60 ter rue Jean-Jacques Rousseau, 92500 Rueil-Malmaison

 

 

 

"En principe la France est une démocratie.

Le suffrage y est libre. Le suffrage, sans doute, mais en est-il de même de l’information des électeurs?

Assurément non ! Les médias asservissent et ils sont eux-mêmes asservis aux grandes puissances financières.

Derrière une façade de diversité, les grands médias scénarisent l’actualité selon la même grille de lecture, celle de l’idéologie unique qu’ils partagent : laisser-fairisme et libre-échangisme économique, cosmopolitisme et sans-frontiérisme, rupture de la tradition et révolution des mœurs. C’est la sainte alliance du trotskysme de salles de rédaction et du capitalisme financier. L’union des milliardaires et de la médiaklatura.

Le propos peut paraître polémique. Mais les faits accumulés dans cette étude, réalisée avec la collaboration de Claude Lorne, montrent, hélas, comment un tout petit nombre d’hommes a accaparé le contrôle des grands médias français.

Voici quels sont les acteurs majeurs de cette prise de pouvoir sur les esprits :

• – les banques : cinq d’entre elles siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; Rothschild contrôle Libération ; Lazard siège au Monde ; et le Crédit Agricole et le Crédit Mutuel se partagent la Presse quotidienne régionale (la PQR) à l’est d’une ligne Amiens/Marseille ;
• – l’industrie du luxe et les grandes fortunes : Bernard Arnault, Serge Dassault, François Pinault, Martin Bouygues, Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, Claude Bébéar sont omniprésents;
• – les grandes agences de communication et de publicité : Euro RSCG de Stéphane Fouks et Publicis de Maurice Lévy sont au cœur des stratégies d’influence adossées à de puissants budgets ;
• – les paladins de « l’antiracisme » : Louis Schweitzer (la Halde), Pierre Bergé (SOS-Racisme), Bernard-Henri Lévy donnent le ton ;
• – les grands éditocrates : Erik Israelewicz, Laurent Joffrin, Nicolas Demorand, Denis Olivennes ont un rôle clé, celui d’assurer la cohérence entre les bailleurs de fonds et les soutiers de l’information.

En tout une centaine d’hommes dirige la machinerie qui règne sur les esprits. Il n’y a pas de chef d’orchestre clandestin. Mais tous ou presque participent au lieu de pouvoir le plus sélect de la classe dirigeante française : le Club Le Siècle. Cette classe dirigeante française n’a plus aujourd’hui ni vision nationale ni conscience européenne et n’est plus que la section française de la Superclasse mondiale (SCM).

Notre société est de plus en plus exigeante en matière de transparence. Cette transparence doit aussi s’appliquer aux médias : leurs auditeurs et leurs lecteurs, qui sont aussi des électeurs, doivent savoir d’où ils parlent pour connaître les arrière-plans financiers, commerciaux, idéologiques ou communautaires qui structurent leurs prises de position et qui expliquent la disparition de tout véritable esprit critique.

Ecartant toute polémique inutile, Polémia se borne à rassembler des faits. Des faits qui éclairent d’une lumière vive la médiaklatura."

 

Au sommaire :

1 Les médias tyranniques… mais eux-mêmes asservis

2 M comme Milliardaires… et comme Médiaklatura

3 Lagardère ou les missiles de l’information-désinformation

4 OPA bancaire sur la presse régionale

5 Libération, de l’anarchisme à… la banque

6 Avec le « trio BNP », la fin du Monde ?

7 Un très mauvais Bergé

8 Xavier Niel, ou quand le porno mène à tout

9 Pour Matthieu Pigasse, Le Monde, tremplin vers l’Elysée ?

10 Louis Schweitzer, paladin de l’antiracisme et roi des cumuls

11 La face cachée de BHL

12 « Pure Players » ou purs désinformateurs ?

13 Gros argent et corruption de mineurs : la preuve par Gulli et Skyrock

14 TF1 ou comment rendre les cerveaux disponibles

15 La publicité au service de la « diversité »

16 Publicité et politique : la chute de DSK, une catastrophe industrielle

17 L’opinion manipulée par les sondages

18 Les hommes du Siècle au coeur du pouvoir

19 Qui dirige l’information ? L’oligarchie mondiale et ses mercenaires hexagonaux

Vertus et illusions du volontarisme de gauche...

Nous reproduisons ci-dessous l'analyse par Pierre Le Vigan du court essai de Jacques Généreux, intitulé Nous on peut ! , récemment publié au Seuil et préfacé par Jean-Luc Mélenchon. Economiste, Jacques Généreux est sécrétaire national à l'économie du Front de gauche.

 

Vertus et illusions du volontarisme de gauche

Voilà un ouvrage sympathique dans son principe et agaçant par son contenu. La perspective de redonner enfin ses droits à la politique ne peut que plaire. L’idée qu’il n’y a pas une seule politique possible ne peut que convaincre. Mais Jacques Généreux, économiste proche de Jean-Luc Mélenchon qui préface son livre, pêche par optimisme. Il donne l’impression qu’une autre politique est non seulement possible mais facile. C’est sous-estimer l’ampleur des mutations à mener.

Jacques Généreux croit pouvoir vraiment changer la France mais pour cela il lui faudrait abandonner un certain optimisme sociétal hérité des Lumières. Non, les hommes ne sont pas tous identiques, non on ne fait pas une révolution citoyenne avec des gens à qui on n’a rien appris des luttes sociales. Pour changer vraiment il faut revenir sur terre. La terre des hommes complexes et divers. Remettre en cause la libre circulation des capitaux oui mais il faut revoir aussi celle des hommes, ce que ne fait pas Jacques Généreux. La France ne peut pas être un hôtel, ou alors c’est la France qu’aime le grand capital : un simple segment du marché mondial.

Pourquoi et comment notre auteur se trompe ? Explications. Le diagnostic porté par Jacques Généreux est pourtant juste. Nos gouvernants, dit-il, ont une idéologie : « une société de marché dans laquelle chacun est seul responsable de son sort et ne doit compter que sur sa capacité à s’engager dans la libre compétition avec tous les autres. » Nos gouvernants ont aussi un projet. Celui-ci n’est pas tant l’Etat minimal, qui serait conforme à leur doctrine. C’est bien plutôt la démocratie minimale. « Il s’agit de mettre l’Etat à l’abri des revendications populaires et d’exploiter au contraire sa puissance au service d’intérêts privés. » Le néo-libéralisme colonise ainsi l’Etat pour en faire sa chose.

La mondialisation du capitalisme va avec sa financiarisation croissante : 98 % des transactions financières portent sur des produits financiers et non sur des biens économiques réels. L’argent n’est plus un moyen d’échange mais un but en soi. Les actionnaires exigent un taux de rendement de plus en plus élevé. L’élargissement de l’Europe (27 Etats et bientôt 28 avec la Croatie) a été conçue comme le moyen d’un dumping social. La thèse de Jacques Généreux est que ce qu’a fait une politique, une autre politique peut le défaire. On peut faire autrement que les néo-libéraux. « On » ? L’Etat contrôlé par des forces politiques nouvelles. Ni les libéraux ni les sociaux-libéraux mais la vraie gauche. Comment faire autrement ? En rompant avec le libéralisme. Jacques Généreux propose ainsi de refonder le système bancaire en séparant banques de dépôt d’une part, banques d’affaire et d’investissement d’autre part. Il faut aussi plafonner le rendement des actions. On doit encore monétiser une partie de la dette c’est à dire la transformer en création monétaire de la banque centrale. En ce qui concerne l’euro, Généreux préconise d’imposer sa réorientation et de n’en sortir qu’en dernier ressort. Il est selon lui possible de réorienter l’euro dans la mesure où seule l’Allemagne aurait intérêt à un euro fort. Un bloc européen pour un autre euro, ou éventuellement pour un euro zone sud, pourrait ainsi peser de manière décisive pour en finir avec l’euro « austéritaire ». Au minimum l’euro sera sauvé comme monnaie commune. Mais contrairement à Dupont-Aignan, Marine Le Pen et d’autres politiques y compris à gauche Jacques Généreux défend l’idée que l’euro pourrait aussi être sauvé comme monnaie unique, sous la forme d’un euro nouveau qui serait moins surévalué et donc meilleur pour la compétitivité de l’industrie française. Comment ? En restant dans la zone euro mais en sortant du traité de Lisbonne et en imposant une solidarité budgétaire européenne, une nouvelle politique de la Banque Centrale Européenne, une harmonisation fiscale et sociale par le haut, et le contrôle des mouvements de capitaux. Cela représente beaucoup de conditions. Ce qui est plus grave est que cela sous-estime la force de la logique du capital. Explications. Si les Européens réalisent encore entre eux les 2/3 de leur commerce, la part de celui-ci faite avec des pays, notamment la Chine, dotés d’autres normes économiques, sociales et environnementales, est suffisamment importante pour peser de manière décisive dans le sens de la désindustrialisation de l’Europe, particulièrement en France où la part de l’emploi industriel n’est plus que de 12 %. Le poids de l’industrie ne peut que se réduire encore sans une politique radicale de réindustrialisation. Or, Jacques Généreux en refuse les moyens. La délocalisation de notre économie pourra selon lui être arrêtée par des mesures essentiellement fiscales, le plafonnement du taux de rentabilité. On aimerait le croire. Le protectionnisme, même européen, n’est envisagé qu’en dernier recours, et il s’agirait si possible d’un « protectionnisme international », notion contradictoire. On comprend qu’il s’agit en fait d’espaces régionaux autocentrés. Pourquoi Jacques Généreux ne l’explique-t-il pas sous cette forme ? Parce qu’il lui faut à tout prix sauver un internationalisme de principe. Et si les autres pays du monde ne souhaitent pas des espaces autocentrés ? On ne ferait rien pour ne pas aller vers un protectionnisme unilatéral, fut-il européen ?

La question de la dette et du déficit public est aussi complétement minimisée. Il peut y avoir une bonne dette pour des investissements utiles, affirme l’auteur. Mais peut-on sérieusement ne pas s’inquiéter d’une dette servant à payer des dépenses de fonctionnement ? Il y a surtout une philosophie générale du projet de l’économiste du Parti de Gauche qui est d’une navrante faiblesse. Nous avons bien compris qu’il ne s’agit pas de chercher, nous dit-il, « une croissance indifférenciée ». Nous voulons bien « changer de gauche » mais nous aimerions surtout savoir ce que cela changera vraiment. Or, Jacques Généreux croit comme les gouvernants qui nous ont amené là où nous sommes au progrès indéfini. Il ne parait pas croire aux bienfaits de la libre circulation des capitaux mais continue de croire aux bienfaits de la libre circulation des hommes, en tout cas à l’impossibilité morale d’y mettre de quelconque bornes. Il est donc partisan de l’immigration, pensant sans doute que l’on peut, par du volontarisme politique, à la fois mettre au pas le capital qui n’a qu’à bien se tenir, et faire des citoyens français et européens de n’importe quels arrivants venus des quatre coins du monde. Sans doute les immigrés se rendront-ils compte en arrivant qu’ils vivaient dans l’obscurantisme et qu’il n’y a rien de mieux à aimer dans le monde que la France des Lumières et rien de plus urgent que de se débarrasser de leurs mœurs et coutumes, à moins que, séduits par le spectacle quotidien de fierté et d’affirmation nationale de notre pays, ils ne décident qu’il n’y a rien de plus normal que d’être fier d’être français – ce qui reviendra au même. C’est là un stupéfiant irénisme qui ne tient pas le moindre compte des leçons de l’histoire. Mais il n’y a cela rien d’étonnant. A aucun moment dans son analyse des dérives de la gauche s’abandonnant à la séduction du mondialisme, Jacques Généreux ne s’interroge sur la conjonction libérale-libertaire qui est née en son sein et qui a gagné la droite si facilement parce que l’une et l’autre se sont ralliées au libéralisme mondialisateur. A aucun moment Jacques Généreux ne remarque que plus la gauche est devenue libérale au plan économique plus elle a développé une idéologie de substitution : un pseudo « antiracisme » aboutissant à nier les problèmes posés par l’immigration de masse, une préconisation de la légalisation du mariage homosexuel qui, comme chacun sait, est un souci majeur du peuple français, les hommes y pensant tous les matins en se rasant, des positions d’ « ouverture » (sic) face aux drogues, une complaisance pour toutes les remises en cause des valeurs traditionnelles, et en l’occurrence celles du peuple : le respect du travail, de l’argent gagné proprement, de l’art qui ne se moque pas du public, et même, l’amour raisonnable de la patrie. Il n’est pas étonnant qu’avec une telle myopie intellectuelle sur ce qui a amené la gauche à être une solution de secours parfaitement praticable pour le nouvel ordre mondial et le turbocapitalisme, les solutions préconisées par Jacques Généreux, même quand elles vont dans le bon sens – et c’est le cas –, témoignent d’un optimisme indécrottable, il est vrai assez caractéristique de la gauche dépourvue du sens du tragique de l’histoire (on pense à Léon Blum, si perspicace, expliquant en 1932 que « la route du pouvoir est fermée devant Hitler »).

Voilà donc où en est l’ « autre gauche », celle qui se prétend une alternative aux sociaux-libéraux. Or il ne faut pas seulement changer de politique, et bien entendu changer les politiques au pouvoir. Il faut changer de paradigme, sortir de l’idée d’une civilisation universelle, bonne pour tous et partout, qui ne peut mener qu’à l’exact contraire de la « révolution citoyenne » à laquelle se réfère Jacques Généreux. La civilisation universelle de l’économie productiviste mondialisée, de la délocalisation généralisée ne peut être que la fin de toute République. Ce ne peut être que la démocratie réduite au procédural, ce ne peut être que la parodie de l’idée même de citoyen. Ce n’est peut-être pas ce que veut Jacques Généreux mais c’est très exactement ce à quoi nous mènent ses idées internationalistes. Dès lors, à quoi bon son « autre gauche » ? Si le but est d’homogénéiser le monde, qui a mieux montré son savoir-faire que le capitalisme ?

Pierre Le Vigan 

Jacques Généreux, Nous on peut !, pourquoi et comment un pays peut toujours faire ce qu’il veut face aux marchés, face aux banques, face aux crises, face à la BCE, face au FMI, …, Seuil, 140 pages, 11 euros.

Pépites d'actualité...

Nous reproduisons ici le bloc-notes de Maurice Gendre, cueilli sur le site Scriptoblog - le Retour aux sources. Des sujets de réflexion opportuns...

 

 

Le bloc-notes de Maurice Gendre

Suffrage censitaire

Cela devient une habitude au PS. Après avoir fait payer un euro les électeurs de la primaire socialiste, les caciques du parti de la rose au poing avancent désormais comme argument pour faire avaler la couleuvre du droit de vote des étrangers aux élections locales, qu'ils sont nombreux parmi ces derniers à payer des impôts.
Pour mémoire je rappelle aux socialistes qu'un grand nombre de Français sont non-imposables.  Alors si on pousse la logique socialiste jusqu'au bout que fait-on pour ces derniers ? On leur retire leurs droits civiques ?
Avant de sortir de telles inepties, totalement hors de propos, les socialistes feraient bien de tourner sept fois leur langue dans la bouche.
Sur le fond, il est profondément dangereux et contre-nature de séparer citoyenneté et nationalité. Mais une telle démarche s'inscrit dans le "changer de civilisation" chère à Martine Aubry. Inconsciente du fait qu'il faudrait plutôt sauver ou préserver la civilisation.
En ce qui concerne les ridicules élections zéropéennes, rien d'étonnant à ce que les ressortissants communautaires puissent voter, cela correspond parfaitement à la volonté des technocrates bruxello-maastrichtiens de creuser un fossé de plus en plus grand entre le principe de citoyenneté et le sentiment d'appartenance nationale.
Autre élément : ceux qui prétendent que le droit de vote des étrangers aux élections locales n'aurait aucune incidence grave ferait bien de regarder de plus près comment les Tunisiens vivant en France ont voté lors de la première consultation électorale post-Ben Ali.
La formation de listes ethniques, communautaires et/ou confessionnelles n'est absolument pas à exclure.
Enfin, personne ne devrait omettre de préciser que les élus locaux votent pour les élections sénatoriales. Or, les sénateurs élisent par la suite un président du Sénat (le Plateau). Président du Sénat qui devient le deuxième personnage de l'Etat et qui est appelé à remplacer le Président de la République à la plus haute fonction en cas de décès par exemple. Et ce le temps qu'une nouvelle élection présidentielle ne soit organisée.
Vraiment sans conséquence le droit de vote des étrangers aux élections locales ?

Turquie néo-ottomane

Stratégie de puissance, Islam comme ciment identitaire, renvoi de l'armée dans ses casernes (après 4 coups d'Etat entre 1960 et 2002!), résurrection de la politique du Grand-Turc sont les signes d'un retour en force de "l'esprit ottoman".
Erdogan, Gül et Davutoglu sont très certainement parmi les trois hommes politiques les plus intelligents et les plus talentueux de notre époque.
D'un cynisme froid, ne mettant jamais tous leurs œufs dans le même panier, obsédés (à juste titre) par la "realpolitik", n'hésitant pas à abandonner leurs "amis" quand ils estiment que leurs intérêts sont en jeu (leur trahison envers Bachar est à cet égard très éclairante), utilisation de la diaspora en Europe à des fins de politique interne mais également d'expansion (comparaison par Erdogan de l'assimilation souhaitée par les autorités allemandes à un crime contre l'humanité), il est peu de dire que les autorités turques font preuve d'un réalisme redoutable et sans scrupules.
Une leçon à méditer pour les Bisounours de l'Union européenne lorsqu'ils poursuivront leur discussion sur l'entrée de la Turquie dans l'UE.

Ouverture à l'autre

Les sapins ou les crèches qui ont été retirés de divers endroits en Europe et en Amérique du Nord pour ne pas "heurter les sensibilités minoritaires" confirment parfaitement une chose.
Leur "ouverture à l'autre" n'est qu'une feuille de vigne, un cache-sexe.
Elle n'est qu'une formule polie et galante pour masquer une réalité fort peu reluisante, en l'occurrence le reniement de soi et le piétinement des valeurs.

Maillon faible : l'Idéologie

Rarement une émission de télévision aura su mieux résumer l'Idéologie archi-dominante de l'époque.
Le maillon faible d'abord. Il doit être éliminé sans ménagement. Aucune pitié. Il doit être évincé sans remords.
Aucune compassion pour la personne fragilisée et dans la difficulté. Darwinisme social.
Le meilleur ensuite doit être sacrifié. Les autres se coalisent contre lui pour l'empêcher d'atteindre la victoire. Après leur avoir permis d'amasser suffisamment d'argent tout de même... Utilisation sans vergogne des capacités de l'Autre pour maximiser son propre profit.
Refus de toute élévation et d'être entraîné vers des plus hauts sommets par quelqu'un de meilleur que soi.
Tentation de l'entre-soi : une armée de médiocres se constitue dans le seul et unique but de récolter la plus grosse somme d'argent.
Attention il s'agit bien de "gens médiocres" et non pas de "gens ordinaires", chose qui serait formidable.
Anéantissement des solidarités, égoïsme érigé en mode d'action, course effrénée au fric, nivellement par le bas, petitesse, mesquinerie, avidité sans limite, l'Autre vu comme une simple variable d'ajustement, abandon de l'entraide.
Tout y est.

La mediasphère contre Ron Paul

Depuis le début de la campagne du Grand Old Party, tous les artifices possibles et imaginables, toutes les candidatures montées en épingle n'ont eu qu'un seul objectif : barrer la route au Congressiste texan.
On a d'abord eu Mitt Romney, puis Michele Bachmann, suivie de près ou en même temps on ne sait plus par Rick Perry, ce fut ensuite le tour de l'impayable Herman Cain, puis le retour du vieux coucou Newt Gingrich.
Ron Paul restant depuis le début et dans toutes les consultations (straw poll ou sondages trafiqués) le Poulidor de cette campagne.
Alors que la primaire démarre réellement dans quelques jours dans l'Iowa, Romney a de nouveau été sorti du placard pour être placé en position de favori juste devant... Ron Paul. Pardi!
Il faut dire que la nullité crasse, l'incommensurable bêtise, l'inculture, la malhonnêteté et l'incompétence des autres prétendants ont très vite éclaté à la figure de tout le monde. Les baudruches ont vite dégonflé.
Ron Paul paie évidemment son refus des différentes guerres voulues par le complexe militaro-industriel, mais plus que cela c'est son opposition farouche à la politique menée par Bernanke et son prédécesseur Greenspan à la tête de la Fed qui lui vaut d'être dans l’œil du cyclone.
Comme les opérations "candidats pare-feux" n'ont guère fonctionné, il faut désormais glisser des peaux de banane sous les pieds du gynécologue de profession. Dans la presse américaine, The New Republic, ressort opportunément des accusations de racisme jamais étayées et brocarde "le penchant de Ron Paul pour les théories conspirationnistes". Bouh le salaud !
Le journaliste James Kirchick rappelle notamment les positions iconoclastes du Congressman sur le 11-Septembre. C'est vrai comment peut-on avoir une imagination aussi fertile et délirante et oser briguer l'investiture suprême. Comme chacun sait les autorités n’œuvrent que pour le Bien commun...
Autre reproche formulé : l'attention toute particulière portée à l'Etat hébreu dans un ancien bulletin d'informations tenu par des proches de Ron Paul. Quelle faute de goût! Quel manque de tact évident! On pouvait y lire cette dénonciation des saynanim: « Des dizaines de milliers d'amis d'Israël bien placés dans tous les pays qui sont prêts à travailler pour le Mossad dans leur domaine d'expertise ». Kirchick rappelle aussi qu'en 1994, Ron Paul suspectait les services de renseignement israélien d'être derrière le premier attentat du World Trade Center en 1993. Où Ron Paul va-t-il chercher tout ça, on se le demande...
La presse française, le Monde en tête, qui a toujours les yeux de Chimène pour Obama, se contente pour le moment de railler l'ascétisme forcé des militants du candidat (bannissement de l'alcool et du sexe, on cache les tatouages) et de reprendre à son compte les griefs de Kirchick à l'encontre de Paul (rue89 par exemple).
Gageons que la presse française, à l'instar de sa frangine d'Outre-Atlantique, saura être à la hauteur de sa réputation pour dézinguer dans les prochaines semaines ce possible adversaire de son chouchou Obama et qu'elle n'hésitera pas à employer toutes les ignominies possibles, si elle sent que le vent est un peu trop favorable au Dr Paul, y compris dans l'opinion publique française.

Mondialisme : SIDA mental ou maladie opportuniste ?

C'est un peu l'histoire de la poule et de l’œuf.
Le mondialisme agit-il sur les sociétés et les Nations tel un sarcome de Kaposi sur un corps dont les défenses immunitaires ont déjà été réduites à néant ? Le mondialisme ne peut-il injecter son venin uniquement dans des sociétés où les digues ont été rompues, les valeurs brisées et les tabous moraux tombés par la faute de cénacles et de cercles d'influence divers et par les populations qui ont été séduites par ces bonimenteurs et ces apprentis-sorciers ?
Ou doit-il agir à une échelle plus globale en s'appuyant notamment sur la force de frappe médiatique mondialisée pour corrompre les esprits, subvertir les consciences (rôle de CNN et de MTV par exemple) et ainsi mettre en péril la santé mentale et psychique des peuples ?
Ou est-ce une combinaison des deux phénomènes ?
En apparence anecdotique, cette question est fondamentale. Elle permet de voir où doit se concentrer en premier lieu le combat contre l'hydre mondialiste et ses suppôts.

Maurice Gendre (Le retour aux sources, 1er janvier 2012)

Le retour des gueux...

Les éditions de la Forêt viennent de publier un roman de Claude Perrin intitulé Le retour des gueux - Le réveil des lions. Une anticipation politique sombre qui plonge le lecteur dans une Europe disloquée par les violences communautaires ethno-religieuses...

"Comme partout en Europe, l’anarchie s’est répandue sur le territoire où Claude Perrin situe l’action de son roman. Le tsunami de l’immigration-invasion, la décomposition des institutions publiques, la disparition des cadres habituels ont permis à des bandes de pillards de faire régner une terreur sans fin.

Tel est le cadre dans lequel Claude Perrin place les personnages de son roman : des hommes, une femme qui refusent d’accepter l’inacceptable, la soumission, l’esclavage. Ils choisissent donc de se battre. Et s’organisent en réseaux de solidarité pour survivre et conduire la résistance, afin de préparer, un jour, la reconquête.

Le lecteur va vivre à leurs côtés des moments intenses, des épisodes hauts en couleur, qui l’inciteront à se préparer mentalement et physiquement à l’avenir, le proche avenir qui s’annonce chaotique.

On est là dans la veine du Camp des saints de Jean Raspail – mais en plus optimiste, heureusement, puisque Claude Perrin annonce à ceux qui sont capables d’entendre son message que la renaissance est au bout du chemin. Pour ceux qui auront choisi la lutte."