Rodrigo Ballester : « L’UE se transforme en monstre centralisé »

Nous reproduisons ci-dessous un entretien, cueilli sur Breizh-Info et donné par Rodrigo Ballester du directeur du Centre d’études européennes du Mathias Corvinus Collegium, à l'occasion de la publication d'un rapport, dont il est le co-auteur et qui propose de ramener l’Union européenne à ses racines, en rétablissant la souveraineté de ses États membres. 

Rodrigo Ballester : « L’UE se transforme en monstre centralisé »

Le rapport dresse un bilan accablant de l’évolution de l’Union européenne, qui est passée d’une coopération de nations souveraines à une entité supranationale, les institutions de l’UE s’immisçant dans les affaires intérieures des États membres de l’UE. Où est-ce que tout a mal tourné ?

Rodrigo Ballester : À Maastricht. La tendance que nous décrivons dans le rapport a commencé avec Maastricht. Il y a en gros trente ans que l’Union européenne a commencé à penser politiquement. Le programme fédéraliste, et tous les problèmes qui en découlent, a commencé très, très clairement à Maastricht.

Le rapport indique que l’UE devrait revenir à son modèle de 1957, à une UE plus forte et ancrée dans la souveraineté nationale. Mais vous dites que les vrais problèmes ont commencé en 1993, lorsque le traité de Maastricht est entré en vigueur ?

Rodrigo Ballester : Le projet initial n’était pas du tout comme le projet de Maastricht. Le projet initial était très pragmatique. Il respectait beaucoup les États membres, tant leur souveraineté que leurs différences culturelles. Et cela a duré très, très longtemps. Prenez l’Irlande, par exemple. Jusqu’à récemment, il était difficile d’obtenir le divorce. Personne n’en parlait vraiment. C’était accepté comme étant le point de vue de l’Irlande. Imaginez ce qui se passerait maintenant si, par exemple, la Hongrie interdisait le divorce ? Bruxelles deviendrait complètement folle.

L’Union européenne est devenue un cheval de Troie idéologique, une entité centralisée qui veut imposer beaucoup de choses, y compris l’idéologie, de haut en bas. Ce n’était pas le cas il y a soixante-dix ans, ni même il y a trente-cinq ans. Le pragmatisme et le respect des identités et de la souveraineté nationales ont été remplacés par une intégration excessive et la création progressive d’un monstre centralisé qui ne sert plus les intérêts des États membres ni de leurs citoyens.

On pourrait dire que les États membres de l’UE ont accepté cela.

Rodrigo Ballester : En effet, la majorité des États membres sont satisfaits de cette nouvelle Union européenne centralisée. Ils sont prêts à renoncer à encore plus de leur souveraineté. C’est surtout vrai en Europe occidentale. Pourquoi ? Je pense que lorsque vous commencez à éroder la souveraineté des États membres, ils s’y habituent. Ils trouvent très confortable de déléguer le travail à l’Union européenne, en particulier à la Commission européenne. Cela a été très évident au cours des cinq dernières années. Ils se sont lentement habitués à ne pas avoir à prendre de décisions et à ne pas être traités comme des adultes.

La majorité des pays d’Europe occidentale ont accepté beaucoup de choses qui ne sont même pas incluses dans les traités, des législations pour lesquelles l’UE n’a aucun mandat, et toutes sortes d’idéologies. Les élites occidentales qui ne partagent pas le passé tragique des pays d’Europe centrale et orientale, et qui n’ont pas connu le communisme et la dictature, sont beaucoup plus enclines à adhérer à ce programme mondialiste, avec une certaine naïveté et arrogance.

Est-ce la raison pour laquelle il semble toujours y avoir peu de résistance de la part des États membres concernant certaines décisions ? On entend rarement parler de veto national lorsque l’unanimité est requise, ou de voix dissidentes lorsqu’une majorité qualifiée est nécessaire. La Hongrie a été sous les projecteurs ces dernières années pour avoir opposé son veto à certaines décisions de l’UE, par exemple sur l’Ukraine, mais sinon, peu d’exemples viennent à l’esprit. Même le fameux Pacte sur l’immigration a été adopté à la majorité qualifiée, et très peu de pays s’y sont opposés.

Rodrigo Ballester : Parce qu’ils ne sont plus les principaux acteurs de l’Union européenne, et ils semblent l’avoir accepté. Ils négligent leurs propres devoirs et laissent lentement les décisions être prises par quelqu’un d’autre. La majorité des États membres ne veulent plus être traités comme des adultes. Ils sont heureux de renoncer à ces compétences et de sacrifier leur souveraineté nationale. Par pur confort.

Donc le traité de Maastricht a essentiellement permis à la Commission européenne et au Parlement européen de prendre les choses en main ?

Rodrigo Ballester : Oui, exactement. Et cette tendance a été confirmée par le traité d’Amsterdam, le traité de Nice et le traité de Lisbonne. Mais le point de rupture dans les soixante-quinze ans d’intégration européenne est sans aucun doute Maastricht. Les problèmes de l’Union européenne en matière de migration viennent de Maastricht. La zone euro est également un produit de Maastricht. Les politiques de l’État de droit viennent également de Maastricht. Ce grand saut de l’économie à la politique, du niveau intergouvernemental au niveau fédéral, tout cela a ses origines au même endroit.

Comme vous le mentionnez dans votre rapport, les institutions de l’UE s’immiscent désormais dans des domaines qui devraient relever des compétences des États-nations, tels que l’énergie ou le droit de la famille. Par exemple, la Hongrie a été ostracisée et même traduite en justice pour avoir adopté une loi sur la protection de l’enfance qui interdit la propagande LGBT dans les écoles. La Cour de justice des Communautés européennes prend régulièrement le parti des institutions de l’UE contre les États membres, et rend tout aussi régulièrement des verdicts conformes aux politiques libérales de gauche, dans ce que votre rapport appelle « l’activisme judiciaire ». Les États membres ont-ils un moyen de se défendre contre les abus de l’UE ?

Rodrigo Ballester : L’unanimité est l’arme la plus immédiate dont ils disposent. Alors que beaucoup à Bruxelles veulent s’en débarrasser, notre rapport recommande de la prolonger. Nous croyons vraiment que l’Union européenne est beaucoup plus forte lorsque les États membres peuvent défendre leurs droits et leurs lignes rouges. Le seul mécanisme qui permet à la Hongrie de se défendre encore contre les tendances autocratiques de l’UE est l’unanimité. L’État de droit combiné à la conditionnalité du budget sont des instruments politiques de chantage. Il suffit de regarder le cas de la Pologne pour ne pas en tirer d’autres conclusions. Ils ont confisqué les fonds de l’UE à la Pologne pendant des années, et dès qu’ils ont changé de gouvernement, en quelques mois, sans aucun engagement législatif, ils ont débloqué l’argent. L’Union européenne transforme le budget européen en un instrument politique qui peut être utilisé contre les pays qui ne se comportent pas « comme il faut ». C’est pourquoi l’unanimité est très importante.

Votre rapport propose la mise en place d’un « bouclier national des compétences ». Comment cela fonctionne-t-il ?

Rodrigo Ballester : Il s’agit d’une liste de compétences dans lesquelles l’Union européenne ne pourrait en aucun cas s’immiscer, même par l’intermédiaire de la Cour de justice européenne, car elle le fait tout le temps. Elle l’a fait le 13 mars, par exemple : elle a publié un arrêt qui oblige la Hongrie à reconnaître l’identité de genre perçue d’un migrant iranien : une femme qui s’identifie comme un homme. Comme les autorités hongroises ne la reconnaissent pas comme un homme, elle a saisi la justice. La Cour européenne a alors eu recours à une technique classique : elle a pris une législation européenne, le RGPD, le règlement général sur la protection des données [qui donne aux personnes le droit de corriger les informations inexactes les concernant] et l’a utilisée comme un cheval de Troie pour imposer son idéologie aux États membres. La Hongrie et tous les autres pays de l’UE sont désormais légalement tenus de reconnaître l’identité perçue. C’est quelque chose qui va totalement à l’encontre de la constitution hongroise et de ce que pense la grande majorité des Hongrois et probablement des Européens. Bien qu’elle n’ait aucune compétence dans ce domaine, l’UE a néanmoins réussi à imposer son idéologie. Il s’agit donc d’un chantage politique et d’un détournement politique des compétences nationales.

Les institutions de l’UE invoquent régulièrement la nécessité de défendre les « valeurs de l’UE » lorsqu’elles traitent avec des États-nations dissidents. Des décisions de justice comme celle mentionnée ci-dessus pourraient-elles créer un dangereux précédent ?

Rodrigo Ballester : L’article 2 du traité sur l’Union européenne est une liste de coquilles vides, de concepts très vagues et génériques. Selon la Cour de justice des Communautés européennes, le principe de non-discrimination signifie que vous devez reconnaître l’identité perçue. Donc, si le prochain réfugié iranien s’identifie comme une licorne, vous devez également l’accepter. Et donc, oui, c’est le danger avec ces valeurs. Ce sont des coquilles vides qui donnent beaucoup de pouvoir aux bureaucraties centralisées comme l’Union européenne. Et le meilleur exemple est la loi hongroise sur la protection des mineurs, car avant de se demander si l’on aime ou non cette loi, la toute première question devrait être : est-ce une compétence européenne ? Ce n’est pas le cas, car le droit de la famille et l’éducation sont des compétences nationales. Pourtant, au nom du principe de non-discrimination, ils réécrivent les traités. Il en va de même pour l’exclusion des universités hongroises des programmes Erasmus et Horizon de l’UE. Cela ne les regarde pas. Ce n’est pas à l’UE de dire comment une université hongroise doit être organisée. Mais au nom de l’État de droit, ils peuvent faire ce qu’ils veulent.

Comment votre rapport propose-t-il de résoudre ce problème ?

Rodrigo Ballester : Nous avons plusieurs propositions, telles que l’extension de l’unanimité dans la prise de décision, l’établissement du « bouclier de compétences nationales », la garantie de distinctions claires entre les compétences de l’UE et des États membres, qui fait quoi, et surtout, la mise du Conseil européen au-dessus de toutes les autres institutions, y compris la Cour de justice. S’il y a un conflit de compétences entre l’UE et les États membres, je ne pense pas que ce soit aux juges de décider. Les traités devraient également indiquer clairement que le droit européen ne devrait jamais, au grand jamais, avoir la primauté sur les constitutions nationales.

Le rapport mentionne que le Parlement européen et les dirigeants franco-allemands ont appelé à une plus grande fédéralisation de l’Union européenne et à des réformes visant à centraliser le pouvoir au sein des institutions supranationales. L’Allemagne et la France, les deux États membres les plus puissants, sont-elles essentiellement responsables de l’évolution de l’UE ?

Rodrigo Ballester : Le problème, c’est que la faiblesse de Paris et de Berlin s’est traduite par un renforcement de Bruxelles. Par exemple, lorsque Donald Trump a prêté serment en tant que président des États-Unis en janvier, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, était malade depuis une semaine. Il y a eu une certaine panique, et tout le monde attendait de la Commission qu’elle prenne des décisions, comme si elle était aux commandes. Mais ce n’est pas le cas, et ce ne devrait pas être le cas. La Commission européenne devrait être un secrétariat général au service des États membres, elle devrait être le porte-plume, pas le patron. Le fait que tout le monde ait paniqué à l’annonce de l’absence de Mme von der Leyen montre que de nombreux États membres ne prennent pas au sérieux leur propre souveraineté et leurs propres compétences nationales.

Le rapport indique que « des décennies de centralisation accrue n’ont pas résolu les défis de l’Europe, mais les ont plutôt exacerbés ». Quel a été l’échec le plus flagrant de l’UE ?

Rodrigo Ballester : Je dirais la compétitivité et la migration. En termes de compétitivité, nous étions au même niveau que les États-Unis il y a quinze ans. L’écart de PIB est maintenant de 80 %. L’Union européenne est extrêmement bureaucratique, et le Green Deal a contribué à la castration de notre compétitivité. La migration est une compétence européenne depuis au moins deux décennies, et les résultats sont vraiment médiocres. Contrôlons-nous mieux nos frontières ? Non. Y a-t-il moins de criminalité ? Non. Les États membres sont-ils plus habilités à contrôler et à gérer les flux migratoires ? Absolument pas. Cela a été un fiasco. L’une des choses que nous avons proposées est d’utiliser le principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au niveau le plus adéquat. Nous pouvons voir que le niveau européen n’est pas le bon pour la migration. Il est temps que les États membres reprennent le pouvoir dans certains domaines, tels que la gestion des frontières et l’asile. L’un des dogmes fédéralistes est qu’une fois que vous cédez vos compétences à l’Union européenne, elles y restent pour toujours. Nous pensons que le contraire est vrai. Nous pensons que, selon le principe de subsidiarité, si l’UE n’est pas le pouvoir adéquat au niveau adéquat, alors vous devriez revenir aux États membres.

Selon votre évaluation, dans quelle direction l’UE se dirige-t-elle actuellement ?

Rodrigo Ballester : Cette question est très pertinente depuis le 20 janvier, depuis le début du tsunami Trump. Je savais que l’Union européenne serait rebutée par la victoire de Trump, mais je suis déçu qu’elle utilise le peu d’énergie qui lui reste pour affronter un allié historique au lieu d’essayer de trouver un nouveau type de partenariat avec lui. Je suis choqué, par exemple, que l’UE ne soit pas du tout constructive en ce qui concerne les pourparlers de paix entre l’Ukraine et la Russie. Les élites européennes tentent avec arrogance de construire une nouvelle alliance sans les États-Unis, ce qui est absolument irréaliste. Elles sont offensées et, au lieu de se pencher sur les menaces réelles, elles se lancent dans une croisade contre un ennemi imaginaire qui est en réalité leur plus puissant allié. Cependant, il existe une menace bien plus grande : l’islamisme. J’aimerais voir l’UE combattre l’islamisme avec 10 à 20 % de l’énergie qu’elle consacre à s’opposer à l’administration Trump. L’UE se comporte comme des adolescents, et c’est l’un des grands problèmes actuels en Europe : il n’y a pas d’adultes dans la pièce.

Rodrigo Ballester, propos recueillis par Zoltán Kottász pour The European Conservative (Breizh-Info, 29 mars 2025)

Activisme belliqueux de Macron : les minets jouent aux durs...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Michel Geoffroy, cueilli sur Polémia et consacré à l'activisme belliqueux du président de la république et de ses affidés qui cherche à s'opposer à l'ouverture de négociations dans le conflit russo-ukrainien...

Ancien haut-fonctionnaire, Michel Geoffroy a publié le Dictionnaire de Novlangue (Via Romana, 2015), en collaboration avec Jean-Yves Le Gallou, ainsi que plusieurs essais, dont La Superclasse mondiale contre les Peuples (Via Romana, 2018), La nouvelle guerre des mondes (Via Romana, 2020), Immigration de masse - L'assimilation impossible (La Nouvelle Librairie, 2021), Le crépuscule des Lumières (Via Romana, 2021), Bienvenue dans le meilleur des mondes (La Nouvelle Librairie, 2023) et, dernièrement Occident go home ! - Plaidoyer pour une Europe libre (Via Romana, 2024).

Activisme belliqueux de Macron : les minets jouent aux durs

Il y a deux États profonds : la maison mère, située aux États-Unis et sa succursale en Europe, qui s’appelle Union européenne. La nouvelle administration républicaine entreprend de réduire le pouvoir de l’État profond nord-américain. Alors l’oligarchie néo-conservatrice entend ériger sa succursale européenne en bastion anti-Trump et en bantoustan woke. L’activisme belliqueux d’Emmanuel Macron et de certains dirigeants européens, purs produits de l’État profond, s’inscrit dans cette grossière et puérile manœuvre transatlantique. Mais les minets européens ne brassent que du vent.

Torpiller la paix russo-américaine ?

L’agitation macronienne et « européenne » pour continuer de soutenir envers et contre tout l’Ukraine, malgré une défaite de plus en plus évidente, a pour but principal de torpiller les initiatives de paix de l’administration Trump. Avant tout, en promettant de confier à des troupes européennes le respect d’un futur cessez-le-feu avec la Russie.

Nul ne peut ignorer en effet que cette perspective constituerait un chiffon rouge pour Moscou qui n’a eu de cesse d’indiquer ne pouvoir accepter la présence de troupes de l’OTAN, quel qu’en soit le drapeau, en Ukraine.
Macron le sait et c’est bien pourquoi il pousse dans cette voie tout en agitant à la télévision la menace russe qui serait à nos portes.
L’idéal serait bien sûr aux yeux des néo-cons que la Russie en tire argument pour rejeter tout cessez-le-feu, que le conflit s’éternise et que Trump échoue dans ses négociations.

Le rêve d’un enfant gâté

Une implication européenne directe dans le conflit russo-ukrainien permettrait aussi à Emmanuel Macron de réaliser son rêve politique : celui d’un troisième mandat présidentiel, adossé ou non à la mise en œuvre de l’article 16, avec la bénédiction du Conseil constitutionnel. Et vraisemblablement d’une bonne partie des parlementaires aussi, puisqu’en France l’opposition institutionnelle à la macronie n’existe tout simplement pas.

Et un conflit permettrait de museler durablement toute dissidence accusée de « faire le jeu de la Russie ».
Un rêve d’enfant gâté ? Mais, comme dit l’Ecclésiaste, « malheur à la ville dont le prince est un enfant ».

Réarmer l’Europe ou déconstruire la France ?

Emmanuel Macron aimerait bien aussi profiter du prétendu « réarmement européen » qui, si l’on comprend bien M^me von der Leyen, doit surtout nous conduire à acheter rapidement du… matériel américain, pour faire avancer son agenda antinational.
Macron a pour mission en effet de déconstruire la France, de la faire rentrer dans le rang, et force est de reconnaître qu’en sept ans il a déjà bien avancé : destruction des services publics, déficits et dette abyssaux, immigration massive, insécurité galopante, désindustrialisation, plus de 20 % de la population au chômage, natalité en berne.
La dramatisation de la menace russe doit alors permettre de s’attaquer, au nom de l’Europe bien sûr, au dernier pan de la souveraineté française : l’arme nucléaire et le siège permanent de la France au Conseil de sécurité des Nations unies. En attendant l’armée européenne. De façon à tirer un trait définitif sur l’héritage gaullien.

Une absurde mutualisation

Emmanuel Macron a donc lancé l’idée, absurde, d’une mutualisation de l’arme nucléaire française pour protéger l’Europe contre la Russie, tout en promettant de garder pour lui seul… le bouton nucléaire. Proposition d’autant plus irréaliste que notre armement nucléaire est dimensionné pour les enjeux français, pas pour couvrir le continent européen.

Et promesse trompeuse car on voit mal pourquoi des pays européens accepteraient de financer en partie l’arsenal nucléaire français sans avoir la moindre garantie quant à son utilisation pour les protéger.
Peut-on enfin sérieusement penser que les Français accepteraient le risque de vitrification pour défendre l’Estonie ou la Pologne ? Alors même qu’on doute sérieusement en Europe de la réalité du parapluie nucléaire américain.

Bref, toute cette agitation nucléaire et guerrière n’est qu’un vain brassage de vent télévisuel. Une spécialité macronienne, il est vrai.

La revanche de Laval sur De Gaulle

Le but réel d’Emmanuel Macron n’est donc pas la défense de l’Europe, encore moins celle de la France ; mais bien d’essayer de placer la stratégie nucléaire française sous la tutelle de fait de l’Allemagne et donc de la Commission européenne. Comme le projet de « réarmement européen » permet à la Commission européenne de s’immiscer dans les budgets de défense des États, au mépris des traités européens.

Et derrière l’arme nucléaire se profile évidemment la question du siège permanent de la France au Conseil de sécurité des Nations unies, que l’Allemagne, depuis des années, souhaite qu’il soit « européanisé » c’est-à-dire également partagé. Une perspective qui ne choquerait pas le mondialiste Emmanuel Macron, même s’il reste pour le moment peu disert sur la question. Peut-être pour un troisième mandat ?

Si ces projets se concrétisaient, ils traduiraient en quelque sorte la revanche posthume de Laval contre De Gaulle : la revanche de la gauche collaborationniste, obnubilée par le front de l’Est, sur les dissidents de l’indépendance nationale et de la grandeur de la France.
Quel beau programme, en effet !

Les minets jouent aux durs

Il y a quelque chose de tragi-comique de voir tous ces minets déconstruits, qui n’ont même pas fait de service militaire, jouer au « chef de guerre » et tripoter Zelensky devant les caméras.
Comme de voir tous ces partisans d’un monde sans frontières nous inviter maintenant à prendre les armes pour défendre – un peu tard, il est vrai – celles de l’Ukraine.

À vrai dire, on aimerait bien voir tous ces minets aller vraiment crapahuter, avec 20 kg de matériel sur le dos, en Ukraine où l’on ne peut pas marcher 100 mètres sur le front, sans risquer de recevoir un drone ou une bombe planante sur la tête. Au lieu d’essayer d’y envoyer les autres.
Heureusement que, pendant que les minets jouent aux durs dans la cour de récréation, les grands – les États-Unis, la Russie, l’Inde, la Chine, la Turquie, l’Arabie Saoudite et tous les BRICS – prennent les vraies décisions. Et préparent le monde de demain, mais sans nous, hélas.

Comme le dit une célèbre réplique du film Les Tontons flingueurs[1], « quand les hommes parlent, les gonzesses se taillent »…

 

Michel Geoffroy (Polémia, 21 mars 2025)

 

Note :

[1] De Georges Lautner, sorti en 1963.

Le retour de la Realpolitik...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Maurizio Bianconi, cueilli sur le site d'Euro-Synergies et consacré aux négociations russo-américaines sur la question de l'Ukraine et à l'exclusion de l'Union européenne.

Maurizio Bianconi est un avocat et un homme politique italien, député entre 2008 et 2018.

 

Le retour de la Realpolitik. La leçon de Kissinger

L’administration américaine négocie la paix en Ukraine avec la Fédération de Russie, en excluant toute autre partie prenante. Henry Kissinger est le politicien-diplomate américain le plus célèbre et le plus apprécié de ces dernières décennies. Son action reposait sur le dialogue entre grandes puissances, reléguant au second plan les acteurs secondaires et les « implications régionales », qu'il jugeait négligeables et encombrantes. On a écrit à son sujet : « Sa vision de la realpolitik le conduisait à considérer les conflits internationaux comme faisant partie d’un jeu de pouvoir entre les principaux acteurs mondiaux, plutôt que comme un ensemble de problèmes uniques à traiter individuellement ». Il est hors de propos de s’étonner de la résurgence de la politique de Kissinger, au lieu de simplement l’admettre.

Il déclara un jour : « Être ennemi des Américains peut être dangereux, être leur ami est assurément mortel ». Une prophétie dont Zelensky vérifie aujourd’hui la justesse.

Il en va de même pour son adversaire, qui remet au goût du jour le refrain éternel de la Grande Russie et redonne vie à une politique impériale, interrompue avec la fin de l’URSS. La Russie de Poutine entend reconquérir son hégémonie sur la Baltique et l’Europe de l’Est, tout en repoussant l’avancée des Américains via l’OTAN jusqu’à ses frontières géographiques occidentales. Un sentiment largement partagé en Russie, obsédée par sa propre sécurité et animée par une fierté patriotique. L’occidentalisation de l’Ukraine, terre contestée et jadis soumise, est perçue comme une humiliation, qui revêt également des dimensions économiques et des enjeux liés à l’exploitation de ses ressources minières.

Pour éviter de finir comme l’agneau face au loup de la fable d’Ésope, la meilleure stratégie pour l’Europe occidentale serait de garder ses distances avec les deux puissances et de se rappeler que, dans les affaires géopolitiques, il n’existe ni raison ni tort absolus, ni bons ni mauvais. Il n’y a que des acteurs plus ou moins acceptables aux yeux de l’opinion publique et des normes culturelles, qui ne poursuivent que leurs propres intérêts.

Soudain, l’Occident prend conscience que la Chine progresse – trop et trop vite, aussi bien aux yeux des États-Unis que de la Russie. Contenir et ralentir son expansion est, malgré leurs différences, un objectif commun aux deux puissances. Le Moyen-Orient reste une priorité pour les États-Unis, tandis que la Russie semble vouloir relâcher son emprise – mais sans pour autant ouvrir la porte à la Chine. Washington referme la plaie ukrainienne, et Moscou lui laisse le champ libre au Moyen-Orient, abandonnant la Syrie d’Assad à son sort. L’Arabie saoudite se joint à la manœuvre pour apaiser la situation, maintenir les marchés ouverts et trouver des alliés pour contenir les influences turques, iraniennes et chinoises – autant de foyers potentiels de nouveaux conflits dans la région. Gaza elle-même devient une plaie à suturer.

Ce nouvel ordre mondial a pris au dépourvu les principales nations d’Europe occidentale, qui se retrouvent humiliées et confrontées à la preuve de leur propre insignifiance dans un monde structuré en blocs.

Ce n’est pas tant la faiblesse économique que l’inconsistance politique de l’Union européenne qui a scellé son sort. Les États européens ont démontré qu’ils étaient désorganisés, enfermés dans une cage bureaucratico-financière qu’ils ont eux-mêmes construite, affaiblis par des pratiques autodestructrices et dépourvus de stratégies et de dirigeants de valeur. Chacun agit pour son propre compte, avec 27 gouvernements avançant en ordre dispersé, certains se comportant comme si les autres étaient à leur service.

Ces élites dirigeantes se sont réveillées un matin, complètement désorientées, cherchant non seulement à se rhabiller, mais surtout à brouiller les caméras en attendant de trouver une direction. Cela a donné lieu à une farce indécente : chacun a tiré la couverture à soi. Macron organise un petit-déjeuner privé réservé à quelques privilégiés. Son idée ? Entrer en guerre au nom de la grandeur française. D’autres fantasment sur la création d’une « armée européenne », idée portée par le ministre italien des Affaires étrangères, aussi utopique que la fable des « deux peuples, deux États ». Le président de la République française établit un parallèle hasardeux entre le Troisième Reich et la Russie, une comparaison discutable mais suffisante pour susciter les réactions escomptées. D’autres encore, pour sortir de l’impasse, imaginent un rôle de médiatrice pour la Première ministre italienne.

Le grand responsable de cet échec collectif déclare que les 27 doivent parler « d’une seule voix ». Comme si l’on pouvait faire remonter le Pô de l’Adriatique jusqu’au Mont Viso…

Le meilleur moment revient sans doute à Ursula von der Leyen, qui, imperturbable, annonce un 16ème paquet de sanctions contre la Russie. Chacun essaie de sauver ce qui peut l’être, exposant au grand jour son impuissance. Pendant ce temps, les peuples se recroquevillent et attendent.

Maurizio Bianconi (Euro-Synergies, 20 février 2025)

Ukraine : l'Union européenne humiliée ?...

Le 18 février 2025, Liselotte Dutreuil recevait Mériadec Raffray , journaliste à Valeurs actuelles, pour évoquer avec lui les négociations russo-américaines à Riyad sur la question de l'Ukraine.

 

                                       

David Engels : « L’Union Européenne est impuissante lorsqu’il s’agit de défendre nos intérêts dans le monde »

Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par David Engels à Breizh-Info à l'occasion de la parution de son essai intitulé Défendre l'Europe civilisationnelle - Petit traité d'hespérialisme (Salvator, 2024).

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan, à l'Institut Catholique de Vendée ainsi qu'au Mathias Corvinus Collegium de Bruxelles, David Engels est l'auteur de plusieurs essais traduits en français dont Le Déclin - La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (la Nouvelle Librairie, 2024). Il a  également dirigé deux ouvrages collectifs, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020) et Aurë entuluva! (Renovamen-Verlag, 2023), en allemand, consacré à l’œuvre de Tolkien.

David Engels : « L’Union Européenne est impuissante lorsqu’il s’agit de défendre nos intérêts dans le monde »

Breizh-info.com : Votre livre compare l’Europe actuelle à la Rome antique en déclin. Pouvez-vous expliquer davantage les parallèles spécifiques que vous voyez entre ces deux périodes historiques ?

David Engels : Migration de masse, baisse de la natalité, polarisation sociale, implosion de la famille, déclin de la religion traditionnelle, guerres asymétriques, mondialisation, crise de l’identité culturelle, insécurité, transformation d’un système politique participatif en oligarchie, populismes – tout ceci n’est pas le propre des 20^e et 21^e siècles, mais peut aussi être retrouvé à la fin de la République romaine. Les conséquences en furent d’abord une crise politique et économique endémique, puis une époque de désordres et de guerres civiles, et finalement la prise de pouvoir d’un régime autoritaire conservateur et plébiscitaire comme seul moyen de médier entre les groupes ethniques et politiques opposés – et au point où nous en sommes, je vois difficilement comment échapper à une telle évolution en France tout comme en Europe.

Breizh-info.com :Vous critiquez le mondialisme et le souverainisme comme des extrêmes inefficaces. Comment l’hespérialisme peut-il offrir une alternative viable face aux pressions économiques et politiques mondiales ?

David Engels : En effet. Le mondialisme adopté par l’Union européenne est le pire ennemi de la véritable identité européenne, car il nie à la fois les spécificités nationales et civilisationnelles et ne retient de notre histoire que l’humanisme et l’universalisme dont l’idéologie néfaste du wokisme n’est pas un accident de parcours, mais le résultat logique. Mais le souverainisme, bien que je puisse très bien le comprendre psychologiquement comme un genre de retour à une position de défaut face à l’universalisme, est également problématique. Car diviser à nouveau l’Europe en une trentaine d’États-nations dont la plupart n’ont aucun poids sur l’échelle internationale va permettre la fragmentation de notre espace civilisationnel dont les conflits d’intérêts vont tôt ou tard permettre aux autres grandes puissances – États-Unis, Russie, Chine, monarchies du Golfe, bientôt aussi l’Inde et le Brésil – de s’immiscer encore plus impunément qu’actuellement dans nos affaires. L’hespérialisme propose une voie du milieu : coopérer étroitement dans tous les domaines qui relèvent de la défense des intérêts vitaux de notre civilisation – accès aux ressources stratégiques, contrôle des frontières extérieures, défense et politique étrangère commune, recherche scientifique de pointe, voies de communications continentales, intercompatibilité juridique et économique – tout en restituant le reste des compétences aux États-nations. L’Union européenne est faible vers l’extérieur et forte vers l’intérieur ; il faudrait plutôt le contraire.

Breizh-info.com : Vous proposez le concept d’hespérialisme comme une « troisième voie » pour l’Europe. Quelles seraient, selon vous, les premières étapes concrètes pour mettre en œuvre cette idéologie dans les politiques européennes actuelles ?

David Engels : Tout d’abord, insistons bien sur le fait qu’un tel revirement institutionnel n’a de sens qu’après une véritable révolution idéologique, car je serai le dernier à vouloir attribuer à Ursula von der Leyen le contrôle d’une armée européenne. Cette révolution idéologique impliquerait le refus du wokisme et le retour à une vision plutôt identitaire et civilisationnelle de ce qui nous rend Européens. C’est une évidence historique qu’un Portuguais est plus proche d’un Polonais, qu’un Norvégien est plus proche d’un Italien, qu’ils le seraient tous d’un Marocain, d’un Indien ou d’un Chinois : de nombreux siècles de foi commune, de rêves partagés et d’interactions intenses ont façonné une véritable communauté de destin. Jusqu’au milieu du 20^e siècle, personne n’aurait sérieusement mis en doute cette identité commune ; paradoxalement, seule l’idéologie du libéralisme, qui a uniquement misé sur « l’humanisme » global, qui a convaincu l’Européen à confondre sa propre identité collective du moment avec celle de l’humanité entière. Dès lors, la première étape de la lutte pour l’Europe est d’ordre identitaire et culturel : les différents patriotes nationaux devront intégrer la civilisation européenne dans leur vision politique et établir une vision cohérente en étroite interaction avec leurs partenaires.

Breizh-info.com : Vous mentionnez que la civilisation européenne a créé quelque chose de totalement nouveau à partir de ses racines historiques, ce que vous appelez « l’esprit faustien ». Pouvez-vous développer sur ce concept et comment il influence encore aujourd’hui la civilisation occidentale ?

David Engels : En effet. Certes, nos racines culturelles sont extrêmement variées et remontent loin dans le passé, englobant essentiellement l’héritage de l’Ancien Proche Orient, de la civilisation gréco-romaine, du christianisme primitif et des traditions des peuples païens tels que les Celtes, les Germains et les Slaves. Mais ce qui nous rend véritablement européen, ce n’est pas juste l’addition des strates de notre passé, c’est cette mentalité « faustienne » qui émerge au début du Moyen-Âge et qui nous rend totalement différents des autres grandes civilisations. L’homme faustien est caractérisé par un élan compulsif vers l’infini, vers la transgression ultime ; une tendance à la fois admirable et néfaste, car dans une première phase, durant ce que nous appelons le « Moyen Âge », elle se dirigeait vers Dieu, mais dans une seconde, qui correspond au temps modernes, vers la matière. Cathédrale gothique et gratte-ciel américain ne sont que les deux faces d’une même médaille, thèse et antithèse.

Breizh-info.com : L’identité européenne, selon vous, puise ses racines dans plusieurs cultures anciennes, comme les traditions gréco-romaines et chrétiennes. Comment voyez-vous l’intégration de ces racines multiples dans une Europe de plus en plus multiculturelle ?

David Engels : Actuellement, nous sommes face à un double problème assez typique pour chaque civilisation tardive : d’un côté le multiculturalisme, d’un autre la « sortie de l’histoire » de bon nombre d’Européens de souche. Comment intégrer les premiers, et comment ré-européaniser les seconds ? En ce qui concerne les personnes d’origine immigrée, il est évident que, même en appliquant un régime stricte de « rémigration » des illégaux, il restera le problème immense de dizaines de millions de personnes possédant, parfois depuis des générations, la citoyenneté européenne restant néanmoins souvent hostiles face à notre civilisation. Pour résoudre ce dilemme, nous pourrions nous inspirer de la politique culturelle d’Auguste qui, dans une situation analogue, a réussi le pari de transformer l’identité romaine d’une identité essentiellement ethnique en une identité civilisationnelle à la fois inclusive et conservatrice. Ainsi, ce n’était qu’en montrant des preuves de loyauté par rapport à l’État – par le service militaire, l’apprentissage du latin, la prise de la toge, l’exercice du culte impérial ou l’évergétisme citoyen – que les non-Romains gagnaient le droit d’être intégrés plus activement dans la citoyenneté et de pouvoir monter les échelons de la société romaine. Chez nous, être un Européen devrait de nouveau être un but enviable, non une source de gêne et de mauvaise conscience. Ceci devrait aussi animer la ré-européanisation des Européens : certes, c’est le propre d’une civilisation tardive que de plus en plus de citoyens « sortent » de la civilisation pour rentrer dans la « post-histoire », mais il y a moyen à la fois d’assurer la formation d’une solide élite patriotique et de réunir les masses autour d’une certaine fierté culturelle, certes superficielle, mais suffisante à éviter l’auto-destruction totale de la civilisation.

Breizh-info.com : Votre analyse s’inscrit dans une perspective hégélienne de l’histoire, avec des phases thétiques, antithétiques et synthétiques. Pensez-vous que l’Europe est déjà entrée dans sa phase de synthèse, ou sommes-nous encore dans l’apogée de l’antithèse ?

David Engels : Les deux, car comme toujours en histoire, les différentes phases ne sont pas nettement séparées les unes des autres, mais se recoupent partiellement. Ainsi, le wokisme est sans aucun doute le point culminant de cette antithèse matérialiste, pseudo-humaniste, rationaliste et universaliste, et nous nous approchons du moment où le wokisme se mènera à l’absurde et engouffrera avec lui toutes les certitudes sur lesquelles le monde moderne s’est construit depuis un demi-millénaire. En même temps, nous voyons aussi apparaître les premiers symptômes de ce que j’appelle la phase de synthèse, c’est-à-dire le « retour rationnel à la tradition ». En effet, le rationalisme, mené à l’absurde, ramène les Européens à se rendre compte que seule la tradition peut fournir une base solide pour stabiliser à nouveau notre civilisation, mais ce renouveau de la tradition sera voulu, choisi, rationnel, même partiellement artificiel, alors que la tradition originelle, celle du Moyen-Âge, était instinctive, sans alternative, héritée, organique. Et si nous regardons autour de nous, du néo-paganisme aux démocraties illibérales et du néo-classicisme dans l’art jusqu’aux trad-wifes et à l’engouement de la jeunesse pour le catholicisme traditionaliste, nous voyons partout des premiers indicateurs d’un tel changement de paradigme.

Breizh-info.com : Comment envisagez-vous le rôle du christianisme, que vous identifiez comme l’une des racines essentielles de l’Europe, dans le renouveau que vous appelez de vos vœux ?

David Engels : Il va de soi qu’au cœur du retour à la tradition se trouvera un renouvellement du christianisme, voie d’accès à la transcendance privilégiée et prioritaire des Européens. Néanmoins, il ne faudra pas se faire d’illusions : les larges masses post-historiques sont incapables, du moins pour le moment, d’un tel revirement qui sera, dès lors, l’apanage d’une petite élite seulement ; tout comme dans le principat augustéen, le retour à la tradition et la restitution de l’ancienne religion républicaine étaient essentiellement l’œuvre d’une petite élite politique et intellectuelle, mettant en œuvre un programme de restauration dont les foules ne voyaient et comprenaient que l’aspect purement patriotique, voire opportuniste. Ce n’est qu’une fois la civilisation touche vraiment à la fin de son cycle de vie que les anciennes croyances, revisitées par cette canonisation « augustéenne », célèbrent leur véritable retour en tant que phénomène de masse, mais sous une forme assez primitive, stérile et ouverte aux syncrétismes, bien loin de la créativité et du dynamisme de la phase thétique initiale. D’ailleurs c’est aussi à ce moment que se décide la question de savoir si ce qui reste d’une civilisation va tomber sous l’emprise d’une autre religion, voire d’une autre civilisation, comme cela a été le cas avec l’empire romain et le christianisme, l’empire chinois des Han et le bouddhisme, ou l’Iran post-sassanide avec l’islam.

Breizh-info.com : Votre livre se termine sur une note d’espoir pour un « retour rationnel à la tradition ». Comment concilier ce retour avec les valeurs contemporaines telles que les droits de l’homme et la démocratie libérale ?

David Engels : La clef se trouve dans le terme « rationnel » : ma vision de l’histoire n’est pas cyclique, mais plutôt dialectique. La synthèse n’est donc pas un simple retour aux origines ; c’est le moment où la raison est transcendée par la tradition, ce qui constitue aussi le point final de l’histoire d’une civilisation et le moment où tout son potentiel inhérent s’épuise. Il va de soi que cette synthèse conserve, bien qu’en les sublimant, les acquis précédents. Tout comme l’art augustéen prétend restaurer l’art archaïque avec une technologie hellénistique extrêmement moderne ; tout comme l’empire chinois des Han prétend restituer celui des Zhou tout en se servant sans scrupules des institutions et des concepts des Qin ; tout comme la troisième dynastie d’Ur prétend restaurer les origines primordiales de l’époque de Gilgamesh tout en continuant les pratiques de l’empire d’Akkad, le « retour rationnel aux origines » en Europe tentera de combiner archaïsme et modernisme en un genre d’archéofuturisme. D’ailleurs, cela n’ira sans doute pas sans heurts et artificialités, voire hypocrisie : Auguste tenta bien de restituer l’importance du mariage, de la famille et d’une abondance de descendants ; toujours est-il que les Romains préféraient largement leur mode de vie concupiscent, et que même l’empereur, deux fois mariés, n’eut qu’une seule fille dont les aventures sexuelles étaient connues partout dans l’empire…

Breizh-info.com :Dans votre ouvrage, vous semblez suggérer une continuité entre le Saint Empire Romain et la situation actuelle en Europe. Pouvez-vous expliquer comment cette référence historique pourrait inspirer les leaders européens d’aujourd’hui ?

David Engels :  L’Union européenne est impuissante lorsqu’il s’agit de défendre nos intérêts dans le monde, car son universalisme lui interdit une véritable politique volontariste et patriotique. En même temps, l’UE est de plus en plus autoritaire lorsqu’il s’agit d’imposer ses choix aux États-nations. Pour forcer un peu le trait : l’Europe se laisse constamment marcher sur les pieds par les autres grandes puissances, mais quand il s’agit d’imposer à un continent entier l’utilisation de bouteilles en plastique avec capsule attachée, l’UE fait des miracles. Ce qu’il faut, c’est renverser cette tendance : force et fierté à l’extérieur, liberté et subsidiarité à l’intérieur. L’exemple idéal pour un tel État supranational libre, c’est le Saint Empire : pendant un demi-millénaire, il a réussi à défendre ses frontières avec succès tout en garantissant la liberté et la diversité d’innombrables royaumes, duchés, cités ou prince-évêchés de la Provence jusqu’en Poméranie et des Pays-Bas jusqu’au cœur de l’Italie – et ce en conservant même l’exemple romain républicain de l’élection de l’empereur. Ce n’est qu’une fois l’unité du monde chrétien fracassé par le protestantisme et le nationalisme que le Sacrum Imperium est entré en décroissance, bien que, du moins en principe, il a survécu sous forme de l’empire austro-hongrois jusqu’en 1918. Si nous voulons vraiment réenraciner l’Europe dans sa propre histoire et une attitude positive face aux grandes idées de notre passé telles que la chrétienté et l’empire, le Sacrum Imperium est l’exemple idéal.

Breizh-info.com : La montée des nationalismes en Europe est souvent perçue comme une réaction à la globalisation. Comment l’hespérialisme pourrait-il répondre aux préoccupations légitimes des populations tout en évitant les écueils du repli sur soi ?

David Engels : Parler d’une construction politique idéale est une chose ; la mettre en œuvre dans la réalité une autre. Je pourrais vous parler longuement, comme j’ai tenté de le faire dans mon livre, des diverses institutions et équilibres politiques à prévoir. Mais le fait est que l’Europe n’est ni une île, ni au sommet de sa force comme au 19^e siècle. Notre continent est menacé de partout, à l’intérieur comme de l’extérieur. Ce qui est en jeu, c’est à la fois notre survie en tant que civilisation (mise en péril par l’immigration de masse et le wokisme) et notre liberté (en voie d’être abrogée par notre vassalisation par les autres grandes puissances politiques et évidemment économiques). C’est peut-être paradoxal, mais si nous voulons sauver nos identités nationales, l’Europe doit redécouvrir son patriotisme, retrouver sa fierté civilisationnelle se muer en superpuissance, sinon, nous allons devenir un croisement entre un musée en plein air pour Chinois et Américains et un échiquier commode pour les guerres mondiales futures des autres grandes puissances.

David Engels, propos recueillis par Yann Vallerie (Breizh-info, 8 octobre 2024)

Vers la fin des états-nations en Europe ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous la chronique de David Engels sur Ligne droite, la matinale de Radio Courtoisie, datée du 27 septembre 2024 et consacrée à la bascule de pouvoir, en train de se produire, des capitales des États européens vers Bruxelles.