Les mystères du « Printemps français »...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Dominique Venner, cueilli sur son blog et consacré au Printemps français...

 

 

Les mystères du « Printemps français »

Pourquoi les manifestations françaises contre le mariage gay sont-elles aussi importantes et jamais lassées ? Pourquoi sont-elles un phénomène unique en Europe ? Les réponses sont plus complexes que ne le disent les politologues qui manquent de culture historique. Il faut en effet se souvenir que la France a toujours connu une vie politique et intellectuelle particulièrement conflictuelle.

C’est la France qui inventa 1789, la Révolution et la Contre-Révolution, la droite et la gauche, la Terreur et la révolte populaire de la Vendée. C’est elle qui inventa au XIXe siècle le bonapartisme, les différentes sortes de royalisme et de républicanisme, puis, au XXe siècle, le fascisme et l’antifascisme. C’est elle qui inventa, après 1940 le pétainisme et le gaullisme (François Mitterrand était un ancien pétainiste). On ne peut ignorer que cette période s’est conclue par une atroce guerre civile (1943-1944) et une sanglante épuration.

C’est encore la France qui inventa, à la fin de la guerre d’Algérie (1962), une révolte militaire sans précédent opposant gaullistes et antigaullistes (souvent ex-gaullistes) : plusieurs généraux emprisonnés, ainsi que de très nombreux officiers et quantité de civils. Cette même période (1962) a laissé des traces profondes dans les jeunes générations issues des Européens d’Algérie (Pieds Noirs). Par la suite, c’est encore en France que l’on a vu naître, avec le Front national, le premier grand mouvement « populiste » européen contre l’immigration afro-maghrébine voulue par les mondialistes.

Il faut conserver à l’esprit cette longue histoire conflictuelle pour interpréter le « printemps français ». Il faut encore se souvenir que la France est le dernier pays au monde (avec la Corée du Nord) où subsiste un parti communiste contrôlant une organisation syndicale puissante fonctionnant comme une mafia usant de violences. Ce parti communiste est l’allié électoral du parti socialiste au pouvoir. Il faut se souvenir aussi que beaucoup de cadres de l’actuel parti socialiste sont d’anciens trotskistes qui disposent d’une influence considérable dans l’Éducation nationale, la Justice et les médias. Cela signifie qu’à la différence de l’Allemagne par exemple, subsiste toujours en France un potentiel de guerre civile qui n’attend qu’une occasion pour s’éveiller.

Et, justement, à la suite des provocations méprisantes du président Hollande et de son gouvernement, cette affaire du mariage gay est devenue une occasion d’affrontements pacifiques qui a jeté dans les rues des centaines de milliers d’opposants, et notamment de jeunes mères avec leurs enfants. Au début, l’Église catholique a joué son rôle dans cette mobilisation, puis elle s’est officiellement retirée. On peut noter au passage que l’Espagne, pays où l’Église est plus forte qu’en France, le mariage gay a été adopté sans susciter une telle opposition.

À l’origine, on pensait que le projet socialiste de loi sur le mariage gay était l’un de ces attrape-nigauds par lesquels les politiciens amusent la galerie. Et puis on a compris que derrière l’attrape-nigauds s’était glissé l’un de ces projets pervers par lesquels les fanatiques de la déconstruction et de la mondialisation veulent détruire les dernières charpentes qui structurent les société européennes. Il faut rappeler que le mariage n’est pas qu’une question d’amour. Ce n’est pas un simple contrat, c’est une institution en vue des enfants à venir. Il garanti à l’enfant son identité représentée par un vrai père et une vraie mère. C’est ce qu’a voulu annuler la loi Taubira qui remplace le droit des enfants par le droit accordé à des adultes gay de s’offrir des enfants selon les critères de la société de consommation.

Pour toutes ces raisons, le projet de mariage gay a été ressenti comme une atteinte insupportable à l’un des fondements sacrés de notre civilisation. D’où les immenses manifestions populaires des 13 janvier et 24 mars à Paris, puis du 5 mai un peu partout, en attendant celles du 26 mai.

Les manifestants souvent très jeunes ne sont pas homogènes. Pour une part ce sont des bourgeois catho non-violents, issus des JMJ, séduits par le nouveau discours tolérant de l’Église en matière d’amour conjugal. Leurs références sont Gandhi et Martin Luther King… Mais, pour une autre part, ce sont de jeunes identitaires mobilisés par le dynamisme insolent des manifestations. L’avenir dira laquelle des composantes l’emportera sur l’autre par sa vitalité et sa détermination.

 Dominique Venner (Blog de dominique Venner, 14 mai 2013)

Une manif ? Non Sire, une révolution !...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Christophe Boutin, cueilli sur Causeur et consacré au succès de « La manif pour tous ».

Professeur de droit constitutionnel, Christophe Boutin est notamment l'auteur d'un essai intitulé Politique et tradition (Kimé, 1992), consacré au penseur italien Julius Evola.

 

Une manif ? Non Sire, une révolution !

Devant le succès de la « manif pour tous », certains évoquent une « droitisation » de la société, à l’opposé du mouvement sinistrogyre évoqué par les analystes de science politique. Rappelons que cette tendance désigne la dérive de la gauche vers la droite d’hommes, de thématiques ou de partis. Parce que de nouveaux mouvements plus radicaux naissent continuellement à gauche, ils repousseraient vers la droite les anciens qui semblent en comparaison de plus en plus modérés. De la même manière, des thématiques nées à gauche seraient ensuite chassées à droite par l’apparition de celles qui prônent une rupture plus violente. Quant aux hommes politiques, ils suivraient partis et idéologies dans cette évolution.
Pourtant, l’analyse de l’évolution actuelle met en doute cette évolution pour en suggérer une plus forte encore.
Il ne s’agit pas, d’abord, d’une évolution d’un personnel politique chassé de la droite vers la gauche : on attend toujours les ralliements au PS d’anciens membres de l’UMP.
Aucun parti n’a été poussé sur sa gauche par l’émergence d’une nouvelle force à droite ou à l’extrême droite. Pour prendre cet exemple évident, l’UMP a simplement dû partager une partie de sa base électorale avec le Front National. Pour cela, il a d’abord tenté la tactique du « front républicain », avant de choisir une stratégie plus efficace « ligne Buisson ». Contrairement à ce qui peut être écrit ici ou là, cette dernière ne conduit pas à adopter un discours d’extrême droite, mais à retrouver les thématiques classiques de la droite, abandonnées sous Chirac.
Il n’y a pas non plus de radicalisation de l’extrême droite, pas d’apparition de discours prônant une « seconde révolution », et l’on peut même se demander si une partie du succès du FN « mariniste » n’est pas dû à une certaine « gauchisation » sur des thématiques de société.
Au lieu de dénoncer la « lepénisation des esprits », quand certaines thématiques, touchant au fait national ou à l’identité sont – parfois – réintégrées au corpus de la droite « républicaine », la gauche devrait voir plus loin, car les patriotes dépassent très largement la légion des électeurs du FN et de l’UMP. Quant à l’antiparlementarisme, dans lequel on dénonce la résurgence des ligues de l’entre-deux guerres, il est aussi bien porté par Marine Le Pen que par Jean-Luc Mélenchon. D’où viendrait alors cette communauté de pensée ?
Nous pourrions voir la fin d’une vieille division héritée de la Révolution française. Si, aujourd’hui, le médecin de Versailles et le paysan du Larzac, l’ouvrier du Nord et le notaire marseillais, se retrouvent d’accord sur le terrain des bases nécessaires à notre société, c’est peut-être qu’une approche commune les rassemblait. Certes, on parlait plus de « nation » à droite et de « peuple » à gauche, et l’on s’appelait « compagnon » à droite et « camarade » à gauche. Pour autant, à droite comme à gauche, nul ne remettait en cause socle minimum des valeurs fondamentales structurant la société. Il y avait la même recherche d’appartenance à des groupes sociaux cohérents et structurants, la famille avant tout, le groupe élargi ensuite, qui peut être territorial avec la commune, professionnel avec l’usine, national même, mais qui dans tous les cas perdurait de manière quasi-identique depuis des siècles. Sur le plan de la famille par exemple, à part quelques hippies à gauche et quelques libertins à droite, personne ne remettait en cause sa nécessité ou sa structure classique, on oserait dire patriarcale, reposant sur un couple hétérosexuel.
Or ces structurants identitaires, touchant à l’essence même de notre société, sont actuellement perçus par nombre de Français comme menacés à brève échéance de disparition. Et on assiste actuellement au sursaut d’un même peuple, de droite ou de gauche, qui prend conscience qu’il peut disparaître demain.
Bien sûr, la France qui défile actuellement à Paris, semble être plus « traditionnelle » qu’autre chose, tout juste sortie de la messe de onze heures. Mais contrairement aux ouvriers, petits employés et paysans, cette France a encore les moyens de se déplacer ; elle a l’accès aux médias alternatifs qui lui permettent de se fédérer ; elle ne regarde souvent plus la télévision ; enfin elle n’a pas subi deux siècles de matraquage idéologique destiné à la dresser contre une autre partie de la population. La France qui ne défile pas la rejoint dans les sondages en dénonçant elle aussi une certaine classe politique, accusée d’avoir trahie une identité bien plus profonde que l’appartenance à la classe sociale.
Dans les temps de crise que nous vivons, des temps où c’est la survie même du groupe d’appartenance qui est en jeu, l’homme hiérarchise ses priorités de manière différente. Aussi, peut-être y a-t-il dans le mouvement actuel quelque chose de novateur…et de révolutionnaire. À droite comme à gauche, certains prennent conscience que, derrière les mots utilisés pour dresser deux Frances l’une contre l’autre, il y avait des vécus familiaux semblables, des réalités culturelles identiques, des souvenirs partagés, une histoire commune, bref cette base que Renan considérait comme absolument indispensable à la définition d’un vouloir-vivre ensemble. Malgré une pression, s’ils ne savent pas encore bien ce qu’ils veulent, tous ces Français si divers semblent avoir par contre une idée claire de ce qu’ils ne veulent pas.
Ce que nous avons sous les yeux n’est pas un glissement idéologique mais l’ultime surgissement, à gauche comme à droite, d’un continent englouti.

Christophe Boutin (Causeur, 26 avril 2013)

Alsace : retour sur l'échec du référendum...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre Bérard, cueilli sur Novopress Breizh et consacré à l'échec du référendum du 7 avril qui proposait la fusion des deux départements et de la région d'Alsace en une seule entité...

 

Alsace : retour sur l'échec du référendum

Il aurait fallu, pour que le « oui » l’emporte, qu’il gagnât dans chacun des deux départements de la région et qu’il y représentât au moins 25% des inscrits. On est loin du compte puisque c’est le « non » qui a triomphé dans le Haut-Rhin où il recueille 56% des votants. Quand au Bas-Rhin qui s’est prononcé très majoritairement pour le « oui », celui-ci n’y récolte que 23% des inscrits, score insuffisant pour permettre la réalisation de la fusion.

C’est une franche défaite pour Philippe Richert, président UMP de la région et principal avocat d’un projet qu’il portait depuis plus d’une dizaine d’années. Pour ménager des susceptibilités jalouses de leur pouvoir et de leurs prébendes (le projet prévoyait 10 à 20% de cantons en moins) il avait négocié pied à pied avec toutes les collectivités locales et au final la fusion des deux départements et de la région ressemblait à une usine à gaz faite de tractations savantes et de marchandages entre élus.

Qu’on en juge : le futur dispositif prévoyait une Assemblée d’Alsace siégeant à Strasbourg, un conseil exécutif à Colmar, deux conférences départementales et huit à douze conseils de territoires. La dévolution de pouvoirs émiettés à un seul exécutif regroupant les ressources et permettant de disposer d’une force de frappe plus imposante n’était pas lisible pour la majorité des électeurs. Alors que cela aurait pu permettre, par exemple, une politique plus ambitieuse en matière de bilinguisme. Il est vrai que les élus, souvent bilingues eux-mêmes, n’ont jusqu’à présent guère fait la preuve de leur courage pour briser le carcan jacobin français.

Toutes les entités appelées à disparaitre se trouvaient habilement ressuscitées dans le projet du nouvel organigramme d’autant que les élus et les fonctionnaires y demeuraient à peu près en nombre égal (la plus forte collection d’élus et, bien entendu, d’indemnités en Europe). En bref beaucoup d’électeurs ont vu dans ce projet une cacophonie qui ne permettrait pas les économies de fonctionnement promises ni la simplification annoncée d’un millefeuille administratif très dispendieux pour le contribuable.

Comme dans la France « de l’intérieur »  – c’est ainsi que les alsaciens dénomment le reste de l’hexagone – il faudra, pour mettre en place une réforme administrative de cette ampleur plus de clarté et de charisme que n’en ont déployé les partisans du « oui » et surtout une volonté plus affirmée de se détacher du modèle centralisateur qui pour faire la France a largement contribué à détruire ses régions au nom du fétiche de l’unité.  Les animateurs UMP de la campagne du « oui » ont dépolitisé leur discours et, parlant une langue de bois technico-institutionnelle, n’ont pas su donner le souffle nécessaire à leur dessein. C’est une des raisons pour lesquelles il a échoué.

Comment se sont situées les différentes forces politiques vis à vis de ce choix ? Les Verts alsaciens, le plus souvent régionalistes, étaient partisans d’un « oui » sans ambiguïté.  Il n’en allait pas de même à l’UMP et au PS. L’UMP largement majoritaire dans une région où la plupart des habitants se situent au centre droit, était très divisée. Le maire de Colmar, l’UMP Gilbert Meyer, était contre. Quant au président du Conseil général du Haut-Rhin, son « oui » tardif et du bout des lèvres a été compris comme un acquiescement au « non » ou au mieux à l’abstention par nombre d’élus du département qui voyaient dans le projet une atteinte à la spécificité haut-rhinoise (et à leurs privilèges).

Le Parti socialiste était également partagé, montrant par là l’incapacité des vieux appareils à représenter les nouveaux clivages : alors que dans le sud ils optaient pour le « oui », dans le nord et particulièrement à Strasbourg, ils étalaient leurs divisions, pour et contre l’abstention, pour et contre le projet. Les deux « grands » partis de l’alternance unique ne sortent pas indemnes de cet épisode.

Quant aux régionalistes d’Alsace d’Abord, ils s’affirmaient pour un « oui » sans ambages. Emmenés par leur leader Jacques Cordonnier, ils se sont livrés à une intense campagne de collage tandis que leur porte-parole se signalait dans de nombreux débats, où, expliquait-il, il fallait voter « oui » pour ouvrir à l’Alsace la possibilité d’un avenir plus autonome et plus alsacien.

Du côté du « non », outre une fraction de l’UMP et du PS, figurait l’extrême gauche « robespierriste » dont les effectifs squelettiques n’ont même pas cherché à faire campagne, pas plus d’ailleurs que les souverainistes de Debout la République. L’unique force représentative ayant milité pour le « non » fut finalement le Front National qui s’est réjoui des résultats contre « un projet conçu dans les couloirs de Bruxelles au bénéfice de l’Europe antinationale des régions ». Un jugement aux intonations paranoïaques, d’autant plus surprenant que jusqu’en janvier dernier, Patrick Binder, animateur local du mouvement, était un chaud partisan de la réforme – du moins jusqu’à ce qu’il se fasse recadrer par Marine Le Pen, venue tout exprès verrouiller le débat.

L’échec de ce referendum s’explique par diverses raisons. Des raisons d’ordre structurel tout d’abord. La rareté des procédures référendaires dans notre pays qui fonctionne selon les modalités de la « démocratie représentative » et qui fait que le citoyen n’est « souverain » que tous les cinq ans (comme le remarquait pertinemment Jean-Jacques Rousseau), explique que les votants, plutôt que de se prononcer sur la question posée, y voient l’occasion de manifester leur grogne à l’égard des politiques. L’effet Cahuzac, dont s’est prévalu Philippe Richert pour se dédouaner de son propre échec, n’a sans doute guère joué en tant que tel, mais la rupture croissante entre le peuple et ses élites, entre le « kratos » et le « démos » s’est indubitablement manifestée à cette occasion.

Ensuite il s’agissait d’un referendum régional. Les médias nationaux, et à fortiori les chaînes allemandes que suivent nombre d’alsaciens, n’en ont pas fait mention jusqu’au jour du scrutin. Bien sûr la presse régionale a abondamment couvert la campagne où s’étalaient les prises de position des caciques locaux, mais, malheureusement la grande majorité des électeurs ne se fait une opinion qu’en prenant connaissance de ce qui se dit à la télévision.

Pour réformer l’agencement du territoire, pour opposer au moule unique une « province hérissée de libertés », pour introduire les conditions d’un authentique localisme s’appuyant sur le principe de subsidiarité, il aurait fallu plus de ténacité et davantage de stratégie. Il aurait fallu expliquer comment en s’inscrivant dans le long terme la réforme pouvait déboucher sur une rationalisation des moyens, des investissements et des politiques. Surtout il ne fallait pas hésiter à rompre avec ce paradigme français qui confond « l’unité » avec le modèle du « même » ou de « l’unique ».

Cet échec peut avoir pour l’Alsace des conséquences imprévisibles. En effet moins rassemblée et donc moins forte pour résister à l’arasement de ce qui la distingue, elle risque d’y perdre ses règles concordataires, sa sécurité sociale excédentaire, son droit de la chasse, son repos hebdomadaire garanti par le droit local, son livre foncier que bien d’autres lui envient ; tout un ensemble de lois datant de l’époque germanique, élément fort de son identité dans l’ensemble français, et qui seront plus faciles à détruire tant que les normalisateurs de Bruxelles et de Paris ne trouveront pas face à eux des régions vigoureuses et fières de leur identité.

Pierre Bérard (Novopress Breizh, 13 avril 2013)

Immigration : des vérités difficiles à dire ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Malika Sorel-Sutter, cueilli sur le site de Marianne et consacré à la question de l'immigration. Membre du Haut-conseil à l'intégration, Malika Sorel est l'auteur de plusieurs essais, dont Immigration, intégration : le langage de vérité (Mille et une nuits, 2011).

 

 

Immigration : ces vérités si difficiles à dire

Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire, ce n'est pas de subir la loi du mensonge triomphant qui passe» (Jean Jaurès). Notre époque aurait-elle à ce point manqué de courage qu'elle a, depuis près de quarante ans, accepté de subir la loi du mensonge dans la question de l'immigration-intégration, sujet pourtant capital puisqu'il engage le destin de notre cohésion sociale et nationale ?

Une multitude de facteurs se sont conjugués pour empêcher que de simples vérités ne soient dites quand, dans le même temps, les esprits libres se sont faits de plus en plus rares. Une concordance inattendue d'intérêts entre les univers politique, médiatique, financier et économique a coulé la chape de plomb d'une pensée unique qui a conduit à la castration du politique. Pour Hannah Arendt, «la politique, c'est cet espace intermédiaire où se joue la liberté, où agissent les hommes libres». Le retour de la politique est le défi que nos sociétés démocratiques doivent de toute urgence relever si elles ne souhaitent pas être balayées.

Entre mensonges et interdits

L'immigration est une chance pour la France, et même la chance d'une Europe qui ne fait plus assez d'enfants. L'immigration rapporte plus qu'elle ne coûte. Il n'y a pas de problème d'intégration des descendants de l'immigration extraeuropéenne. Ce que vous croyez voir et vivre au quotidien n'est que le produit de vos fantasmes, ceux d'esprits racistes et étriqués. Voilà ce qui est assené chaque jour aux Français depuis de nombreuses années.

Un discours lucide a été tenu dès 1981 par Georges Marchais, alors secrétaire général du PCF, puis en 1990 par Michel Rocard, Premier ministre de l'époque. Mais, comme le dit l'adage, nul n'est prophète en son pays. Leurs avertissements sont restés lettre morte. En janvier 1981, Georges Marchais parlait de «cote d'alerte atteinte» et disait qu'il fallait «résoudre l'important problème posé dans la vie locale française par l'immigration». Il évoquait des «familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes» et le fait que cela rendait «difficiles leurs relations avec les Français». Etablissant un lien entre la poursuite de l'immigration et la menace du chômage qui pesait sur les ouvriers, il voulait «stopper l'immigration officielle et clandestine». Il déplorait «l'idée lamentable» que ses «détracteurs, qui vont de la droite au Parti socialiste» se faisaient des «travailleurs» : «bornés, incultes, racistes».

On serait bien en peine de dire ce qui a changé depuis, hormis que ce procès a été étendu à tous les Français qui défendent le socle des valeurs de la République, ainsi qu'à ceux des enfants de l'immigration extraeuropéenne qui se sont culturellement intégrés. C'est un fait, une partie non négligeable de nos élites, et leurs prises de position l'attestent, ont pris le parti de ceux qui ne s'intégraient pas dans la communauté nationale, et même de ceux qui ne s'inséraient pas dans notre société, une société dont les normes collectives sont de plus en plus rejetées, et parfois aussi combattues. Or, même s'il s'élève dans l'échelle sociale, un enfant de l'immigration ne sera à terme adopté par la communauté nationale que si, et seulement si, il est perçu par les Français comme partageant leur conception de principes fondamentaux tels que la liberté individuelle, l'égalité homme-femme, la fraternité, la laïcité, la liberté d'opinion. En matière d'intégration, c'est le corps social, et non le politique au travers de l'administration, qui décide qui est français et qui ne l'est pas.

Du discours de Michel Rocard à l'Assemblée nationale, on n'a voulu retenir qu'une infime partie : «Nous ne pouvons pas - hélas - soulager toutes les misères de la planète.» On a enterré le cœur de son intervention, qui détaillait la menace qui pesait sur notre société si elle persistait à accueillir un «flux massif et incontrôlé», ce qui finirait par hypothéquer «gravement et tout ensemble d'abord l'équilibre social de la nation, ensuite les chances d'intégration des étrangers installés, enfin l'avenir même de nouvelles vagues d'arrivants et des pays d'où ils viennent [...]». Et pour conclure, Michel Rocard refusait de «croire définitivement inconciliables la politique et la sagesse».

Tout ce que Michel Rocard avait anticipé s'est finalement produit. L'équilibre social de la nation se trouve aujourd'hui gravement hypothéqué. L'intégration des étrangers déjà installés et de leurs descendants est largement compromise par la reproduction des sociétés culturelles d'origine sur la terre d'accueil, conséquence directe des flux migratoires dont l'explosion est nourrie, entre autres, par l'exigence d'endogamie qui pousse à aller chercher époux ou épouse dans le pays d'origine. Elle est compromise aussi du fait des attaques en règle dont le modèle français d'intégration est la cible constante, et de l'évolution d'un certain nombre de facteurs sur la scène internationale. Nonobstant les conséquences ravageuses des errements sur cette question, un rapport sur l'intégration qui vient d'être remis au Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, cloue au pilori toute approche qui serait fondée sur le respect des «grands concepts et valeurs suprêmes» du peuple d'accueil, et recommande d'entériner l'impuissance de l'Etat à faire respecter les règles d'accueil et de séjour de la République, en délivrant des titres dits «de tolérance» qui aboutiraient à une régularisation massive des clandestins.

Politique et sagesse définitivement inconciliables ?

Le vœu de Michel Rocard n'a pas été exaucé : la politique et la sagesse ne sont toujours pas réconciliées. Le personnel politique a persévéré dans la voie du laisser-faire, accompagné d'un discours public fondé sur le déni puis le camouflage du réel, prenant au passage les citoyens pour des esprits simples capables de gober mensonges et inepties. Le puzzle de l'intégration a été sans cesse réduit à sa plus petite pièce, la pièce socio-économique. Les pièces décisives ont été écartées : distance culturelle, rôle central des parents, causes profondes qui empêchent l'école d'assurer sa mission première. En outre, on n'a eu de cesse de dresser les enfants de l'immigration contre notre société, en les persuadant qu'ils étaient les victimes des Français et en leur taisant la réalité des investissements considérables consentis par l'Etat - certes souvent peu fructueux puisque le diagnostic de départ était erroné.

Le résultat ? C'est la menace qui pèse désormais sur notre démocratie et, en premier lieu, sur nos élites. Selon l'enquête d'Ipsos «France 2013, les nouvelles fractures», 72 % des sondés considèrent que le système démocratique fonctionne plutôt mal en France et 82 % jugent que les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels. Les items relatifs aux questions d'ordre identitaire éclairent d'une lumière crue le gouffre béant qui sépare désormais les élites des citoyens. La défiance touche également les médias, qui sont mis dans le même sac que la classe politique. Devant tant de voyants qui ont viré au rouge, on s'attendrait à un sursaut de la part des élites. Espérons que politique et sagesse finiront par se réconcilier.

Malika Sorel-Sutter (Marianne, 22 mars 2013)

Les identitaires au bûcher ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous un débat organisée par Christophe Hondelatte sur la chaîne Numéro 23 sur le thème "Faut-il interdire le Bloc identitaire ?". Il convient de rappeler que le Bloc identitaire a récemment organisé l'occupation du chantier de la mosquée de Poitiers, une occupation pacifique et symbolique qui a provoquée une levée de boucliers dans les milieux bien-pensants. On voit donc dans cette émission Philippe Vardon, auteur d'un excellent ouvrage intitulé Eléments pour une contre-culture identitaire et dirigeant de ce mouvement, faire face avec beaucoup d'aplomb à quelques aboyeurs hargneux et méprisants (dont Elisabeth Lévy, présente sur le plateau ne fait pas partie), tel l'ineffable Jean-Marc Sylvestre...

 

Réalités identitaires contre leurres géo-économiques...

Dans cette chronique, mise en ligne sur Realpolitik.tv,  Hervé Juvin procède à un brillant démontage des notions géo-économiques factices de "pays émergents" et de "BRICS" (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) créées pour tenter d'effacer l'identité politico-historique de ces pays ...

 

Considérations géo-économiques sur les concepts... par realpolitiktv