Le canular, nouvelle arme de guerre ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Héléna Perroud cueilli sur Geopragma et consacré à l'utilisation du canular comme arme. Russophone, agrégée d'allemand, ancienne directrice de l'Institut Français de Saint-Petersbourg et ancienne collaboratrice de Jacques Chirac à l'Elysée, Héléna Perroud a publié un essai intitulé Un Russe nommé Poutine (Le Rocher, 2018).

 

Le président Macron, piégé en 2019 par un canular de Vovan et Lexus

 

Le canular, nouvelle arme de guerre

Dans le conflit qui se joue sur le sol ukrainien il est toujours aussi difficile, huit mois après le début de « l’opération militaire spéciale » décidée par la Russie le 24 février dernier, de distinguer les informations fausses des informations justes qui sont véhiculées par les media ou les réseaux sociaux et qui contribuent à forger l’opinion publique dans les deux camps.

Les exemples d’informations partielles, déformées ou carrément fausses, sont pléthores. On peut citer un reportage récent sur BFM, le 19 octobre, de la journaliste Anne-Laure Banse, opportunément interrompue par un problème technique lorsqu’elle dit que les Ukrainiens bombardent à Kherson des infrastructures civiles comme des hôpitaux. On peut citer le journal télévisé de 20h sur France 2 le 10 août dernier qui présentait, sur un ton particulièrement angoissant, comme un « missile russe tombé à quelques mètres de la centrale nucléaire de Zaporijia » ce qui était en réalité une inoffensive cheminée. Après plusieurs jours de flottement, la chaîne publique a présenté un message d’excuse et d’explication. A la télévision russe, où le reportage français avait été abondamment commenté, on expliquait que les images avaient été fournies par un agence américaine…

Si on quitte le champ audiovisuel national, la désinformation ou le manque d’information sont  bien sûr présents aussi.

Ainsi côté russe, le porte-parole du ministère de la défense Igor Konachenkov, qui rend compte quasi quotidiennement des opérations militaires menées par l’armée russe, détaille méthodiquement la destruction des véhicules, chars, avions ukrainiens et les pertes humaines de l’armée de Kiev ; il est extrêmement discret sur les pertes humaines russes alors que les enjeux démographiques ont toujours été au premier plan de la politique menée par le Kremlin depuis l’accession de Vladimir Poutine au poste de président. La faiblesse démographique de la Russie est sans doute le talon d’Achille principal du pays. Même si une politique très énergique est menée depuis 2007 pour encourager la natalité et prolonger l’espérance de vie, la Russie continue de perdre des habitants, conséquence mécanique des deux saignées de « la grande guerre patriotique » et ses 27 millions de morts et de la crise profonde des années 90 qui a fortement fait chuter la natalité. Le taux de fécondité s’est relevé par rapport au début des années 2000 : de 1,16 en 2000 il est monté à 1,76 en 2017 pour redescendre ensuite et ce chiffre est maintenant un objectif à atteindre pour 2030. Mais le seuil d’accroissement naturel d’une population est au-delà de 2,1 enfants par femme et la Russie en est encore loin. L’espérance de vie a certes augmenté également depuis 2000 mais reste très en-deçà des 80 ans, qui est l’objectif à atteindre d’ici 2030 et qui est la norme depuis longtemps pour la plupart des pays occidentaux. L’immigration vers la Russie, qui était une source d’accroissement importante de la population, est aussi en chute. Les prévisions moyennes de Rosstat font état d’une chute globale de la population russe de l’ordre d’un demi million d’habitants d’ici 2030. Dans ce contexte, la perte de jeunes gens pleins d’avenir du fait du conflit armé prend évidemment une ampleur particulière. Cet élément a participé sans aucun doute à la sidération et à l’incompréhension qui a pu se faire jour dans l’opinion publique russe au début du conflit, tant la contradiction était flagrante entre les ravages démographiques liés à la guerre et la ligne suivie par le Kremlin depuis des années, les nombreuses déclarations du président disant qu’il était comptable de chacun dans le décompte de la population russe. Autre élément relevé ces derniers mois, plus léger ; sur les réseaux sociaux russes a pu apparaître, au moment où les entreprises occidentales commençaient à quitter la Russie courant mars, l’information selon laquelle le groupe LVMH soutenait l’opération militaire spéciale en éditant des bijoux qui reprennent les lettres V et Z, lettres qui sont devenues les « marqueurs » de l’opération côté russe. Une recherche rapide montre que les bijoux en question, s’ils existent bel et bien, sont très antérieurs au 24 février 2022… Plus grave, on se souvient des nombreuses déclarations de la commissaire aux droits de l’homme ukrainienne, Ludmila Denissova, sur les supposés viols commis par l’armée russe sur les civils ukrainiens – hommes, femmes et enfants. Peu de media occidentaux ont fait écho à sa démission forcée le 31 mai, à la demande du Parlement ukrainien, pour insuffisance de preuve de ses déclarations et tout simplement mensonge.

Cette femme, parmi d’autres personnalités ukrainiennes, a été la cible d’une arme de guerre nouvelle apparue dans ce conflit, à laquelle les Russes donnent le nom anglo-saxon de  « prank ». Si elle ne tue pas, elle couvre de ridicule la personne ciblée et permet surtout des aveux destinés au grand public qui révèlent le double discours de certains et éclairent l’actualité d’un jour tout à fait nouveau.

Vovan et Leksus sont des noms qui ne diront rien à la grande majorité du public francophone. Et pourtant ces deux noms enflamment la toile russe depuis des mois et sont même devenus les figures de proue de RuTube, le YouTube russe, leur chaîne YouTube ayant été censurée. S’ils exercent leur « art » depuis des années, depuis le début du conflit en Ukraine leur activité a pris un tour particulier et ils enchaînent les entretiens à sensation avec des personnalités de premier – ou de second –  plan qui ont part au conflit.

Leur dernier « show » est leur dialogue le 18 octobre avec Sergueï Pashynski, ancien député de la Rada qui a la haute main sur les entreprises de défense ukrainiennes. Cet entretien en russe de 27 minutes, sous-titré en anglais, (traduit depuis en français et en espagnol au moins), réunit le responsable ukrainien et l’ancien ambassadeur américain en Russie Mc Faul sous les traits duquel les « prankers » Vovan et Leksus se sont glissés. Il est beaucoup plus instructif de consulter cet entretien plutôt que de le commenter. Il y est ouvertement question de corruption, de soumission aux Américains, du retour impossible pour l’Ukraine aux frontières d’avant le 24 février… Le lecteur curieux le trouvera sans peine, de même que beaucoup d’autres « canulars » imaginés par ces deux trentenaires, de leur vrai nom Vladimir Kouznetsov et Alexeï Stoliarov qui se sont illustrés entre autres en piégeant récemment le ministre britannique de la défense, l’ancien président George Bush, les maires de Berlin Madrid ou Vienne ou des personnalités culturelles comme JK Rowling, Stephen King, David Lynch se faisant passer tour à tour pour Zelensky ou le maire de Kiev Klitchko auprès des personnalités occidentales (et même Poutine auprès d’Elton John, mais c’était il y a quelques années). Auprès des responsables ukrainiens qu’ils piègent ces derniers mois leur identité préférée est celle de l’ancien ambassadeur américain Michael Mc Faul, en poste à Moscou de 2012 à 2014, soutien important d’Alexeï Navalny qu’il n’avait pas hésité à comparer à Gandhi, Mandela ou Havel.

Les médias officiels russes donnent une large place aux productions de Vovan et Leksus, les diffusant parfois au principal journal télévisé du soir (Programme « Vremia » de la première chaîne), des universités les invitent pour des master-classes. En mai dernier ils avaient fait sensation dans le cadre d’un grand marathon éducatif organisé par les autorités russes pour les jeunes – « Nouveaux horizons » – totalisant plus de 120 millions de vues. Ils avaient intitulé leur intervention : « Le prank intellectuel : nouvelles méthodes pour capter des informations exclusives – théorie et pratique » et avaient illustré leur propos par leur entretien avec George Bush, qui leur avait fait des aveux compromettants.

A l’approche des célébrations du 11 novembre, on peut avoir une pensée pour Clemenceau à qui on prête ce bon mot : « On ne ment jamais autant qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse. » A l’ère du numérique, certaines méthodes pour traquer les mensonges sont redoutables. Interrogés par des universitaires russes, Vovan et Leksus estiment que, même si leur approche enfreint les codes éthiques du journalisme puisqu’ils usurpent des identités, leur objectif reste journalistique, dans un contexte de défiance généralisée à l’égard des media. Ils essaient, disent-ils, de traiter de questions sérieuses par des méthodes originales. L’avenir dira quelle influence ces méthodes auront sur la diffusion de l’information et si le « prank-journalisme » s’imposera comme un nouveau courant. Ils reconnaissent que leur éthique à eux est le patriotisme. Et il faut toujours avoir à l’esprit que le mot de patrie s’écrit en russe avec une majuscule, le mot d’Etat avec une minuscule.

Héléna Perroud (Geopragma, 31 octobre 2022)

La mémoire longue : retour sur la question des frontières de l’OTAN...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Héléna Perroud cueilli sur Geopragma et consacré à l'élargissement de l'OTAN face à la Russie. Russophone, agrégée d'allemand, ancienne directrice de l'Institut Français de Saint-Petersbourg et ancienne collaboratrice de Jacques Chirac à l'Elysée, Héléna Perroud a publié un essai intitulé Un Russe nommé Poutine (Le Rocher, 2018).

 

 

 

La mémoire longue : retour sur la question des frontières de l’OTAN      

      Ces dernières semaines, à la faveur des tensions grandissantes de part et d’autre de la frontière entre l’Ukraine et la Russie, il est beaucoup question de malentendus, de promesses non tenues, de trahisons. Du moins c’est ainsi que les autorités russes, Poutine en tête, expliquent leur manque de confiance envers les Européens et les Américains. C’est ainsi qu’ils expliquent la nécessité impérieuse pour eux d’avoir aujourd’hui une garantie écrite sur, entre autres, le non-élargissement des frontières de l’OTAN.

      Quel que soit le regard que l’on porte sur le maintien du président russe à son poste depuis deux décennies, que l’on considère qu’il usurpe le pouvoir en refusant de passer la main ou qu’il l’assume dans une phase de transition, une chose est certaine : il a une connaissance profonde des dossiers et surtout la mémoire des hommes et des situations qu’aucun de ses homologues occidentaux ne peut avoir. Que l’on y songe ; depuis 2000 Poutine a eu comme interlocuteurs cinq présidents américains, quatre présidents français, trois chanceliers allemands… Et, malgré les assurances et les engagements des uns et des autres, depuis qu’il est aux affaires, il a été le témoin de quatre vagues d’élargissement de l’OTAN sur le continent européen. En 2004 les trois pays baltes, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie ; en 2009 l’Albanie et la Croatie ; en 2017 le Monténégro et en 2020 la Macédoine du Nord. Avant cela, alors qu’il était à la tête du FSB, il avait vu en mars 1999 les premières adhésions à l’OTAN de pays autrefois membres du Pacte de Varsovie : la République tchèque, la Hongrie et la Pologne.

      Il est intéressant de revenir sur les engagements pris par les Américains et les Européens à l’époque charnière de la réunification des deux Allemagne et de la chute de l’URSS. Les images d’archives du début des années 1990 sont très fréquemment montrées ces dernières semaines à la télévision russe. L’opinion russe est nourrie de ces événements. Les dirigeants du pays s’y réfèrent sans cesse ; derniers en date, les propos de Poutine sur ce sujet, en réponse à une journaliste de Sky News lors de sa conférence de presse annuelle du 23 décembre dernier, circulent beaucoup sur les réseaux sociaux. « Vous, Occidentaux, vous nous avez abreuvés de belles paroles », dit-il en substance, « et n’avez tenu aucun de vos engagements. C’est pourquoi nous exigeons maintenant et sans délai un engagement écrit ».

      Les propos « historiques » les plus connus sur le non-élargissement de l’OTAN à l’Est sont ceux de James Baker, secrétaire d’État américain auprès de George Bush père. Lors d’une entrevue avec Gorbatchev à Moscou le 9 février 1990 il avait dit ceci (source : procès-verbal de la rencontre) : « Nous comprenons que non seulement pour l’URSS mais aussi pour les autres pays européens il est important d’avoir des garanties que, si les États-Unis conservent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, la présence militaire de l’OTAN ne se déplacera pas d’un pouce en direction de l’Est. Nous considérons que des consultations et des discussions dans le cadre du format « deux plus quatre » doivent garantir qu’une Allemagne réunifiée n’entraînera pas un élargissement vers l’Est de l’organisation militaire de l’OTAN. »

      Le lendemain le chancelier Kohl rendait visite à Gorbatchev pour essayer de persuader les Soviétiques de ne pas faire obstacle à une réunification rapide de l’Allemagne. En tête à tête il avait affirmé à son homologue russe (source : archives russes sur « Gorbatchev et la question allemande ») : « Nous estimons que l’OTAN ne doit pas étendre sa sphère d’influence. Il faut trouver là une régulation raisonnable. Je comprends les enjeux en termes de sécurité de l’Union Soviétique et j’ai bien conscience que vous, Monsieur le Secrétaire général, et les autorités soviétiques vous allez devoir expliquer tout ce qui est en train de se passer de manière précise à la population de l’URSS. »

      Quelques mois plus tard, le 25 mai 1990 le président Mitterrand rencontrait en tête à tête son homologue russe et faisait part de la même compréhension à l’égard des impératifs de sécurité de ce qu’était encore à l’époque l’URSS (même source que précédemment) : « Bien sûr se pose la question des alliances. J’aimerai savoir ce que vous pensez de l’avenir de l’OTAN et du Pacte de Varsovie. Personnellement je ne vois aucune possibilité d’interdire à l’Allemagne de faire son choix une fois qu’elle sera réunifiée et aura pleinement retrouvé sa souveraineté. Toutefois il est indispensable d’exiger d’elle des garanties avant que cela ne se produise. Je pense qu’une fois le processus de réunification achevé personne ne pourra interdire à l’Allemagne d’aller au bout de ses intentions… J’ai parfaitement conscience que la réunification de l’Allemagne, son adhésion à l’OTAN vous créent de très grands problèmes. J’ai moi aussi des difficultés à cet égard mais d’une autre nature. C’est pourquoi j’insiste sur la nécessité de créer les conditions de votre sécurité et les conditions de la sécurité de l’Europe dans son ensemble. C’est cet objectif que je poursuis en proposant mon idée de confédération européenne. Elle rejoint votre concept d’édification de la maison commune européenne…. Il ne faut rien entreprendre qui puisse non seulement isoler l’URSS, mais qui puisse lui donner le sentiment que l’on cherche à l’isoler. Je souligne qu’à la fin des fins la question de l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN n’est pas archi urgente. D’autant que la RFA est déjà membre de l’OTAN. »

      On connaît la suite des événements. A l’automne 1994, les États-Unis choisissaient une tout autre voie. Le 29 septembre 1994, lors d’un déjeuner informel entre Bill Clinton et Boris Eltsine, en visite aux États-Unis, le président américain dit sans ambages à son invité russe : « L’OTAN va s’étendre mais les délais ne sont pas fixés pour le moment. Nous voulons continuer à avancer. Mais pour rien au monde je n’utiliserai ce processus contre vous. L’élargissement de l’OTAN n’est pas dirigé contre la Russie… Je ne veux pas que vous pensiez que chaque matin je me réveille avec une seule idée en tête : comment faire adhérer les pays du Pacte de Varsovie à l’OTAN – j’ai une tout autre vision des choses. Je réfléchis à la manière d’utiliser l’élargissement de l’OTAN pour arriver à un niveau de sécurité plus élevé, plus élaboré dans une Europe unifiée et intégrée – cet objectif, je sais que vous le partagez aussi. » (source : James Goldeier : « Promises made, promises broken ? what Yeltsin was told about Nato in 1993 and why it matters » – warontherocks.com 12 juillet 2016)

      Dans un pays qui définit la notion de sécurité comme « absence de danger » (« bezopasnost » en russe), pour qui le danger est donc premier, qui a une mémoire vive des invasions mongoles, napoléoniennes et nazies, dont le budget militaire est aujourd’hui 13 fois inférieur à celui des États-Unis et dont la population est trop peu nombreuse par rapport à sa surface – à peine 146 000 000 habitants pour 25 fois la superficie de la France, en déclin fort ces deux dernières années, et pas seulement sous l’effet de la pandémie, mais pour des raisons structurelles liée à la crise profonde des années 90 – il est certain que l’exigence de garanties est primordiale. Il serait peut-être grand temps de considérer « la menace russe » aussi sous cet angle.

Héléna Perroud (Geopragma, 24 janvier 2022)

Russie-Europe : le grand écart...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Héléna Perroud, cueilli sur Geopragma et consacré à la fracture qui s'élargit entre Russie et Europe, fruit d'une politique de long terme menée par les stratèges occidentistes. Russophone, agrégée d'allemand, ancienne directrice de l'Institut Français de Saint-Petersbourg et ancienne collaboratrice de Jacques Chirac à l'Elysée, Héléna Perroud a publié un essai intitulé Un Russe nommé Poutine (Le Rocher, 2018).

 

 

 

Russie-Europe : le grand écart

Un Européen perspicace, Winston Churchill, avait dit en 1939 de la Russie qu’elle est « un rébus enveloppé de mystère au sein d’une énigme ». On oublie souvent la deuxième partie de sa phrase car il ajoutait : « Mais il y a peut-être une clé. Cette clé c’est l’intérêt national russe. » Les malentendus et l’incompréhension entre l’Occident et la Russie ne datent hélas pas d’hier mais ont atteint ces dernières semaines un point dangereux, se muant en franche hostilité : les bruits de bottes en Ukraine, la valse des renvois de diplomates, les soubresauts de l’affaire Navalny, les accusations de cyberattaques et les nouveaux trains de sanctions contre la Russie… 

L’épisode qui a commencé en 2014 autour de la Crimée et de l’Ukraine a ouvert une période dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences. La Russie dans le rôle de l’agresseur, annexant la Crimée et voulant la partition de l’Ukraine est une des lectures possibles des événements qui se déroulent depuis 2014. Il est étonnant toutefois que dans les analyses faites dans les médias occidentaux, américains et européens, très peu d’observateurs se réfèrent à un ouvrage qui fait pourtant référence et que l’on doit à l’un des plus grands experts américains en matière de géopolitique : Le Grand Echiquier de Brzezinski, dédié à ses « étudiants, afin de les aider à donner forme au monde de demain ». Les dates ont leur importance. Cet ouvrage est sorti en 1997, à un moment où la Russie était à terre. Mal réélu en 1996, Eltsine était un intermittent du pouvoir et ne contrôlait plus grand chose, accaparé par ses ennuis de santé. Les salaires n’étaient pas payés, l’espérance de vie était au plus bas et des séparatistes tchétchènes faisaient la loi. Le fil directeur de l’ouvrage est qu’il faut contenir la Russie dans un rôle de puissance régionale pour asseoir la « pax americana » dans le monde et pour ce faire détacher d’elle un certain nombre de pays satellites : les républiques d’Asie centrale et les pays d’Europe de l’Est, le rôle principal revenant à l’Ukraine. Brzezinski l’écrit sans ambages : « L’Ukraine constitue cependant l’enjeu essentiel. Le processus d’expansion de l’Union européenne et de l’OTAN est en cours. L’Ukraine devra déterminer si elle souhaite rejoindre l’une ou l’autre de ces organisations. Pour renforcer son indépendance, il est vraisemblable qu’elle choisira d’adhérer aux deux institutions dès qu’elles s’étendront jusqu’à ses frontières et à la condition que son évolution intérieure lui permette de répondre aux critères de candidature. Bien que l’échéance soit encore lointaine, l’Ouest pourrait dès à présent annoncer que la décennie 2005-2015 devrait permettre d’impulser ce processus. » 

Si on connaît cet ouvrage, si on en comprend la philosophie, il est une autre lecture possible des événements de 2014 : l’application à la lettre de l’agenda défini par les stratèges américains, depuis la révolution orange de 2004 jusqu’aux événements de Maidan à l’hiver 2013-2014 avec la suite que l’on connaît et les 13000 morts du Donbass que l’on oublie trop souvent.

Le ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov le citait encore le 1er avril dans un entretien d’une rare franchise accordé à la Première Chaîne de la télévision russe, en réponse aux accusations de Joe Biden traitant Poutine de « tueur ».

Dans la crise qui a éclaté ces jours-ci entre Prague et Moscou, on voit que les projecteurs sont braqués sur l’entreprise Rosatom et le vaccin Spoutnik V. Le motif officiel de la brouille réside dans les soupçons pesant sur l’implication de la Russie dans une affaire d’explosion dans un stock d’armement en République tchèque qui remonte à 2014 et qui éclate curieusement aujourd’hui. S’agissant du vaccin, si l’Union européenne rechigne à lui accorder droit de cité (même si trois pays de l’UE l’ont adopté à ce jour), il est autorisé dans une soixantaine de pays qui représentent un quart de la population mondiale.  Son efficacité, d’abord évaluée à 91,6 % par une étude publiée dans le Lancet se monterait aujourd’hui à 97,6 % sur la base des données provenant de 3,8 millions de personnes ayant reçu les deux doses, d’après une étude de l’Institut Gamaleïa qui l’a mis au point. A côté des déboires des vaccins occidentaux, on peut comprendre l’intérêt de certains à barrer la route au vaccin russe. Pour ce qui concerne Rosatom, qui était en lice avec d’autres concurrents pour une centrale nucléaire dans ce pays, il vient d’être exclu de l’appel d’offres. Peut-être faut-il regarder là du côté de l’Arabie Saoudite et de la tournée qu’a entreprise Sergueï Lavrov dans les monarchies du Golfe courant mars. Ce traditionnel allié des États-Unis resserre ses liens avec la Russie depuis quelques années, notamment depuis la visite historique – la première du genre – du roi Salman à Moscou à l’automne 2017. Et là aussi Rosatom est dans la course pour construire une centrale nucléaire et a passé avec succès les premières étapes, même si le terrain est bien occupé par la Chine, dont l’entreprise publique CNNC est engagée avec le ministère saoudien de l’énergie dans un programme d’extraction d’uranium. La Russie va ouvrir une représentation commerciale à Riyad à l’automne, une offre d’achat du système antimissiles russe S-400 est sur la table et l’inauguration du troisième réacteur de la centrale nucléaire d’Akkuyu en Turquie, dont le chantier a été confié à Rosatom, a eu lieu en grandes pompes en présence des présidents turc et russe le 10 mars, le jour même où Lavrov rencontrait son homologue saoudien… peut-être plus qu’une simple coïncidence.

Le résultat de cette stratégie occidentale au long cours – américaine d’abord mais suivie à la lettre par les Européens – est maintenant là. Les Russes se sentent de moins en moins Européens. Un diplomate russe m’avait fait part en 2019 de sa préoccupation devant le gouffre qui s’élargissait entre l’Europe et la Russie depuis 5 ans, le temps moyen, disait-il, qu’un étudiant passe dans l’enseignement supérieur et se forge sa vision du monde. Un sondage du centre Levada (institut indépendant du gouvernement) rendu public le 18 mars dernier, sept ans après « l’annexion » ou « le rattachement » de la Crimée – à chacun de choisir sa vision – confirme cette tendance. Aujourd’hui 29% seulement des Russes disent que leur pays est européen. Ils étaient 52% en 2008. Fait notable : chez les plus jeunes ce sentiment d’éloignement de l’Europe est plus fort que chez leurs aînés : les plus de 55 ans sont 33% à estimer que la Russie est un pays européen, un taux qui tombe à 23% chez les 18-24 ans. Alors qu’en 2000, Poutine écrivait sans sourciller, en répondant à des questions de journalistes dans le premier ouvrage biographique qui lui était consacré en Russie « Première  personne »  : « Nous sommes Européens » – c’était le titre d’un chapitre entier . En août 2019 encore, il recevait au Kremlin l’homme fort de la Tchétchénie en le félicitant pour l’inauguration dans la ville de Chali de « la plus grande mosquée d’Europe » même si sur ces terres du Caucase on est un peu éloigné de l’univers mental européen.

Vu de France, où un ennemi bien identifié nous a déclaré la guerre, emportant encore une vie innocente vendredi 23 avril à Rambouillet, en privant deux enfants mineurs de leur mère qui s’était engagée au service de ses compatriotes en choisissant d’entrer dans la police, il serait temps de changer de regard et de ne plus se tromper d’ennemi. Et même de comprendre que dans ce combat-là la Russie, dont 15% de la population est de confession musulmane, et dont le caractère multi-ethnique et multi-confessionnel échappe très largement au regard occidental, a peut-être quelque chose à dire aux vieux pays d’Europe de l’Ouest. 

Héléna Perroud (Geopragma, 26 avril 2021)

La France et la Russie, des pays qui ont tout pour s'entendre ?...

Vous pouvez ci-dessous découvrir un entretien avec Héléna Perroud, réalisé par Edouard Chanot pour son émission Parade - Riposte, et diffusé le 21 août 2019 sur Sputnik, dans lequel elle évoque les relations entre la France et la Russie et leurs potentialité, après la rencontre entre Vladimir Poutine et Emmanuel Macron au fort de Brégançon. Russophone, ancienne directrice de l'Institut Français de Saint-Petersbourg, Héléna Perroud a publié un essai intitulé Un Russe nommé Poutine (Le Rocher, 2018).