La question de la guerre juste...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre de Lauzun cueilli sur Geopragma et consacré à la question de la guerre juste. Membre fondateur de Geopragma, Pierre de Lauzun a fait carrière dans la banque et la finance.

Qu’une guerre est juste ou pas s’apprécie dans le temps et cela peut changer avec les faits : Ukraine, Gaza

Venant après la guerre d’Ukraine, la guerre à Gaza a remis sur le devant de la scène la question de la guerre juste. Mais la plupart des réactions se caractérisent par une dominante extrêmement émotionnelle, certes compréhensible, mais qui envoie les uns et les autres dans des directions complétement divergentes, et ne donne pas de repères pour le jugement. Par ailleurs, il n’est que très rarement fait référence à la réflexion sur ce qu’on peut qualifier de guerre juste. Celle-ci est pourtant une aide précieuse pour le jugement et pour l’action. Et pour échapper aux manipulations à prétexte moralisant.

Mais il est un point important qui est encore plus négligé : la possibilité que ce jugement puisse évoluer dans le temps, en fonction du déroulement des opérations d’une part, de l’évolution des buts de guerre réels de l’autre. Le fait qu’une guerre soit considérée juste au départ, par exemple en réponse à une agression caractérisée, n’implique pas que les décisions prises ultérieurement le soient aussi. Et il faut savoir reconnaître quand le déroulé des combats et conséquemment l’évolution des enjeux changent les données du raisonnement initial.

Les données du débat

Rappelons que la justesse d’une guerre ne se limite pas à la justesse de la cause défendue, mais aussi à la haute probabilité du succès des opérations, et à la conviction raisonnablement établie que la situation résultante sera sensiblement meilleure que ce qu’elle aurait été sinon. Tous facteurs de considération réaliste qui sont par nature évolutifs. En ce sens donc, réalisme et moralité ne s’opposent pas : bien au contraire ils se combinent étroitement.

En particulier, comme je l’ai souligné par ailleurs, la guerre une fois déclenchée a sa logique : qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l’une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l’autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l’état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment. Le rapport de forces sur le terrain peut d’abord aboutir à la victoire d’une des deux parties… Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s’arrêtent… Mais tant que ces facteurs de terminaison n’ont pas opéré suffisamment, la guerre continue… Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu’elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l’adversaire de même. C’est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n’y conduise.

La guerre d’Ukraine

Prenons la guerre en Ukraine. Sans remonter aux origines, il paraît clair que la résistance ukrainienne à l’invasion russe était une guerre juste. Corrélativement, il était justifié pour les Européens et les Américains de vouloir éviter une déferlante russe qui aurait déséquilibré le continent, et donc d’aider les Ukrainiens, en particulier par des armes. En revanche, l’ampleur des sanctions économiques était totalement disproportionnée et courait un risque élevé d’être contreproductive. Sur ce dernier plan, les faits ont confirmé cette analyse : la perte sèche de plus de 100 milliards d’actifs européens en Russie a été une grave sottise, sans parler du coût de la guerre, direct ou indirect. Parallèlement, la Russie a progressivement réorienté son activité en la rendant bien plus autonome, et surtout travaille à ressusciter son complexe militaro-industriel, dans la tradition soviétique, ce qui n’est certainement pas une évolution souhaitée par le côté européen.

Quant au terrain principal, qui est la guerre elle-même, la perspective d’une victoire ukrainienne est désormais plus éloignée que jamais. Si donc la réaction initiale était justifiée, le jugement à porter n’est plus le même. Ni les chances de gain, ni la perspective d’une situation meilleure ne sont favorables. Et une escalade occidentale, que certains appellent de leurs vœux, serait dévastatrice. En termes clairs, pour les Ukrainiens la recherche d’une solution de paix devient de plus en plus seule pertinente, ou au moins de cessation des hostilités.

La guerre à Gaza

Passons maintenant à Gaza. De la même façon, l’agresseur immédiat et caractérisé le 7 octobre dernier est le Hamas, marqué en outre par une barbarie révélatrice. De plus, le programme du Hamas prévoit la destruction d’Israël, et il paraît crédible que tel est bien leur but. Dès lors l’attaque d’Israël sur Gaza paraît justifiée en soi.

Je laisse ici de côté une question pourtant importante : celle des modalités de l’opération, notamment à l’égard des civils, car y répondre suppose une information qui me paraît actuellement trop parcellaire. Certes, à partir du moment où un pouvoir politique utilise sa population comme bouclier, on voit mal comment l’éradiquer sans des dommages sur celle-ci ; encore faut-il les réduire le plus possible, et pour cela il faut savoir dans quelle mesure la méthode suivie par Israël le fait. Je laisse donc ce débat ouvert à ce stade.

Mais le point qui nous concerne plus directement ici est la suite des opérations. D’un côté, la guerre suscite des réactions émotionnelles considérables, notamment dans le monde arabo-musulman, mais aussi ailleurs dans le monde. On peut certes souligner qu’il y a là deux poids et deux mesures par rapport à bien d’autres situations souvent plus douloureuses pour des populations elles aussi musulmanes, mais qui ne suscitent pas les mêmes indignations bruyantes (Iraq contre Daech avec notamment la prise de Mossoul, Syrie, Yémen, Ouigours etc.). Ce qui est vrai ; mais il faut néanmoins prendre en compte la réalité de cette différence de traitement, sans doute due en bonne partie au fait qu’ici l’autre protagoniste (Israël) est perçu comme occidental. Une telle réaction peut avoir éventuellement des conséquences géopolitiques non négligeables, et pourrait déraper en guerre élargie dans la région – même si ce n’est pas le plus probable à ce stade. Sous un autre angle, on constate la même pression émotionnelle en Israël, pays démocratique obsédé par la question des otages et par là vulnérable.

D’un autre côté, en soi la logique de l’opération israélienne est de finir ce qui a été commencé : si la guerre s’arrête demain sans élimination de l’essentiel des forces du Hamas, d’une certaine manière son effet sera limité, et par là sa justification éventuelle réduite. Toutes choses égales par ailleurs, au point où ils en sont, il peut être alors légitime pour Israël de continuer. Cela dit, la pression, notamment externe, peut conduire à une issue hybride, qui risque de ne rien clarifier.

En revanche, il est une autre considération qui sera décisive pour apprécier la justesse de cette guerre : ce que fera Israël sur la question palestinienne. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d’une guerre que dans une perspective longue, en considérant l’ensemble de la situation. Et donc, soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d’Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d’une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d’une manière ou d’une autre le départ des Palestiniens, ce qui n’est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte ; il y en a deux fois plus dans les zones concernées qu’il y a trente ans. Du point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l’objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l’intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, par un paradoxe apparent, elle s’accompagne au moment approprié d’une offre de paix crédible.

Conclusion

Naturellement, à nouveau, le déluge d’émotions contradictoires que suscitent ces conflits, surtout le dernier, est sans commune mesure avec les considérations précédentes. Mais cela n’enlève rien à celles-ci : c’est en regardant les réalités en face qu’on peut progresser. D’autant que l’utilisation abusive d’arguments moralisants par les divers camps en présence exige de prendre du recul. Plus que jamais, l’utilisation d’arguments moraux dans des conflits suppose une analyse lucide et attentive, en outre susceptible d’évoluer dans le temps. Le raisonnement prudentiel est une chose, la vengeance ou l’émotion incontrôlée une autre.

Pierre de Lauzun (Geopragma, 4 décembre 2023)

Israël/Gaza : un scénario noir pour l’administration Biden...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Leslie Varenne, signalé par Geopragma et consacré à l'échec politique américain au Moyen-Orient. Leslie Varenne est directrice de l'Institut de veille et d'étude des relations internationales et stratégiques (IVERIS).

 

 

Israël/Gaza : un scénario noir pour l’administration Biden

Commencé avec la débâcle de Kaboul, le mandat de Joe Biden pourrait se terminer par un conflit généralisé au Moyen-Orient. Entre-temps, il y eut l’Ukraine où plus personne n’oserait parier sur une victoire de Kiev et de ses alliés de l’OTAN. Un mois après le début du brasier à Gaza l’administration démocrate se retrouve dans la pire des configurations possibles. Elle est coincée entre son soutien inconditionnel à Israël et la colère des opinions publiques arabes qui la renvoie à la détestation de l’Amérique sous l’ère Georges W. Bush. « Nous n’avons pas à choisir entre défendre Israël et aider les civils palestiniens. Nous pouvons et devons faire les deux. » a déclaré Anthony Blinken. Cependant, plus l’asphyxie et les bombardements sur l’enclave palestinienne se prolongent, plus ce numéro d’équilibriste devient dangereux. 

L’arbre qui cache la forêt.

L’attaque du 7 octobre a surpris tout le monde. Une semaine plus tôt, le conseiller à la sécurité nationale, Jack Sullivan prononçait cette phrase déjà entrée dans l’histoire : « le Moyen-Orient n’avait jamais été aussi calme depuis deux décennies ». Cela s’appelle avoir de bons capteurs et une intelligence des situations dans une région où pourtant les Etats-Unis sont omniprésents. En plus de leurs nombreuses emprises militaires et de leurs imposantes ambassades, le Pentagone dispose également comme le révèle Intercept, d’une base secrète au cœur du désert israélien du Néguev, à seulement 32 kilomètres de Gaza. Mais les militaires surveillaient l’Iran au lieu de regarder ce qu’ils avaient sous leurs yeux.

Deux autres événements majeurs n’auraient pas dû passer inaperçus.

Après 15 ans de luttes intestines et de très longues négociations, en octobre 2022, à Alger, 14 factions palestiniennes se sont officiellement réconciliées. Islamiques ou laïques comme le Hamas, le Djihad Islamique ou le Front Populaire de libération de la Palestine (FPLP), ces organisations se sont réunies sur la base de la cause palestinienne au-delà de leurs différences religieuses et idéologiques. Ce sont les branches armées des factions citées qui opèrent sur le front de Gaza.

L’autre fait marquant fut la coupe du monde à Doha où cette cause s’est affichée massivement dans les tribunes à tel point que certains journaux titraient : « La Palestine a remporté la coupe du monde ». Comment dès lors continuer à penser que cette lutte était devenue surannée et invisible ? Comment imaginer que les milliers de prisonniers dans les geôles israéliennes, l’embargo sur Gaza, la colonisation en Cisjordanie pouvaient durer indéfiniment ?

L’aveuglement américain a été tel qu’il a malgré tout fait des accords d’Abraham sa priorité au Moyen-Orient. Ces accords, initiés sous le mandat de Donald Trump, signés par les Emirats Arabes Unis, le Bahreïn, le Soudan et le Maroc, rejetés par l’Autorité Palestinienne comme par le Hamas, sont pourtant basés sur le postulat que la cause palestinienne était définitivement enterrée.

Mieux, de manière incompréhensible, alors que cette normalisation avec Israël est en partie responsable de l’explosion en cours, les diplomates américains continuent à s’entêter et à multiplier les pressions sur Mohamed Ben Salmane pour qu’il la signe.

La stratégie du poulet sans tête

Depuis le 7 octobre, la Maison Blanche mène une politique encore plus erratique qui montre à quel point elle est démunie. Une semaine après le début du conflit, le Secrétaire d’Etat s’est rendu en Egypte et en Jordanie avec, comme l’a raconté sur France Inter l’ancien envoyé spécial de l’ONU en Libye, Ghassam Salamé, : « l’idée folle de mettre les Palestiniens au Sinaï ». En réalité, le plan consistait à transférer les Gazaouis en Egypte et les Cisjordaniens en Jordanie. Organiser une deuxième Nakba, comme en 1948, avec des tentes en dur ? Selon une source libanaise proche du dossier, devant les ponts d’or qui lui étaient promis, le maréchal Sissi aurait un temps hésité, mais l’armée a opposé un non catégorique. Le roi Abdallah ne s’est pas montré plus enthousiaste.

Toute la stratégie américaine est à l’avenant. D’un côté, les dirigeants américains répètent inlassablement le mantra : « Israël a le droit de se défendre » ; la Maison Blanche envoie deux porte-avions en Méditerranée ; le Pentagone fournit les armes en ne traçant pas de lignes rouge quant à leur utilisation ; le Congrès vote une aide de 14 milliards de dollars à Tel Aviv. De l’autre, elle demande à Benjamin Netanyahu de protéger les civils. Après avoir, dix jours plus tôt, mis son véto à une résolution du Conseil de Sécurité demandant une pause humanitaire, Anthony Blinken a demandé à Tel Aviv… une pause humanitaire ! Il espérait ainsi obtenir la libération des otages détenteurs d’un passeport américain. Tsahal a répondu à cette proposition en intensifiant les bombardements. Les appels de Joe Biden à cesser la colonisation et la répression en Cisjordanie, ont reçu une réponse similaire. Résultat, le Secrétaire d’Etat repartira encore bredouille de son deuxième voyage dans la région.

La colère du monde       

Le conflit Israël/Palestine dure depuis 75 ans, ce qui signifie qu’environ 98% des habitants de la planète sont nés avec cette crise en héritage, le monde arabe la porte dans ses gènes. Au 5 novembre, le bilan des bombardements israéliens faisait état, selon le Hamas, de 9.488 personnes dont 3900 enfants auxquels il faut ajouter plus de 25 000 blessés. Pour les opinions publiques de la région, ce soutien inconditionnel à Israël fait de Washington le complice de ce décompte macabre. Retour à la période de la guerre en Irak, de Guantanamo, de l’Afghanistan, avant Obama et son fameux discours du Caire…

Dans tout le monde arabo-musulman, de l’Egypte à l’Indonésie les manifestations de soutien aux Palestiniens sont impressionnantes. Les éditorialistes se sont beaucoup émus de celles qui ont eu lieu en Turquie accompagnées des propos durs à l’endroit d’Israël tenus par Recep Tayyip Erdogan. Mais le président turc parle beaucoup, agit peu, tient ses troupes et n’est pas prêt de quitter l’OTAN. En revanche, il faut prêter attention aux cortèges encore plus massifs qui se sont déroulés au Pakistan, pays de 250 millions de musulmans.

En Afrique, le Maghreb est vent debout, y compris au Maroc qui a signé les accords d’Abraham. Dans les pays d’Afrique subsaharienne, malgré les nombreux évangélistes, qui pour des raisons bibliques vénèrent Israël, l’empathie se porte majoritairement vers les Palestiniens. Une Ivoirienne membre de cette communauté explique « Nos églises nous demandent de soutenir les Israéliens, mais nous sommes nombreux à considérer que c’est une affaire politique. De toute façon, entre notre religion et les peuples colonisés notre solidarité va à ces derniers ».   

En Amérique du Sud, la contestation prend une autre forme, avec la rupture des relations diplomatiques comme en Bolivie, ou le rappel des ambassadeurs en poste à Tel Aviv par la Colombie, le Honduras ou encore l’Argentine.

Les Etats-Unis font face également à leurs divisions internes, notamment au sein de la jeunesse démocrate, woke et décolonialiste. Ils doivent aussi affronter une bronca sourde au sein de leur propre administration, de l’ONU et des ONG (1-2-3). Il faut reconnaître qu’un tel bilan : décès de 88 employés des Nations Unies, de 36 journalistes sur une période aussi courte est sans précédent. Le siège moyenâgeux de Gaza, les bombardements sur les populations et les infrastructures civiles remettent également en cause le droit international que ces organisations sont censés défendre. Ce deux poids, deux mesures des Etats-Unis, par rapport à leur position sur d’autres théâtres, qui affaiblit tant l’Occident fragilise aussi, de manière inédite, l’édifice des organisations multilatérales.

Zéro pointé

A la veille d’entrer en campagne électorale, le bilan de la politique étrangère de Joe Biden est un désastre. Les faits sont implacables. Les Etats-Unis se sont mis, et avec eux leur alliés occidentaux, une grande partie du monde arabo-musulman à dos et le reste des pays dits du Sud ne sont guère plus bienveillants. Alors que, précisément leur stratégie consistait à reconquérir ce « Sud global » pour peser dans leur confrontation avec la Chine. Raté.

La défaite ukrainienne est sur le point d’être actée. Il faudra en assumer la responsabilité d’autant que cette guerre aura renforcé le Kremlin sur le plan militaire et démuni les alliés de l’OTAN de leur armement. Dans le même mouvement, les sanctions à l’encontre de la Russie ont considérablement affaibli les économies des pays de l’Union européenne, pendant que l’axe Moscou/Pékin/Téhéran se renforçait. 

Lors de son discours du 4 novembre, le patron du Hezbollah, Hassan Nasrallah a clairement expliqué que l’élargissement à une guerre régionale, tant redoutée par la Maison Blanche, était corrélé à la poursuite des hostilités en Palestine. Dans ce cas, avec quels alliés les Américains feront-ils face à tous les fronts ? Ils sont en première ligne et seuls, l’Europe est divisée, atone et plus aucune voix ne porte dans son camp. Les dirigeants arabes, proches de Washington, ne pourront intégrer une coalition en l’état de la colère de leurs peuples.

Les bases américaines en Syrie en Irak sont déjà régulièrement attaquées. Du côté de la mer Rouge, les Houtis du Yémen ont déclaré la guerre à Israël en tirant des missiles sur Eilat et le Soudan voisin est aussi la proie des flammes. Ce conflit est un autre échec américain patent. Alors que la médiation internationale sous leur égide était censée ramener la démocratie, elle a créé les conditions de l’explosion. Les conséquences sont là aussi catastrophiques : six millions de déplacés, un million de réfugiés, des milliers de morts dont le décompte est impossible tant la situation est chaotique.

Au Moyen-Orient, plus les heures passent et plus la situation se dégrade. Si les Etats-Unis n’obtiennent pas un cessez-le-feu à Gaza rapidement et ne trouvent pas une issue politique, inévitablement l’embrasement aura lieu. Ils seront embourbés dans une région dont ils pensaient s’être débarrassée pour focaliser leur énergie et leurs moyens sur la Chine. Encore raté…

Leslie Varenne (Iveris, 5 novembre 2023)

 

Notes :

(1) https://www.trtfrancais.com/actualites/conflit-israelo-palestinien-demission-dun-haut-responsable-du-departement-detat-americain-15461571
(2) https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20231104-la-d%C3%A9mission-d-un-haut-responsable-de-l-onu-symbole-d-un-monde-divis%C3%A9-sur-l-offensive-%C3%A0-gaza
(3) De manière assez inédite toute la communauté humanitaire a signé un communiqué appelant à un cessez-le-feu
https://interagencystandingcommittee.org/inter-agency-standing-committee/we-need-immediate-humanitarian-ceasefire-statement-principals-inter-agency-standing-committee 

Tour d'horizon... (251)

Au sommaire :

 

 - sur le site de Philitt, Fabrizio Tribuzio-Bugatti évoque l'épopée de Gabriele d'Annunzio à Fiume...

D’Annunzio ou la cinquième saison du monde

 

- sur La Voie de l’Épée, Michel Goya évoque les conditions d'une éventuelle offensive israélienne à Gaza...

Prodromes d'acier

- sur le site de Rébellion, Thierry Mudry revient sur l'itinéraire d'Ernst Niekisch, figure du national-bolchévisme allemand...

L’itinéraire d’Ernst Niekisch

Conflit israélo-palestinien : à quoi joue Mélenchon ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Rodolphe Cart, cueilli sur le site de la revue Éléments et consacré au positionnement choisi par Jean-Luc Mélenchon et son mouvement dans le nouvel épisode du conflit israélo-palestinien auquel nous assistons.

Rodolphe Cart est l'auteur d'un essai intitulé Georges Sorel - Le révolutionnaire conservateur (La Nouvelle Librairie, 2023).

Conflit israélo-palestinien : à quoi joue Mélenchon ?

Après l’anéantissement de la Commune, Thiers affirmait que la France était « débarrassée du socialisme ». En politique, annoncer la fin d’un courant ou d’une personnalité est toujours un pari risqué. Suite aux déclarations sur le conflit israélo-palestinien du président de LFI, une grande partie du monde politique et médiatique n’a pas hésité à parler d’une « stratégie électoraliste », d’un « scandale », voire d’une « mort annoncée ». Du côté des Insoumis, on persiste et signe. Revenant sur le déplacement de la présidente de l’Assemblée nationale en Israël, le député David Guiraud (LFI) commente : « Madame Braun-Pivet appuie un nettoyage ethnique à Gaza. » Au-delà de l’agitation de la classe médiatique et de la condamnation morale, il faut essayer de faire la généalogie de telles prises de position.

Le traumatisme de l’abstention

Le 20 septembre dernier à l’Institut la Boétie, Thomas Piketty et Julia Cagé sont venus présenter leur dernier livre (Une histoire du conflit politique, 2023) devant des personnalités du parti comme Mélenchon ou des députés dont Mathilde Panot et Manuel Bompart. La thèse du livre est la suivante : les questions d’« identité communautaire » ne jouent pratiquement aucun rôle dans les votes, tandis que la « géolocalisation sociale » est véritablement déterminante dans les choix des électeurs. Cela tombe bien puisque Mélenchon, dans son dernier livre (Faites mieux ! Vers la Révolution citoyenne, 2023), reprend cette analyse pour expliquer que le territoire est une production sociale qui se fait à chaque époque aux normes du modèle économique dominant.

L’utilisation de ce type de vocabulaire politique purement social a fait dire à certains commentateurs que le politicien reprend ses anciens accents populistes – en l’occurrence ceux de la campagne de 2017. À vrai dire, le ripolinage social s’efface très vite devant l’aspect « communautaire » de la nouvelle stratégie. Lors de cette même conférence, le leader de LFI – même s’il réaffirme qu’il fallait « aller chercher les milieux ruraux déclassés » – tonne que le « gros de la troupe » se trouve dans les « quartiers populaires », « où on vote pour nous à 80 % mais où seulement 30 % vont voter ». Il ajoute que si les banlieues montent à un niveau égal à celui de la participation du reste de la société, alors « nous avons gagné ».

La ligne du parti est claire. Bompard, sur son blog, reprend l’analyse de son supérieur en mentionnant que le niveau des votes (ou de l’abstention) des quartiers populaires tient en main leur victoire ou défaite aux élections. Pour obtenir une « majorité absolue, dit le député, il aurait fallu inverser le résultat de 138 seconds tours afin d’élire 289 députés de la NUPES. Le nombre de députés macronistes aurait alors été réduit à 133 et le nombre de députés d’extrême droite serait descendu à 63. Pour y parvenir, il aurait fallu mobiliser environ 400 000 électeurs supplémentaires. […] La stratégie du 4^e bloc est donc une stratégie de victoire possible ! » Puis il s’interroge : « Mais à quelle condition est-il possible de ramener davantage d’électeurs aux urnes ? »

Les dernières prises de position fournissent une réponse à cette question. Si on peut douter des résultats à court terme, il est certain que LFI prépare sa stratégie pour des échéances plus lointaines et renforcées par certaines dynamiques comme les changements démographiques (en 2022, 26 % des nouveau-nés ont au moins un parent étranger), le vote musulman (ce vote est passé de 27 % en 2017 à 68 % en 2022 pour Mélenchon) et le vote des jeunes (42 % des 18-24 ans ont voté NUPES aux dernières législatives). Tout cela conforte, pour le candidat probable de LFI aux élections de 2027, une dépendance électorale croissante envers l’électorat musulman. Georges Kuzmanovic, ancien cadre du parti, a expliqué cette radicalisation sur les thématiques ethniques et religieuses en parlant de « prendre le feu » pour ensuite finir en « pole position ».

Le spectre de la guerre civile

Depuis que les forces militaires islamistes du Hamas ont attaqué l’État hébreu, la classe politique française est quasi unanime sur la condamnation des violences. Le député apparenté LR Meyer Habib a notamment salué la réaction des membres du Rassemblement national : « À la différence de certains, le RN est rentré dans le camp républicain. » Sur le même ton, l’ancien député socialiste Julien Dray a affirmé que le leader de LFI a franchi une « ligne rouge » en renvoyant dos à dos le Hamas et le gouvernement israélien, commettant par là même une « grave faute politique et morale ». En revanche, depuis les bombardements israéliens sur Gaza, les discours critiques, autres que ceux de la gauche radicale [LFI, Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), Révolution Permanente (RP), etc. ], se font de plus en plus récurrents. Dans un entretien sur BFMTV, l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin alerte sur le « piège tendu par le Hamas », tout en appelant les Occidentaux à éviter le « deux poids deux mesures » sur le soutien aux populations civiles. Et Hubert Védrine, dans un article du Figaro, rappelle qu’il ne faut pas « soutenir le gouvernement israélien inconditionnellement », car « ce serait disculper Netanyahou et sa politique du pire ».

Si certains se sont réjouis que la classe dirigeante « tienne bon », d’autres se sont montrés moins enthousiastes. Parmi eux, Arno Klarsfeld, qui remarquait, lors de la manifestation en soutien à Israël (9 octobre), qu’« il n’y avait pratiquement que des Juifs et des politiques ». Sur ce rassemblement, il y eut même une polémique lorsque Sarah Saldmann, avocate et chroniqueuse dans l’émission des “Grandes Gueules” (RMC), déclara « qu’il n’y avait pas beaucoup de goys ». En tout cas, le peu de « succès populaire » de ce rassemblement tranche avec la dynamique indéniable des manifestations propalestiniennes – plusieurs milliers de personnes encore ce 28 octobre –, et cela malgré les interdictions du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin.

Même s’il est évident qu’il faut relativiser ces mouvements spécifiquement urbains et bien rodés par des organisations coutumières du fait (syndicats, associations, partis politiques), il se joue aussi quelque chose de plus profond. Ce décalage entre société civile et monde politico-médiatique fut confirmé à demi-mot lors d’une réunion, à l’Élysée, qu’Emmanuel Macron organisa avec les chefs des partis pour évoquer la situation du pays à l’aune de la guerre entre Israël et Hamas. Après que Jordan Bardella et plusieurs participants eurent réclamé au chef de l’État la dissolution de certaines organisations « politico-religieuses » où se côtoient « croyants modérés et croyants radicaux », le Président de la République aurait répondu qu’une telle mesure risquerait de conduire le pays « à la guerre civile ».

Mélenchon, idole du pays réel

Chère aux maurrassiens, une analyse nous vient directement en tête : celle entre le pays réel (société civile) et le pays légal (gouvernement, institutions et partis). Pour preuve, lors d’une récente manifestation propalestinienne (22 octobre), Mélenchon déclarait sur X (ex-Twitter) : « Voici la France. Pendant ce temps Madame Braun-Pivet campe à Tel-Aviv pour encourager le massacre. Pas au nom du peuple français ! » Il est certain que Mélenchon, à travers l’utilisation de tels mots ou expressions, place directement le clivage entre un microcosme « politique et légal » et un mouvement « populaire et réel ».

Pour l’homme de gauche, le pays réel a un nom : l’union populaire (comprendre l’alliance des « Beaufs et des Barbares », comme le dit le titre du dernier livre d’Houria Bouteldja). Pour ce faire, la stratégie consiste à radicaliser le débat national en s’opposant au discours qui criminalise les banlieues et montre du doigt la jeunesse des « quartiers périphériques » ; puis, dans les territoires ruraux et en circonscription, à avoir un discours plus mesuré et tempéré pour ne pas effrayer les électeurs de gauche moins concernés par ces questions, mais aussi pour empêcher qu’émerge une « essence identitaire rurale » constitué sur la nostalgie d’une « France profonde », « de souche », opposée à la France issue des migrations.

Cela explique pourquoi, dans une optique de réintroduire un clivage droite/gauche dans le champ politique national, c’est bien Éric Zemmour qui se présente comme le meilleur faire-valoir du chef de LFI. D’ailleurs, le président de Reconquête ! avait reconnu dans son livre, Je n’ai pas dit mon dernier mot, cet accord tacite entre les deux hommes. Avant leur débat sur BFMTV du 23 septembre 2021, Zemmour relatait cet échange téléphonique avec Mélenchon qui lui conseillait : « C’était déjà comme ça en 2017 : c’est parce que j’étais le plus radical à gauche que j’ai aspiré l’électorat tenté au départ par Hamon. Tu ne dois pas hésiter à faire la même chose à droite. Les électeurs seront attirés par toi si tu es le plus radical, surtout quand la Marine ne dit rien et que LR n’est pas audible… » Personne ne fut donc surpris de voir les deux hommes dos à dos sur la question géopolitique du Proche-Orient. Si Mélenchon plaide en faveur du non-alignement de la France et d’une demande de « cessez-le-feu immédiat », Zemmour réplique en affirmant qu’il n’est pas d’accord avec la « trêve humanitaire » et que le « combat d’Israël est celui de notre civilisation ».

L’accélérationnisme Terra Nova

Le retour des accents populistes peut se comprendre comme la volonté de s’opposer au retour d’une opposition entre banlieues et campagnes. Mélenchon connaît trop bien l’histoire du socialisme et ce conflit entre paysans et ouvriers qui avait permis, par exemple, d’opposer les uns et les autres lors du Front populaire. C’est pour cela qu’en plus de ses sornettes autour d’un monde allant tout droit vers la créolisation et le modèle des mélanges ethniques et culturels qu’incarne la ville moderne, il est obligé de reprendre le logiciel populiste de base (clivage vertical haut/bas) centré cette fois-ci l’accès aux différents « réseaux » – ensemble des aspects matériels (eau, électricité, internet) et immatériels (relations interpersonnelles). Mais comme le soutient Jérôme Sainte-Marie, ce grand écart idéologique est difficile à tenir ; et finalement, ce sont les « positions radicales » qui l’emportent et qui œuvrent « à la division des catégories populaires face au bloc élitaire ».

L’idée de créolisation cache mal la haine que porte Mélenchon pour ce peuple old school et qu’il considère comme un électorat perdu, voire hostile. Sa « révolution citoyenne » est avant tout une révolution « urbaine », « métissée ». Sur les ondes de la radio Hit Radio en 2018, il manifestait déjà son incapacité « à survivre lorsqu’il n’y a que des blonds aux yeux bleus ». Il est plus que probable que le leader de LFI a fait sien deux constats : non seulement la démographie des peuples français et européen est en train de changer, mais aussi que le fossé tend à s’accroître entre les grandes villes et les provinces, entre autres par l’ethnie, le vote et le rejet de part et d’autre. Le 17 septembre sur BFMTV, il affirmait, qu’avant la fin du siècle, la France allait devenir le pays le plus peuplé d’Europe – occasionnant, selon son expression, une situation « rock’n’ roll » pour le Vieux Continent.

La reviviscence de son populisme n’est que le faux-nez du renforcement de la stratégie que définissait en 2011 la célèbre note de Terra Nova. C’est-à-dire du principe d’une alliance privilégiée entre les nouvelles classes moyennes des grands centres métropolitains et les différentes « minorités » sexuelles, ethniques ou autres. Il n’y a alors rien de surprenant à voir Mélenchon voler au secours de Karim Benzema après que Darmanin eut accusé le footballeur d’entretenir des liens avec les Frères musulmans. Dans un post sur X, Mélenchon prend le parti de « Monsieur Benzema » en expliquant qu’il est le « petit-fils de gens traités eux aussi de “Français de papier” par les pétainistes qui retiraient leurs papiers à ceux qui étaient français depuis moins de dix ans, je sais que la France appartient à tous ceux qui la choisissent. »

Le basculement mélenchoniste (de franc-maçon laïcard à défenseur des islamistes banlieusards) n’est que l’écume de phénomènes bien plus préoccupants : l’électoralisme communautariste, l’entrisme islamiste et la corruption des « élites ». En réalité, toute une partie de la classe politique actuelle – même de droite – s’adonne à ces pratiques, car, pour ces gens, le bon islam est celui que l’on achète et que l’on noie sous l’argent pour préserver la paix sociale. Et même le président Macron, à la suite de la mort de Samuel Paty, avait annoncé dans son discours sur « les séparatismes » que la France était assignée à devenir « un pays d’excellence dans l’étude des civilisations musulmanes » pour forcer les Français à comprendre mieux « les civilisations qui de fait cohabitent sur notre sol compte tenu de ce qu’est devenu aujourd’hui le peuple français ».

Au-delà des nombreux rassemblements en faveur de la Palestine dans les villes européennes (Londres, Madrid, Berlin, Rome, etc.), l’exemple politique de cet entrisme islamique est flagrant dans d’autres pays d’Europe. Un article de Libération, intitulé « Face au Hamas, la Belgique engluée dans le piège communautariste », est revenu sur le cas belge, où une partie de la classe politique, « qu’elle soit de droite ou de gauche, a adopté une attitude proche de celle de LFI et du NPA ». Au Royaume-Uni, le Labour, principal parti de gauche, est aussi sous pression de son électorat musulman. Sir Keir Starmer s’est aliéné de nombreux électeurs musulmans du parti travailliste après avoir dit qu’Israël était dans son droit d’imposer un siège à Gaza (en 2017, 87 % des musulmans avaient voté pour le parti travailliste). 150 conseillers travaillistes musulmans ont écrit à Starmer, exigeant son soutien à un cessez-le-feu immédiat. Il se peut donc que l’attaque du Hamas ait seulement obligé Mélenchon à devoir se dévoiler plus vite qu’il ne pensait (voulait).

Israël et les patriotes français...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Claude Bourrinet, cueilli sur Voxnr et consacré à l'attaque de la bande de Gaza par l'armée israëlienne...

 

 

Israël et les patriotes français

Encore une fois, « l'Etat hébreux », comme disent avec gourmandise les journalistes, agressent, à l'heure où ces lignes sont écrites, le petit territoire de Gaza, d'une largeur de six à douze kilomètres, d'une superficie de 360 km2, où s'entassent, comme dans un camp de concentration, 1,6 millions de réfugiés.


Cette offensive musclée rappelle celle perpétrée fin 2008 – début 2009, nommée par les Israéliens « Opération Plomb fondu », qui fit, d'après un bilan dressé le 19 janvier, 1 315 morts parmi les Palestiniens, dont plus de 410 enfants et 100 femmes, et 5 285 blessés, tandis que, du côté des assaillants, on comptait 3 civils et 10 soldats tués, ainsi que 113 soldats et 84 civils blessés. C'est dire la disproportion manifeste entre les forces en présence.


Israël invoque toujours la « légitime  défense" pour justifier ses actions meurtrières, que ce soit pour des « assassinats ciblés », des destructions méthodiques, des opérations de plus vaste envergure, argument repris en boucle par les médias occidentaux, qui mettent en avant, de façon quasi mécanique, comme s'ils obéissaient à une consigne, le refrain des « milliers de roquettes » tirées de la bande de Gaza. Ces mêmes « commentateurs" ne rappellent jamais que ces tirs sont la plupart des fois inopérants, qu'ils n'occasionnent presque jamais de mort ni même de dégâts matériels conséquents, tandis que les missiles lancés par avions, hélicoptères, ou du sol, ruinent complètement les infrastructures palestiniennes, et tuent de nombreuses personnes, combattants ou civils. De même, ces spécialistes de la « communication » ont l'art de tourner une situation pourtant claire (un gros écrase sans pitié un petit) en faveur des agresseurs, en reprenant la vision israélienne, et en donnant largement la parole à ses représentants. Or, ce qu'on avance comme étant des actes « terroristes » ne sont pas des « provocations » auxquelles il serait justifié de répondre, mais des actions de résistance à une situation d'oppression et de colonisation dont l'exemple devrait passer pour passablement suranné de nos jours, puisque manifestement, un peuple a résolu de s'emparer par la force des terres d'un autre peuple. L'emploi d'un lexique connoté est une clé majeure de la manipulation des esprits, comme le terme « terroriste » l'indique suffisamment. J'écoutais tout à l'heure un présentateur de France inter évoquer la lutte d'Israël contre les « groupes armés », ce qui, finalement, revient à placer l'entreprise belliqueuse de l'Etat sioniste sur le même plan (intérieur) que la traque, par des services de polices, de noyaux particulièrement dangereux d'activistes politiques, sans compter le mépris affiché pour la violence qui n'est pas étatique, laquelle, étrangement, paraît beaucoup plus « propre » et admise. Ce qui donne une idée de l'engagement idéologique de ceux qui sont censés nous informer, et de l'intégrité éthique de ces personnages.


Ce déni de justice, pourtant ne suscite pas la révolte de gouvernements, qui, pourtant, n'ont pas de mots assez outranciers pour condamner un Etat légitime comme celui de la Syrie, accusé de tous les crimes contre l'humanité. Or, Israël n'a rien à envier aux régimes les plus durs, lui qui, non seulement se réclame d'une appartenance confessionnelle, voire ethnique, ce qui est pour le moins singulier en regard des normes contemporaines des convenances internationales , mais présente à sa tête un gouvernement qui, sur le spectre politique, serait situé franchement à l'extrême droite, ce qui ne semble pas déranger outre mesure nos « champions de la liberté ». Les derniers sondages organisés sans la population israélienne, et certains pogroms xénophobes, n'indiquent-ils pas des tendances racistes ?


Au contraire : on voit les ministres de cet Etat scélérat parader avec tout ce que l'Europe et l'Amérique comptent d'officiels, on prend acte que ses structures participent aux instances d'une Europe qui, nonobstant, ne cesse de faire la leçon au monde entier, et on apprend même que Tsahal s'entraîne sur le sol de notre continent, notamment en Roumanie. Ce n'est d'ailleurs guère un secret qu'Israël jouit de nombreux soutiens au sein des sphères dirigeants des nations européennes, et au cœur même de l'Union. On s'explique mieux que des facilités commerciales, des relations culturelles, des cadeaux diplomatiques, militaires et politiques lui soient offerts de plus en plus ouvertement, sans soulever de protestations. Aucun autre pays, si l'on prenait n'importe quelle mesure politique disqualifiante, ne se conduirait ainsi sans essuyer l’opprobre universelle. La pauvre Serbie a fait bien moins, et a cependant payé le prix fort de la terreur atlantiste. Et pourtant Israël agit comme il veut, quand il veut, où il veut. Les exemples ne manquent pas de connivence, ni de complicités au plus haut niveau, et de façon militante, comme l'a montré, sous Sarkozy, la véritable épuration dont a fait l'objet le personnel des Affaires étrangères, et, sous Hollande, les louanges hyperboliques qui couvrent cette « grande démocratie que le monde entier envie », et qui suscite tant de « jalousie ».

Quelle attitude à avoir face à une situation qui dure depuis plus de soixante ans et pourrit les relations internationales, au point qu'une troisième guerre mondiale est ouvertement envisagée, avec l'usage de l'arme nucléaire, qu'Israël possède sans que des remous se fussent manifestés dans la conscience des puissants du Nouvel Ordre mondial ?

D'aucuns, parmi les nationaux, avancent que le conflit proche-oriental ne concerne pas la France. Ce n'est certes pas l'avis de ceux qui la gouvernent, puisqu'ils se donnent corps et âme à l'un des belligérants. Du reste, le reproche fait aux pro-palestiniens d'importer les querelles des bords du Jourdain sur les rives de la Seine relève de la plus pure hypocrisie, car le crif, la LDJ, le Bétar et les « amis d'Israël » ne manquent jamais une occasion d'intervenir en faveur de leur champion. D'autres soutiennent carrément l'entité sioniste, en raison du danger islamiste qui minerait la France et ses banlieues.

Or, ces arguments sont incohérents et inefficients de notre point de vue. Non qu'il faille absolument s'attacher, en matière de politique et de guerre, à la morale. Comme nous le montrent les dirigeants occidentaux, la morale ne vaut que comme rhétorique. Pour le reste, c'est-à-dire l'action, on se comporte comme n'importe quel barbouze. Admettons qu'Israël ait le droit d'user de tous les moyens. Encore s'agit-il tout de même de préciser que, même jadis, où l'on était moins regardant, l'utilisation de la force sans entrave n'était, à la longue, pas très bien considérée. Comme le faisait remarquer Machiavel : « Il y a deux manières de combattre, l'une avec les lois, l'autre avec la force. La première est propre aux hommes, l'autre nous est commune avec les bêtes. » Or, il semble évident qu'Israël se fout de la loi internationale, et a fait de la force brute sa philosophie dans ses relations avec ses voisins (hormis quand il les achète).

D'un point de vue « égoïste », c'est-à-dire qui concerne les Français, et, plus largement, les Européens, nous avons tout à perdre dans une politique internationale qui appuierait le sionisme. Le problème palestinien n'est pas seulement un problème "arabe", mais il est - surtout- un problème "national", identitaire, et singulièrement celui d'un peuple qui, qu'on le veuille ou non, tente de résister à l'empire (dont Israël est le fer de lance dans la région). A ce titre, nous, Français patriotes, "identitaires" etc., nous nous devons d'être solidaires avec lui, car nous avons les mêmes ennemis qui tentent de nous déraciner.

Claude Bourrinet (Voxnr, 15 novembre 2012)

Sauver les retraites sans battre en retraite !...

 Un dossier sur Gaza et un dossier de Pierre le Vigan sur les retraites... Vous trouverez tout cela dans le numéro 42 de Flash Magazine, que vous pouvez vous procurer ici.

 

Au sommaire :

 

Dossier

Gaza : La flottille de la Liberté… le nouvel Exodus !

• Une interview exclusive de Camel Bechikh, porte-parole du CBSP, première organisation humanitaire française pro-palestinienne.

• Les réactions de Roland Dumas, Jean-Marie Le Pen et Jean-Luc Mélenchon.

• Ces rockers qui appellent au boycott d’Israël.

 

• Sauver les retraites sans battre en retraite…

Pierre Le Vigan apporte les vraies réponses aux vraies questions : stopper la financiarisation et réduction du chômage de masse.

• USA 

Gays conservateurs ou conservateurs du militantisme gay ?

• Noam Chomsky ou la fabrication du consentement.

Alain Soral dégonfle la baudruche intellectuelle.

• Footballophobie ?

Topoline s’agace et dénonce la tyrannie !

Dix raisons pour lesquelles les Français s’essuient les pieds sur les Bleus. Liste établie par Gabriel Fouquet.

• Et si les Allemands revenaient au mark ?

Contre toute attente, ce sont bien nos voisins germains qui risque, le premier, d’abandonner la devise européenne. Par Clovis Casadue.