L’Allemagne moderne, un cabinet de curiosités...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de David Engels, cueilli sur Putsch (!...) et consacré à l'affaire du complot d'opérette démasqué par la police allemande...

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan après avoir été professeur à l'Université libre de Bruxelles, David Engels est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a  également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020). 

David Engels : « Le putsch des retraités – ou : L’Allemagne moderne, un cabinet de curiosités »

Vue de l’étranger, l’Allemagne moderne fait de plus en plus penser à un cabinet de curiosités. Et ce n’est pas seulement la compassion pour les participants involontaires qui empêche l’observateur étranger de se doter d’un paquet de chips et de savourer le spectacle, mais aussi la peur sérieuse d’être entraîné de force sur la scène.

De quoi s’agit-il ? Le 7 décembre 2022, un grand déploiement de 3000 policiers ont effectué plus de 150 perquisitions et deux douzaines d’arrestations. Dans le collimateur se trouvait un « groupe terroriste » qui aurait planifié le « renversement » de la République fédérale d’Allemagne et qui aurait voulu imposer un nouveau gouvernement. Il s’agissait de la plus grande opération spéciale de police dans l’histoire de l’Allemagne moderne, et la quasi-totalité de la presse allemande s’est montrée dûment choquée par cet horrible danger évité de justesse. Même la vénérable FAZ a écrit qu’il s’agissait d’un « coup d’État comme on en trouve dans les livres. Se basant sur des ‘associations patriotiques’, sur l’armée, sur le meurtre et la violence, couronné par un assaut sur le Bundestag, un nouvel ordre devait être établi en Allemagne. »

Mais ce qui est censé ressembler à une scène de la vie de Napoléon III se révèle plutôt être une farce surréaliste quand on y regarde de plus près (du moins dans l’état actuel de nos connaissances). La plupart des personnes arrêtées ont largement dépassé l’âge de la retraite ; le prince « Henri XIII », prévu comme futur monarque de l’Allemagne, est un vieil aristocrate de 71 ans, manifestement légèrement dérangé et qui a tenté de « fuir » la police en utilisant son monte-escalier ; les « terroristes » demandaient conseil à deux voyants avant d’accepter de nouveaux conjurés ; et les préparatifs pour la « terreur » et le « coup d’État » consistaient (au total) en un peu plus de quelques milliers d’euros en espèces ainsi que des réserves de nourriture, une arme (probablement légale) et quelques pistolets de carnaval…

En dépit de cette menace relativement circonscrite pour la survie de la démocratie allemande, le 7 décembre 2022, le parti social-démocrate allemand, actuellement au pouvoir, a tweeté de manière grandiloquente : « Notre démocratie reste défendue ! La plus grande opération antiterroriste de notre histoire a permis d’éviter un coup d’État. » Mais comment cette poignée de retraités mécontents aurait-elle réellement pu entreprendre de renverser la République fédérale d’Allemagne et de justifier ainsi l’intervention de 3000 policiers (alors que les « quartiers à problèmes » sont laissés à l’abandon par manque d’effectifs) ? Les 20 à 30 putschistes séniors allaient-ils se présenter au milieu de groupes de touristes espagnols et japonais devant le parlement, la chancellerie et les ministères clés pour déloger les forces de sécurité à l’aide de béquilles, de déambulateurs, de pistolets de carnaval et de boîtes de raviolis, « occuper » les installations labyrinthiques par un coup de main, puis « dissoudre » le gouvernement – avec un effectif maximal de deux seniors par ministère ? Difficile d’imaginer que tout cela ait jamais été autre chose qu’une fantaisie démesurée d’une poignée d’opposants du troisième âge, frustrés par le gouvernement…

Évidemment, la surréalité de la situation ne doit pas faire oublier la possibilité réelle qu’un jour, l’un ou l’autre des putschistes pensionnés aurait pu, en effet, causer quelques dégâts matériels, voire même corporels, de sorte que l’élucidation de ce jeu de rôle biscornu est tout à fait bienvenue. Toutefois, l’histoire nous apprend qu’un véritable coup d’État se prépare un peu différemment… Et si nous voulons vraiment envoyer des centaines de policiers à la poursuite de tout groupe de retraités se livrant à des fantasmes politiques compensatoires sur le net, que faudrait-il faire alors des déclarations de bon nombre de groupes écolo-gauchistes proches du gouvernement, pour lesquels le terrorisme, la révolution, la dictature et l’expropriation ne font pas seulement partie de leur rhétorique quotidienne, mais sont inscrits ouvertement dans les programmes et même applaudis par les principaux médias – et ceci non seulement en Allemagne… ?

Néanmoins, il y a derrière toute cette histoire rocambolesque plus qu’une simple hystérie collective. En effet, pensons à l’affirmation immédiate des politiques, des médias et de la société civile selon laquelle la « menace terroriste » qui venait d’être écartée de justesse prouverait que le plus grand danger pour la démocratie allemande viendrait de cette nébuleuse « droite » qui, selon la ministre de l’Intérieur Faeser, compterait déjà des sympathisants « bien au centre de la société ». Et il est déjà sérieusement question de changer la législation allemande afin de pouvoir limoger sans justification toute personne soupçonnée de convictions anti-démocratiques du service public : ce serait désormais à l’inculpé de prouver son innocence, non à l’employeur la culpabilité de ce dernier. Les extrémistes de droite, les anti-vaccins, les euro-sceptiques, les défenseurs de la vie, les intellectuels conservateurs, les catholiques traditionalistes, les aristocrates, les démocrates-chrétiens et même les libéraux – tous se trouvent désormais cuisinés à la même sauce afin de crédibiliser le spectre d’un renversement « fasciste » imminent de la République fédérale. Et bien évidemment, ce renversement ne pourra être évité que par (vous l’aurez deviné) une mise au pas idéologique écolo-gauchiste encore plus résolue de la République fédérale et une exclusion accrue de tous ceux qui ne font pas explicitement, dans leur profession, leur cercle d’amis, leur famille et leur vie politique publique, preuve de cette allégeance idéologique exigée encore et encore.

Le fait que les « putschistes » auraient compris effectivement une ancienne députée du parti populiste conservateur AfD, ainsi que quelques policiers et officiers de l’armée fédérale à la retraite, tombe à pic. Même si, pour le moment, toute la situation reste fort confuse et qu’il n’est pas certain que tous les accusés fassent véritablement partie des « putschistes », le scandale renvoie néanmoins à la fonction que ce parti a désormais prise au sein du paysage politique allemand, et dans laquelle les médias, la politique et les services de protection de la Constitution l’ont littéralement poussé : il sert d’épouvantail officiel pour créer un bassin dans lequel on peut détourner tout courant d’opposition sans risquer qu’il ne devienne souterrain et donc dangereux, tandis que son discrédit massif garantit en même temps que le parti ne pourra jamais dépasser une certaine masse critique de soutien à l’échelle nationale.

La « droite », c’est donc ainsi que s’appelle, et non seulement en Allemagne, cette nouvelle caste d’intouchables, et la gauche ne veut en aucun cas les bannir de la cité, mais plutôt les clouer au pilori de manière visible pour tous afin de resserrer ses propres rangs et de servir d’avertissement à ceux qui seraient encore politiquement indécis. Ainsi, la « répression » grandiloquente du putsch des retraités est un nouveau jalon, peut-être décisif, sur la voie de la consolidation institutionnelle de l’idéologie « woke » en Allemagne. Et l’on peut s’attendre à ce que l’événement soit exploité de la même manière que la « prise du Capitole » aux États-Unis : comme un état d’urgence médiatique permanent, maintenu artificiellement en vie, et qui peut être utilisé à tout moment pour discréditer des personnes, des partis ou des idées qui déplaisent, sans pour autant les interdire complètement – la soupape de sécurité idéale pour ne laisser échapper de la chaudière que la vapeur nécessaire pour rendre la pression supportable…

David Engels (Putsch, 20 décembre 2022)

Un renouveau hespérialiste pour l’Europe...

Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par David Engels à The Epoch Times sur l'actualité du conservatisme en Europe.

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan après avoir été professeur à l'Université libre de Bruxelles, David Engels est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a  également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020). 

David Engels : un renouveau hespérialiste peut sauver l’Europe

EPOCH TIMES – Selon Roger Scruton, philosophe anglais, le conservatisme revient à se penser comme le maillon d’une chaîne. D’un côté, il s’agit de « recevoir » ce que nos ancêtres et les siècles nous ont légué, et de l’autre, de « transmettre » ce qu’il nous revient de préserver et de redonner aux générations futures. Êtes-vous d’accord avec cette vision ? Comment définiriez-vous le conservatisme ?

DAVID ENGELS – C’est une définition que je mentionne en effet souvent moi-même lorsqu’il s’agit de clarifier la teneur du conservatisme. Mais je pense que dans la perspective de 2022, cette approche est trop partielle, car la rupture brutale avec la tradition et l’établissement d’une contre-culture de gauche-libérale remontent déjà à deux, voire trois générations, et constituent d’ores et déjà un maillon triste, mais indéniable de ce que nos « ancêtres nous ont légué »… Faut-il pour autant transmettre cet héritage au futur, lui-aussi ? J’en doute. Il serait d’ailleurs naïf de ne pas vouloir reconnaître que même la destruction de la tradition a des racines qui remontent à de nombreux siècles, si l’on pense, par exemple, à la querelle nominaliste du Moyen Âge. Le conservatisme ne peut donc se limiter à la transmission de tout et n’importe quoi, pourvu qu’il appartienne au passé : nous devons faire un choix. Mais sur quelle base ? D’une part, à mon avis, ne peut être vraiment conservateur que celui qui veut ancrer toute structure sociale et institutionnelle dans la foi en la transcendance, et qui, d’autre part, arrive à la conclusion que, du moins en Europe, cette transcendance doive obligatoirement être perçue par le prisme de la tradition chrétienne, seule religion qui nous soit immédiatement et instinctivement accessible de par notre formatage culturel séculier. Être conservateur, c’est donc nécessairement à la fois construire une relation positive avec la tradition chrétienne et cultiver un patriotisme européen sain.

Dans votre ouvrage Le Déclin, vous avez comparé le déclin de la république romaine avec celui de l’Union européenne aujourd’hui. Pouvez-vous nous rappeler les éléments fondamentaux de cette comparaison ? En quoi le conservatisme peut-il être un moyen pour faire face à ce déclin ?

En effet, les similitudes entre la crise actuelle du monde occidental et le déclin et la chute de la République romaine au 1er siècle avant J.-C. sont malheureusement assez étonnantes : le chômage, l’immigration massive, le déclin démographique, la paupérisation des masses, la désintégration de la famille, le matérialisme, la sécularisation, l’accroissement de la dette publique, les déficits démocratiques, l’explosion des dépenses sociales, le blocage des réformes institutionnelles, le déclin de la religiosité traditionnelle, la montée de la criminalité, l’essor des sociétés parallèles, les délocalisations, le terrorisme, le fondamentalisme, la spéculation financière, la mondialisation, la perte d’identité, les guerres asymétriques et, pour citer Cicéron, le sentiment d’être désormais un « étranger dans sa propre cité » – rien de tout cela n’est fondamentalement « nouveau ». Or, ces parallèles sont d’autant plus inquiétants si l’on en considère les conséquences. En effet, la crise de la République romaine a conduit à des décennies de guerre civile et à l’émergence d’un État autoritaire comme dernier moyen de stabiliser une société fragmentée ; et lorsque je contemple la situation actuelle de l’Europe occidentale, je pense qu’une issue similaire n’est peut-être pas totalement improbable, bien au contraire. Dès lors, mes critiques (surtout allemands) me discréditent parfois comme « apologète de la dictature », ce qui est bien évidemment ridicule, mais témoigne aussi d’une naïveté historique dangereuse.

Avec l’Union européenne, notre relation à la nation soulève de nouvelles interrogations. Toujours selon Scruton, le nationalisme, en tant qu’idéologie, est dangereux, « aussi dangereux que les autres idéologies ». Cependant, dans la vie ordinaire et quotidienne des peuples européens, « la nation signifie simplement l’identité historique et la poursuite de l’allégeance qui les réunit dans un corps politique ». Dans le contexte européen actuel, quel est votre point de vue sur cette question ?

La simple visite de quelques capitales et musées européens devrait suffire à faire prendre conscience à tout Européen qu’il partage bien plus de choses avec ses voisins qu’avec des personnes issues de cultures extra-européennes : comme l’a dit Ortega y Gasset, les deux tiers de ce que nous considérons spontanément comme des caractéristiques « nationales » sont en fait de nature paneuropéenne. Malheureusement, sous la pression idéologique libérale de gauche exercée par les écoles, les médias et même les institutions politiques, cette idée s’est évaporée au cours des dernières décennies, tout comme la culture générale qui l’a garantie pendant des siècles, de sorte qu’il faudrait d’abord éduquer toute une nouvelle génération à reconnaître cette identité millénaire, sans laquelle l’Occident ne peut être compris dans ses hauts et ses bas : entre le niveau de l’homme individuel et de celui de l’humanité entière, il n’existe pas seulement les identités locales, régionales et nationales, mais aussi européenne. Il en résulte pour les forces conservatrices de notre 21e siècle qu’un retour naïf à l’État-nation ne peut résoudre nos problèmes identitaires actuels, mais seulement une prise de conscience renouvelée de notre identité européenne partagée : seule celle-ci peut nous permettre de développer cette solidarité sans laquelle l’Europe devra à nouveau se déchirer en plusieurs douzaines de petits États rivaux, totalement démunis face à la pression migratoire africaine, à la concurrence chinoise, à l’expansionnisme russe ou à l’hégémonie des États-Unis.

Concernant le déclin de l’Occident, il y a un point à aborder, en particulier dans le contexte de la guerre en Ukraine et de la propagande russe anti-occidentale, telle que présentée par Poutine lors de son discours d’annexion des quatre régions ukrainiennes.
Le thème du déclin de l’Occident est repris et mis en avant par certains. Selon eux, si l’Ouest s’effondre, l’Est, la Russie et la Chine, s’élèveront. Mais, en examinant attentivement les sociétés russes et chinoises, on comprend sans peine que cette affirmation n’a pas de sens.
Il ne s’agit pas d’en faire des points de référence absolus, mais, par rapport à l’Europe de l’Ouest, les avortements, suicides et divorces sont tout de même deux à trois fois plus nombreux en Russie, où la pratique religieuse est plus faible.  Du côté chinois, la révolution culturelle de Mao fut sanglante et désastreuse. Elle visait à effacer les références culturelles et spirituelles du peuple chinois pour créer une page blanche, un avenir façonnable à souhait. Les gardes rouges se sont alors déchaînés contre leurs parents, professeurs, aînés qu’ils ont persécutés, torturés ou exécutés, par millions. Et ce sont ces mêmes gardes rouges qui sont aux différents postes de pouvoir en Chine aujourd’hui. Ceci explique en partie la facilité avec laquelle ils mettent en place des politiques anti-Covid terrifiantes, des confinements inhumains et absurdes, des tests PCR quasi-quotidiens, etc.  Il semble que l’humanité soit au bord de l’effondrement civilisationnel. Il n’existe apparemment pas de zone sanctuaire, de zone refuge, ni à l’ouest ni à l’est. Cet effondrement mondial se fait sous les coups d’un marteau à deux faces : le marxisme culturel et progressiste dominant l’Occident d’un côté, et le marxisme-léninisme autoritaire et violent dominant l’Orient de l’autre. Quel est votre avis sur cette vision globale ? Comment les conservateurs peuvent faire face à ces deux fronts ?

En effet, le danger est énorme. Immigration de masse, déclin des valeurs, théorie du genre, radicalisation, sociétés parallèles, cartels politiques, polarisation sociale, crise de la dette — où que l’on regarde, l’Europe semble se désintégrer devant nos yeux. Il est donc grand temps pour un retour à ces valeurs qui, jadis, furent à la racine de la grandeur de l’Occident, si nous voulons éviter les pires scénarios. Ceci ne sera possible que grâce à un renouveau fondamental de l’Europe sur base d’une idéologie politique que nous voudrions appeler « hespérialisme » : d’un côté, nous avons besoin d’une Europe assez forte pour protéger l’État-nation individuel contre la montée de la Chine, l’explosion démographique de l’Afrique, les relations difficiles avec la Russie et la radicalisation du Proche Orient.

Mais d’un autre côté, une telle Europe ne sera acceptée par le citoyen que si elle reste fidèle aux traditions historiques de l’Occident au lieu de les combattre au nom d’un universalisme multiculturel chimérique. Défense de la famille naturelle, régulation sévère de l’immigration, retour à la Loi Naturelle, protection d’un modèle économique socialement responsable, implémentation radicale du principe de subsidiarité, renforcement des racines culturelles de notre identité et renouveau de notre sens de la beauté – voici, en quelques mots, les bases d’une nouvelle Europe « hespérialiste ».

Le régime chinois est probablement le régime ayant le plus bénéficié de l’ordre international issu de la Seconde Guerre mondiale et de la paix américaine depuis 1945. C’est d’autant plus vrai depuis la réforme et l’ouverture initiées par Deng Xiaoping au début des années 1980. Pourtant, le PCC ne cesse de critiquer cet ordre international, souhaite le renverser et prendre le contrôle. En 1957, Mao déclarait fièrement : « À l’avenir, nous établirons un comité mondial [et] élaborerons des plans d’unification mondiale ».(Lüthi, The Sino-soviet split, 88). Aujourd’hui, Xi Jinping a l’ambition de guider une nouvelle « communauté de destin pour l’humanité ». Comment appréhender l’essor de la Chine sur la scène internationale ? Et pour l’Europe plus particulièrement ?

Tout d’abord, il faut se rendre à l’évidence que le retour de la Chine en tant qu’acteur de premier ordre sur l’échiquier global est plutôt un retour à la normale qu’une exception. L’ère de l’hégémonie américaine – et avec elle, occidentale – est bel et bien terminée, et nous retrouvons à nouveau une multipolarité géopolitique somme toute « normale ». Ceci-dit, l’essor chinois n’est pas seulement le fruit de l’initiative chinoise, mais aussi de choix opérés en Europe et aux États-Unis. D’un côté, ce sont les nations occidentales qui ont permis, avec leur délocalisation industrielle, leur investissement de capitaux et leurs transferts de technologie, le « miracle chinois » qui aurait certainement pris plus de temps sans cette aide (in)volontaire. D’un autre côté, face au déclin européen, l’essor de la Chine paraît encore plus spectaculaire.

Qu’en est-il du futur ? Si l’Occident continue à perdre de vitesse, il n’est pas impossible que la Chine arrive en effet à imposer une hégémonie économique quasi-complète sur l’Eurasie (à l’exception peut-être de l’Inde) et d’une partie considérable de l’Afrique, et ce sans tirer un coup, car le temps joue en sa faveur, du moins encore pour la décennie à venir. Et qui dit hégémonie économique dit aussi hégémonie politique et même idéologique indirecte. Vu la banalisation du système de crédit social, de la répression politique, de la doctrine marxiste et du transhumanisme, ce serait une évolution nettement plus grave encore que toutes les tentatives globalistes développées à Bruxelles, n’en déplaise aux Eurasiens douginistes qui semblent encore préférer s’allier avec la Chine et l’Iran qu’avec les États-Unis…

Il semble que des voix s’élèvent en Allemagne pour remettre en cause l’engagement avec le régime chinois, mais est-ce vraiment sincère et combien de temps ces voix pourront-elles se faire entendre ? D’après une récente étude du groupe Rhodium, « les dix premiers investisseurs européens en Chine au cours des quatre dernières années représentaient en moyenne 80% du total des investissements dans le pays contre seulement 49% entre 2008 et 2017 ». L’Allemagne a atteint l’année dernière 46% des investissements européens en Chine. La France arrive en 4^e position (10%) derrière l’Angleterre (20%) et les Pays-Bas (13%). Ces données économiques semblent contredire tous les discours politiques sur le besoin de reconstruire une « souveraineté européenne ». Quel est votre avis sur ce point ?

La crise de la zone euro, la crise Covid, la crise ukrainienne et la crise énergétique ont bien montré qu’en cas de force majeure, l’égoïsme national prenait le dessus sur toutes les autres considérations, et ce nonobstant la rhétorique européiste de la plupart de nos hommes politiques. Ce problème est particulièrement important en Allemagne, parce qu’elle est tellement persuadée d’être exploitée par tous ces voisins via le système de redistribution de subsides européens, qu’elle croit pouvoir, et ce avec bonne conscience, défendre ses intérêts nationaux bec et ongles en cas de crise. Loin de réaliser que l’ouverture de l’espace Schengen et la création de l’euro sont des conditions sine qua non de son essor industriel et que son simple poids économique et démographique, en alliance avec son partenaire cadet français, en font l’hégémon incontesté de l’UE, l’Allemagne se sent « victime » de Bruxelles et ne voit dans la politique d’austérité imposée au sud, dans le manque de soutien à l’Europe de l’Est, dans sa création de NordStream 2 ou dans son diktat « climatique » qu’autant d’exceptions mineures et ponctuelles, alors qu’elle est la première à condamner avec violence et maintes sanctions ses petits voisins, surtout à l’Est, pour toute une série de torts « anti-européens » plus imaginaires que réels…

Et il est difficile d’espérer que cette situation s’améliore, car plus la crise économique s’enlisera, et plus toutes les nations, l’Allemagne en premier lieu, chercheront à sauver leur mise, quitte à pousser leurs voisins encore plus dans le pétrin : un cercle vicieux qui risque de rapidement ruiner l’Europe – et de bénéficier largement à la Chine.

Vous habitez en Pologne qui a beaucoup fait pour aider l’Ukraine ces derniers mois. Quelle est la situation politique en Pologne actuellement ? Comment est perçue l’agression russe dans ce pays ? Et comment les positions française et allemande sont-elles perçues en Pologne ?

L’invasion russe de l’Ukraine a réveillé des souvenirs traumatisants en Pologne et confirmé des craintes profondes que personne en Occident n’a voulu prendre au sérieux pendant longtemps. L’attitude de la Pologne face à cette situation est marquée par plusieurs considérations stratégiques et humanitaires. Tout d’abord, le pays tout entier vibre émotionnellement avec ses voisins ukrainiens : les vieux conflits entre le gouvernement et l’opposition sont totalement marginalisés, car tous les Polonais, de la gauche à la droite de l’échiquier politique, s’identifient pleinement à l’Ukraine, et l’accueil généreux de millions de réfugiés par la Pologne tout comme la livraison d’équipement militaire en grand nombre – mentionnons rien que les 300 chars de guerre ! – a été un exemple unique de solidarité internationale.

Mais en défendant l’Ukraine, la Pologne œuvre aussi à sa propre sécurité. Car Varsovie craint qu’une annexion de l’Ukraine par la Russie ne réduise tôt ou tard les pays baltes et la Pologne à l’état de zone tampon géopolitique et ne mette en péril la prospérité et la sécurité si difficilement reconquises par la Pologne ces dernières années. Dès lors, la Pologne se sent assez abandonnée par ses partenaires européens, qui, mis à part paroles de bonne volonté et sanctions peu coordonnées et efficaces, montrent moins d’empressement à aider l’Ukraine qu’à imposer de nouvelles sanctions à l’égard de la Pologne à cause de ses prétendues entorses aux principes d’État de droit.

Que va-t-il se passer ? L’ordre politique qui régnait depuis la chute de l’Union soviétique est en train de s’effondrer, et Varsovie va se retrouver au cœur de la politique mondiale. Si Poutine gagne la guerre, il vassalisera tout ou partie de l’Ukraine et déclenchera une nouvelle guerre froide dans laquelle la Pologne, avec sa longue frontière orientale, se trouvera dans la ligne de mire d’un bloc continental qui va de Minsk à Hong Kong. Mais si Poutine perd la guerre, non seulement les jours de celui-ci seront comptés, mais probablement aussi ceux de la Fédération de Russie qui pourrait bien connaître un long processus de désintégration interne – avec des conséquences désastreuses pour l’équilibre géopolitique mondial. Dans ce cas également, la Pologne serait assise dans la première loge de l’histoire mondiale et supporterait les conséquences de cette déstabilisation de son voisinage. Pourra-t-elle en profiter pour instaurer une coopération plus étroite entre les nations du Trimarium entre mers Baltique, Adriatique et Noire et redevenir une force européenne de premier ordre ?

David Engels (Epoch Times, 20 octobre 2022)

Les Anneaux de pouvoir : il faut sauver la Terre du Milieu !...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Marc Obregon cueilli sur le site de L'Incorrect et consacré à la série intitulée Les anneaux de pouvoir, "inspirée" par l’œuvre de Tolkien et diffusée par Amazon. Les craintes exprimées par David Engels dans un entretien voilà quelques mois étaient pleinement justifiées...

 

Les Anneaux de pouvoir : il faut sauver la Terre du Milieu

On n’en rêvait pas, Jeff Bezos l’a fait : la Terre du Milieu version Amazon sera donc parcourue de rastas, d’hobbitesses girl power et de naines noires avec l’accent de Brooklyn. Ce contre quoi Peter Jackson s’était courageusement battu tout au long de la production du Seigneur des Anneaux. Non-content d’être les témoins impuissants de cette mise à sac de l’héritage tolkienien, il faudrait encore l’applaudir. C’est du moins ce que pense Olivier Lamm dans une tribune délirante publiée sur le site de Libération. Nous ne lui ferons pas ce plaisir.

On peut tout de même rappeler une chose à Libération : les récits légendaires et mythologiques sont, par définition, enracinés dans une terre et dépendants d’un socle ethnique. La mythologie créée par Tolkien dans Le Seigneur des Anneaux est certes un formidable syncrétisme mais elle puise essentiellement dans des récits folkloriques du nord de l’Europe : le monde germanique et le monde scandinave, pour ne pas les citer. Aujourd’hui, l’idéologie woke et l’occidentalisme impérialiste américain voudraient à tout prix nous faire oublier une chose, ce qui explique sans doute leur hystérie hybridiste récente : un peuple et ses mythes sont le fruit d’une très longue et très patiente décoction dans les athanors de l’histoire et d’une terre.

La Terre du Milieu est précisément le fantasme romantique (et à ce titre la fantasy est un genre anglo-saxon et dix-neuvièmiste par essence) de ce substrat ethnico-légendaire nord-européen. Car la fantasy n’est pas, comme le dit Olivier Lamm, « née au XXè siècle dans la presse pulp et dans l’édition pour enfants ». En réalité, elle est apparue dès le milieu du XIXè siècle dans le sillage de la poésie romantique et de la réhabilitation du patrimoine culturel préchrétien. Vouloir y importer tout un fatras interracial post-moderne et donc non seulement contre-productif mais tout à fait artificiel. Cela ne répond – est-il besoin de le démontrer – qu’à une logique commerciale typique des grands studios hollywoodiens, pressés de s’amender de leurs « fautes » passées et de prendre le grand virage inclusiviste plus vite que les autres. En nous faisant croire au passage qu’ils ont changé – alors qu’ils sont les mêmes, en pire.

Rings of Power, la nouvelle série d’Amazon consacrée au pillage sans vergogne des appendices du Seigneur des Anneaux est d’ailleurs ridicule à plus d’un titre : à chaque fois qu’un figurant noir apparaît (ou mieux : un premier rôle), on sent le cadre qui se resserre, comme pour disqualifier d’avance tous les doutes et toutes les moqueries possibles. Outre qu’il est ridicule et vain de s’abaisser à une telle logique mercantile de quotas, ces acteurs « racisés » posent plusieurs problèmes réels.

La cohérence d’une œuvre ? On s’en fout

D’abord, celui de la cohérence d’un monde voulu extrêmement vraisemblable par Tolkien : pourquoi y aurait-il des noirs dans le nord montagnard des Terres du milieu, ou dans les plaines au climat très continental du Rohan ? On peut rappeler à Libération une vérité physiologique : la couleur de peau noire est obtenue par la mélanine qui est causée elle-même par une forte exposition au soleil. Peu de chances que les nains de la Moria ou que les elfes de la Lothlorien soient dotés d’une telle pigmentation étant donné leur milieu naturel. La vraisemblance et la rigueur avec laquelle Tolkien a édifié son œuvre sont donc piétinées.

Et n’y voyez aucun racisme : par exemple, je ne connais pas un seul fan de fantasy qui ira se plaindre de voir des acteurs noirs dans une adaptation de Donjons et Dragons. Cette franchise est précisément faite pour ça, pour adapter les clichés de la fantasy aux standards de la pop culture. Il en est de même pour la Sword and sorcery, popularisée par Robert E. Howard et qui se situe dans une Pangée imaginaire, pendant « l’âge hyborien », et où toutes les civilisations sont donc mitoyennes. Aucun souci donc, même pour le fan de fantasy le plus sourcilleux, si les adaptations de Conan incluent des origines ethniques de toutes sortes. C’est précisément l’intention de l’auteur. Mais Tolkien, non. N’en déplaise aux ayatollahs de l’inclusivisme, les seuls noirs décrits par Tolkien dans le Seigneur des Anneaux sont les « suderons » : ils vivent – en toute logique – dans le sud des Terres du Milieu et ils sont en conséquence totalement assujettis au Grand Œil. C’est comme ça. Ce n’est pas du racisme, c’est la vraisemblance d’une œuvre. Tolkien, c’est une œuvre élaborée pendant toute une vie, ce n’est pas un « lore » griffonné vite fait sur une nappe de restaurant. Et une telle œuvre ne se saborde pas pour des raisons idéologiques.

La question du mythe

Enfin, et de façon sûrement plus intéressante, ce grossier ravaudage racialiste pose un problème plus profond qui est celui de la nature même du mythe. Qu’est-ce qu’un mythe ? Un mythe est le récit collectif né de l’observation des changements dans un milieu donné, qu’il soit cosmique ou « sublunaire ». Le mythe change donc radicalement en fonction de ce milieu : on ne développera pas les mêmes mythes sur les versants du Kilimandjaro que dans la bise glacée d’un fjord norvégien. On pourrait même dire que si les monothéismes se sont développés dans des milieux désertiques, c’est parce que précisément les représentations métaphysiques du monde y étaient influencées par un décor minimaliste, réduit à une simple ligne d’horizon et à ces cieux tout-puissants – mais c’est une autre histoire.

Un mythe est enraciné dans une terre – et c’est ce que les Américains, peuple de colons, peuple hybride par excellence, ont du mal à comprendre – sans doute en premier lieu parce qu’ils ont génocidé le peuple autochtone – seul détenteur des mythes originels de cette partie du globe. Lorsque Libération se désole que les méchants fans de fantasy racistes vouent une « obsession de fidélité au foklore », nous lui répondons que cette fidélité nous prémunit précisément d’un imaginaire lissé, cosmopolite, sans saveur, où tout est mis à égalité, sur l’autel du mercantilisme éhonté des grands studios et des plateformes de streaming. Le mythe, c’est le sang des peuples.

La « panique immorale de l’Occident » dénoncée par Libération ne vient donc pas des défenseurs de son intégrité mais bien de ses contempteurs à deux vitesses. De ceux qui ont hâte d’enterrer les vraies luttes – notamment de classe – sous le strass des revendications d’arrière-garde. D’ailleurs, même les « minorités visibles » commencent à dire leur ras-le-bol face à leur sur-représentation complètement hors-sujet dans la fiction. Un noir, n’en déplaise aux showrunners de Netflix et consorts, n’a pas forcément envie de se voir représenté dans une fiction d’inspiration nordique. Tout comme, si un jour un producteur africain s’empare de mythes locaux pour bâtir une série populaire, je ne prendrais strictement aucun plaisir à y voir figurer des babtous.

Vers une fantasy queer et multiraciale ?

De toute façon, le vrai débat n’est pas là, puisque ce que nous impose l’idéologie woke n’est pas la fraternité, la complicité entre les peuples, mais bien un égalitarisme forcené qui voudrait tout placer au même niveau. L’exemple le plus probant, c’est la représentation de la femme dans Rings of Power : ainsi, on se contentera de faire de Galadriel un garçon manqué ultra-antipathique, une vraie pimbêche qui ne pense qu’à guerroyer – en bref qu’à être l’égale des hommes… Tolkien, dans son infinie clairvoyance, avait bien compris que le pouvoir des femmes était bien plus large que ces petites aspirations martiales. D’ailleurs toutes les femmes qu’il décrit sont surpuissantes – y compris Galadriel dont le renoncement à l’Anneau unique constitue sans doute une des scènes-clés du livre – mal comprises.

Olivier Lamm a donc encore tout faux lorsqu’il évoque notre habitude à voir « des femmes passives qui n’attendent que d’être sauvées ou embrassées. ». Car, ultime horreur, les fans de fantasy que nous sommes n’apprécieraient pas non plus de voir autre chose que des mœurs « hétéro-normés ». On y vient donc. Si l’on suit jusqu’au bout le programme d’ingénierie sociale du néo-impérialisme américain, nos futurs blockbusters pour enfants incluront bientôt des héroïnes trans et des héros queer. C’est tellement important d’initier nos enfants aux valeurs saines de la vaginoplastie. Et Olivier Lamm, pour conclure, de dire qu’il a hâte de voir à l’écran une adaptation de la Dark Trilogy, un roman de « fantasy jamaïcaine queer ». Grand bien lui fasse. Perso, lorsque j’ai envie de rêver, je suis plus team Tinúviel que team RuPaul. Chacun ses goûts.

Marc Obregeon (L'Incorrect, 6 septembre 2022)

David Engels : « Je comprends le conflit intérieur de nombreux conservateurs lorsqu'il s'agit de prendre parti dans la guerre actuelle en Ukraine »...

Nous reproduisons ci-dessous un entretien donné par David Engels au site autrichien Die Tagesstimme et consacré à la fracture provoquée par la guerre russo-ukrainienne dans les milieux conservateurs et identitaires européens.

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan après avoir été professeur à l'Université libre de Bruxelles, David Engels est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a  également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020). 

 

 

« Les conservateurs européens ne sont qu'un instrument pour Poutine »

Dr. Engels, vous êtes chercheur à l'Institut occidental de Poznan. Quelle est la situation en Pologne? Quel regard porte-t-on là-bas sur la guerre ? En quoi la vision polonaise de la guerre diffère-t-elle de celle du camp conservateur en Allemagne ? Ai-je raison de penser que la guerre d'agression russe - notamment en raison des tentatives historiques d'invasion russes - représente une menace beaucoup plus immédiate pour la Pologne que pour l'Allemagne ?

En effet, l'Occident a longtemps ignoré les mises en garde polonaises, baltes ou ukrainiennes contre l'expansionnisme russe et les a reléguées au rang de choses du passé. Aujourd'hui, l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et donc le déclenchement de la première guerre conventionnelle entre États sur le territoire européen depuis la Seconde Guerre mondiale, a provoqué un réveil amer. L'expérience polonaise se nourrit non seulement de la mémoire des siècles d’occupation d'une grande partie de la Pologne par les forces russes ou soviétiques, et de la répression de l'identité locale qui en a découlé, mais aussi d'une profonde familiarité avec la mentalité russe.

L'Occident considère généralement la Russie comme un État-nation européen parmi d'autres, même s'il est grand, alors qu'il s'agit d'un État-civilisation autonome, uniquement voué à sa propre dynamique, et culturellement très étranger à l'Occident, dont la raison d'être n'est pas de trouver un équilibre avec ses voisins par le compromis et la concertation, mais plutôt d'accomplir la véritable mission du peuple russe, à savoir le "rassemblement de la terre russe", et donc la création d'un grand espace autarcique qui ne veut tolérer aucun concurrent à ses frontières.

L'invasion russe de l'Ukraine fait apparaître des lignes de fracture au sein des conservateurs européens, qui n'étaient jusqu'à présent que masquées. Dans votre rapport sur la possibilité d'une coopération entre les groupes ID et ECR (1) au Parlement européen , vous aviez déjà souligné que la relation des conservateurs allemands avec la Russie était un élément de division dans leurs relations avec les partis de droite d'Europe de l'Est. Cette évolution vous surprend-elle moins que d'autres ?

Engels : En Allemagne, mais aussi en France, en Italie et même en Espagne, de nombreux conservateurs entretiennent une image plutôt romantique de la Russie, toujours marquée par des réminiscences de Tolstoï, Dostoïevski, Tchaïkovski, Répine et de l'époque des tsars, mais qui n'a que très peu de rapport avec la Russie d'aujourd'hui. Pour beaucoup, la Russie est considérée comme une sorte de défenseur ultime de l'Occident qui, par idéalisme, ne se préoccupe que de cultiver et de défendre la tradition, le christianisme et la culture nationale. La réalité de la Russie réelle est tout autre : la Russie est marquée par la stagnation économique, la corruption politique, l'implosion de l'orthodoxie, la montée de l'islam, le cynisme en matière de politique étrangère, l'un des taux d'avortement les plus élevés au monde et ainsi de suite.

L'utilisation sans scrupules des réfugiés à l'occasion de la crise migratoire polonaise ou de soldats musulmans lors de l'invasion de l'Ukraine a justement montré ce qu'il en est réellement de la Russie "chrétienne". Malgré cela, de nombreux conservateurs occidentaux continuent de croire que Poutine est leur allié prédestiné, mais ils ont du mal à voir qu'ils ne sont que les instruments d'une tentative de déstabilisation à grande échelle, dont le but est de diviser l'Occident encore plus qu'il ne l'a fait jusqu'à présent, afin de laisser les mains libres à une expansion russe sans entrave. Si les conservateurs parviennent effectivement à créer une Europe forte et patriotique, vous verrez que le voisin russe ne regardera pas ce projet d'un œil plus favorable que l'actuel hégémon libéral de gauche américain ...

Dans quelle mesure une montée en puissance de la Russie représente-t-elle un danger pour une Europe unie et patriotique ? Certains journalistes conservateurs, voire de droite, ne voient aucun avantage à une victoire de l'Ukraine pour le conservatisme européen, qui serait plutôt une confirmation et une consolidation des structures de pouvoir mondialistes existantes. Mais dans une Europe jusqu'ici plongée dans le sommeil postmoderne, le retour du politique évoqué par les journalistes allemands comme polonais, ne pourrait-il pas aussi receler la possibilité d'une renaissance occidentale et d'une véritable unification ? Et ce, loin de tout romantisme : dans l'histoire, c'est souvent l'ennemi extérieur qui permet de souder les communautés hétérogènes.

Engels : Je comprends en effet le conflit intérieur de nombreux conservateurs lorsqu'il s'agit de prendre parti dans la guerre actuelle en Ukraine : une victoire de la Russie transformerait une guerre d'agression mortelle en un dangereux précédent pour l'avenir de l'Europe et reléguerait en outre durablement de l'autre côté d'un nouveau rideau de fer un pays qui, dans sa grande majorité, souhaite adhérer aux institutions occidentales. D'un autre côté, une victoire de l'Occident en Ukraine pourrait également conduire à un renforcement de l'idéologie libérale de gauche, qui a déjà eu des conséquences si terribles dans le reste de l'Europe, et cimenter l'hégémonie américaine ébranlée.

C'est pourquoi je crois qu'une guerre commune de l'OTAN contre la Russie ne conduirait pas à une véritable réconciliation entre la gauche et la droite ou entre l'Europe et les États-Unis, mais ne ferait qu'approfondir les lignes de fracture existantes à moyen terme. Le seul espoir que je vois, c’est donc la possibilité qu'une éventuelle victoire débouche sur l'intégration progressive de l'Ukraine dans le projet Trimarium, c'est-à-dire la tentative de construire un centre de pouvoir conservateur indépendant entre Berlin et Moscou, comme cela existait déjà avant les divisions polonaises sous la forme de la République polono-lituanienne, qui avait certainement fortement contribué à la stabilisation politique de l'Europe de l'Est.

D'une manière générale, peut-on conjurer ce dualisme entre d’un côté une victoire russe qui renforce un ordre mondial multipolaire et de l’autre une victoire de l'Occident qui renforce un ordre mondial mono- ou bipolaire ? Ne voit-on pas aujourd'hui, notamment en raison des nombreuses sanctions qui - malgré leurs bases rationalistes et libérales (dans le sens de la croyance que l'ennemi se fonderait sur des considérations rationnelles et économiques et réduirait la voilure à cause de celles-ci) - prennent entre-temps des dimensions carrément antilibérales (pensez à l'annulation d'artistes russes), que cette guerre fait quelque chose à l'Europe ? Et qu'une Europe victorieuse ne peut pas être l'Europe d'hier ? Ne s'agirait-il pas plutôt d'une Europe qui s'éveille de rêves pacifistes béats ?

Engels : En effet, nous assistons actuellement, du moins sur le plan rhétorique, à un certain réarmement des idéologues libéraux de gauche, qui semblent s'être éloignés, du moins dans leur évaluation de la situation en Ukraine, de la condamnation indifférenciée de la guerre, des armes, du patriotisme et de la masculinité prétendument toxique, et qui exigent résolument, outre des sanctions économiques, la construction d'une armée propre et puissante en Europe. Mais ce virage à droite apparent, du moins rhétorique, des élites dirigeantes politiques et médiatiques du continent, jusqu'ici plutôt situées à gauche, ne signifie en aucun cas un geste de réconciliation envers les conservateurs, mais doit plutôt être considéré avec un grand scepticisme, comme je l'ai montré dans un article paru dans Epoch Times. Le Parti communiste chinois a lui aussi opté, lorsque l'échec de l'Union soviétique est devenu évident, pour un surprenant revirement politique en remplaçant le socialisme par le capitalisme d'État, ce qui n'a toutefois pas affaibli, mais plutôt cimenté, sa position de force et sa capacité à réprimer les opposants politiques.

Quelles seraient donc les conséquences pour l'Occident, voire pour le principe même de l'Europe, si Poutine, à la suite d'une victoire, établissait réellement un empire pan-eurasien "entre la Vistule et l'Amour" ?

Engels : Les conséquences seraient tout à fait comparables à la situation d'une nouvelle guerre froide, mais cette fois-ci dans des conditions inégales et plus favorables, puisque même une Russie impérialement gonflée ne serait plus aujourd'hui que le partenaire junior de la superpuissance chinoise, dont la supériorité sur tout ce que l'Occident peut offrir est déjà évidente. Renforcée par cette alliance chinoise, la Russie, qui se voit à son tour de plus en plus opprimée par la Chine en Sibérie, consacrerait une grande partie de son énergie à étendre son influence en Europe et à renforcer sa base de pouvoir démographique en déclin, menacée à l'intérieur non seulement par la baisse de la natalité, mais aussi par l'augmentation de la population musulmane.

Si la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine venaient à fusionner pour former un nouveau grand ensemble russe, les États baltes, la Moldavie et peut-être même la Pologne seraient certainement plus que menacés dans leur intégrité territoriale et leur autonomie politique, et l'on pourrait s'attendre à une répétition des scénarios déjà connus en Géorgie, au Kazakhstan et en Ukraine. La Russie, qui était jusqu'à présent le patron des conservateurs européens, pratiquerait alors de plus en plus une politique de "divide et impera" qui, si l’Europe se détournait des États-Unis, ferait tomber celle-ci de Charybde en Scylla.

Parlons encore de la situation concrète en Ukraine : quel scénario vous semble le plus probable en ce qui concerne l'issue de la guerre ? Et : certains conservateurs croient à la solution d'une Ukraine neutre - ou pensent même qu'un gouvernement russe fantoche pourrait apporter la paix. Qu'en pensez-vous ?

Engels : Actuellement, toute issue possible à la guerre serait une catastrophe. Une Ukraine neutralisée ou indirectement réduite au statut de Biélorussie par un gouvernement fantoche légitimerait a posteriori la guerre d'agression de Poutine, porterait son influence politique directe loin à l'ouest et serait le prélude à une extension plus large dans les pays baltes et les Balkans, car il est dans la nature des zones tampons et de sécurité "neutres" exigées par la Russie que celles-ci se déplacent toujours plus loin en fonction des situations politiques de puissance du moment.

La demande d'une Ukraine neutre, si elle était satisfaite, entraînerait bientôt la demande d'une région balte neutre et finalement d'une Pologne neutre. Si Poutine devait perdre la guerre, les perspectives seraient également sombres, car il faudrait s'attendre à une chute rapide du maître du Kremlin et à des troubles politiques correspondants dans l'ensemble de la Fédération de Russie, qui pourrait bien connaître un processus de déclin interne, l'immense empire étant déjà affaibli par de nombreux mouvements séparatistes, par exemple dans le Caucase ou en Sibérie.

Si le pouvoir central russe devait effectivement disparaître pendant plusieurs années, nous devrions faire face à un foyer de troubles qui traverserait tout le continent eurasien et serait bien entendu exploité par d'autres puissances comme la Chine et le monde islamique. On pourrait alors espérer que des puissances régionales comme la Pologne parviennent au moins à conclure une alliance solide avec les pays riverains de l'est et du sud et à les aider à se stabiliser économiquement et politiquement, afin de protéger au moins le flanc est de l'Europe contre le chaos.

Par ailleurs, le fait que Poutine veuille s'approprier la nation ukrainienne et ainsi l'anéantir de facto est également contesté en partie par les conservateurs et la droite. Beaucoup pensent que le droit à la vie de la nation ukrainienne pourrait être préservé malgré la domination russe. Cela ne contredirait-il pas fondamentalement la logique impérialiste que vous diagnostiquez pour la Russie ?

Engels : Comme je l'ai dit, ce serait une erreur de vouloir appliquer à la Russie les critères classiques des États-nations européens. Il ne s'agit pas pour la Russie de Poutine de créer un peuple russe homogène sur le plan ethnique, religieux ou culturel, mais plutôt d'accomplir une mission métaphysique de rassemblement de la "terre" russe dans toute sa diversité et même ses contradictions internes. Bien entendu, cet objectif s'accompagne d'un certain chauvinisme grand-russe, qui s'efforce d'écraser et de réprimer autant que possible les mouvements régionalistes ou nationalistes ; mais au fond, ce projet est un phénomène tout à fait multiculturel et même multireligieux.

Cela devient particulièrement clair avec l'exemple de l'islam qui, loin d'être combattu ou refoulé en Russie, est au contraire délibérément courtisé et renforcé tant qu’il s’engage dans une relation de loyauté politique avec le gouvernement en place. Ce n'est donc qu'en surface qu'il est paradoxal que le prétendu peuple frère ukrainien soit contraint de s'allier volontairement à la Russie par des mercenaires tchétchènes fondamentalistes.

Une annexion russe de l'Ukraine, quelle qu'elle soit, ne déboucherait donc pas nécessairement sur une destruction génocidaire de la langue ou de la culture ukrainienne, mais plutôt sur une tentative de lui retirer son caractère d'Etat-nation et de la détacher ainsi de son contexte politico-culturel occidental. Il s'agit de transformer le territoire ukrainien par une décomposition et une assimilation culturelles et politiques multiples, de manière à lui ôter toute base d'autonomie en tant qu'État national et à faire à nouveau de l'ensemble du territoire une partie intégrante de l'immense zone d'influence de la Grande Russie.

Merci beaucoup, Monsieur le Professeur Engels !

David Engels (Die Tagesstimme, 2 septembre 2022)

(Traduction Métapo infos, avec DeepL)

 

Note :

1 : ID, groupe Identité et Démocratie (avec les députés du RN) ; ECR, Conservateurs et Réformistes européens

Peut-on encore sauver la civilisation européenne ?...

Vous pouvez découvrir ci-dessous une intervention de David Engels à Radio Poznan dans laquelle il donne son point de vue sur le devenir de la civilisation européenne.

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan après avoir été professeur à l'Université libre de Bruxelles, David Engels est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a  également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020).

 

                                        

Pourquoi David Engels est conservateur...

Vous pouvez découvrir ci-dessous une intervention de David Engels à Radio Poznan dans laquelle il explique son engagement conservateur.

Historien, essayiste, enseignant chercheur à l'Instytut Zachodni à Poznan après avoir été professeur à l'Université libre de Bruxelles, David Engels est l'auteur de deux essais traduits en français, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine (Toucan, 2013) et Que faire ? Vivre avec le déclin de l'Europe (Blauwe Tijger, 2019). Il a  également dirigé un ouvrage collectif, Renovatio Europae - Plaidoyer pour un renouveau hespérialiste de l'Europe (Cerf, 2020).