La France, combien de divisions ?...

En contrepoint des rodomontades guerrières d'Emmanuel Macron, la revue Éléments dresse un tableau alarmant, mais malheureusement réaliste, de l'état de l'armée française...

La France, combien de divisions ?

Guerre, embrasement, risques d’escalade, menace nucléaire… Autant de mots et de concepts qui sont aujourd’hui rabâchés en continu. La question de la guerre ne sort pourtant pas de nulle part. L’annexion russe de la Crimée en 2014 et la révolution « populaire » du Maïdan en ont fait ressurgir le spectre. De leur côté, François Hollande et Angela Merkel se félicitaient des accords de Minsk alors que, de leur propre aveu, il ne s’agissait ni plus ni moins que de gagner du temps pour préparer la guerre. De même, Emmanuel Macron, appliquant la stratégie des faibles, n’hésitait pas à abuser de termes guerriers (contre les Gilets jaunes, les incendies de forêt, la COVID, la dénatalité, etc.), à s’exposer en uniforme et avec des symboles militaires ou encore à se prendre en photo en plein entraînement de boxe, les muscles gonflés non pas par l’effort voire les protéines, mais uniquement par Photoshop.

Cette posture belliqueuse et martiale incarnée par le chef des Armées ne s’est pourtant pas arrêtée à de simples clichés musclés. Ainsi le 26 février 2024, il annonce au sujet de l’envoi de troupes occidentales en Ukraine, qu’« en dynamique, rien ne doit être exclu ». Cet engagement certes ferme, mais rejeté quasi unanimement par tous les gouvernements européens, par le gouvernement américain et même par le premier concerné, Volodymyr Zelensky, a été réitéré le 16 mars par le chef de l’État, puis relayé dans les médias par deux de ses lieutenants, le général d’armée Burkhard et le général d’armée Schill, respectivement chef d’état-major des armées et chef d’état-major de l’armée de Terre. Cette posture a été une nouvelle fois « assumée » à la Sorbonne, le 26 avril dernier, dans un discours imprégné de folie européiste et en totale rupture avec l’idée de nation développée par Ernest Renan, 142 ans plus tôt…

Si la division des Européens et la prudence américaine en disent long sur la perspective dont cette guerre entre peuples frères est envisagée, les positions du président de la République appellent une question : les Français iront-ils mourir pour Kiev ? Leur sacrifice sera-t-il réellement de nature à empêcher les T-72 russes de défiler sur les Champs Élysées ? Sacrifice physique mais aussi financier, Bruno Lemaire ayant effectivement réussi à mettre une économie à genoux, celle de la France.

La France ? Un CDD

Ce n’est pas un secret, la France peine à recruter. Chaque année, le ministère des Armées se débat, en vain, pour essayer de tenir ses objectifs de recrutement. En 2023, ce ne sont pas moins de 3 000 jeunes qui n’ont pas rejoint ses rangs. C’est sans compter la dernière lubie politique de vouloir doubler la réserve, dans le but de (re)constituer une force apte au combat et rappelable sur court préavis. Fort heureusement ce n’est qu’une bagatelle. Juste 25 000 hommes de plus et uniquement pour l’armée de Terre. Le corps des officiers lui ne peine pas à recruter, confirmant qu’il existe encore dans le pays des volontaires pour se dévouer à la nation. Mais bon, une fois que nous avons dit cela, qu’en est-il réellement de cette ressource humaine, censée être le « ferment de nos futures moissons » ?

Les deux questions fondamentales à se poser quand on parle de recrutement dans les forces armées est « Pourquoi se bat-on ? » et « Pourquoi meurt-on ? » Jadis, le service militaire, malgré ses défauts, donnait des clés de réponse. Mais aujourd’hui, aucun homme politique ne sait y répondre. Gageons que McKinsey non plus… Pas plus que le peuple. Dans une société fluide, multiculturelle, hédoniste et individualiste, difficile d’avoir envie de se battre et de mourir, si ce n’est pour son petit profit personnel.

Le recrutement en pâtit lourdement et les Armées embauchent majoritairement ceux qui trouvent un intérêt individuel à servir sous les drapeaux, selon l’expression consacrée. La plupart des jeunes s’engagent, comme s’ils s’engageaient chez McDonalds, Carrefour ou Midas. Faire carrière ? Quelle idée ! Servir la France est temporaire et doit déboucher sur mieux. L’effort de fidélisation, qui s’accompagne de l’assouplissement de toutes les règles (dont la discipline), est là pour le montrer, autant que les travaux de la Task Force Résilience (un anglicisme adopté à force d’américanisation), qui doivent permettre de déterminer, à l’aide d’une comitologie stalinienne, comment inciter la population à s’engager.

Parmi ces jeunes, le nombre de Français « de souche » ne cesse de diminuer. Les régiments se métissent avec tous les problèmes que cela implique : quand nos militaires partaient encore en Afghanistan ou au Mali, de nombreux jeunes soldats ne voulaient pas partir « tuer des frères ». Aujourd’hui, ces mêmes jeunes, prompts à rouler des mécaniques et à se prendre en photo les armes au poing, montrent un courage toujours plus fluctuant : la frégate Alsace, sous le feu des drones houthis en mer Rouge, a ainsi déploré l’abandon de postes de jeunes marins qui ne voulaient pas mourir. Mourir pour la France ? Cela, l’histoire ne le dit pas mais on connaît déjà la réponse…

Cette situation a été et est assez critique pour que des mesures fortes aient été prises. Le 4^e régiment de Dragons, à Carpiagne (Bouches-du-Rhône), héritier des plus belles traditions de la cavalerie lourde, a ainsi été dissous en raison d’une radicalisation grandissante. Difficile de commander quand des mosquées clandestines sont installées sous les toits des compagnies. Aujourd’hui, d’autres régiments sont dans le viseur, dont le 121^e régiment du train de Montlhéry qui recrute en grande partie dans le 93. Il est évident que nous pourrons avoir une confiance aveugle en ses soldats le jour où « ça camphrera ». Sans compter les bases dans lesquelles prospèrent les trafics en tout genre, en particulier les trafics de drogue. Le plateau de Canjuers, proche du hub des stupéfiants de Draguignan, est ainsi connu de triste réputation.

Des officiers pas vraiment supérieurs

Ce tableau sombre est à nuancer et les Armées disposent d’unités de valeur telles que les forces spéciales, la Légion étrangère, les troupes de Marine, les chasseurs alpins ou les parachutistes. En un mot des unités d’élite, où l’on n’entre pas sans effort ni sacrifice et où le service de la France a encore du sens. Néanmoins, nous sommes quand même bien loin de la grande majorité des cas.

Qu’en est-il des officiers ? La situation est très différente, ceux-ci bénéficiant à la fois d’une meilleure éducation et « souffrant », dit-on au plus haut niveau, de l’atavisme d’une aristocratie qui ne s’accomplit que dans le service de la France par le métier des armes. Évidemment, là aussi, il est nécessaire de nuancer : les Armées étant le reflet de la société, tout le monde ne s’engage pas avec la grande flamme de l’idéal ou avec de vraies valeurs morales. Certains vont les acquérir pendant la formation, mais des brebis galeuses se retrouvent au milieu du troupeau. Les derniers scandales relatifs à des problèmes de mœurs ou de discrimination sont là pour le prouver, même si souvent, il s’agit, comme il convient au sein de notre société moderne, de camoufler sa médiocrité derrière une pseudo menace systémique.

Le vrai problème du corps des officiers apparaît assez tardivement, après le temps de commandant de compagnie, au moment de passer le concours de l’École de Guerre. Il y a alors trois écoles : tout d’abord, l’école de ceux qui ont réussi le concours et qui se verraient bien arborer des étoiles sur les épaules. Ceux-ci sont alors prêts à tous les parjures et à toutes les trahisons pour atteindre leurs fins. Parmi eux, on retrouve généralement ceux qui ont servi aux États-Unis, soit en école, soit au sein du « Grand Temple », c’est-à-dire parmi les Young Leaders, et qui suivent les traces de nos trois derniers Présidents de la République. Le millésime 2024 de l’École de Guerre n’y a pas échappé, deux d’entre eux y sont passés, l’un immédiatement affecté au cabinet du ministre, et l’autre se préparant à voyager dans l’espace, confirmant ainsi leur « très haut potentiel »… Potentiel de calcul et de soumission ou potentiel intellectuel et moral, on est en droit de se poser la question. Bien évidemment, la franc-maçonnerie y fait aussi ses moissons et vient prestement à l’aide de ceux qui portent le tablier. Beaucoup rejoignent cette catégorie d’officiers quand ils atteignent le grade de colonel. Tous les coups sont alors permis pour accéder au généralat, la règle du jeu étant de féliciter ses chefs, de critiquer ses pairs et d’écraser ses subordonnés. Leur carrière se termine généralement sur les plateaux de télévision où nous assistons à un remake du film « Le bon, la brute et le truand » avec l’idiot (le général Trinquand), le traître (le général Yakovleff) et l’opportuniste (le général Desportes).

La deuxième école est celle de ceux qui ont ou qui n’ont pas réussi le concours de l’École de Guerre et qui voient les Armées uniquement comme une vache à lait dont ils peuvent tirer un maximum d’avantages avec le minimum d’effort. Ces officiers se reconnaissent assez facilement par leurs réseaux, leurs petits calculs et par leur capacité à se faire muter régulièrement à l’étranger. On en dénombre malheureusement beaucoup chez les troupes de Marine et dans des organismes en lien avec les relations internationales, la DCSD (Direction de la coopération de sécurité et de défense) en particulier. Pour ces officiers, il n’y aucune autre ambition que de gagner de l’argent, de vivre des « séjours » sympas, et de finir de payer la piscine ou la deuxième maison. En revanche, l’intérêt de la France n’est pas la priorité… sauf si c’est pour mettre un autre officier en difficulté et trouver des avantages matériels pour soi-même.

Une police militaire politique

La troisième école, quant à elle, est rejetée par les deux précédentes. Manquant d’ambition pour les uns, trop altruiste pour les autres, elle est tout simplement composée de cette race d’officiers qui se sacrifie pour le bien commun et les intérêts de la France. Qu’ils aient réussi ou non le concours de l’École de Guerre, qu’ils aient ou non des chances de monter en grade voire d’accéder au généralat, ceux-ci se distinguent par leur amour du pays et par leur attachement à « ce vieux mot de langage militaire : servir ». Beaucoup parmi eux pensent « mal » car attachés à la France, admirant ce qu’elle a été et craignant ce qu’elle sera, ils nourrissent souvent des idées dites « nauséabonde »s. Si la plupart de ces chefs progressent sans difficulté, d’autres sont traqués pour leurs idées par la DRSD (Direction du renseignement de sécurité et de défense) qui veille sur le temple. Digne du politburo, ce service a bien compris que la plus grande menace en France n’est pas l’islamisme grandissant et les risques que ce dernier fait encourir au sein même des Armées, mais bien l’extrême droite. De l’aveu même de son chef, lors d’une conférence à l’École de Guerre au premier semestre 2023, il n’y a rien de pire que cette chienlit. Reste maintenant à définir où commence et où finit l’extrême droite, où commence et où finit la liberté de pensée, un sujet que ne manquera pas d’étudier le « quarteron de généraux en charentaises ».

Ce constat général sur les ressources humaines des Armées ne serait pas complet sans aborder le corps des sous-officiers (officiers mariniers pour la Marine). Corps technique, celui-ci comprend dans ses rangs un peu des deux corps précédent (d’un côté les petites frappes sorties du lot, d’un autre côté les officiers manqués) ainsi qu’une masse de jeunes qui veulent composer la colonne vertébrale des Armées. Si les raisons de s’engager sont diverses, les sous-officiers montrent un engagement généralement plus sain, loin des luttes de pouvoir et au-delà du simple fait de se servir. Ayant enfin effacé leur réputation d’alcooliques héritée de la guerre froide, ces hommes et ces femmes montrent le visage d’une France qui veut donner du sens à son engagement. Malheureusement, il n’est pas rare de voir ces sous-officiers tomber dans une lutte de classe digne des plus grands combats marxistes mais qui reste pour le moins stérile.

Moyens capacitaires

Qu’en est-il du matériel ? Les promesses de l’économie de guerre, de la réindustrialisation de la France et la redynamisation des industries de défense semblent ouvrir le champ à de belles perspectives. Cependant, la réalité est bien plus contrastée.

Les Armées sortent enfin d’une longue période de disette héritée des dividendes de la paix et de la fameuse fin de l’Histoire fantasmée par Francis Fukuyama. Au cours de cette période, comme le faisait remarquer à juste titre le général d’armée Pierre de Villiers (une des premières victimes de la macronie), la France faisait preuve de dissonance cognitive : les militaires affirmaient que le monde était de plus en plus dangereux, ce à quoi les chefs politiques répondaient qu’il fallait en conséquence réduire de plus en plus les forces armées. Néanmoins, plusieurs douloureux sursauts eurent lieu : après l’embuscade d’Uzbin, en Afghanistan, en 2008 qui permit aux militaires de bénéficier d’équipements de combat de qualité ; après les attentats de 2015 qui virent la mise en place de la mission Sentinelle ; et l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 qui remit l’église au centre du village et les Armées au cœur de la défense de la nation. À noter que ce concept de défense avait été oublié, comme en témoigne le passage ahurissant du ministère de la Défense au ministère des Armées.

Aujourd’hui, les Armées récoltent les fruits des programmes d’armement débuté dans la fin des années 90. Mais là encore la conjoncture budgétaire n’aide pas à s’équiper. L’armée de l’Air et de l’Espace peut se vanter d’avoir des Rafales de dernière génération, mais elle en a peu. Sans parler de ses avions de transport, en nombre insuffisant pour assurer ses missions logistiques autant qu’opérationnelles (les parachutistes peuvent difficilement réaliser leurs six sauts réglementaires par an par exemple). La Marine nationale, fleuron d’un royaume aujourd’hui disparu, a des navires de tout type particulièrement performants, mais là aussi cruellement insuffisants. L’armée de Terre perçoit quant à elle ses nouveaux matériels SCORPION, censés mettre en œuvre « la polyvalence et l’infovalorisation ». Problème : ils sont distillés au compte-gouttes et ne sont pas destinés au combat moderne mais à la contre-insurrection. Face à un adversaire tel que la Russie, ça risque de piquer !

Nous pouvons toutefois nous réjouir : le matériel sort des usines ! Voilà enfin une victoire, dira le quidam. Mais c’était sans compter sur l’Ukraine, véritable tonneau des Danaïdes. Certains rétorqueront que ce ne sont que les vieux matériels qui sont sacrifiés. Néanmoins, ceux-ci étaient censés équiper certaines unités, notamment la réserve, éternel parent pauvre du ministère. D’autres diront que ces dons permettent de relancer les industries d’armement. C’est vrai mais uniquement en partie : l’état est tel que des formations ne peuvent quasiment plus s’entraîner et ne sont plus aptes au combat : ainsi en 2023, le général commandant l’artillerie affirmait que si un de ses CAESAR tombaient en panne, une partie de l’armée de Terre ne serait plus formée. Inquiétant quand on projette de faire trembler l’ours russe.

Le cocu de l’histoire

À cela, il faut ajouter quelques revers cuisants : il y a tout d’abord le pillage de pans entiers de notre souveraineté par les Américains, notamment grâce à la vente par Emmanuel Macron de la branche nucléaire d’Alstom ou encore des systèmes informatiques sensibles d’Athos. Une prise de conscience tardive et le rachat de tout ou partie de ces services n’auront pourtant pas empêché la récupération technologique et la divulgation des secrets, mettant ainsi davantage la France en position de faiblesse. Ensuite, il y a les sacrifices réalisés au profit des Allemands, dans la continuité de l’industrie automobile ou de l’électricité, et qui touchent autant l’armement petit calibre (remplacement du FAMAS par le HK 416) que le char et l’avion du futur (le MGCS et le SCAF). Nos camarades d’outre-Rhin ont ainsi rapidement compris que dans ce fameux couple franco-allemand, il fallait rapidement plumer le mari cocu. Enfin, il y a les autres renoncements tels que la production des munitions. Les militaires se souviennent notamment des munitions de 5.56 mm, abandonnées par la France pour être achetées moins chères au Brésil ou en Afrique du Sud et qui se sont révélées défectueuses ou complètement inadaptées aux canons des armes françaises. Aujourd’hui, se pose la question des poudres à canon, un autre secteur national liquidé au profit de la Suède. Celle-ci ayant ses propres besoins et l’État français s’étant engagé à céder encore plus d’obus à l’Ukraine, Sébastien Lecornu s’est finalement décidé à recréer une (et une seule) usine sur le territoire national.

Mais au final, le constat est cinglant : les Armées ont de bons programmes d’armement mais ne disposent pas aujourd’hui des moyens de faire la guerre. Le général d’armée Lecointre, ancien chef d’état-major des armées rappelait dernièrement dans une de ses actions de communication dont il a le secret depuis les combats de Vrbanja, que les Armées ne peuvent plus se battre sans être dans une coalition ou accompagnées de ses alliés (au premier rang desquels les USA, bien évidemment). La RAND corporation, think tank américain de renom, publiait un rapport le 16 juin 2021 intitulé « A Strong Ally Streched Thin : An Overview of France’s Defense Capabilites from a Burdensharing Perspective » et qui se résumait par « France is ready for war, but not a long war ». Cela n’a malheureusement pas changé et nos forces ne disposent pas des moyens de faire la guerre à un pays comme la Russie. De son côté, la Russie n’a ni l’ambition ni les moyens d’attaquer l’OTAN et le glacis que représente l’Europe de l’Est pour la France fait que jamais les hommes sojas sur leur trottinette électrique avec leur thé détox, ne se confronteront aux hordes mécano-soudées des steppes de l’Oural imbibées de vodka.

La rédaction (Éléments, 7 juin 2024)

Le saut vers la haute intensité...

La revue Conflits, dirigée par Jean-Baptiste Noé, vient de sortir en kiosque son quatorzième numéro hors-série consacré aux réflexions actuelles concernant les doctrines d'engagement des principales forces armées terrestres.

 

ÉDITORIAL

Armée de terre : la grande inconnue, par Jean-Baptiste Noé

EMPLOI DES FORCES

Entretien avec le général d'armée Pierre Schill, chef d'état-major de l'armée de terre

Le nouveau concept d'emploi des forces de l'armée de terre, par Olivier Entraygues

PARTIE 1 Stratégie

Les transformations de la guerre depuis la fin du XVIIIe siècle, par Pierre Santoni

Les dilemmes de Tsahal, par Maximes Pérez

La nécessité stratégique de l'interarmées, par Jérôme Pellistrandi

Guerre future : quelles organisations tactiques pour combattre dans la profondeur ? , par Pierre Santoni

L'armée brésilienne dans la lutte contre la criminalité, par Mauricio França

La stratégie de contre-insurrection initiée par le capitaine Galula en Kabylie, par Gregor Mathias

PARTIE 2 FRANCE

Robotique terrestre : une réalité sur les champs de bataille, par Meriadec Raffray

Pour le Battle Lab Terre, le risque peut être une opportunité, par Meriadec Raffray

Cette réforme qui remet à l'honneur les spécificités du chef militaire, par Meriadec Raffray

OPEX : vers la fin d'un cycle ouvert en 1991, par Alexis Feertchak

Les grandes batailles à venir de l'armée de terre, par Jérôme Rivière

Etat de l'industrie française de l'armement, par Jean-Marc Tanguy

Panorama du matériel de l'armée française, par Jean-Marc Tanguy

PARTIE 3 MONDE

La guerre du Haut-Karabagh : quels enseignements pour la France ? , par Alban Wilfert

Une révolution militaire chez Sa gracieuse Majesté, par Raphaël Chauvancy

« Autonomie stratégique européenne » , un slogan très abstrait , par Hadrien Desuin

L'armée russe : la gardienne de la « forteresse Russie » , par Igor Delanoë

L'Afghanistan, les relations transatlantiques et l'avenir de la puissance américaine, par Paul Coyer

Turquie : vers l'armée nouvelle ? L'après 15 juillet 2016, par Tancrède Josseran

 

Le putsch d'Alger...

Les éditions Odile Jacob viennent de publier un essai de Maurice Vaïsse intitulé Le putsch d'Alger.

Professeur émérite d’histoire des relations internationales à Sciences Po, Maurice Vaïsse est notamment l'auteur de La Grandeur - Politique étrangère du général de Gaulle (Fayard, 2014) et Diplomatie et outil militaire - Politique étrangère de la France 1871-2015 (Seuil, 2015).

 

" Radio-Alger, 22 avril 1961 : « Ici Radio-France. L’armée a pris le contrôle de l’Algérie et du Sahara… » C’est le début du putsch des généraux, et du récit palpitant qu’en fait dans ce livre Maurice Vaïsse. L’événement est bref : quatre jours, cinq nuits. Mais il renvoie à un temps plus long : celui de la crise qui couve dans l’armée et conduit à cet épisode saillant de la guerre d’Algérie, celui, aussi, de ses conséquences.
Après 1940, la distinction entre le militaire et le politique se brouille : la Seconde Guerre mondiale et les conflits de décolonisation inversent les rapports, à la suite de crises à répétition opposant l’armée à la nation, jusqu’au putsch. Pourquoi cet échec ? Quelles en sont les séquelles ? L’ambition de cet ouvrage est de prendre la mesure de l’événement et de le replacer dans l’histoire, française et internationale.
Maurice Vaïsse renouvelle ici une enquête inaugurée il y a quarante ans, cette fois avec la ressource d’archives alors inaccessibles. Il y a dans son livre les faits et la rigueur de l’analyse. On y perçoit aussi l’émotion d’un homme à qui l’Algérie n’est pas étrangère − il y est né et s’y trouvait en 1961 − et dont on sent la gorge nouée devant ce drame.
De documents en témoignages, il restitue la dimension humaine du putsch, constamment présente : dans l’attitude et les propos du général de Gaulle, les attentes des populations, les motivations et le comportement des officiers généraux − avec la dimension presque tragique du conflit des devoirs et des fidélités, et les désarrois de l’« honneur ».
Un livre de référence sur le putsch et sur de Gaulle. "

Que faisons-nous encore au Sahel ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Bernard Lugan, cueilli sur son blog et consacré à l'opération menée par l'armée française au Sahel. Historien et africaniste, Bernard Lugan a publié de nombreux ouvrages, dont  Osons dire la vérité à l'Afrique (Rocher, 2015), Histoire de l'Afrique du Nord (Rocher, 2016), Algérie - L'histoire à l'endroit (L'Afrique réelle, 2017), Heia Safari ! - Général von Lettow-Vorbeck (L'Afrique réelle, 2017), Atlas historique de l'Afrique (Rocher, 2018) et Les guerres du Sahel (L'Afrique réelle, 2019).

 

Que faisons-nous encore au Sahel où le changement de paradigme s’impose désormais ?

Un sondage édifiant vient d’être publié au Mali : 82% des Maliens ont une opinion défavorable de la France, 77% pensent qu’elle n’y défend militairement que ses intérêts, 62,1% considèrent que Barkhane doit quitter immédiatement le Mali et 73% estiment que la France est complice des jihadistes…

Ce sondage confirme l’ampleur du sentiment anti Français largement affirmé le 10 février 2019 à Bamako, quand, devant plusieurs dizaines de milliers de partisans, l’imam wahhabite Mahmoud Dicko déclara : « Pourquoi c’est la France qui dicte sa loi ici ? Cette France qui nous a colonisés et continue toujours de nous coloniser et de dicter tout ce que nous devons faire. Que la France mette fin à son ingérence dans notre pays ».

Ce rejet de la France se retrouve également au Niger et au Burkina Faso où des manifestations quasi quotidiennes demandent le départ de l’armée française.

Au moment où la France engage la fleur de sa jeunesse pour les défendre, les populations concernées demandent donc le retrait de Barkhane... En même temps, des dizaines de milliers de déserteurs maliens vivent en France où ils bénéficient des largesses « néocoloniales » d’un pays devenu masochiste…

Dans ces conditions, puisque notre présence n’y est pas désirée, et qu’elle y est même rejetée, que faisons-nous encore au Sahel ? Allons-nous continuer à y exposer la vie de nos soldats alors que la région totalise moins de 0,25% du commerce extérieur de la France, que les 2900 tonnes d’uranium du Niger ne pèsent rien dans une production mondiale de 63 000 tonnes, et que l’or du Burkina Faso et du Mali est extrait par des sociétés canadiennes, australiennes et turques ?

Les Maliens, les Nigériens et les Burkinabé ne veulent donc plus de la France ? Dont acte ! Les 10 milliards d’euros que nous leur donnons annuellement en cadeau gracieux, et en pure perte, vont donc pouvoir être mis au service des Français. Notamment dans les hôpitaux où 660 médecins menacent de démissionner si l’Etat ne renfloue pas les caisses, alors que moins de 3 milliards permettraient d’y régler définitivement tous les problèmes…

Ceci étant, puisque, au Sahel, nous évoluons désormais en milieu hostile, pourquoi ne pas profiter de l’opportunité offerte par l’ingratitude de ses populations pour enfin changer de paradigme ?

Jusque-là, portant avec constance, et même abnégation, le « fardeau de l’Homme blanc », nous y avons combattu pour empêcher le chaos régional. Aujourd’hui, une question iconoclaste doit être posée : et si nous partions en laissant se développer le chaos?

Notre départ provoquerait certes une période d’anarchie, mais, à son terme, les contentieux régionaux mis entre parenthèse par la colonisation et aggravés par la démocratie auront été « purgés ». Pourrait ainsi naître l’indispensable réorganisation politique et territoriale qui, seule, pourrait régler la crise régionale en profondeur. Ce que refusent de faire les rentiers de l’indépendance, ces sédentaires qui ne sont au pouvoir que parce qu’ils sont électoralement plus nombreux que les nomades. Et cela parce que leurs femmes ont été plus fécondes que celles des pasteurs, lesquelles eurent la sagesse d’aligner leur développement démographique sur les possibilités offertes par le milieu. Ces mêmes sédentaires qui demandent aujourd’hui le départ de Barkhane, ne voyant pas que le nouvel ordre régional qui suivra ne se fera pas en leur faveur car les Touareg, les Maures et les Peul auront en effet vite fait de les remettre sous leur coupe… comme avant qu’ils en aient été libérés par l’ « odieuse » colonisation…

Au lieu de continuer à chercher dans les jihadistes un « ennemi de confort », regardons plutôt la réalité en face.

Au Sahel, nous ne sommes pas dans l’Indochine de 1953, avec la descente de divisions entières du Vietminh vers Hanoï. Ici, nous avons face à nous quelques centaines de combattants qui se meuvent dans un vivier de quelques milliers de trafiquants abritant leur « négoce » derrière l’étendard du Prophète. La frontière entre jihadistes « authentiques » et jihadistes « opportunistes » est donc plus que floue. Quant aux alliances de circonstance nouées entre les groupes, elles sont cloisonnées par d’énormes fossés ethno-raciaux empêchant l’engerbage.

Placées à la confluence de l’islamisme, de la contrebande, des rivalités ethniques et des luttes pour le contrôle des ressources, Barkhane percute régulièrement les constantes et les dynamiques locales, bloquant ainsi toute possibilité de recomposition politique et territoriale.

Notre départ permettrait donc la reprise de ce vaste mouvement des Maures, des Touareg et des Peul bloqué hier par la colonisation. Comme je ne cesse de le dire et de l’écrire depuis des années, et comme je l’explique dans mon livre Les Guerres du Sahel des origines à nos jours, les nomades guerriers touareg, maures ou peul, n’accepteront jamais que l’ethno-mathématique électorale les soumette au bon vouloir des agriculteurs sédentaires que leurs ancêtres razziaient. Or, depuis les indépendances, l’introduction de la démocratie a fait qu’étant électoralement les plus nombreux, les sédentaires sudistes ont voulu prendre une revanche historique.

Seul notre départ et l’abandon de notre protection militaire leur fera - certes tragiquement -, comprendre qu’ils ne sont pas de taille à vouloir dicter leur loi à ceux qui, avant la colonisation libératrice, réduisaient leurs aïeux en esclavage.

Ces problématiques régionales millénaires étant à la source des problèmes actuels, tout règlement de la crise sahélienne passe donc par leur prise en compte et non par leur négation.

Une telle politique devrait impérativement passer par le recentrage de notre ligne de défense sur la Méditerranée. D’où un renforcement de nos capacités maritimes, ce qui ne devrait pas poser de problèmes financiers puisque les 10 milliards d’euros que nous donnons annuellement aux pays du Sahel représentent le coût de trois porte-avions.

Cette politique serait ancrée sur un nouveau paradigme impliquant l’établissement de partenariats avec les pays de l’Afrique du Nord qui seraient les premiers à subir les vagues migratoires venues du sud. Dans ces conditions, la priorité serait de vider l’abcès libyen en aidant les forces du général Haftar à prendre le contrôle du pays.

Bernard Lugan (Blog de Bernard Lugan, 15 décembre 2019)

Sahel : et maintenant, que faire ?...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Bernard Lugan, cueilli sur son blog et consacré à l'enlisement de l'opération Barkhane menée par la France au Sahel.  Historien et africaniste, Bernard Lugan a publié de nombreux ouvrages, dont  Osons dire la vérité à l'Afrique (Rocher, 2015), Histoire de l'Afrique du Nord (Rocher, 2016), Algérie - L'histoire à l'endroit (L'Afrique réelle, 2017), Heia Safari ! - Général von Lettow-Vorbeck (L'Afrique réelle, 2017), Atlas historique de l'Afrique (Rocher, 2018) et Les guerres du Sahel (L'Afrique réelle, 2019).

Sahel : et maintenant, que faire ?

Au Sahel, dans la même semaine, un militaire français a été tué, les armées du Mali et du Burkina Faso ont subi plusieurs graves défaites, perdant plus d’une centaine de morts, cependant que cinquante travailleurs civils employés d’une mine canadienne ont été massacrés au Burkina Faso, un pays en phase de désintégration. Même si la France annonce avoir tué un important chef jihadiste, la situation échappe donc peu à peu à tout contrôle.

La réalité est que les Etats africains faillis étant incapables d’assurer leur propre défense, le G5 Sahel étant une coquille vide et les forces internationales déployées au Mali utilisant l’essentiel de leurs moyens à leur autoprotection, sur le terrain, tout repose donc sur les 4500 hommes de la force Barkhane.

Or :

1) Avons-nous des intérêts vitaux dans la région qui justifient notre implication militaire ? La réponse est non.

2) Comment mener une véritable guerre quand, par idéologie, nous refusons de nommer l’ennemi ? Comment combattre ce dernier alors-que nous faisons comme s’il était surgi de nulle part, qu’il n’appartenait pas à des ethnies, à des tribus et à des clans pourtant parfaitement identifiés par nos services?

3) Quels sont les buts de notre intervention ? Le moins que l’on puisse en dire est qu’ils sont « fumeux » : combattre le terrorisme par le développement, la démocratie et la bonne gouvernance, tout en nous obstinant, toujours par idéologie, à minorer, ou parfois même, à refuser de prendre en compte l’histoire régionale et le déterminant ethnique qui en constituent pourtant les soubassements ?

4) Les Etats africains impliqués ont-ils les mêmes buts que la France ? Il est permis d’en douter…

L’échec est-il donc inéluctable ? Oui si nous ne changeons pas rapidement de paradigme. D’autant plus que le but prioritaire de l’ennemi est de nous causer des pertes qui seront ressenties comme intolérables par l’opinion française.

Dans ces conditions, comment éviter la catastrophe qui s’annonce ?

Trois options sont possibles :

- Envoyer au moins 50.000 hommes sur le terrain afin de le quadriller et de le pacifier. Cela est évidemment totalement irréaliste car nos moyens nous l’interdisent et parce que nous ne sommes plus à l’époque coloniale.

- Replier nos forces. Barkhane est en effet dans une impasse avec des possibilités de manœuvre de plus en plus réduites, notamment en raison de la multiplication des mines posées sur les axes de communication obligés. Mais aussi parce qu’elle consacre désormais une part de plus en plus importante de ses faibles moyens à son autoprotection.

- Donner enfin à Barkhane les moyens «  doctrinaux » de mener efficacement la contre-insurrection. Et nous savons faire cela, mais à la condition de ne plus nous embarrasser de paralysantes considérations « morales » et idéologiques.

Cette troisième option reposerait sur trois piliers :

1) Prise en compte de la réalité qui est que la conflictualité sahélo-saharienne s’inscrit dans un continuum historique millénaire et que, comme je le démontre dans mon livre Les Guerres du Sahel des origines à nos jours, nous ne pouvons prétendre avec 4500 hommes changer des problématiques régionales inscrites dans la nuit des temps. 

2) Eteindre prioritairement le foyer primaire de l’incendie, à savoir la question touareg qui, en 2011, fut à l’origine de la guerre actuelle. En effet, si nous réussissions à régler ce problème, nous assécherions les fronts du Macina, du Soum et du Liptako en les coupant des filières sahariennes. Mais, pour cela, il sera impératif de « tordre le bras » aux autorités de Bamako en leur mettant un marché en main : soit vous faites de véritables concessions politiques et constitutionnelles aux Touareg qui assureront eux-mêmes la police dans leur région, soit nous partons et nous vous laissons vous débrouiller seuls. Sans parler du fait qu’il devient insupportable de constater que le gouvernement malien tolère des manifestations dénonçant Barkhane comme une force coloniale alors que, sans l’intervention française, les Touareg auraient pris Bamako…

3) Ensuite, une fois le foyer nordiste éteint et les Touareg devenus les garants de la sécurité locale, il sera alors possible de nous attaquer sérieusement aux conflits du sud en n’hésitant pas à désigner ceux qui soutiennent les GAT (Groupes armés terroristes) et à armer et à encadrer ceux qui leur sont hostiles. En d’autres termes, nous devrons opérer comme les Britanniques le firent si efficacement avec les Mau-Mau du Kenya quand ils lancèrent contre les Kikuyu, ethnie-matrice des Mau-Mau, les tribus hostiles à ces derniers. Certes, les partisans éthérés des « droits de l’homme » hurleront, mais, si nous voulons gagner la guerre et d’abord éviter d’avoir à pleurer des morts, il faudra en passer par là. Donc, avoir à l’esprit, que, comme le disait Kipling, « le loup d’Afghanistan se chasse avec le lévrier afghan ». Il ne faudra donc plus craindre de dénoncer les fractions Peul et celles de leurs anciens tributaires qui constituent le vivier des jihadistes. Mais, en même temps, et une fois encore, il faudra imposer aux gouvernements concernés de proposer une solution de sortie aux Peul.

Il sera alors possible d’isoler les quelques clans donnant des combattants aux « GAT », ce qui empêchera l’engerbage régional. Le jihadisme qui affirme vouloir dépasser l’ethnisme en le fondant dans un califat universel se trouvera ainsi pris au piège d’affrontements ethno-centrés et il pourra alors être réduit, puis éradiqué. Restera la question démographique et celle de l’ethno-mathématique électorale qui ne pourront évidemment pas être réglées par Barkhane.

Placées à la confluence de l’islamisme, de la contrebande, des rivalités ethniques et des luttes pour le contrôle de territoires ou de ressources, nos forces percutent régulièrement les constantes et les dynamiques locales. Or, le chemin de la victoire passe par la prise en compte et par l’utilisation de ces dernières. Mais encore faut-il les connaître...

Bernard Lugan (Blog de Bernard Lugan, 7 novembre 2019)

 

S'adapter pour vaincre...

Les éditions Perrin viennent de publier un essai de Michel Goya intitulé S'adapter pour vaincre - Comment les armées évoluent. Ancien officier des Troupes de Marine, responsable du blog de réflexion militaire La voie de l'épée et membre du comité éditorial de la revue Guerre & Histoire, Michel Goya est l'auteur de plusieurs essais consacré à la chose militaire comme La chair et l'acier (Tallandier, 2004) Irak, les armées du chaos (Economica, 2008) ou Sous le feu - La mort comme hypothèse de travail (Tallandier, 2014).

 

" Les changements politiques, sociaux, techniques et économiques qui se sont succédés depuis la fin du XVIIIe siècle ont engendré de grands bouleversements au sein des nations devenues " industrielles ", qui sont parvenues notamment à transformer l'énergie de manière nouvelle et à produire des biens en masse. Mais ce nouveau monde industriel est aussi un monde d'affrontements, et les armées sont naturellement au cœur de ces turbulences. Elles aussi sont amenées à se transformer, poussées par l'évolution en toute chose et surtout celle de leurs ennemis.

Quand et pourquoi innovent-elles dans la manière dont elles combattent ? Sont-elles condamnées, si elles ne sont pas assez rapides, à refaire la guerre précédente ? Est-il plus facile d'innover en temps de paix, ou au contraire en temps de guerre, au contact des réalités ? Comment s'articule, dans ces efforts, l'action des institutions internes aux armées avec les pouvoirs externes – de l'" arrière ", du pouvoir politique et peut-être surtout de l'ennemi ? C'est à toutes ces questions, parmi beaucoup d'autres, que répond Michel Goya avec une grande hauteur de vue. Abordant le phénomène de l'innovation militaire dans sa globalité, il décrit successivement la mue de l'armée prussienne face aux révolutions (1789-1871), la transformation de l'armée française pendant la Grande Guerre, l'évolution de la Royal Navy britannique (1880-1945), la stratégie de bombardement allié contre le IIIe Reich, la naissance et la place de l'arme atomique dans la guerre froide, l'évolution de l'armée française pendant la guerre d'Algérie, enfin celle de l'US Army à partir de 1945 – autant d'exemples qui racontent et démontrent la nécessaire adaptation de l'art militaire et ses principales innovations depuis deux siècles. "