Conflit israélo-palestinien : à quoi joue Mélenchon ?
Après l’anéantissement de la Commune, Thiers affirmait que la France était « débarrassée du socialisme ». En politique, annoncer la fin d’un courant ou d’une personnalité est toujours un pari risqué. Suite aux déclarations sur le conflit israélo-palestinien du président de LFI, une grande partie du monde politique et médiatique n’a pas hésité à parler d’une « stratégie électoraliste », d’un « scandale », voire d’une « mort annoncée ». Du côté des Insoumis, on persiste et signe. Revenant sur le déplacement de la présidente de l’Assemblée nationale en Israël, le député David Guiraud (LFI) commente : « Madame Braun-Pivet appuie un nettoyage ethnique à Gaza. » Au-delà de l’agitation de la classe médiatique et de la condamnation morale, il faut essayer de faire la généalogie de telles prises de position.
Le traumatisme de l’abstention
Le 20 septembre dernier à l’Institut la Boétie, Thomas Piketty et Julia Cagé sont venus présenter leur dernier livre (Une histoire du conflit politique, 2023) devant des personnalités du parti comme Mélenchon ou des députés dont Mathilde Panot et Manuel Bompart. La thèse du livre est la suivante : les questions d’« identité communautaire » ne jouent pratiquement aucun rôle dans les votes, tandis que la « géolocalisation sociale » est véritablement déterminante dans les choix des électeurs. Cela tombe bien puisque Mélenchon, dans son dernier livre (Faites mieux ! Vers la Révolution citoyenne, 2023), reprend cette analyse pour expliquer que le territoire est une production sociale qui se fait à chaque époque aux normes du modèle économique dominant.
L’utilisation de ce type de vocabulaire politique purement social a fait dire à certains commentateurs que le politicien reprend ses anciens accents populistes – en l’occurrence ceux de la campagne de 2017. À vrai dire, le ripolinage social s’efface très vite devant l’aspect « communautaire » de la nouvelle stratégie. Lors de cette même conférence, le leader de LFI – même s’il réaffirme qu’il fallait « aller chercher les milieux ruraux déclassés » – tonne que le « gros de la troupe » se trouve dans les « quartiers populaires », « où on vote pour nous à 80 % mais où seulement 30 % vont voter ». Il ajoute que si les banlieues montent à un niveau égal à celui de la participation du reste de la société, alors « nous avons gagné ».
La ligne du parti est claire. Bompard, sur son blog, reprend l’analyse de son supérieur en mentionnant que le niveau des votes (ou de l’abstention) des quartiers populaires tient en main leur victoire ou défaite aux élections. Pour obtenir une « majorité absolue, dit le député, il aurait fallu inverser le résultat de 138 seconds tours afin d’élire 289 députés de la NUPES. Le nombre de députés macronistes aurait alors été réduit à 133 et le nombre de députés d’extrême droite serait descendu à 63. Pour y parvenir, il aurait fallu mobiliser environ 400 000 électeurs supplémentaires. […] La stratégie du 4e bloc est donc une stratégie de victoire possible ! » Puis il s’interroge : « Mais à quelle condition est-il possible de ramener davantage d’électeurs aux urnes ? »
Les dernières prises de position fournissent une réponse à cette question. Si on peut douter des résultats à court terme, il est certain que LFI prépare sa stratégie pour des échéances plus lointaines et renforcées par certaines dynamiques comme les changements démographiques (en 2022, 26 % des nouveau-nés ont au moins un parent étranger), le vote musulman (ce vote est passé de 27 % en 2017 à 68 % en 2022 pour Mélenchon) et le vote des jeunes (42 % des 18-24 ans ont voté NUPES aux dernières législatives). Tout cela conforte, pour le candidat probable de LFI aux élections de 2027, une dépendance électorale croissante envers l’électorat musulman. Georges Kuzmanovic, ancien cadre du parti, a expliqué cette radicalisation sur les thématiques ethniques et religieuses en parlant de « prendre le feu » pour ensuite finir en « pole position ».
Le spectre de la guerre civile
Depuis que les forces militaires islamistes du Hamas ont attaqué l’État hébreu, la classe politique française est quasi unanime sur la condamnation des violences. Le député apparenté LR Meyer Habib a notamment salué la réaction des membres du Rassemblement national : « À la différence de certains, le RN est rentré dans le camp républicain. » Sur le même ton, l’ancien député socialiste Julien Dray a affirmé que le leader de LFI a franchi une « ligne rouge » en renvoyant dos à dos le Hamas et le gouvernement israélien, commettant par là même une « grave faute politique et morale ». En revanche, depuis les bombardements israéliens sur Gaza, les discours critiques, autres que ceux de la gauche radicale [LFI, Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), Révolution Permanente (RP), etc. ], se font de plus en plus récurrents. Dans un entretien sur BFMTV, l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin alerte sur le « piège tendu par le Hamas », tout en appelant les Occidentaux à éviter le « deux poids deux mesures » sur le soutien aux populations civiles. Et Hubert Védrine, dans un article du Figaro, rappelle qu’il ne faut pas « soutenir le gouvernement israélien inconditionnellement », car « ce serait disculper Netanyahou et sa politique du pire ».
Si certains se sont réjouis que la classe dirigeante « tienne bon », d’autres se sont montrés moins enthousiastes. Parmi eux, Arno Klarsfeld, qui remarquait, lors de la manifestation en soutien à Israël (9 octobre), qu’« il n’y avait pratiquement que des Juifs et des politiques ». Sur ce rassemblement, il y eut même une polémique lorsque Sarah Saldmann, avocate et chroniqueuse dans l’émission des “Grandes Gueules” (RMC), déclara « qu’il n’y avait pas beaucoup de goys ». En tout cas, le peu de « succès populaire » de ce rassemblement tranche avec la dynamique indéniable des manifestations propalestiniennes – plusieurs milliers de personnes encore ce 28 octobre –, et cela malgré les interdictions du ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin.
Même s’il est évident qu’il faut relativiser ces mouvements spécifiquement urbains et bien rodés par des organisations coutumières du fait (syndicats, associations, partis politiques), il se joue aussi quelque chose de plus profond. Ce décalage entre société civile et monde politico-médiatique fut confirmé à demi-mot lors d’une réunion, à l’Élysée, qu’Emmanuel Macron organisa avec les chefs des partis pour évoquer la situation du pays à l’aune de la guerre entre Israël et Hamas. Après que Jordan Bardella et plusieurs participants eurent réclamé au chef de l’État la dissolution de certaines organisations « politico-religieuses » où se côtoient « croyants modérés et croyants radicaux », le Président de la République aurait répondu qu’une telle mesure risquerait de conduire le pays « à la guerre civile ».
Mélenchon, idole du pays réel
Chère aux maurrassiens, une analyse nous vient directement en tête : celle entre le pays réel (société civile) et le pays légal (gouvernement, institutions et partis). Pour preuve, lors d’une récente manifestation propalestinienne (22 octobre), Mélenchon déclarait sur X (ex-Twitter) : « Voici la France. Pendant ce temps Madame Braun-Pivet campe à Tel-Aviv pour encourager le massacre. Pas au nom du peuple français ! » Il est certain que Mélenchon, à travers l’utilisation de tels mots ou expressions, place directement le clivage entre un microcosme « politique et légal » et un mouvement « populaire et réel ».
Pour l’homme de gauche, le pays réel a un nom : l’union populaire (comprendre l’alliance des « Beaufs et des Barbares », comme le dit le titre du dernier livre d’Houria Bouteldja). Pour ce faire, la stratégie consiste à radicaliser le débat national en s’opposant au discours qui criminalise les banlieues et montre du doigt la jeunesse des « quartiers périphériques » ; puis, dans les territoires ruraux et en circonscription, à avoir un discours plus mesuré et tempéré pour ne pas effrayer les électeurs de gauche moins concernés par ces questions, mais aussi pour empêcher qu’émerge une « essence identitaire rurale » constitué sur la nostalgie d’une « France profonde », « de souche », opposée à la France issue des migrations.
Cela explique pourquoi, dans une optique de réintroduire un clivage droite/gauche dans le champ politique national, c’est bien Éric Zemmour qui se présente comme le meilleur faire-valoir du chef de LFI. D’ailleurs, le président de Reconquête ! avait reconnu dans son livre, Je n’ai pas dit mon dernier mot, cet accord tacite entre les deux hommes. Avant leur débat sur BFMTV du 23 septembre 2021, Zemmour relatait cet échange téléphonique avec Mélenchon qui lui conseillait : « C’était déjà comme ça en 2017 : c’est parce que j’étais le plus radical à gauche que j’ai aspiré l’électorat tenté au départ par Hamon. Tu ne dois pas hésiter à faire la même chose à droite. Les électeurs seront attirés par toi si tu es le plus radical, surtout quand la Marine ne dit rien et que LR n’est pas audible… » Personne ne fut donc surpris de voir les deux hommes dos à dos sur la question géopolitique du Proche-Orient. Si Mélenchon plaide en faveur du non-alignement de la France et d’une demande de « cessez-le-feu immédiat », Zemmour réplique en affirmant qu’il n’est pas d’accord avec la « trêve humanitaire » et que le « combat d’Israël est celui de notre civilisation ».
L’accélérationnisme Terra Nova
Le retour des accents populistes peut se comprendre comme la volonté de s’opposer au retour d’une opposition entre banlieues et campagnes. Mélenchon connaît trop bien l’histoire du socialisme et ce conflit entre paysans et ouvriers qui avait permis, par exemple, d’opposer les uns et les autres lors du Front populaire. C’est pour cela qu’en plus de ses sornettes autour d’un monde allant tout droit vers la créolisation et le modèle des mélanges ethniques et culturels qu’incarne la ville moderne, il est obligé de reprendre le logiciel populiste de base (clivage vertical haut/bas) centré cette fois-ci l’accès aux différents « réseaux » – ensemble des aspects matériels (eau, électricité, internet) et immatériels (relations interpersonnelles). Mais comme le soutient Jérôme Sainte-Marie, ce grand écart idéologique est difficile à tenir ; et finalement, ce sont les « positions radicales » qui l’emportent et qui œuvrent « à la division des catégories populaires face au bloc élitaire ».
L’idée de créolisation cache mal la haine que porte Mélenchon pour ce peuple old school et qu’il considère comme un électorat perdu, voire hostile. Sa « révolution citoyenne » est avant tout une révolution « urbaine », « métissée ». Sur les ondes de la radio Hit Radio en 2018, il manifestait déjà son incapacité « à survivre lorsqu’il n’y a que des blonds aux yeux bleus ». Il est plus que probable que le leader de LFI a fait sien deux constats : non seulement la démographie des peuples français et européen est en train de changer, mais aussi que le fossé tend à s’accroître entre les grandes villes et les provinces, entre autres par l’ethnie, le vote et le rejet de part et d’autre. Le 17 septembre sur BFMTV, il affirmait, qu’avant la fin du siècle, la France allait devenir le pays le plus peuplé d’Europe – occasionnant, selon son expression, une situation « rock’n’ roll » pour le Vieux Continent.
La reviviscence de son populisme n’est que le faux-nez du renforcement de la stratégie que définissait en 2011 la célèbre note de Terra Nova. C’est-à-dire du principe d’une alliance privilégiée entre les nouvelles classes moyennes des grands centres métropolitains et les différentes « minorités » sexuelles, ethniques ou autres. Il n’y a alors rien de surprenant à voir Mélenchon voler au secours de Karim Benzema après que Darmanin eut accusé le footballeur d’entretenir des liens avec les Frères musulmans. Dans un post sur X, Mélenchon prend le parti de « Monsieur Benzema » en expliquant qu’il est le « petit-fils de gens traités eux aussi de “Français de papier” par les pétainistes qui retiraient leurs papiers à ceux qui étaient français depuis moins de dix ans, je sais que la France appartient à tous ceux qui la choisissent. »
Le basculement mélenchoniste (de franc-maçon laïcard à défenseur des islamistes banlieusards) n’est que l’écume de phénomènes bien plus préoccupants : l’électoralisme communautariste, l’entrisme islamiste et la corruption des « élites ». En réalité, toute une partie de la classe politique actuelle – même de droite – s’adonne à ces pratiques, car, pour ces gens, le bon islam est celui que l’on achète et que l’on noie sous l’argent pour préserver la paix sociale. Et même le président Macron, à la suite de la mort de Samuel Paty, avait annoncé dans son discours sur « les séparatismes » que la France était assignée à devenir « un pays d’excellence dans l’étude des civilisations musulmanes » pour forcer les Français à comprendre mieux « les civilisations qui de fait cohabitent sur notre sol compte tenu de ce qu’est devenu aujourd’hui le peuple français ».
Au-delà des nombreux rassemblements en faveur de la Palestine dans les villes européennes (Londres, Madrid, Berlin, Rome, etc.), l’exemple politique de cet entrisme islamique est flagrant dans d’autres pays d’Europe. Un article de Libération, intitulé « Face au Hamas, la Belgique engluée dans le piège communautariste », est revenu sur le cas belge, où une partie de la classe politique, « qu’elle soit de droite ou de gauche, a adopté une attitude proche de celle de LFI et du NPA ». Au Royaume-Uni, le Labour, principal parti de gauche, est aussi sous pression de son électorat musulman. Sir Keir Starmer s’est aliéné de nombreux électeurs musulmans du parti travailliste après avoir dit qu’Israël était dans son droit d’imposer un siège à Gaza (en 2017, 87 % des musulmans avaient voté pour le parti travailliste). 150 conseillers travaillistes musulmans ont écrit à Starmer, exigeant son soutien à un cessez-le-feu immédiat. Il se peut donc que l’attaque du Hamas ait seulement obligé Mélenchon à devoir se dévoiler plus vite qu’il ne pensait (voulait).
