Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

bernard wicht - Page 2

  • Fin des Unions d’États et triomphe des acteurs non-étatiques ?...

    Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Bernard Wicht, cueilli sur Antipresse et dans lequel il indique que les communautés politiques qui survivront au changement d'époque seront celles en mesure d'assurer la protection de leurs membres... Universitaire, historien des idées et spécialiste en stratégie, Bernard Wicht a récemment publié Une nouvelle Guerre de Trente Ans (Le Polémarque 2011), Europe Mad Max demain ? (Favre, 2013), L'avenir du citoyen-soldat (Le Polémarque, 2015), Citoyen-soldat 2.0 (Astrée, 2017) et Les loups et l'agneau-citoyen - Gangs militarisés, État policier et citoyens désarmés (Astrée, 2019).

    Suisse_Armes.jpg

    Fin des Unions d’États (UE, OTAN) et triomphe des acteurs non-étatiques

    Pourquoi le récit des années 1990 n’est plus adéquat

    Il est frappant de constater combien la classe politique suisse dans sa grande majorité est encore prisonnière du discours des années 1990. Élaboré avec honnêteté et conviction dans le cadre des négociations sur l’Espace Économique Européen (EEE), ce discours insistait sur la nécessité économique pour la Suisse de ne pas s’isoler, de garder ouvert l’accès au Grand Marché européen et voyait dans la construction d’une Union Européenne renforcée un facteur de stabilité en Europe suite à l’effondrement du bloc soviétique. En 1992 (date du vote suisse sur l’EEE), un tel récit avait toute sa pertinence. Aujourd’hui en 2019, c’est-à-dire plus d’un quart de siècle plus tard, il est totalement dépassé. Pourtant, une grande partie de la classe politique suisse continue de le servir à chaque occasion aux citoyennes et citoyens du pays. C’est notamment le cas en ce moment dans le cadre du référendum contre la Directive Européenne sur les armes et sa mise en œuvre en droit suisse.

    Or, comme on va essayer de le comprendre ci-après, de nos jours l’enjeu stratégique a complètement changé: il ne s’agit plus de ne pas s’isoler, mais bel et bien de se protéger. Essayons de comprendre comment et pourquoi un tel renversement est intervenu.

    Les événements ne sont que poussière et ils ne prennent sens que lorsqu’on les replace dans les cycles et les rythmes de la longue durée (Braudel, Wallerstein). En conséquence, il faut se demander si l’on peut expliquer les pannes de l’UE — Brexit, démarche en solitaire de l’Allemagne et de la France avec le traité d’Aix-la-Chapelle, résistances italiennes, défiance de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque — et celles de l’OTAN — dont l’un des membres, la Turquie, combat les alliés kurdes des États-Unis en Syrie tout en se rapprochant la Russie alors que, dans le même temps, l’Alliance organise des manœuvres militaires en vue de contrer une éventuelle invasion russe en direction de la Pologne et des Pays Baltes —, par un changement de cycle macro-historique qui verrait la remise en cause fondamentale de la pertinence du mode d’organisation stato-national.

    Hypothèse iconoclaste sans aucun doute, mais qu’il importe d’examiner dans le contexte actuel si on veut tenter d’appréhender les enjeux stratégiques majeurs plutôt que de céder à la facilité consistant à répéter un discours «clef en main» datant de la fin du siècle passé.

    En effet, dans son histoire du temps long, Fernand Braudel souligne que les institutions sont comme les êtres humains: elles naissent, vivent et meurent. Mais ajoute-t-il, leur cycle de vie est beaucoup plus long que les biographies humaines – le temps des institutions est beaucoup plus lent que celui des hommes. C’est pourquoi ce temps échappe généralement à l’observation et, compte tenu de sa «lenteur», nous avons tendance à penser que les institutions avec lesquelles nous vivons (État, Églises, armée) sont éternelles.

    Aujourd’hui pourtant, ne sommes-nous pas confrontés à la mort progressive d’un système étatique qui a vu le jour grosso modo à la fin de la Guerre de Trente Ans (1648) et qui, avec certaines modifications, s’est maintenu bon an mal an jusqu’au début du XXIe siècle? L’ordre westphalien (du nom de la Paix de Westphalie qui a mis fin à la guerre précitée) était composé d’États souverains en compétition et en lutte les uns contre les autres, ceci conduisant Clausewitz à énoncer que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. A partir de 1945, cet ordre inter-national devient peu à peu supra-national avec la création des grandes organisations onusiennes et, en Europe, avec la construction communautaire (CECA, puis CEE, puis CE et enfin UE). L’objectif explicite de la mise en place de cet étage au-dessus des États, est le «plus jamais ça» en référence au drame en trois actes de la première moitié du XXe siècle – Verdun, Auschwitz, Hiroshima. La cohésion de cet ensemble est garantie par le leadership politique, militaire et monétaire (accords de Bretton Woods) des États-Unis.

    Toutefois, à partir des années 1990, la globalisation du capitalisme fragilise gravement cette ambitieuse construction. Avec la libéralisation des flux financiers, elle dépouille progressivement les États de leurs compétences économiques. Au nom des dividendes des actionnaires, elle désindustrialise l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord (thatchérisme, reaganisme, néolibéralisme). Combinée à la révolution de l’information, elle annule la souveraineté des États permettant à des organisations non-étatiques, transnationales, beaucoup plus fluides de se développer.

    Là aussi, l’explication braudélienne continue d’être éclairante en distinguant, voire en opposant capitalisme et économie de marché: le capitalisme n’est pas l’économie de marché. S’il se construit à partir de celle-ci, sa logique s’en détache complètement parce qu’il n’est ni basé sur les échanges, ni ouvert à tous. Le capitalisme est opaque, limité à un petit cercle d’initiés, il vise l’accumulation et la spéculation financières. Aujourd’hui, cette dynamique capitaliste a atteint sa masse critique. Elle a pris une telle envergure qu’elle assèche l’économie formelle et provoque, en contrepoint, l’explosion de l’économie grise et informelle. La situation est devenue complètement incontrôlable par les institutions en place (États, organisations internationales).

    Le paradigme guerre

    Dans ce contexte, c’est sans doute le paradigme guerre qui est l’élément le plus significatif pour saisir les évolutions en cours. C’est celui qui s’est transformé de la manière la plus radicale… et la plus visible. Groupes armés, narcoguérillas, narcoterroristes, islamistes-djihadistes, gangs militarisés ont su profiter de cette «dérégulation» avec le succès que l’on sait. Et face aux formes de guerres qu’ils pratiquent, tant l’ONU, l’UE que l’OTAN sont devenus largement inefficaces.

    Or, Charles Tilly enseigne que la guerre fait l’État. Il faut déduire de cette formule que, si la guerre se transforme, l’État en subit alors automatiquement le contrecoup en vertu du principe la fonction crée l’organe: lorsque la première disparaît ou change profondément de nature, le second s’atrophie ou mute de manière fondamentale.

    Ouvrons une parenthèse pour dire que la prise de conscience d’une telle réalité n’a pas encore eu lieu. Certes, le «tremblement de terre» est bien perçu, il fait peur, mais il n’est ni compris, ni expliqué. Face à leur sentiment d’impuissance, les États et les organisations susmentionnées sont entrés dans l’ère de l’incantation droit-de-l’hommiste et, pire encore, de la désignation de coupables «immédiats»: les terroristes et, surtout, les populistes. Ces derniers – de Trump aux gilets jaunes – pointent du doigt (parfois maladroitement) la profonde inadéquation du système actuel avec les besoins des citoyennes et citoyens. Ils sont alors irrémédiablement qualifiés d’extrémistes faisant le lit d’un fascisme-nazisme qui serait en plein retour. C’est la reductio ad hitlerum dont les médias mainstream se font volontiers l’écho et qui a pour effet d’évacuer tout effort d’analyse au profit d’une commode extrapolation du passé récent de l’entre-deux-guerres. Peu ou pas de volonté de comprendre ce qui se passe – la reductio ad hitlerum est intellectuellement confortable!

    Revenons à la transformation de la guerre et à ses effets. Que peut-on en dire du point de vue du temps long historique?

    1) Si l’État et ses avatars que sont les Unions d’États (UE, OTAN) ne sont plus les formes d’organisation les mieux adaptés pour faire la guerre, alors on peut supposer que nous sommes à la fin d’un cycle historique de près de 400 ans (de 1648 à nos jours). La guerre étant, avec l’économie, le principal moteur des transformations historiques, les formes des communautés politiques découlent de ces deux paramètres et de leur aptitude à combiner efficacement les moyens de faire la guerre et les ressources pour entretenir ces moyens. C’est le couple contrainte (moyens)/capital (ressources) mis en œuvre par Tilly pour expliquer le processus de formation et de dé-formation des unités politiques. D’où sa fameuse phrase:

    « Les empires, les royaumes, les cités-Etats, les fédérations de cités, les réseaux de seigneurs terriens, les Églises, les ordres religieux, les ligues de pirates, les bandes de guerriers et bien d’autres formes d’organisation de pouvoir prévalurent en Europe à différentes époques durant le dernier millénaire. La plupart de ces organisations méritent le titre d’État d’une manière ou d’une autre, parce qu’elles contrôlèrent les principaux moyens concentrés de contrainte dans le cadre de territoires délimités et exercèrent leur droit de priorité sur toutes les autres organisations qui agissaient sur leur territoire».

    2) Entre 1648 et 1945, l’Etat-nation a représenté cette meilleure synthèse pour faire la guerre: ceci explique la diffusion quasi universelle de ce modèle d’organisation étatique jusqu’à le considérer, à partir de la Révolution française, comme l’aboutissement ultime et le plus accompli de toutes les constructions politiques (Hegel et l’Esprit du monde). Or, avec la transformation de la guerre et la globalisation financière, le paradigme étatique moderne est remis en cause dans ses fondements parce qu’il n’est plus la synthèse la mieux adaptée pour faire la guerre et que, du point de vue économique, il est «prisonnier des recettes qui ont fait son succès» (G. Arrighi), c’est-à-dire l’Etat-providence. La fin du cycle hégémonique américain vient encore faciliter la transition vers d’autres formes d’organisation militaro-politique. Car, le déclin rapide de la superpuissance états-unienne et l’absence de challenger apte à reprendre le leadership mondial (ni la Chine, ni la Russie n’en ont actuellement les qualités), créent une situation de «Grand Interrègne» et de désordre international: une sorte de chaos systémique profitant aux acteurs non-étatiques en guerre un peu partout dans le monde.

    3) On l’a dit, la guerre s’est transformée radicalement. De nos jours, elle n’est plus inter-étatique, mais infra-étatique et conduite par des acteurs plus proches des gangs que des armées régulières. Les grandes guerres systémiques (Guerre de Trente Ans, Guerres napoléoniennes, Guerres mondiales) qui ont accouché des différents ordres hégémoniques mondiaux cèdent désormais la place à de longues séries de conflits de basse intensité démembrant les États et donnant l’avantage aux acteurs précités dont la structure non-bureaucratique, non-territoriale et transnationale permet toutes les flexibilités nécessaires. Cette structure est basée sur 1) des fidélités personnelles, 2) le contrôle de certaines franges de population à la fois par la contrainte et la prise en charge de leurs besoins de base (soins, alimentation, parfois scolarisation idéologiquement orientée), 3) le financement via l’économie grise et informelle.

    Ce phénomène a débuté (Acte I) avec la Guerre civile libanaise (1975-1990) qui a servi de laboratoire, a pu ensuite se diffuser en raison de l’effondrement du bloc soviétique (1989-1991), puis a atteint sa vitesse de croisière (Acte II) avec le lancement de la War on Terror par Washington, à partir des attentats du 11 septembre 2001 (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie). Depuis, le phénomène ne cesse de s’étendre, notamment à l’Afrique subsaharienne et jusqu’au Nigéria avec Boko Haram, sans oublier la Corne de l’Afrique (Acte III). Aujourd’hui, si les Actes I à III ont pratiquement abouti au démembrement des États de toute cette région, l’Acte IV a démarré en Europe occidentale, au plus tard avec les attentats terroristes de 2015. Cette nouvelle phase d’expansion ne peut que s’amplifier compte tenu de l’inadaptation de plus en plus manifeste des États à ce type de menace et de guerres. Comme dans tout conflit de longue durée, c’est la découverte de l’antidote militaro-économico-institutionnel qui permettra d’y mettre fin.

    Ce dernier élément, en lien avec l’approche de Tilly, est un des principaux enseignements à retenir de l’histoire de la longue durée: il en ressort que la résilience des formes d’organisation politique ne dépend ni des décisions de la classe politique au pouvoir, ni de la signature de traités internationaux, ni de la mobilisation (des jeunes et des moins jeunes) en faveur de certains sujets de société «dans l’air du temps» (par exemple, en ce moment, le réchauffement climatique). Non! Le processus n’est ni éthique, ni moral, encore moins «tendance»; il est d’essence darwinienne – adaptation et survie. Dans le contexte actuel marqué par l’état d’esprit «chacun d’entre nous est un petit flocon unique et merveilleux», il est évident que de telles considérations, pourtant tirées de l’outillage de la longue durée, risquent fort d’être qualifiées de cryptofascistes… et pourtant… (eppur…, comme disait Galilée devant le tribunal de la Sainte Inquisition).

    Un désarmement opportun

    Dès lors, et pour continuer avec Galilée sur la piste de l’hérésie, à l’heure actuelle les communautés politiques susceptibles de survivre au chaos mondial, susceptibles de se protéger elles et leurs enfants, ne sont pas celles correspondant au modèle dominant calé sur «plus d’Europe et moins de nations», sur «plus de sécurité et moins de liberté». Au contraire, ce sont celles que la grande presse tend généralement à diaboliser, celles qui se rebellent, celles qui ont encore une identité (aujourd’hui qualifiées de populistes), celles qui souhaitent maintenir leurs frontières (aujourd’hui qualifiées de nationalistes) et celles qui ont encore envie de se battre (aujourd’hui qualifiées de dangereuses). En d’autres termes, toutes celles qui n’ont pas envie de se dissoudre dans le politiquement correct au nom du libre-échange… et de cet autre argument plus récent sur la protection des espèces menacées par l’Homme, c’est-à-dire au nom de slogans curieusement apparus avec la globalisation financière, les macrospéculations boursières et les subprimes… Il est vrai que le capitalisme goûte peu la contestation populaire, surtout lorsque le peuple est armé.

    Vivant à l’ère du premier capitalisme, Machiavel l’avait bien compris lorsqu’il écrivait à ce propos: le riche désarmé est la récompense du soldat pauvre (L’art de la guerre).

    Tiens, l’UE veut désarmer les citoyens européens… Étrange coïncidence!

    Bernard Wicht (Antipresse, 21 avril 2019)

    Lien permanent Catégories : Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • Les loups et l'agneau-citoyen...

    Les éditions Astrée viennent de publier un essai de Bernard Wicht intitulé Les loups et l'agneau-citoyen - Gangs militarisés, État policier et citoyens désarmésUniversitaire, historien des idées et spécialiste en stratégie, Bernard Wicht a récemment publié Une nouvelle Guerre de Trente Ans (Le Polémarque 2011), Europe Mad Max demain ? (Favre, 2013), L'avenir du citoyen-soldat (Le Polémarque, 2015) et Citoyen-soldat 2.0 (Astrée, 2017).

     

    Wicht_Les loups et l'agneau-citoyen.jpg

    " La vraie menace, le vrai danger ne provient pas tant du terrorisme (qui n’est qu’un symptôme) que de l’affaiblissement, voire de l ’effondrement de la démocratie. Le citoyen risque alors de se retrouver « coincé » entre, d’un côté, un appareil étatique de plus en plus autoritaire et répressif et, de l’autre, une dissidence mafieuse de plus en plus violente. Il est ainsi pris en tenaille entre un État qui l’écrase d’impôts et le désarme et des marges violentes qui veulent l’asservir. Pour lui, pour sa liberté et pour la démocratie, la seule issue lui permettent d’échapper aux mâchoires de ce piège, consiste à pouvoir en contester les composants. Sinon, la survie d’un citoyen désarmé et sans pouvoir devient très aléatoire. Et, dans ces conditions, il ne trouverait sans doute son salut qu’en s’alliant avec les marges dissidentes, avec les gangs, puisque l’État ne le veut que « payeur-désarmé ». "

    Lien permanent Catégories : Livres 0 commentaire Pin it!
  • Que sera la guerre au XXIe siècle ?...

    Le nouveau numéro de la revue Conflits (n°18, juillet-août-septembre 2018), dirigée par Pascal Gauchon, vient de sortir en kiosque. Le dossier central est consacré à la guerre au XXIe siècle.

    Conflts 18.jpg

    Au sommaire de ce numéro :

    ÉCHOS

    ÉDITORIAL

    Le brouillard de la guerre, par Pascal Gauchon

    ACTUALITÉ

    ENTRETIEN

    Colonel Michel Goya. Les guerres de demain

    PORTRAIT

    Mohammed ben Salmane, par Meriadec Raffray

    ENJEUX

    L'Autriche, centre de l'Union européenne, par Jean-Marc Holz

    ENJEUX

    Kaliningrad, la nouvelle confrontation russo-occidentale, par Jordi Lafon

    ENJEUX

    L'Angola, 3e puissance d'Afrique, par Tigrane Yégavian

    ENJEUX

    Rêves d'Empire, par Sylvain Gouguenheim

    IDÉES REÇUES

    L'après-pétrole ? Pas maintenant, par Jean-Marc Huissoud

    IDÉES

    Les États mènent-ils la politique de leur âge ?, par Florian Louis

    GRANDE STRATÉGIE

    De la Byzantina Roma à l'Ottomania Roma, par Gilles Texier

    GRANDE BATAILLE

    Vienne (12 septembre 1683). Le commencement de la fin, par Pierre Royer

    ENTRETIEN

    Gérard Chaliand. Comment gagner les guerres aujourd'hui ?

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    La guerre économique, un enjeu politique, par David Simmonet

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    Entretien avec le général Desportes. Les atouts du monde militaire pour l'entreprise

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    Entretien avec Rony Brauman. Guerre, droit humanitaire et aide internationale

    L'HISTOIRE MOT À MOT

    "Faites l'amour, pas la guerre", par Pierre Royer

    LA LANGUE DES MÉDIAS

    Yémen : un silence venu d'en haut ?, par Ingrid Riocreux

    BOULE DE CRISTAL DE MARC DE CAFÉ

    Soudan du Sud : indépendance, un triste mot ?, par Jean-Baptiste Noé

    BIBLIOTHÈQUE GÉOPOLITIQUE

    La lame de fond chinoise, par Gérard Chaliand

    CHRONIQUES

    LIVRES/REVUES/INTERNET /CINÉMA

    GÉOPO-TOURISME

    Sao Paulo et Rio : deux symboles du Brésil, par Thierry Buron

     

    DOSSIER : Que sera la guerre au XXIe siècle ?

    Leçons des guerres d'aujourd'hui pour les guerres de demain, par le général Vincent Desportes

    Retours d'expérience :

    Les Malouines, par Pierre Royer

    Afghanistan, par le colonel Michel de Mesnay

    Bosnie, par le colonel Michel Goya

    Proche-Orient, par le colonel Michel Goya

    Syrie, par Frédéric Pichon

    Dynamique des guerres de demain, par Bernard Wicht

    Territoires et visages de la guerre au début du XXIe siècle, par Christophe Chabert

    La guerre sur mer : changement de décor à vue, par Martin Motte

    Le nouvel âge des cyberconflits, par Olivier Kempf

    Guerre de l'information et opérations militaires, par Hervé Kirsch

    Stratégies militaires : la fin de l'hémiplégie occidentale ? , par Olivier Zajec

     

    Lien permanent Catégories : Revues et journaux 0 commentaire Pin it!
  • Comment évaluer la puissance ?...

    Le nouveau numéro de la revue Conflits (n°17, avril-mai-juin 2018), dirigée par Pascal Gauchon, vient de sortir en kiosque. Le dossier central est consacré à l'évaluation de la puissance globale d'un pays.

    Conflits 17.jpg

    Au sommaire de ce numéro :

    ÉCHOS

    ÉDITORIAL

    Promis, juré, par Pascal Gauchon

    ACTUALITÉ

    ENTRETIEN

    Jean-Vincent Holeindre. Géopolitique de la ruse

    PORTRAIT

    Berlusconi le phénix, par Meriadec Raffray

    ENJEUX

    La Somalie, illustration d'une défaillance internationale, par Fabien Herbert

    ENJEUX

    L'Allemagne change-t-elle ?, par Thierry Buron

    ENJEUX

    Russiagate. Vers le dénouement, par Jean-Eric Branaa

    ENJEUX

    Les armes du futur, par Mériadec Raffray

    ENJEUX

    Union européenne vs GAFAM. Le contrôle du Big Data, par Tancrède Josseran

    ENJEUX

    Géopolitique des câbles sous-marins, par Jean-Yves Bouffet

    ENJEUX

    La France périphérique, une malédiction ?, par Jean-Romain Gheysen

    ENJEUX

    Géopolitique du marché de l'art, par Aude de Kerros

    IDÉES

    Des "lignes culturelles" aux "frontières de sang", par Florian Louis

    GRANDE STRATÉGIE

    Cuba 1898. La guerre de la presse, par Patrice Amarger

    GRANDE BATAILLE

    Gettysburg (1er-3 juillet 1863). Des chaussures hors de prix, par Pierre Royer

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    Faire face à la montée des risques des géopolitiques, par David Simmonet

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    Entretien avec Sylvie Brunel. Marchés africains : retour au réalisme

    GÉOPOLITIQUE ET ENTREPRISE

    Entretien avec Caroline Galactéros. Pour une géopolitique pragmatique sans limite

    L'HISTOIRE MOT À MOT

    "Parle doucement et porte un gros bâton", par Pierre Royer

    LA LANGUE DES MÉDIAS

    Corée. Quand nos médias jouent à se faire peur, par Ingrid Riocreux

    BOULE DE CRISTAL DE MARC DE CAFÉ

    Pays de l'Est dans l'UE, par Jean-Baptiste Noé

    BIBLIOTHÈQUE GÉOPOLITIQUE

    Un héros du désert saoudien, par Gérard Chaliand

    RECENSION

    L'assiette et le territoire de J.-R. Pitte, par Jean-Baptiste Noé

    CHRONIQUES

    LIVRES/REVUES/INTERNET /CINÉMA

    GÉOPO-TOURISME

    Vienne, centre de l'Europe, par Thierry Buron

     

    DOSSIER : Indice Conflits de la puissance globale

    L'indice de la puissance 2018, par Christophe Chabert

    Mesurer la puissance ? Conflits l'a fait !, par Pascal Gauchon et Jean-Marc Holz

    Où est la puissance aujourd'hui ?, par Jean-Marc Holz

    Le classement de la puissance globale : confirmations et surprises

    Allemagne, par Jean-Marc Holz

    France, par Pascal Gauchon

    La puissance française. L’État et son armée, par Hadrien Desuin

    Suisse, par Bernard Wicht

    Turquie, par Tancrède Josseran

    Argentine vs Brésil, par Hervé Thiery

    Russie, par Pascal Marchand

    L'Afrique, par Sylvie Brunel

    Iran vs Arabie saoudite, par Frédéric Pichon

     

    Lien permanent Catégories : Revues et journaux 0 commentaire Pin it!
  • Le citoyen-soldat 2.0...

    Les éditions Astrée viennent de publier Citoyen-soldat 2.0, un court essai de Bernard Wicht et d'Alain Baeriswyl. Universitaire, historien des idées et spécialiste en stratégie, Bernard Wicht a récemment publié Une nouvelle Guerre de Trente Ans (Le Polémarque 2011), Europe Mad Max demain ? (Favre, 2013) et L'avenir du citoyen-soldat (Le Polémarque, 2015). Alain Baeriswyl est pour sa part officier de carrière dans l'armée suisse.

     

    Wicht_Le citoyen-soldat 2.0.jpg

    " Le citoyen-soldat 2.0 n’est pas prioritairement rattaché à une unité militaire. Il est atomisé au sein du corps social. Il dispose d’un permis de port d’arme et de la formation nécessaire pour s’en servir le cas échéant : son instruction est celle d’un primo-intervenant, c’est-à-dire celui qui est en mesure de se servir d’un extincteur pour éviter la propagation du sinistre. Il est donc capable de vivre en permanence avec une arme chargée sur lui, de l’engager à courte distance en tenant compte de l’environnement et des règles de sécurité. Il maintient un contact régulier avec les membres de son réseau lors des séances d’entraînement en soirée ou le week-end. Sur son lieu de vie (quartier, zone résidentielle, village), il peut s’adjoindre quelques compagnons et prévoir avec eux les mesures essentielles à prendre en cas d’urgence. "

    Enregistrer

    Lien permanent Catégories : Livres 0 commentaire Pin it!
  • Des citoyens armés pour faire face à la menace terroriste...

    Vous pouvez découvrir ci-dessous un entretien donné le 16 septembre 2016 par Bernard Wicht à la Radio Télévision suisse pour évoquer la volonté de l'Union européenne de désarmer ses citoyens, en rendant plus difficiles les conditions d'acquisition et de détention des armes. Universitaire, historien des idées et spécialiste en stratégie, Bernard Wicht a récemment publié Une nouvelle Guerre de Trente Ans (Le Polémarque 2011), Europe Mad Max demain ? (Favre, 2013) et L'avenir du citoyen-soldat (Le Polémarque, 2015).

     

    Lien permanent Catégories : Entretiens, Multimédia 0 commentaire Pin it!