Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

- Page 8

  • Feu sur la désinformation... (446)

    Vous pouvez découvrir ci-dessous un nouveau numéro de l'émission I-Média sur TV libertés consacrée au décryptage des médias et animée par Jean-Yves Le Gallou, président de la fondation Polémia, et Floriane Jeannin.

     

                                              

     

    Sommaire:

    Météo : Tempête médiatique

    Image : L’inversion accusatoire pour Thomas et Crépol !

    Le dossier de la semaine : Attentat, encore un “ratage psychiatrique” ?

    ‐-‐-----------

    Les pastilles de l’info :

    Zemmour et “l’ultra-foutage de gueule des médias !”

    Projets d’attentats islamistes : tuer “tout un village en une nuit, c’est facile !”

    AlloCiné en liberté : les gauchistes en PLS

    Guerre en Ukraine et journalisme Hollywoodien

    Disney promet un virage moins woke

    Musk dit aux annonceurs qui le lâchent d’aller se faire voir

    ‐-‐-----------

    Conclusion

    Portrait piquant : Camille Vigogne, une journaliste délatrice

    Lien permanent Catégories : Décryptage, Manipulation et influence, Multimédia 0 commentaire Pin it!
  • Apologie du méchant !...

    Les éditions Auda Isarn viennent de publier Apologie du méchant, un recueil de huit nouvelles signées respectivement par Arnaud Bordes, Alain Sanders, Pierre Gillieth, Xavier Eman, Bruno Favrit, Pierre Marion, Thierry Bouclier et Aristide Leucate.

    Collectif_Apologie du méchant.png

    " En ces temps de bien-pensance dégoulinante et d’inversion totale des valeurs, le « méchant » devient finalement plus sympathique que le « bon ». Pour fêter son centième titre édité, Auda Isarn a convoqué une belle brochette de forbans et autres forçats enchaînés à leur clavier. Sept auteurs de sac et de corde qui vont redonner vie, le temps d’une nouvelle, à sept « méchants » d’anthologie.

    Arnaud Bordes a ainsi choisi de ranimer la cruauté de L’Olonnois ; Alain Sanders nous révèle un pacte secret conclu entre le professeur Mortimer et son ennemi juré Olrik ; Pierre Gillieth suit le retour du Docteur Mabuse ; Xavier Eman exhume la vengeance posthume de Vlad l’Empaleur ; Bruno Favrit réhabilite le capitaine Dominique Strauss-Kahn ; Claude Marion nous conte l’amour maudit de Satan pour Eve ; Thierry Bouclier nous emmène chez Landru qui n’osa pas, pour une fois, tuer une charmante fille aux idées avancées (ô combien !) ; et Aristide Leucate dévoile la dernière infâmie de l’Ombre Jaune, ennemi juré de Bob Morane. "

    Lien permanent Catégories : Livres 0 commentaire Pin it!
  • La question de la guerre juste...

    Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre de Lauzun cueilli sur Geopragma et consacré à la question de la guerre juste. Membre fondateur de Geopragma, Pierre de Lauzun a fait carrière dans la banque et la finance.

    Guerre juste.jpg

    Qu’une guerre est juste ou pas s’apprécie dans le temps et cela peut changer avec les faits : Ukraine, Gaza

    Venant après la guerre d’Ukraine, la guerre à Gaza a remis sur le devant de la scène la question de la guerre juste. Mais la plupart des réactions se caractérisent par une dominante extrêmement émotionnelle, certes compréhensible, mais qui envoie les uns et les autres dans des directions complétement divergentes, et ne donne pas de repères pour le jugement. Par ailleurs, il n’est que très rarement fait référence à la réflexion sur ce qu’on peut qualifier de guerre juste. Celle-ci est pourtant une aide précieuse pour le jugement et pour l’action. Et pour échapper aux manipulations à prétexte moralisant.

    Mais il est un point important qui est encore plus négligé : la possibilité que ce jugement puisse évoluer dans le temps, en fonction du déroulement des opérations d’une part, de l’évolution des buts de guerre réels de l’autre. Le fait qu’une guerre soit considérée juste au départ, par exemple en réponse à une agression caractérisée, n’implique pas que les décisions prises ultérieurement le soient aussi. Et il faut savoir reconnaître quand le déroulé des combats et conséquemment l’évolution des enjeux changent les données du raisonnement initial.

    Les données du débat

    Rappelons que la justesse d’une guerre ne se limite pas à la justesse de la cause défendue, mais aussi à la haute probabilité du succès des opérations, et à la conviction raisonnablement établie que la situation résultante sera sensiblement meilleure que ce qu’elle aurait été sinon. Tous facteurs de considération réaliste qui sont par nature évolutifs. En ce sens donc, réalisme et moralité ne s’opposent pas : bien au contraire ils se combinent étroitement.

    En particulier, comme je l’ai souligné par ailleurs, la guerre une fois déclenchée a sa logique : qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l’une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l’autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l’état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment. Le rapport de forces sur le terrain peut d’abord aboutir à la victoire d’une des deux parties… Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s’arrêtent… Mais tant que ces facteurs de terminaison n’ont pas opéré suffisamment, la guerre continue… Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu’elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l’adversaire de même. C’est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n’y conduise.

    La guerre d’Ukraine

    Prenons la guerre en Ukraine. Sans remonter aux origines, il paraît clair que la résistance ukrainienne à l’invasion russe était une guerre juste. Corrélativement, il était justifié pour les Européens et les Américains de vouloir éviter une déferlante russe qui aurait déséquilibré le continent, et donc d’aider les Ukrainiens, en particulier par des armes. En revanche, l’ampleur des sanctions économiques était totalement disproportionnée et courait un risque élevé d’être contreproductive. Sur ce dernier plan, les faits ont confirmé cette analyse : la perte sèche de plus de 100 milliards d’actifs européens en Russie a été une grave sottise, sans parler du coût de la guerre, direct ou indirect. Parallèlement, la Russie a progressivement réorienté son activité en la rendant bien plus autonome, et surtout travaille à ressusciter son complexe militaro-industriel, dans la tradition soviétique, ce qui n’est certainement pas une évolution souhaitée par le côté européen.

    Quant au terrain principal, qui est la guerre elle-même, la perspective d’une victoire ukrainienne est désormais plus éloignée que jamais. Si donc la réaction initiale était justifiée, le jugement à porter n’est plus le même. Ni les chances de gain, ni la perspective d’une situation meilleure ne sont favorables. Et une escalade occidentale, que certains appellent de leurs vœux, serait dévastatrice. En termes clairs, pour les Ukrainiens la recherche d’une solution de paix devient de plus en plus seule pertinente, ou au moins de cessation des hostilités.

    La guerre à Gaza

    Passons maintenant à Gaza. De la même façon, l’agresseur immédiat et caractérisé le 7 octobre dernier est le Hamas, marqué en outre par une barbarie révélatrice. De plus, le programme du Hamas prévoit la destruction d’Israël, et il paraît crédible que tel est bien leur but. Dès lors l’attaque d’Israël sur Gaza paraît justifiée en soi.

    Je laisse ici de côté une question pourtant importante : celle des modalités de l’opération, notamment à l’égard des civils, car y répondre suppose une information qui me paraît actuellement trop parcellaire. Certes, à partir du moment où un pouvoir politique utilise sa population comme bouclier, on voit mal comment l’éradiquer sans des dommages sur celle-ci ; encore faut-il les réduire le plus possible, et pour cela il faut savoir dans quelle mesure la méthode suivie par Israël le fait. Je laisse donc ce débat ouvert à ce stade.

    Mais le point qui nous concerne plus directement ici est la suite des opérations. D’un côté, la guerre suscite des réactions émotionnelles considérables, notamment dans le monde arabo-musulman, mais aussi ailleurs dans le monde. On peut certes souligner qu’il y a là deux poids et deux mesures par rapport à bien d’autres situations souvent plus douloureuses pour des populations elles aussi musulmanes, mais qui ne suscitent pas les mêmes indignations bruyantes (Iraq contre Daech avec notamment la prise de Mossoul, Syrie, Yémen, Ouigours etc.). Ce qui est vrai ; mais il faut néanmoins prendre en compte la réalité de cette différence de traitement, sans doute due en bonne partie au fait qu’ici l’autre protagoniste (Israël) est perçu comme occidental. Une telle réaction peut avoir éventuellement des conséquences géopolitiques non négligeables, et pourrait déraper en guerre élargie dans la région – même si ce n’est pas le plus probable à ce stade. Sous un autre angle, on constate la même pression émotionnelle en Israël, pays démocratique obsédé par la question des otages et par là vulnérable.

    D’un autre côté, en soi la logique de l’opération israélienne est de finir ce qui a été commencé : si la guerre s’arrête demain sans élimination de l’essentiel des forces du Hamas, d’une certaine manière son effet sera limité, et par là sa justification éventuelle réduite. Toutes choses égales par ailleurs, au point où ils en sont, il peut être alors légitime pour Israël de continuer. Cela dit, la pression, notamment externe, peut conduire à une issue hybride, qui risque de ne rien clarifier.

    En revanche, il est une autre considération qui sera décisive pour apprécier la justesse de cette guerre : ce que fera Israël sur la question palestinienne. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d’une guerre que dans une perspective longue, en considérant l’ensemble de la situation. Et donc, soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d’Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d’une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d’une manière ou d’une autre le départ des Palestiniens, ce qui n’est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte ; il y en a deux fois plus dans les zones concernées qu’il y a trente ans. Du point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l’objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l’intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, par un paradoxe apparent, elle s’accompagne au moment approprié d’une offre de paix crédible.

    Conclusion

    Naturellement, à nouveau, le déluge d’émotions contradictoires que suscitent ces conflits, surtout le dernier, est sans commune mesure avec les considérations précédentes. Mais cela n’enlève rien à celles-ci : c’est en regardant les réalités en face qu’on peut progresser. D’autant que l’utilisation abusive d’arguments moralisants par les divers camps en présence exige de prendre du recul. Plus que jamais, l’utilisation d’arguments moraux dans des conflits suppose une analyse lucide et attentive, en outre susceptible d’évoluer dans le temps. Le raisonnement prudentiel est une chose, la vengeance ou l’émotion incontrôlée une autre.

    Pierre de Lauzun (Geopragma, 4 décembre 2023)

    Lien permanent Catégories : Points de vue 0 commentaire Pin it!
  • Le Chancelier de fer...

    Les éditions SPM viennent de publier un ouvrage d'Yves Moritz intitulé Dictionnaire Bismarck - Le Chancelier de fer et préfacé par l'historien Jean-Paul Bled, spécialiste de l'histoire de l'Allemagne et de l'Europe centrale. Industriel et officier de réserve, Yves Moritz est déjà l'auteur d'un Dictionnaire de la Guerre de 1870.

     

    Moritz_Dictionnaire Bismarck.jpg

    " Du fait de sa personnalité et de son parcours, soit on le déteste, soit on l’admire. Il est clair que les Autrichiens et les Français de la deuxième moitié du XIXe ont eu de multiples raisons de le détester. Il humilie les Autrichiens par les armes en 1866, puis les spolie de leur rôle de fédérateur des États germaniques. Il méprise les Français, bien qu’en fait il les craigne. Il les provoque à la guerre en 1870, pour finir par leur prendre l’Alsace et la Moselle.
    Quant aux Prussiens et aux Allemands, s’ils l’admirent pour une partie de son action – il sauve la dynastie Hohenzollern et plus tard construit l’unité de l’Allemagne –, ils se méfient toujours du chancelier en raison de son attitude brutale dans sa Realpolitik. Il va pourtant être le chef de gouvernement qui amène les évolutions sociales les plus avancées de son époque.
    Si Bismarck n’est pas mégalomane, il est paranoïaque, par rapport à lui-même et par rapport à l’Allemagne qu’il a unifiée. Ayant toujours peur d’être dépossédé de son pouvoir personnel, il est en permanence sur ses gardes. Guillaume II finira par le révoquer en 1890. Par ailleurs, Bismarck craint en permanence que l’Allemagne soit encerclée et attaquée par ses voisins coalisés contre elle. Même s’il ne fait plus la guerre après le conflit franco-prussien, il fait régner, entre les pays européens, un climat de forte tension diplomatique et militaire, qui va subsister longtemps après son départ.
    De fait, Bismarck est quelque peu associé à la terrible histoire de l’Europe, et même du monde, de la première moitié du XXe siècle…
    Ce dictionnaire, de trois cent quatre-vingts notices présentées de manière pédagogique, vous fera découvrir toutes les facettes de ce personnage d’exception. "

    Lien permanent Catégories : Livres 0 commentaire Pin it!
  • La vieille gauche contre la gauche Terra Nova...

    Dans cette émission du Plus d’Éléments, diffusée par TV Libertés, l'équipe du magazine, autour d'Olivier François, à l’occasion de la sortie du nouveau numéroexplore la façon dont la gauche, désormais acquise au wokisme et aux thèses indigénistes, de plus en plus étrangère à la question sociale, pousse les héritiers d’Orwell et de Jaurès vers un conservatisme de plus en plus assumé. C’est vrai de Jean-Claude Michéa à Jérôme Sainte-Marie, mais aussi Michel Onfray ou Christophe Guilluy. Le point sur ces intellectuels qui disant adieu à la gauche…

    Au menu également les 80 ans d’Alain de Benoist et la parution du nouveau livre de Rodolphe Cart, Feu sur la droite nationale ! Réponse à Daniel Conversano et aux identitaires.

    On trouvera sur le plateau François Bousquet, rédacteur en chef, Patrick Lusinchi, directeur artistique, Christophe A. Maxime et Rodolphe Cart...

     

                                         

    Lien permanent Catégories : Débats, Multimédia 0 commentaire Pin it!
  • Maurice Barrès, le prince de la jeunesse...

    Les éditions de La Nouvelle Librairie et l'Institut Iliade viennent de publier un court essai de Jeremy Baneton intitulé Maurice Barrès - Le prince de la jeunesse. Diplômé en philosophie à l’Université Libre de Bruxelles, Jeremy Baneton a fondé en 2023 la plateforme de formation IdéoChoc.

     

    Banneton_Maurice Barres.jpg

    " Maurice Barrès apparaît souvent comme le symbole vieilli d’un passé lointain. Réduit généralement à quelques étiquettes infamantes, ce chantre de la terre et des morts a du mal à trouver la place qui lui revient dans l’histoire intellectuelle et littéraire moderne. Car loin d’être un doctrinaire dépassé, Barrès fut avant tout un homme libre, dont les enthousiasmes, les langueurs, les chagrins et la quête d’absolu consonnent plus que jamais avec nos propres interrogations contemporaines. Or, c’est précisément cette dimension moderne et révolutionnaire que Jeremy Baneton met ici parfaitement en lumière dans cette monographie. « Parler de Barrès, rappelle-t-il, c’est accepter la liberté d’une parole surprenante, lyrique dans sa politique comme dans ses romans, à la fois allègre et mélancolique. C’est refuser ‘‘l’enrégimentement des esprits’’, la sclérose. » "

    Lien permanent Catégories : Livres 0 commentaire Pin it!