Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre Bérard , cueilli sur le site de La Droite strasbourgeoise et consacré aux réactions suscitées par la récente campagne de publicité du Secours islamique dans le métro parisien. Membre fondateur du G.R.E.C.E., ami de Julien Freund, Pierre Bérard est un collaborateur régulier de la revue Éléments.
Non, le problème n'est pas essentiellement lié à l'islam
Pourquoi s’étonner de l’islamisation de la France, vieille terre chrétienne et précédemment païenne, quand l’on se réjouit de la christianisation de l’Afrique dont Bernard Lugan, non suspect de refléter un discours « mondialiste », a montré le rôle qu’elle avait tenu dans l’ethnocide de ce continent de pair avec son islamisation ?
L’immigration de masse qui touche l’Europe occidentale est principalement africaine, et donc essentiellement musulmane. L’idée selon laquelle ces populations devraient « s’assimiler » pour « s’intégrer » et perdre progressivement leurs usages religieux est une vieille lune qui faisait partie, autrefois, de l’évangile républicain.
Mais si le catéchisme républicain a fonctionné tant que l’immigration ne révélait pas une trop grande distance culturelle entre le milieu d’accueil et la représentation du monde que se faisait les nouveaux arrivants, il n’en va plus de même aujourd’hui. La République s’est en effet heurtée depuis une trentaine d’années à une vive résistance des milieux immigrés. Cette résistance « identitaire » est liée au nombre bien sûr, mais aussi à d’autres facteurs parmi lesquelles l’islam-civilisation joue un grand rôle.
Aujourd’hui, la République a abandonné son discours assimilationniste et encourage une immigration qu’elle n’a plus le courage d’affronter, multipliant les concessions et inventant de toutes pièces une doxa de la « diversité » d’autant moins diverse qu’elle cache un alignement sur l’homogénéisation marchande.Qu’il y ait maintenant un « Secours Islamique » actif en France ne doit pas nous surprendre. N’y-a-t-il pas de nombreuses ONG occidentales, chrétiennes ou laïques, qui agissent en Afrique au nom de l’humanitaire ?
Notre situation serait elle différente si au lieu d’être gratifiés d’une immigration principalement musulmane, nous admettions sur notre territoire des africains chrétiens ? Certains traditionalistes, toujours partisans de « leur » prosélytisme, se plaisent à le croire. Mais les rares statistiques disponibles infirment leur point de vue et montrent que nos hôtes africains d’origine chrétienne produisent les mêmes pathologies sociales liées au déracinement.
Non, le problème n’est pas essentiellement lié à l’islam.
Le changement de peuple, selon l’ancienne plaisanterie de Brecht, est maintenant devenu notre réalité quotidienne. Je ne pense pas que l’on puisse mettre fin à ce cauchemar en désignant l’islam comme nouveau défi à affronter pour les européens et puisque on ne peut s’engager sans identifier son adversaire; dénommons le exactement.
C’est en dernière instance l’immigration ainsi que ces complices, comme ceux qui parmi nous la veulent expressément (par impuissance, jobardise ou calcul) et qui ont entrepris une guerre de longue durée contre notre identité afin de nous livrer sans défense à la déréliction d’un individualisme narcissique où s’abolit tout sens de la communauté.Pierre Bérard (La Droite strasbourgeoise, 15 août 2013)
Commentaires
discours facile, creux, typique de la nouvelle droite qui a depuis toujours les yeux de chimène pour l'islam. Sans interet.
Une chose est sûre, ce n'est pas l'islam qui est la cause de l'évaporation accélérée du peuple français.
La "nouvelle droite" qui a marqué idéologiquement son incompatibilité avec toutes les croyances monothéistes ferait, si l'on en croit Fred, les yeux doux à l'islam ? Mais quel islam ? L'islam est parcouru de courants violemment antagonistes qui expliquent les nombreuses guerres civiles qui touchent le monde musulman, au point que l'oumma y apparait comme un mythe rétrospectif et consolateur. Même en pliant le métal historique en tous sens, on ne parvient pas à fournir à l'hypothèse de la "guerre de civilisation" (géniale trouvaille du Pentagone et des think tanks néo-conservateurs pour justifier la main-mise US sur les États musulmans récalcitrants) la moindre substance sur laquelle s'appuyer. Et il en fut toujours de même, y compris à l'époque des Croisades et de la Reconquista.
Pour ce qui concerne la France, la "nouvelle droite" a instruit le procès de l'immigration (qu'elle soit musulmane ou non) et de ce qui apparait de plus en plus comme le "remplacement" de population. Elle l'a fait tant au plan de l'économie (mettant ainsi en cause les intérêts et les manoeuvres de l'oligarchie), qu'au plan culturel, soulignant "les pathologies sociales" que ne manquait pas de provoquer le déracinement massif de millions d'être humains. Elle l'a fait, et continuera de le faire, sans pousser de hurlements qu'elle estime contre-productifs. C'est sans doute cela qui vous amène à écrire à son propos des contre-vérités...
@ Pierre Bérard
Bravo pour cette mise au point sur la position idéologique de la "nouvelle droite". Et ce particulièrement pour votre seconde partie qui expose clairement où se situe, qu'elle que soit son déni, ses amitiés politiques.
Mézigue, comme à votre habitude vous vous contentez de persifler la "nouvelle droite" sans faire montre du sens des nuances nécessaires. Je n'ai aucune qualité pour parler en son nom, mais il me semble que l'on peut exprimer un point particulier de rapprochement avec une option politique bien caractérisée sans pour autant soutenir, loin s'en faut, l'ensemble des choix effectués par cette mouvance. Si bien que les affinités que vous croyez déceler dans mon commentaire, affinités par lesquelles la "nouvelle droite" trahirait ses choix dissimulés et donc sa véritable nature, ne s'y trouvent nullement exposées. Ce manque de jugement consistant à prendre la partie pour le tout et d'en tirer des conclusions abusives fait partie de l'habituelle logomachie des réducteurs de tête, mais franchement il m'étonne de la part d'un (très) ancien rédacteur en chef de la revue Krisis...
@ Pierre Bérard
Vous devriez vous relire ... Il ne faut pas forcer le texte à lire sous "ce qui apparait de plus en plus comme le "remplacement" de population" une idée semblable à celle exprimée (terme à terme) par Renaud Camus, le héros des différents groupes "identitaires".
Pour ce qui est de m'exposer avec subtilité, quelle différence il y a entre ces gens et la ND, j'aurais plaisir à vous répondre si vous donniez la peine de le faire là où j'ai invité d'autres à le faire ... Sans qu'aucun n'en ait jamais eu le courage intellectuel.
Chiche.
@ Pierre Bérard
Je ne viens ici que parce que Mézigue est venu se vanter un peu partout de discuter avec vous. C'est son personnage ...
Grace à lui je découvre que vous avez un blog. Bonne surprise.
@ Acco
Je suis ravi de vous avoir fait découvrir ce blog car les commentateurs sont en moyenne de nature beaucoup plus courtoise que sur le blog d'où vous venez
Quant à me "vanter" , "un peu partout" (Ah Bon, où ça "partout" ?) je ne sais pas quoi vous répondre si ce n'est qu'ainsi vous vous montrez tel que vous êtes ; quelqu'un de tellement peu rigoureux que j'en suis attristé pour vous ...
A vrai dire oui je serais très heureux que Pierre Bérard accepte le défi que je lui lance mais certainement pas pour des raisons d'amour propre mais pour d'autres dont je soupçonne fortement qu'elles vous sont inaccessibles
A PB de montrer ce qu'il préfère. Se réjouir d'avoir un soutien comme le vôtre ou la reconnaissance d'un autre.
Verbiage de péteux.
@ Acco
Magistral argument ! Je ne peux que vous remercier de tant vous ridiculiser ...
Acco,
Désolé de vous décevoir, mais ceci n'est pas "mon" blogue, mais un blogue qui a eu l'étourderie de trop plaire à Mézigue en publiant l'un de mes billets; il voulait y déceler (sortilège de la "révélation") plus qu'il n'y était écrit. Mais tout cela est sans importance.
Il est vrai que ce que peut dire aujourd'hui Pierre Bérard n'est effectivement pas très "important" car pas très nouveau ni très surprenant
@ Pierre Bérard
Vous n'aviez que deux choix : répondre à un imbécile ou me prouver que vous étiez capable de me faire des réponses intelligentes. Mais cela vous est apparemment trop difficile. Je vous plains, sincèrement.
A travers votre cas, je comprends mieux celui d'AdB.