Les éditions Le Retour aux Sources viennent de publier un ouvrage collectif intitulé Le 11 septembre n'a pas eu lieu, dans lequel on retouve des contributions de Michel Drac, d'Alain Soral et de Pierre Dortiguier notamment. Il s'agit de réfléchir, à l'écart des "vérités" assénées par le système médiatique, à cet événement dont les répercussions géopolitiques ont été considérables...
"Le 11 septembre 2001 fut une journée historique : voilà un point sur lequel tout le monde s’accorde. Mais quant au sens de cette journée et à la nature réelle de l’évènement qui eut lieu aux USA ce jour-là, il n’existe plus aujourd’hui de consensus.
Il n’en est pas toujours allé ainsi. Sur le coup, la retransmission télévisuelle imposa le fait avec une telle puissance d’impact que nos esprits furent en quelque sorte sidérés. Personne, au fond, ou disons presque personne, ne pensa immédiatement le 11 Septembre comme un simulacre. Il fallut attendre quelques semaines, et la publication en France du livre de Thierry Meyssan, « L’Effroyable Imposture », pour que l’idée surmonte la fausse évidence de l’image.
Dix ans plus tard, l’image a perdu son pouvoir de fascination. La place existe, à nouveau, pour l’idée.
Pour notre part, nous n’en déduisons pas nécessairement que l’on puisse aujourd’hui savoir précisément ce qui s’est passé ce jour-là. Mais une chose nous paraît claire : à tout prendre, les versions alternatives évoquées par les détracteurs de la version officielle ne sont pas plus délirantes que cette dernière. A vrai dire, elles ne peuvent pas être plus délirantes, car avec ses avions de ligne capables d’accomplir des manœuvres physiquement impossibles, ses passeports ignifugés et ses immeubles s’effondrant sans raison architecturalement valables, la version officielle implique un scénario que même Hollywood rejetterait comme ridicule.
Dans ce contexte, il nous a paru intéressant de proposer au public une sorte de photographie des points de vue dissidents, en France, à l’heure actuelle. Que disent, au juste, les détracteurs de la version officielle ? Comment appréhendent-ils la question ? Quels enjeux posent-ils ? Quelles réponses croient-ils pouvoir apporter, et dans quelle mesure osent-ils avouer leur ignorance ?
Il ne s’agit pas pour nous de prendre parti. C’est pourquoi nous avons approché des intervenants représentant un éventail aussi large que possible, de la gauche internationaliste à la droite nationaliste, chrétiens, musulmans, religieux ou irréligieux. Si certaines plumes fameuses sont absentes de cet ouvrage, ce n’est pas parce que nous les avons oubliées, mais parce qu’elles n’ont pas trouvé le temps de contribuer à notre démarche.
A l’exception des questions légales et du classique travail éditorial sur la forme, nous n’avons rien censuré. Il en résulte que des formulations abruptes subsistent ici ou là, au fil des pages. Tant mieux : nos lecteurs doivent s’attendre à être choqués.
Au moins cet ouvrage aura-t-il ainsi le mérite de permettre aux dissidents, issus de courants très divers, de se découvrir mutuellement. C’est en tout cas l’ambition que nous lui avons assigné."
Commentaires
cooment peut-on ecrire cela : "car avec ses avions de ligne capables d’accomplir des manœuvres physiquement impossibles, ses passeports ignifugés et ses immeubles s’effondrant sans raison architecturalement valables, la version officielle implique un scénario que même Hollywood rejetterait comme ridicule."
1-c'est ne rien connaitre justement à l'extraordinaire manoeuvrabilité des avions modernes (commandes électriques, tout simplement)
2-dans toutes les catastrophes, on retrouve des objets et papiers intacts. Lorsque nous avons sauté avec mes camarades du 8 sur l'épave du vol 772 UTA, le 19/09/89, dans le tenere, nous avons retrouvé des objets totalement intacts.
3-l'effondrement des tours a été maintes fois expliqué. Que leur faut-il de plus. Alors qu'à également été démontré que la thèse de l'effondrement par démolition controlé ne tient pas debout. Ce n'est pas en se basant sur ces inepties que l'on peut prétendre démontrer un éventuel complot. Quelque sooit la légitimité des interrogations.
On n'explique en tout cas ni l'effondrement du 3ème immeuble ni la présence de thermite ni la fusion de l'acier des tours, laquelle s'effectue à une température très supérieure à celle de combustion du kérosène).
1-il n'y a eu que fusion partielle de l'acier des tours. Fusion parfaitement expliquée par la température obtenue par la conjugaison de l'incendie et du kérosène, et des matériaux de la tour.
2-la présence de thermite a été expliqué. C'est une réaction chimique des métaux à très hautes températures. Si une utilisation sous forme d'explosif existe, c'est extrêmement compliqué à grande échelle et il faudra expliquer comment il aurait été posé.....
3-même chose pour le troisième immeuble (ébranlé par une onde de choc équivalente à un tremblement de terre provoquée par l'effondrement précédent)
Le troll Aramis, le sinistre pochtron du troquet da la gare du nord, bref JCDV est de retour ; il vient poser sa petite crotte de soi-disant fin-connaisseur du dossier sur les attentats du 11/09.
Je tiens à prévenir les gens qui lisent ce blog que ladite sous-merde faite homme n’a qu’un seul but – pour lequel il doit être payé par ses patrons qui sont en train de pousser le monde vers une troisième guerre mondiale – c’est de vous faire croire à l’impartialité du rapport officiel.
C’est son unique but pour lequel il ne reculera devant rien ; vu le genre de sous-animal je pense qu’il ne reculera même pas devant le meurtre.
Je suis curieux de savoir si l’adresse IP du gus est accessible à l’auteur du blog.
Si oui j’aimerais bien savoir pour quelle officine obscure de la flicaille atlantiste il travaille.
Pour finir je m’adresse à toi, sale merde JCDV ; mon agenda est toujours ouvert et je t’attends pour un 3e RV.
Car manifestement, te faire moucher sur Scriptoblog et Hoplite ne t’a pas suffit.