Générations identitaires !...

Le nouveau numéro de la revue Éléments (n°190, juin 2021 - juillet 2021) est en kiosque!

A côté du dossier consacré à l'identité, on découvrira l'éditorial d'Alain de Benoist, les rubriques «Cartouches», «Le combat des idées» et «Panorama» , un choix d'articles variés, un débat sur l'assimilation entre Michel Geoffroy et Vincent Coussedière et des entretiens, notamment avec l'ancien ministre des affaires étrangères Hubert Védrine, le cinéaste Hubert Viel, les critiques Patrick Eudeline et Nicolas Ungemuth, l'écrivain Richard Millet, les essayistes Julien Rochedy et Henri Levavasseur, le journaliste Pierre Sautarel, l'historien Laurent Schang et le spécialiste de Jésus... Alain de Benoist ! Et on retrouvera également les chroniques de Xavier Eman, d'Olivier François, de Laurent Schang, d'Hervé Juvin, de Bruno Lafourcade, de Guillaume Travers, d'Yves Christen, de Bastien O'Danieli et de Slobodan Despot...

 

Éditorial
Table rase. Par Alain de Benoist

Agenda, actualités

L’entretien
Les quatre vérités d’Hubert Védrine. Propos recueillis par Pascal Eysseric

Cartouches
L’objet politique : qui se souvient de la petite main jaune de SOS Racisme ? Par Nicolas Gauthier

Une fin du monde sans importance. Par Xavier Eman

Cinéma : Fernando Di Leo, le communiste antigauchiste. Par Nicolas Gauthier

Carnet géopolitique : Une conférence sans avenir. Par Hervé Juvin

Champs de bataille : les secrets du mémorial de Heldenberg. Par Laurent Schang

L’haltère-ego. Par Bruno Lafourcade

Économie. Par Guillaume Travers

Catulle Mendès, un érotique poivrot touché par la grâce. Le regard d’Olivier François

Bestiaire : ces souris qui nous font part de leurs hallucinations. Par Yves Christen

Sciences. Par Bastien O’Danieli

Le combat des idées
Le débat Vincent Coussedière – Michel Geoffroy : l’assimilation, l’utopie impossible ? Propos recueillis par Thomas Hennetier

La mort au combat d’Idriss Déby : éloge du dernier loup du désert. Par Bernard Lugan

Netflix au miroir de la série The Politician. Par David L’Épée

Sur les traces du Jésus historique : Alain de Benoist mène l’enquête. Propos recueillis par Pascal Eysseric

À la cour européenne du roi Arthur. Par Éric Garnier

Entretien avec Laurent Schang : à la recherche de l’or du Rhin. Propos recueillis par Éric Garnier

Michel Mohrt, le réfractaire. Par Christopher Gérard

La civilisation britannique avant la cancel culture : des films de héros et d’Empire. Par Pierre Robin

Lars Mytting, l’art du bûcheronnage à la scandinave. Par Gérard Landry

Agriculture intensive : pour une politique du sol. Par Guillaume Travers

Rencontre avec Hubert Viel, une enfance à la ferme. Propos recueillis par Alix Marmin

Le bonheur en fumée, éloge de la cigarette. Par Christophe A. Maxime

Entretien avec Patrick Eudeline et Nicolas Ungemuth : le showbiz est-il de gauche ? Propos recueillis par Nicolas Gauthier

François Augiéras, génie rupestre. Par Rémi Soulié

Dossier
Génération(s) identitaire(s)

Lettre à la vieille génération sur Génération identitaire. Par François Bousquet

Qu’est-ce que l’identité ? Pour en finir avec les sophismes anti-identitaires. Par François Bousquet

Fdesouche rencontre avec Pierre Sautarel, son fondateur. Par François Bousquet

Julien Rochedy : Pourquoi lire Nietzsche à 20 ans ? Propos recueillis par Ludwig Steffen Georges

Richard Millet : le RER, dernière station avant la fin du monde. Par François Bousquet

Ethnos et Polis, entretien avec Henri Levavasseur. Par François Bousquet

Panorama
L’œil de Slobodan Despot

De livres et de bananes. Par Slobodan Despot

Un païen dans l’Église : la basilique Notre-Dame-des-Miracles. Par Bernard Rio

Éphémérides

 

 

 

Vivre dans un temps brisé...

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Eric Werner, cueilli sur Antipresse et consacré au délitement de notre monde. Philosophe politique suisse, adepte d'une pensée claire et rigoureuse, Eric Werner est l'auteur de plusieurs essais essentiels comme L'avant-guerre civile (L'Age d'Homme, 1998 puis Xénia, 2015) ou De l'extermination (Thaël, 1993 puis Xénia, 2013). Il vient de publier dernièrement Légitimité de l'autodéfense (Xénia, 2019). Contributeur régulier d'Antipresse, il publie également de courtes chroniques sur l'Avant-blog.

 

 

Vivre dans un temps brisé

Depuis la fin de la guerre froide, le temps est-il devenu fou? Des événements monstrueux s’enchaînent et rompent le cours de nos vies, sans que nous puissions les comprendre ni les expliquer jusqu’au bout. Les structures sur lesquelles nous nous appuyons ne sont-elles en définitive qu’un flux insaisissable?

Tout le monde, aujourd’hui, s’accorde à dire que le monde «d’après» sera très différent de celui «d’avant». On reparle ici de cette pandémie. Slobodan Despot évoquait la semaine dernière le temps qui «se fracasse». On en a là un exemple. Mais le 11 septembre en avait déjà été un. Et en remontant une dizaine d’années plus haut, la chute du mur de Berlin. A chaque fois, le temps se fracasse.

Le cœur des choses

C’est la grande différence avec l’époque précédente, celle de la guerre froide. On peut en effet dire que pendant près d’un demi siècle, entre 1945 et 1989, l’Europe a vécu dans une grande continuité. Il y a bien eu quelques accidents de parcours: en 1974, par exemple, la crise pétrolière avec pour conséquence le quadruplement du prix du pétrole. Nos économies ne s’en sont jamais complètement remises. C’est à ce moment-là que les chiffres du chômage ont commencé à prendre l’ascenseur. Autre accident de parcours, l’assassinat, en novembre 1963, du président Kennedy à Dallas. A l’époque, citant son mari, le philosophe Heinrich Blücher, Hannah Arendt écrivait (dans une lettre privée) : « Heinrich pense qu’il (Kennedy) avait vraiment touché au cœur des choses, ce cœur qui maintient l’équilibre partout, en politique intérieure comme en politique extérieure, et que maintenant tout risque de s’effondrer comme un château de cartes».

Mais il n’était encore question que de «risque». Arendt sentait bien que le monde s’était fragilisé (avait-elle raison ou tort, ce serait l’objet d’un autre article), pour autant il n’y a pas eu, au sens strict, rupture de continuité. Entre 1945 et 1989, les choses n’ont, en fait, que très peu bougé, et même pas du tout. En arrière-plan, il y avait la dissuasion nucléaire (Mutual Assured Destruction, en abrégé MAD), avec ses effets paralysants. Tout était donc figé, on avait même le sentiment que l’histoire s’était arrêtée. C’était d’ailleurs le cas. Puis il y eut la chute du mur de Berlin, et l’histoire se remit en marche. Les années 90 furent ainsi des années de grands bouleversements, avec notamment l’extension à l’Est de l’OTAN, la première guerre contre l’Irak, la guerre contre la Serbie, etc. Les Américains avaient retrouvé leur liberté d’action, ils ne se gênaient pas pour en profiter. Rien ne leur faisait plus peur. Mais ces bouleversements se produisirent surtout au plan international.

C’est la grande différence avec le 11 septembre, car si le 11 septembre a été à l’origine de plusieurs guerres (Afghanistan, Irak, Syrie), il s’est aussi et peut-être même surtout traduit par de grands changements au plan interne. On pense en particulier aux législations antiterroristes, législations qui ont conduit à une restriction draconienne des libertés individuelles, aux États-Unis même, d’abord, avec le Patriot Act, puis de fil en aiguille dans l’ensemble des pays sous influence américaine. Rappelons que le Patriot Act a été promulgué le 26 octobre 2001, soit un mois et demi à peine après l’attentat des tours jumelles. On ne dira assurément pas ici que le terrorisme n’est pas un problème, mais les législations antiterroristes en sont un autre, sans doute même plus important encore. Ces législations sont présentées comme des réponses au terrorisme, mais il est légitime de se demander s’il ne faudrait pas aussi et peut-être même d’abord les considérer pour elles-mêmes.

Un commencement de soupçon

Revenons-en à l’assassinat du président Kennedy. La lettre de Hannah Arendt à ce sujet date du 24 novembre 1963, soit deux jours après l’assassinat en question. Outre les phrases citées plus haut, elle comporte d’autres passages intéressants. Arendt écrit en effet: «Cette affaire texane, avec ce double meurtre et les tentatives évidentes pour ne pas informer le public, a tout d’un événement survenu dans un État policier». Le double meurtre auquel il est fait ici référence est celui de Kennedy, d’une part, et d’autre part celui de Lee Harvey Oswald, l’assassin présumé de Kennedy, qui fut lui-même abattu le 24 novembre 1963 à la porte de la prison de Dallas. De Lee Harvey Oswald, Arendt dit: «On ne pouvait s’empêcher de penser qu’il a été arrêté par chance ou, pis, par malchance». L’incrimination complotiste n’existait pas encore à l’époque, mais certains, on le voit, ne s’en demandaient pas moins déjà si l’information officielle est toujours très fiable et si, plutôt que de l’avaler aveuglément et passivement, on ne ferait pas mieux parfois d’adopter à son endroit une attitude un peu critique. Arendt s’étonne en outre de la rapidité avec laquelle les autorités locales ont bouclé leur enquête: «Le Texas a déjà annoncé que pour lui le cas était réglé; et cela, sans qu’on ait jamais rendu publiques les moindres preuves d’une culpabilité incontestable – si tant est qu’elles existent!».

Aujourd’hui encore, personne ne sait exactement qui étaient les commanditaires de l’assassinat du président Kennedy: on ne le saura peut-être jamais. Personne non plus ne sait exactement qui était derrière le 11 septembre. En revanche tout le monde sait très bien qui est derrière le terrorisme en général, celui d’avant comme d’après le 11 septembre, qui le finance et l’encourage activement en sous-main, parfois même tout à fait ouvertement. Qui en particulier a participé à la création d’Al Qaida et plus tard de l’État islamique. On dispose à ce sujet de nombreux documents et témoignages. La CIA est bien sûr en première ligne, mais pas seulement. Le terrorisme ratisse large. Et donc, là aussi, certaines questions se posent: du genre, plus ou moins, de celles que se posait Hannah Arendt en 1963, sauf, justement, qu’on n’est plus aujourd’hui en 1963 mais en 2020. Entre autres et en particulier: comment tout cela s’articule-t-il avec les lois antiterroristes?

Des vies déchiquetées

Si maintenant on essaye de prendre un peu de recul par rapport à toutes ces bouleversements, on observera qu’ils ne sont pas sans lien entre eux. Des législations antiterroristes, on pourrait ainsi dire qu’elles sont l’équivalent au plan interne de l’extension à l’Est de l’OTAN au plan externe. C’est en fait la même opération mais à deux plans différents. Dans une certaine mesure aussi, elles se complètent l’une l’autre. En ce sens, le 11 septembre s’inscrit en continuité avec la chute du mur de Berlin. Il est évidemment paradoxal de le dire, car dans les deux cas le temps se fracasse, il y a rupture de continuité. Mais ces deux ruptures ne s’en inscrivent pas moins en continuité l’une avec l’autre. On va dans la même direction, pas forcément, au demeurant, celle le plus en adéquation avec la tradition humaniste occidentale (ne parlons pas même de la démocratie et de l’État de droit).

Il en va évidemment de même de l’actuelle pandémie. Là aussi le temps se fracasse, part en petits morceaux, sauf que la brisure ne se limite pas ici aux seules structures macroscopiques (internes ou externes), il s’inscrit dans la vie même des individus, dans leur chair, serait-on même tenté de dire, comme on le voit avec l’alternance confinement-déconfinement. Mais ce n’est pas le seul exemple. Pensons à l’alternance travail salarié-études, travail salarié-chômage, emploi précaire-emploi plus précaire encore, mariage-divorce, remariage-redivorce, etc. Les individus voient ainsi leur vie se découper au hachoir, elle perd toute cohérence. Les gens vivent au jour le jour, au gré des aléas de la mondialisation marchande, alliée à l’arbitraire suprasociétal. «Le monde devient inhumain, impropre aux besoins humains — qui sont besoins de mortels — lorsqu’il est emporté dans un mouvement où ne subsiste aucune espèce de permanence», écrit encore Hannah Arendt.

Eric Werner (Antipresse n°261, 29 novembre 2020)

 

Bibliographie

• Hannah Arendt, Lettre à Karl et Gertrud Jaspers, 24 novembre 1963, in Les Origines du totalitarisme, Eichmann à Jérusalem, Quarto Gallimard, 2002.

• Hannah Arendt, «De l’humanité dans de ‘sombres temps’, Réflexions sur Lessing», in Vies politiques, Gallimard, 1974.

• Jürgen Elsässer, Comment le Djihad est arrivé en Europe, Xenia, 2006 (Préface de Jean-Pierre Chevènement).

Les snipers de la semaine... (207)

 

Au sommaire cette semaine :

- sur son blog Bonnet d'âne, Jean-Paul Brighelli dézingue Roselyne Bachelot, ministre de la culture, paraît-il...

La haine de la culture

- violents échanges de tirs à propos du documentaire Hold-up, l'atmosphère sent la poudre...

Loïc Steffan : Hold Up : un faux documentaire

Régis de Castelnau : Tir de barrage contre « Hold-up »: la censure comme objectif

Slobodan Despot : Hold-Up, la part infalsifiable

Hold up, le documentaire honni des médias de grand chemin

OJIM : Hold-up, le documentaire honni des médias de grand chemin

Pour une écologie à l'endroit !...

                                      

 

Accueil | 2020 : la nature comme socle, pour une écologie à l’endroit

2020 : la nature comme socle, pour une écologie à l’endroit

Colloque de l'Institut Iliade

La nature comme socle,

pour une écologie à l’endroit

Samedi 19 septembre 2020 de 10h00 à 18h30
Maison de la Chimie, 28 rue Saint-Dominique 75007 Paris

L’idéologie libérale-libertaire étend aujourd’hui ses ravages : elle arraisonne la nature et défigure sans pitié notre monde au nom de la logique marchande, tout en promouvant une écologie mondialiste délirante, déterminée à culpabiliser les Européens, pour mieux « déconstruire » leur identité et leurs traditions. Les mêmes fanatiques appellent aujourd’hui de leur vœux une gouvernance globale destinée à « sauver la planète », tout en souhaitant l’avènement d’une société éclatée, où des individus sans racines pourront s’affranchir des déterminismes biologiques ou des liens héréditaires, culturels et historiques.

L’heure est venue de remettre l’écologie à l’endroit. Pendre la nature comme socle, c’est reconnaître la diversité du monde : la différence des sexes, la pluralité des peuples et des cultures, la variété des paysages. C’est reconnaître les lois de la filiation. C’est consentir à recevoir et à donner la vie. Entre chaque peuple et la terre qu’il habite existe un lien immémorial : la nature est le socle de notre identité, le lieu où se dévoile notre vision du sacré et l’espace au sein duquel s’ordonne notre cité.

Les peuples d’Europe sont porteurs d’un héritage biologique et culturel particulier. Ils sont fondés à vouloir transmettre cet héritage dans le cadre civilisationnel qui est le leur, notamment à travers l’institution de la famille, gardienne de la mémoire et de l’hérédité.

Les peuples européens ont évolué dans un espace géographique donné, au milieu d’un certain type de nature qui les a inspirés, et qui continue de déterminer leur être profond, y compris dans sa dimension sauvage où le sacré se donne à voir et à éprouver : c’est au milieu de cette nature que nos plus grands artistes ont perçu la présence du divin, et l’ont rendue manifeste dans leurs œuvres.

Les peuples européens ont ordonné, habité cet espace de manière créatrice, modelant cet environnement naturel selon leur génie propre. Il nous faut aujourd’hui nous réapproprier une manière spécifiquement européenne de façonner notre environnement : nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. Venez nombreux au colloque 2020 de l’Institut ILIADE !

 

Programme :

Ouverture des portes : 9h30
Début des interventions : 10h00

Propos introductif : ► Philippe Conrad
« L’homme, les titans et les dieux » : le regard des Grecs sur la nature ► Rémi Soulié
L’homme sans racines : universalisme, transhumanisme, fantasme de l’illimité ► François Bousquet avec Michel Maffesoli
Nature, culture, génétique : une anthropologie réaliste pour une écologie à l’endroit. ► Henri Levavasseur
L’homme européen, architecte de la nature : comment nos ancêtres ont façonné nos paysages ► Jean-Philippe Antoni

Pause méridienne : de 12h30 à 14h00

La nature, notre philosophe intérieur ► Slobodan Despot
Monts affreux ou monts sublimes ? L’alpinisme, une école de vie ► Anne-Laure Blanc
Pour une écologie enracinée : localisme et mise en valeur des terroirs ► Table ronde animée par Fabien Niezgoda avec Hervé Juvin et Julien Langella
L’animal n’a pas de droits, nous avons des devoirs envers lui ► Alain de Benoist
Chasse et ressourcement dans le monde sauvage (le « recours aux forêts », vision de la nature chez Dominique Venner) ► Lionel Rondouin
Face à l’écologie hors-sol, pour une écologie enracinée ► Jean-Yves Le Gallou

Fin des interventions : 18h30
Fermeture des portes : 19h00

Ouverture des portes : 9h30
Début des interventions : 10h00

Propos introductif : ► Philippe Conrad
« L’homme, les titans et les dieux » : le regard des Grecs sur la nature ► Rémi Soulié
L’homme sans racines : universalisme, transhumanisme, fantasme de l’illimité ► François Bousquet avec Michel Maffesoli
Nature, culture, génétique : une anthropologie réaliste pour une écologie à l’endroit. ► Henri Levavasseur
L’homme européen, architecte de la nature : comment nos ancêtres ont façonné nos paysages ► Jean-Philippe Antoni

Pause méridienne : de 12h30 à 14h00

La nature, notre philosophe intérieur ► Slobodan Despot
Monts affreux ou monts sublimes ? L’alpinisme, une école de vie ► Anne-Laure Blanc
Pour une écologie enracinée : localisme et mise en valeur des terroirs ► Table ronde animée par Fabien Niezgoda avec Hervé Juvin et Julien Langella
L’animal n’a pas de droits, nous avons des devoirs envers lui ► Alain de Benoist
Chasse et ressourcement dans le monde sauvage (le « recours aux forêts », vision de la nature chez Dominique Venner) ► Lionel Rondouin
Face à l’écologie hors-sol, pour une écologie enracinée ► Jean-Yves Le Gallou

Fin des interventions : 18h30
Fermeture des portes : 19h00

 

Pour s'inscrire : billetterie

 

                    

L’idéologie libérale-libertaire étend aujourd’hui ses ravages : elle arraisonne la nature et défigure sans pitié notre monde au nom de la logique marchande, tout en promouvant une écologie mondialiste délirante, déterminée à culpabiliser les Européens, pour mieux « déconstruire » leur identité et leurs traditions. Les mêmes fanatiques appellent aujourd’hui de leur vœux une gouvernance globale destinée à « sauver la planète », tout en souhaitant l’avènement d’une société éclatée, où des individus sans racines pourront s’affranchir des déterminismes biologiques ou des liens héréditaires, culturels et historiques.

L’heure est venue de remettre l’écologie à l’endroit. Pendre la nature comme socle, c’est reconnaître la diversité du monde : la différence des sexes, la pluralité des peuples et des cultures, la variété des paysages. C’est reconnaître les lois de la filiation. C’est consentir à recevoir et à donner la vie. Entre chaque peuple et la terre qu’il habite existe un lien immémorial : la nature est le socle de notre identité, le lieu où se dévoile notre vision du sacré et l’espace au sein duquel s’ordonne notre cité.

Les peuples d’Europe sont porteurs d’un héritage biologique et culturel particulier. Ils sont fondés à vouloir transmettre cet héritage dans le cadre civilisationnel qui est le leur, notamment à travers l’institution de la famille, gardienne de la mémoire et de l’hérédité.

Les peuples européens ont évolué dans un espace géographique donné, au milieu d’un certain type de nature qui les a inspirés, et qui continue de déterminer leur être profond, y compris dans sa dimension sauvage où le sacré se donne à voir et à éprouver : c’est au milieu de cette nature que nos plus grands artistes ont perçu la présence du divin, et l’ont rendue manifeste dans leurs œuvres.

Les peuples européens ont ordonné, habité cet espace de manière créatrice, modelant cet environnement naturel selon leur génie propre. Il nous faut aujourd’hui nous réapproprier une manière spécifiquement européenne de façonner notre environnement : nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. Venez nombreux au colloque 2020 de l’Institut ILIADE !

 

L’idéologie libérale-libertaire étend aujourd’hui ses ravages : elle arraisonne la nature et défigure sans pitié notre monde au nom de la logique marchande, tout en promouvant une écologie mondialiste délirante, déterminée à culpabiliser les Européens, pour mieux « déconstruire » leur identité et leurs traditions. Les mêmes fanatiques appellent aujourd’hui de leur vœux une gouvernance globale destinée à « sauver la planète », tout en souhaitant l’avènement d’une société éclatée, où des individus sans racines pourront s’affranchir des déterminismes biologiques ou des liens héréditaires, culturels et historiques.

L’heure est venue de remettre l’écologie à l’endroit. Pendre la nature comme socle, c’est reconnaître la diversité du monde : la différence des sexes, la pluralité des peuples et des cultures, la variété des paysages. C’est reconnaître les lois de la filiation. C’est consentir à recevoir et à donner la vie. Entre chaque peuple et la terre qu’il habite existe un lien immémorial : la nature est le socle de notre identité, le lieu où se dévoile notre vision du sacré et l’espace au sein duquel s’ordonne notre cité.

Les peuples d’Europe sont porteurs d’un héritage biologique et culturel particulier. Ils sont fondés à vouloir transmettre cet héritage dans le cadre civilisationnel qui est le leur, notamment à travers l’institution de la famille, gardienne de la mémoire et de l’hérédité.

Les peuples européens ont évolué dans un espace géographique donné, au milieu d’un certain type de nature qui les a inspirés, et qui continue de déterminer leur être profond, y compris dans sa dimension sauvage où le sacré se donne à voir et à éprouver : c’est au milieu de cette nature que nos plus grands artistes ont perçu la présence du divin, et l’ont rendue manifeste dans leurs œuvres.

Les peuples européens ont ordonné, habité cet espace de manière créatrice, modelant cet environnement naturel selon leur génie propre. Il nous faut aujourd’hui nous réapproprier une manière spécifiquement européenne de façonner notre environnement : nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. Venez nombreux au colloque 2020 de l’Institut ILIADE !

 

L’idéologie libérale-libertaire étend aujourd’hui ses ravages : elle arraisonne la nature et défigure sans pitié notre monde au nom de la logique marchande, tout en promouvant une écologie mondialiste délirante, déterminée à culpabiliser les Européens, pour mieux « déconstruire » leur identité et leurs traditions. Les mêmes fanatiques appellent aujourd’hui de leur vœux une gouvernance globale destinée à « sauver la planète », tout en souhaitant l’avènement d’une société éclatée, où des individus sans racines pourront s’affranchir des déterminismes biologiques ou des liens héréditaires, culturels et historiques.

L’heure est venue de remettre l’écologie à l’endroit. Pendre la nature comme socle, c’est reconnaître la diversité du monde : la différence des sexes, la pluralité des peuples et des cultures, la variété des paysages. C’est reconnaître les lois de la filiation. C’est consentir à recevoir et à donner la vie. Entre chaque peuple et la terre qu’il habite existe un lien immémorial : la nature est le socle de notre identité, le lieu où se dévoile notre vision du sacré et l’espace au sein duquel s’ordonne notre cité.

Les peuples d’Europe sont porteurs d’un héritage biologique et culturel particulier. Ils sont fondés à vouloir transmettre cet héritage dans le cadre civilisationnel qui est le leur, notamment à travers l’institution de la famille, gardienne de la mémoire et de l’hérédité.

Les peuples européens ont évolué dans un espace géographique donné, au milieu d’un certain type de nature qui les a inspirés, et qui continue de déterminer leur être profond, y compris dans sa dimension sauvage où le sacré se donne à voir et à éprouver : c’est au milieu de cette nature que nos plus grands artistes ont perçu la présence du divin, et l’ont rendue manifeste dans leurs œuvres.

Les peuples européens ont ordonné, habité cet espace de manière créatrice, modelant cet environnement naturel selon leur génie propre. Il nous faut aujourd’hui nous réapproprier une manière spécifiquement européenne de façonner notre environnement : nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend. Venez nombreux au colloque 2020 de l’Institut ILIADE !

 

Tour d'horizon... (190)

Au sommaire cette semaine :

- sur Theatrum Belli, une analyse de la menace turque en Méditerranée par le général François Chauvancy, expert des questions de stratégie et de défense...

La Turquie, une nouvelle menace militaire pour l’Union européenne ?

- dans la Lettre de Comes Communication, Bruno Racouchot interroge Slobodan Despot, directeur de la lettre hebdomadaire Antipresse, qui évoque la le formatage des canaux d'information et la mise en place d'une "machine à gouverner"...

Presse, antipresse, fétichisme technologique... au cœur de la guerre informationnelle

Le retour boomerang de la race !...

Le nouveau numéro de la revue Éléments (n°185, août 2020 - septembre 2020) est en kiosque !

A côté du dossier consacré à nos ancêtres, les Gaulois réfractaires, on retrouvera l'éditorial d'Alain de Benoist, les rubriques «Cartouches», «Le combat des idées» et «Panorama» , un choix d'articles variés et des entretiens, notamment avec le psychiatre Jean-Pierre Lebrun, les historiens Patrick Gueniffey et Pierre Ducrey, les céliniens Pascal Ifri et Marc Laudelout et l'académicien Marc Fumaroli ainsi que les chroniques de Xavier Eman, d'Olivier François, de Laurent Schang, d'Hervé Juvin, de Ludovic Maubreuil, de Bruno Lafourcade, de Guillaume Travers, d'Yves Christen, de Bastien O'Danieli, de Slobodan Despot et de Jean-François Gautier...

Bonne lecture !

Vous pouvez commander ce numéro ou vous abonner sur le site de la revue : http://www.revue-elements.com.

 

Au sommaire :

Éditorial

Dictature ? par Alain de Benoist

L’entretien

Jean-Pierre Lebrun : la fin de la « loi du père ». Propos recueillis par Thomas Hennetier

Cartouches

Paris avant liquidation, par Olivier François

Une fin du monde sans importance, par Xavier Eman

Cinéma : l’homme blanc, nouvel ennemi public n° 1, par Ludovic Maubreuil

Carnet géopolitique : la fabrique d’une nation, par Hervé Juvin

Champs de bataille : à Rastatt, sur la rive droite (II), par Laurent Schang

L’hardiste, par Bruno Lafourcade

Économie, par Guillaume Travers

Bestiaire : comme un flamant parmi la foule, par Yves Christen

Sciences, par Bastien O’Danieli

Le combat des idées

La race über alles : un retour inattendu, par Pierre Bérard

Privilège blanc. Et si on lisait les penseurs décoloniaux, par Éric Maulin

Entretien avec Patrice Gueniffey : dans la tête des déboulonneurs de statue, propos recueillis par Marie Chancel

Le capitalisme au secours de Black Lives Matter, par Marie Chancel

Zeev Sternhell, l’historien qui « marchait la tête en bas », par David L’Épée

Le coronavirus et les morts-vivants, par David L’Épée

Pourquoi il faut lire Thomas Clavel, par François Bousquet

Porte-conteneurs : les sans-papiers milliardaires de la mondialisation, par Guillaume Travers

Miyamoto Musashi, entre bushidô japonais et chevalerie française, par Laurent Schang

Doit-on encore lire Saint-Loup si l’on veut grimper la face nord de l’Eiger ? Un débat entre Anne-Laure Blanc et Bruno Favrit

Renouveau païen : comment les Lituaniens font revivre l’ancienne foi, par John Lambla

Le sépulcre de Lucette Destouches, épouse de Céline, par Arthur Pauly

Marc Laudelout et Pascal Ifri : les pamphlets de Céline au pilori, propos recueillis par Émeric Cian-Grangé

Alain de Benoist, lecteur de Céline : « La liberté d’expression ne se partage pas », propos recueillis par François Bousquet

Lettre à Émeric Cian-Grangé : d’un pamphlet l’autre, par Michel Marmin

Pierre Ducrey : la Grèce à l’origine du modèle occidental de la guerre ? Propos recueillis par Laurent Schang

Le plus grand musée érotique du monde : visite avec Michel Froidevaux, propos recueillis par David L’Épée

Portrait de Jean Montaldo, l’anti-Edwy Plenel, par Pascal Eysseric

Dossier

Nos ancêtres les Gaulois réfractaires

Pour une contre-histoire de l’esprit français, par François Bousquet

Voltaire et le french bashing, une invention française, par François Bousquet

Marc Fumaroli : « Le français est le latin des Modernes », propos recueillis par François Bousquet

Molière : « La plus claire expression du génie de notre race », par François Bousquet

Une, mais invisible : pour une France plurielle, par François Bousquet

Au pays des exceptions : sous l’uniforme, le multiforme, par François Bousquet

Panorama

L’œil de Slobodan Despot

Reconquête : Coronavirus, le bol de lait de chèvre de ma grand-mère, par Slobodan Despot

Un païen dans l’Église : combattre la Tarasque à Montmajour, par Bernard Rio

L’anti-manuel de philosophie : un bac sans philo, par Jean-François Gautier

L’esprit des lieux : la Vénétie, sur la pointe des pieds,  par Anne-Laure Blanc

C’était dans Éléments : éloge de Jacques Lacan, par Rémi Soulié

Éphémérides