En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Au sommaire :
- sur le journal catholique traditionaliste La Nef, José Javier Esparza, ancien responsable de la ND espagnole revient sur les positions religieuses de la ND française...
La Nouvelle Droite et la question religieuse : bilan d'une polémique aujourd'hui méconnue
- sur Conflits, Frédéric Casotti présente les relations entre l’œuvre d'Ernst Jünger et la guerre...
Ernst Jünger : un écrivain face à la guerre
Nous reproduisons ci-dessous un article de José Javier Esparza cueilli sur le site de l'Institut Iliade et consacré au biologiste et naturaliste Konrad Lorenz.
On rappellera qu'Yves Christen vient de publier Konrad Lorenz - Un biologiste au chevet de la civilisation (La Nouvelle Librairie, 2023).
Konrad Lorenz a trouvé le chaînon manquant: c’est vous !
On m’a demandé mille fois quels auteurs il fallait lire pour se construire une vision du monde alternative à la décomposition contemporaine. Je manque de science et de savoir pour répondre à cette question, mais je peux citer les auteurs qui m’ont marqué et dire pourquoi. Parmi eux, aujourd’hui, il y a Konrad Lorenz.
On disait de Konrad Lorenz qu’il avait appris à parler aux animaux. Certains ont de lui le souvenir d’une image : grand, longiligne, cheveux et barbe blancs, marchant dans la campagne suivi d’une cohorte de canards qui l’avaient adopté comme “mère”. Cet éminent biologiste, lauréat du prix Nobel de médecine en 1973, fut l’un des grands scientifiques du XXe siècle. Mais si Konrad Lorenz nous intéresse ici, ce n’est pas seulement pour ses recherches scientifiques, mais aussi parce que, dans le sillage de son travail de biologiste, il a développé une philosophie morale d’un immense intérêt, une anthropologie toujours d’actualité.
La science du comportement
Konrad Zacharie Lorenz naquit à Vienne, en Autriche, en 1903. Passionné de biologie, il étudia la médecine à New York et la zoologie à Vienne. Il eut très tôt l’intuition de ce qui allait être sa grande contribution à la science : dans quelle mesure les processus biologiques humains peuvent-ils être comparés à ceux d’autres animaux ? La science étudiait l’anatomie des animaux et la science des humains ; elle arrivait à des conclusions intéressantes, notamment dans le domaine de l’évolution. Mais au-delà de cela, qu’y a-t-il de commun non seulement dans l’anatomie, mais aussi dans le comportement des différents animaux ? Par quels schémas suivent-ils, et en quoi ressemblent-ils au comportement humain ? Ce sont des questions dont les réponses se trouvent non seulement en biologie, mais aussi en psychologie.
Dès le début de ses études, Konrad Lorenz se documente sur le sujet et, lisant les psychologues, il découvre avec consternation qu’aucun d’eux n’a la moindre idée de la manière dont se comportent les animaux. Tout ce qu’il avait découvert dans ses observations du monde animal se heurtait à leurs explications. Il en a tiré deux conclusions. La première : cette branche de la science, l’étude comparative du comportement animal, l’éthologie, est encore inexplorée. La seconde : il en serait le pionnier. Et il n’a alors que 24 ans.
Professeur à l’université allemande de Königsberg (aujourd’hui Kaliningrad, dans la Baltique russe), Lorenz a eu la chance de pouvoir enseigner la psychologie sous un angle biologique. Appliquer la théorie de la connaissance de Kant à la biologie darwinienne : tout un programme ! Konrad Lorenz n’était pas un darwiniste au sens où cette expression est utilisée aujourd’hui, qui désigne une théorie philosophique plutôt qu’un modèle scientifique, mais il était darwinien sur le plan méthodologique : il croyait que la nature se déroule dans un mouvement évolutif sur la base de la sélection naturelle. Lorenz n’aimait pas utiliser le concept d'”évolution”, trop chargé d’implications idéologiques, et préférait utiliser le terme technique de “phylogenèse”, qui désigne des processus évolutifs sans connotation de progrès moral.
La guerre interrompt ses recherches. En 1941, il est incorporé dans l’armée allemande en tant que médecin de campagne. Sa mission : traiter les patients du service de neurologie et de psychiatrie de l’hôpital de Posen. Il n’avait jamais pratiqué la médecine auparavant, mais cette expérience lui a permis d’accumuler d’importantes connaissances sur les névroses et les psychoses. L’année suivante, un événement terrible lui arrive : envoyé comme médecin au front, il est fait prisonnier par les Russes. Les Russes le font travailler dans les hôpitaux de guerre, également dans le domaine des maladies nerveuses. Il apprend aux Russes ce qu’est le polynévrite – une maladie que la médecine soviétique ne connaît pas – et c’est là, dans le camp, qu’il écrit son premier livre. Plusieurs années de captivité l’attendent encore. Il ne peut rentrer en Autriche qu’en février 1948.
De retour dans son pays, Lorenz parvient à obtenir de l’Académie autrichienne des sciences le financement d’une petite station de recherche à Altenberg. Dans des conditions extrêmement difficiles – la dure période de l’après-guerre – il commence à mener ses travaux. Il se fait rapidement connaître des scientifiques qui, ailleurs, étudient le même domaine : le comportement animal. Quelle est la discussion de l’époque ? Celle-ci : le comportement animal est-il inné ou acquis, vient-il avec les gènes ou est-il le résultat d’un apprentissage ? Lorenz, au début, pensait que c’était inné. Mais après d’innombrables discussions, il a trouvé la clé : l’inné et l’acquis ne doivent pas être considérés comme deux concepts opposés et contradictoires. Au cours de la phylogenèse – l’évolution – l’apprentissage produit des comportements adaptatifs qui sont basés sur des qualités innées. Les animaux peuvent donc apprendre, mais ce qu’ils peuvent apprendre est programmé dans leurs gènes.
Et les humains ?
La théorie est nouvelle et fait de Lorenz une célébrité. En 1961, il publie The Evolution and Modification of Behaviour, son premier ouvrage majeur.
Ses recherches le mènent au prix Nobel – partagé avec deux autres éthologues – en 1973. Mais entre-temps, quelque chose s’est agité en lui. Lorenz est un zoologiste ; il s’intéresse naturellement beaucoup plus aux canards qu’aux humains… Mais qu’en est-il des humains ? Pourquoi se comportent-ils comme s’ils avaient obstinément contredit leur nature, leur survie en tant qu’espèce ? Est-il possible de comparer les comportements des animaux à ceux des humains ?
Oui, c’était possible. Et c’était possible précisément en raison de ce qui différencie l’homme de l’animal. En effet, l’homme, en tant qu’être vivant, en tant qu’animal, est un être incomplet. Lorenz a découvert que la grande majorité des espèces sont régies par des schémas transmis génétiquement : ce que nous connaissons sous le nom d'”instinct” n’est rien d’autre que l’ensemble des ordres spécifiques, tracés au cours de l’évolution et imprimés sur le cerveau animal, qui permettent aux êtres d’apprendre pour survivre. Et l’homme ? L’homme a aussi cette capacité, et multipliée ; cependant, son monde instinctif est beaucoup plus désordonné : l'”instinct” – appelons-le ainsi – ne lui suffit pas pour savoir ce qu’il doit faire. Il lui faut quelque chose qui s’appelle la culture.
Lorenz s’inscrit ainsi dans l'”anthropologie culturelle”, au sens que lui donne Arnold Gehlen : la culture n’est pas quelque chose qui s’oppose à la biologie, mais, chez l’homme, elle est une conséquence de notre propre nature. La nature humaine est donc conçue de telle sorte que son développement doit nécessairement conduire à la civilisation. Et la civilisation est, pour ainsi dire, un “organe” biologique pour nous : un outil indispensable à notre survie. La nature de l’homme est sa culture.
Or, que se passe-t-il si l’homme entreprend de renverser le courant de la civilisation, si l’homme, au nom d’idéologies utopiques et rédemptrices, entreprend de renverser la nature, de modifier la condition humaine et de créer une culture complètement détachée de la nature de l’homme ? Dans ce cas, nous signerions notre arrêt de mort en tant qu’espèce ; nous entrerions dans une période de décadence humaine. Et c’est là le danger que Lorenz voyait poindre – déjà à son époque et encore plus aujourd’hui – pour notre civilisation.
Notre nature est la culture
Il ne s’agissait pas de l’intuition obscure d’un visionnaire. Au contraire ! La perception de Lorenz était ancrée dans des aspects très réels de notre vie collective, aspects qui n’ont d’ailleurs fait que s’intensifier au cours des trente dernières années. Prenons un exemple : le relativisme moral et la permissivité, qui tendent à faire croire que les inhibitions sociales ne sont que des tabous répressifs, des interdictions sans signification. Lorenz nous dit qu’il n’en est rien : précisément parce que la nature de l’homme est la culture, ces tabous et ces interdits, qui font partie du répertoire de la civilisation, sont indispensables à notre espèce ; sans eux, qui nous permettent de contrôler et de maîtriser nos pulsions biologiques, nous serions perdus.
Notre scientifique s’est donc lancé dans une véritable croisade contre de nombreux clichés de la culture occidentale des années 70 et suivantes. Par exemple, l’agressivité. Notre société pacifiste a tendance à considérer toute agressivité comme un trouble, toute violence comme un mal, et prêche une condamnation sans appel de tout ce qui n’est pas un pacifisme strict. Mais Lorenz explique à l’inverse que l’agressivité est consubstantielle à tout être vivant, car elle fait partie du répertoire des instruments biologiques d’adaptation : un être vivant dépourvu d’agressivité serait condamné à succomber à l’environnement.
Notre société espère mettre fin à l’agression en supprimant les “situations stimulantes” qui déclenchent les comportements agressifs ou en leur imposant un veto moral. Pour Lorens, c’est comme “essayer de réduire la pression dans une chaudière en fermant la soupape de sécurité”. En d’autres termes, assurer l’explosion. La réflexion est intéressante : on peut y penser en regardant le spectacle violent, n’importe quel week-end, de jeunes éduqués dans le pacifisme le plus strict. Que faire alors de l’agressivité pour qu’elle ne nous nuise pas, pour qu’elle ne se retourne pas contre la société elle-même ou ne devienne pas une pathologie ? Lorenz, fidèle à l’idée que notre nature est culture, se tourne vers les institutions sociales : l’agressivité naturelle doit être réorientée vers des formes d’activité qui permettent une “décharge cathartique”, de la compétition scientifique au sport, en passant par les institutions qui ont traditionnellement canalisé l’agressivité sociale, comme l’armée.
Les pacifistes n’ont évidemment pas accueilli Lorenz. Pas plus que les autres papes de toutes les autres idéologies de l’époque – nous insistons : triomphantes aujourd’hui – car le savant autrichien s’était justement placé exactement aux antipodes de leurs thèses. C’est ce qui s’est passé avec son explication de l’égalitarisme. L’égalité – disait Lorenz – est complètement contre-nature. Il est juste de garantir à chacun le droit à l’égalité des chances, mais notre monde, dans un esprit de confusion pseudo-démocratique – ses mots – en est arrivé à la conviction que l’aptitude à utiliser ces chances est également la même pour tous, et que tout le monde peut atteindre le même point. Pour nier qu’il existe des différences innées entre les hommes, écrit-il, on a postulé qu’il est possible de le conditionner pour n’importe quoi. Dieu merci, ce n’est pas le cas ! Ce n’est pas le cas, en effet, car les hommes sont radicalement et naturellement inégaux. Et si un système éducatif, par exemple, s’obstine à les considérer tous comme égaux, il échouera nécessairement. Encore une bonne réflexion à la lumière de notre système éducatif actuel…
Et si nous ne pouvons pas rendre l’homme différent de ce qu’il est, alors sommes-nous condamnés à ce qu’il n’y ait jamais aucun mouvement, aucun changement, aucun progrès ? Lorenz ne dit pas cela. Ce qu’il soutient, toujours en utilisant les outils de la biologie, c’est que tous les systèmes vivants ont besoin d’un équilibre entre les processus de changement et les processus de conservation. Dans toute réalité vivante, il existe, écrit-il, “deux mécanismes antagonistes : l’un tend à fixer ce qui est acquis, tandis que l’autre tente de supprimer progressivement ce qui est fixé afin de le remplacer par une réalité supérieure”. Si nous mettons de côté ce que nous avons conquis, le stable, le fixe, nous provoquons “la formation de monstres, tant dans le domaine de l’héritage générique que dans celui de la tradition culturelle”. Mais si nous nous fermons à tout changement, cela entraînerait “la perte du pouvoir d’adaptation, la mort de l’art et de la culture”. Conclusion : “Chaque génération doit recréer un nouvel équilibre entre le maintien de la tradition et la rupture avec le passé”.
Une menace mortelle pour l’humanité
Notre problème spécifiquement moderne est que cet équilibre entre changement et tradition est en train de s’effondrer. Il en résulte une dégradation sans précédent de nos vies. En 1973, Konrad Lorenz a publié une sorte de bréviaire de ses idées : Les huit péchés capitaux de la civilisation, qu’il prolonge deux ans plus tard avec Le reflet du miroir. L’humanité, nous dit Lorenz, est un « ensemble fonctionnel qui est complètement perdu à la recherche de son chemin ». Ce qui est menacé n’est pas notre avenir, notre bien-être, mais l’existence même de l’espèce humaine. Et quels sont ces “péchés capitaux” ? Premièrement : la surpopulation urbaine. Deuxièmement : la désolation de la nature. Troisièmement : l’obsession de la compétition avec soi-même. Quatrièmement : l’obsession de la recherche du plaisir à tout prix, qui nous a conduits à ne plus pouvoir trouver de satisfaction dans quoi que ce soit. Cinquièmement : la tendance à nier les causes biologiques ou génétiques des choses et à tout ramener à une question d’éducation ou d’influence sociale. Sixièmement : la rupture de la tradition, qui a conduit à une véritable guerre civile des générations. Septièmement : l’éducation endoctrinée, c’est-à-dire la survalorisation de l’opinion individuelle (le fameux “c’est ma vérité”) et la sous-valorisation des certitudes fondées sur la connaissance objective (“c’est la vérité”). Et huitièmement : les armes nucléaires, que Lorenz considère comme la cause d’une permanente “atmosphère de catastrophe globale”.
Les huit péchés capitaux de la civilisation n’est pas le meilleur livre de Lorenz ni le plus complet, mais il a une très grande valeur informative. Il est surtout très utile de comprend comment l’auteur pense : à partir de ce qu’il a appris en tant que biologiste, Lorenz observe le monde humain et en tire ses conclusions. Est-il catastrophiste ? Non, il est critique. Konrad Lorenz croyait que l’homme a toujours une chance. Dans les dernières années de sa vie, il a signé un livre de dialogues avec le philosophe autrichien Karl Popper, publié en Grande-Bretagne : The Future is Open. Malgré ses précédents écrits, Lorenz y apparaît finalement bien plus optimiste que son interlocuteur.
Quelle était la préoccupation de Lorenz ? La déshumanisation à laquelle se trouve confrontée l’humanité. Son livre L’Homme en péril l’a clairement montré. « En détruisant les institutions et les dons anciens, écrit-il ailleurs, nous nous condamnons à une véritable régression (…) Si cette évolution se poursuit sans contrôle, si aucun mécanisme, aucune institution de préservation n’apparaît, le phénomène pourrait bien signifier la fin de la civilisation et, je le prends du moins très au sérieux, la régression de l’homme à un état pré-cromagnétique. »
Konrad Lorenz est mort à Altenberg, où se trouvait sa première ferme, en 1989. Peu de temps avant, il écrit : « Nous sommes le chaînon manquant longtemps recherché entre l’animal et l’être véritablement humain ». Il s’était également déclaré croyant : il disait qu’il était croyant parce qu’il croyait en l’origine divine du plus grand miracle de tous, le premier à se produire, à savoir la Création.
Pourquoi, en somme, Konrad Lorenz ? Parce qu’il nous a appris qu’il existe une nature humaine, que cette nature est directement liée aux institutions culturelles et sociales, à la tradition, et que si nous rompons avec tout cela, au nom d’une illusion plus ou moins idéologique, nous pouvons détruire non seulement la civilisation, mais aussi l’humanité elle-même. Nous sommes ce que nous sommes et nous avons nos règles : nous pouvons avancer au-delà elles, mais pas les nier. L’humanité ne s’invente pas au rythme des idéologies éclairées. Une bonne réflexion pour l’Europe d’aujourd’hui !
José Javier Esparza (Institut Iliade, juin 2023)
La revue de presse de Pierre Bérard
Au sommaire :
• Communication de Lionel Rondouin lors du récent colloque de l'Institut Iliade pour la longue mémoire. Lionel Rondouin est un ancien élève de l'École Normale Supérieure. Le colloque du 9 avril était consacré au réveil de la conscience européenne face au choc migratoire.
• Témoignage d'Adriano Scianca, l'un des leader de Casa Pound, diffusé lors du colloque Iliade. Suivie de celui de l'espagnol José Javier Esparza.• Table ronde du colloque de l'Iliade proposant diverses voies du militantisme identitaire, chacune d'entre elles étant représentée par son principal animateur. Le débat est dirigé par Patrick Péhèle de la revue Éléments.• Alain de Benoist fait salle comble à Sciences-Po. Successivement, l'article du Monde où l'on notera que la qualification "d'extrême droite" suite à un repentir a disparu dans la version papier, puis une tribune parue sur Le Figaro de Laurent Cantamessi, co-animateur du site Idiocratie.• Alain de Benoist sur Boulevard Voltaire fait la critique de l'idéal de transparence issu de la philosophie des Lumières et accessoire de la société de contrôle et de surveillance et plaide pour une certaine opacité des affaires publiques. Rappel : Éloge de l'ombre de Tanizaki où l'auteur japonais explique parfaitement comment l'Occident s'est mutilé avec sa hantise de tout mettre en lumière.• Jean-Michel Quatrepoint à la Fondation Res Publica. Titre de son exposé : "États-Unis, une offensive judiciaire globale". Dans le cadre du colloque "L'extraterritorialité du droit américain, 1 février 2016. Comme 78% des transactions mondiales s'effectuent en dollar et transitent par les États-Unis les Américains disposent d'un moyen de chantage extraordinaire qui se révèle un business conséquent et, dans les secteurs stratégiques, du moyen d'asseoir leur domination.• Kostas Mavrakis, collaborateur de la revue Krisis, revient dans Causeur sur le dernier opus de Michel Onfray paru chez Grasset Penser l'islam. Onfray s'est toujours opposé aux différents monothéismes dans lesquels il voit de fréquentes apologies de la violence et de la guerre. Citant de nombreuses sourates, confrontant les diverses interprétations, il place les musulmans devant la réalité du Coran qui fait la part belle à l'esprit de conquête, à la cruauté et à la misogynie. Mais se voulant équanime il croit devoir découvrir dans les Évangiles un semblable appel à la sainte violence, ce que conteste Mavrakis à raison. Plaidoyer d'un chrétien contre la barbarie et contre aussi certaines analyses de Michel Onfray certainement trop rapides.• Vincent Coussedière dans une tribune à Causeur intitulée Les deux visages du somnambulisme politique français Nuit debout et primaires partout. Vincent Coussedière est l'auteur d'un essai intitulé Retour du peuple, An I paru au cerf en 2016.• Métamag publie une très intéressante chronique de Georges Maurice, professeur des facultés de droit, sur l'éthique de l'honneur versus la dignité des personnes.• Dans la dernière émission d'I-Média. A partir de la 15 ème minute Jean-Yves Le Gallou revient sur l'ahurissante condamnation de Boris Le Lay à deux ans de prison ferme pour avoir déclaré primitivement qu'il ne saurait y avoir de "Celtes noirs". Dans la logique des juges il est évident que des Bambaras Asiatiques ou des Inuits Blancs ne sont plus de l'ordre de la chimère, comme quoi l'idéologie antiraciste réalise bien des miracles...• Ci-dessous le blogueur Boris Le Lay répond à Breizh-infos, suite à sa condamnation dans un procès en sorcellerie. Sa liberté de ton résulte sans doute du fait qu'il s'exprime à partir du Japon, pays du matin calme, qui ne connait pas d'immigration ni de lois susceptibles de réduire au silence la grande majorité de ses nationaux.• Le plaidoyer (vidéo) de Boris Le Lay à la suite de sa condamnation. Il a l'habileté de ne pas donner dans le réquisitoire et de sourire d'une justice qui incite les djihadistes de retour de Syrie (des "ennemis" d'après Manuel Valls) à caresser des hamsters en les regardant droit dans les yeux et qui condamne à de la prison ferme des opposants de papier au gouvernement...• Jean-Yves Le Gallou interviewé par Radio Brigandes fait un très bon exposé sur le système médiatique occidental de propagande. L'ensemble se termine par une nouvelle chanson des Brigandes : "Cerveau lavé".• "Souveraineté ou identité ?" Le duel entre Jacques Sapir et Jean-Yves Le Gallou enregistré sur Radio Courtoisie fin mars (audio). Sapir vient de publier "Souveraineté, Démocratie, Laïcité" chez Michalon; Le Gallou vient de publier "Immigration, la catastrophe. Que faire" chez Via romana
https://www.youtube.com/watch?v=pgKiQ02v9Xs#t=2638• Jean-Yves Le Gallou en discussion avec Gilbert Collard. Connivence feutrée dépourvue des chausse-trapes propres aux dérapages qui font le buzz.• Jean-Yves Le Gallou dans un bref entretien avec Boulevard Voltaire à propos des rendez-vous de Béziers.• Les djihadistes sont-ils des cons ? La question ainsi posée par Frederic Saint Clair mériterait sans doute d'être étendue à un plus grand ensemble d'acteurs sociaux.• De Mathieu Bock-Côté, une tribune libre sur le nouveau clivage qu'il voit de dessiner entre conservateurs et progressistes. Est-il véritablement nouveau ?• À la suite de la parution du livre de Mathieu Bock-Côté Le muticulturalisme comme religion politique (Cerf), une critique de Laurent Gayard qui insiste sur l'essor à l'université des pensées déconstructionnistes qui ont permis le revival idéologique de l'extrême gauche qui fait de l'Autre la figure régénératrice de la civilisation occidentale.• Pour George Bensoussan une partie des noctambules de Nuit debout se vivant dans un monde clivé entre un eux et un nous fantomatique, n'admet ni le compromis ni la contradiction, d'autant plus qu' ils placent dans cette dualité dans l'ordre de la morale, vertu contre vice, bien contre mal. Sa démonstration est entachée cependant par son sionisme militant.• Jérome Godefroy, ancien journaliste de RTL habitant place de la République sur la mascarade Nuit debout.• À la suite de l'intervention violente de certains apprentis robespierristes contre "l'ennemi du peuple" place de la République, Michel Onfray affiche dans Le Point sa solidarité avec Alain Finkielkraut et explique le rôle falsificateur des médias qui ont rendu compte de l'événement.
• Le libertaire Michel Onfray remarque dans Le Figaro Magazine qu'il fut un temps, pas si lointain, où chacun en Europe pouvait discuter librement des religions. C'est encore vrai pour la majorité d'entre elles, sauf pour l'islam dont un "progressisme archaïsant" (et sévissant par la loi) a décrété que toute réflexion sur ses habitus relevait désormais du domaine réservé à la seule approbation. Étonnant dans un pays, la France, dont la légitimité républicaine s'est construite sur la contestation de l'emprise catholique et dont la dérive présente pourrait s'assimiler à bon droit à une régression.
• Jean-Marc Jancovici qui vient de publier chez Odile Jacob Dormez tranquilles jusqu'en 2100 et autres malentendus sur le climat et l'énergie se livre dans deux entretiens. Avec la Société française d'énergie nucléaire tout d'abord où il trace un bilan de la Cop 21 et démonte le mythe d'une énergie 100% renouvelable. Et secondement dans une interview à France info avec Olivier de Lagarde le 26 04 2016 en trois épisodes de 4 minutes. Dans cet entretien il développe par exemple le lien entre le couple énergie-climat et les révolutions arabes de 2011. Décapant pour démontrer que ces "révolutions" ne devaient pas grand chose à l'idéal démocratique dont ce serait l'émanation si l'on en croit les médias de propagande.• Le Cercle Henri Lagrange invite Christian Harbulot à parler de la guerre économique. Celui-ci en donne lumineusement la définition et les multiples applications.• Bruno Racouchot fondateur de Comes invite également Christian Harbulot à s'exprimer dans le numéro d'avril de son mensuel électronique Communication & Influence sur le sujet suivant : Fabricant d'intox et manipulateurs dans la guerre mondiale de l'information.• Le revue Rébellion met en ligne un article ancien mais toujours pertinent sur la destruction de l'agriculture européenne par la chimie et la mécanisation.• Hervé Juvin anime dorénavant une émission quotidienne sur TV libertés sous le titre "Juvin en liberté". Le première compilation hebdomadaire ci-dessous. Nombreuses analyses très positives. Cependant il s'y exprime pour une forme de "national-liberalisme".• OJIM : en Hongrie, le Fidesz a imposé le pluralisme dans les médias face au monopole détenu jusque là par les post-communistes dans l'expression médiatique. L'Occident affiche sa mauvaise humeur et parle de restriction de la liberté politique des citoyens hongrois...• Atlantico publie une étude sur "Ces facteurs politiquement peu corrects qui déterminent réussite ou échec scolaire des enfants issus de l'immigration". Il s'agit essentiellement d'une analyse qui reprend les observations du psychologue danois Nicolai Sennels dont les travaux font autorité. Selon lui, pour des raisons culturelles les musulmans ne comprennent pas notre façon toute occidentale de gérer les conflits par le dialogue car ils ont été élevés dans une tradition qui accepte volontiers la colère et la violence vis à vis de celui qui a bafoué leur honneur alors qu'en Occident le conflit est géré par des codes utilisant le compromis et l'introspection considérés dans la culture arabo-islamique comme preuve de faiblesse. À cet égard la culture européenne est bien plus proche de la culture asiatique, ce qui expliquerait la propension des jeunes garçons chinois et indochinois à briller plus aisément dans leurs études que les jeunes musulmans.• Gabriel Robin, secrétaire général du collectif culture libertés et création (Rassemblement Bleu Marine) s'exprime sur la TAFTA (première référence), ainsi que Jacques Sapir qui s'exprime également sur la candidature de Marine Le Pen aux élections présidentielles (deuxième référence).• Du nouveau sur les causes du crash du MH17 survenu au dessus des zones rebelles de l'Ukraine orientale. Il semblerait que la BBC (dans une émission du 3 mai) mette en cause la chasse ukrainienne. Les Russes l'avaient dit dès le début, mais les Russes mentent comme ils respirent, c'est bien connu. Notons à ce propos que les États-Unis se refusent toujours à livrer les images enregistrées par leurs satellites d'observation.• Ukraine : derrière la guerre des Églises orthodoxes, ce nationalisme que l'on ne veut (toujours) pas voir. Bon article d'Ella Micheletti sur Causeur.• Couverture et sommaire du nouveau numéro (mai-juin) de la Nouvelle Revue d'Histoire.• Premières images du trésor viking découvert en Ecosse en 2015.
