Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Oswald Turner, cueilli sur le site de la revue Éléments et consacré au conflit russo-ukrainien et à ses implications...
Russie-Ukraine : splendeur et misère du Grand Jeu
L’Ukraine est de facto en guerre contre la Russie depuis 2014. Il n’est pas inutile de le rappeler. L’invasion russe en février 2022 ne fut aucunement un coup de tonnerre dans un ciel serein. Il y eut d’abord, en février 2014, l’invasion et l’annexion de la Crimée par les « petits hommes verts », ces soldats russes dépourvus du moindre insigne. Pour Moscou, ce coup d’éclat tactique, assorti d’un « référendum » populaire, n’avait qu’un seul objectif : ravir la très symbolique et stratégique péninsule criméenne à l’Ukraine en la rattachant à la Russie. En parallèle, à partir d’avril 2014, le Donbass, région orientale ukrainienne à majorité russophone, sombrait dans une guerre civile opposant le nouveau gouvernement ukrainien et des milices séparatistes. L’Ukraine, tout juste ébranlée et métamorphosée par les manifestations pro-occidentales de Maïdan, plonge dans une guerre civile ouverte et une guerre larvée avec la Russie.Une guerre dans la guerre
Depuis 2014, les morts ukrainiens, civils et militaires, se comptent par milliers. Les exilés et les déplacés dépassent les deux millions de personnes. Cette guerre civile n’a pas eu lieu en Afrique, mais bien en Europe. Pour autant, jusqu’en 2022, les événements paraissaient lointains, comme le sont d’ordinaire les conflits africains. Certes, de façon ponctuelle, par exemple lors du crash du vol MH17, abattu par un missile sol-air, le conflit ressurgissait dans les médias occidentaux. Il devait cependant rester aux yeux de l’opinion un événement éloigné aux enjeux méconnus. Il était d’ailleurs d’usage de parler de crise plutôt que de guerre, marquant ainsi une forme d’éloignement et de détachement vis-à-vis de ce conflit.Et pourtant, la guerre civile ukrainienne a revêtu d’emblée un caractère fortement international. D’un côté, les milices séparatistes furent soutenues et encouragées par Moscou, bien décidé à avancer ses pions en jouant la carte du pourrissement de la situation et du grignotage territorial. De son côté, le gouvernement ukrainien s’est tourné, par volonté et par nécessité, vers l’Occident, États-Unis en tête. L’annexion de la Crimée a également débouché sur les premières sanctions européennes aux effets mitigés. Le Donbass est quant à lui devenu une affaire internationale, prise dans le redoutable Grand Jeu, cette partie géopolitique jouée par les grandes puissances de ce monde. L’Europe a été confrontée à la « question ukrainienne », comme naguère la « question d’Orient » accaparait les chancelleries.Un petit air de XIXe siècle
Pour l’historien, en effet, le conflit ukrainien a quelque chose de familier. Il lui rappelle ces conflits du long XIXe siècle, de la guerre d’indépendance grecque aux conflits balkaniques. Des conflits marqués par les réveils et les appétits nationaux, volontiers nationalistes, qui ébranlèrent et façonnèrent l’Europe. Or, aujourd’hui même, nous assistons en Ukraine à la (re)naissance d’une nation, à l’histoire riche, mais souvent tragique. Aux yeux des Ukrainiens, la guerre fait incontestablement figure de guerre d’indépendance et de libération. Il faut dire aussi que l’Ukraine aura toujours été coincée entre les grands empires et royaumes : Polonais, Austro-Hongrois, Russes ou encore Allemands furent autant de voisins puissants et souvent encombrants.Pour l’historien, les négociations de Minsk et le dialogue dit « Format Normandie », parfaitement infructueux et vains aujourd’hui, ont également eu des allures de grandes conférences, à l’instar de celles ayant jalonné les XIXe et XXe siècles, de Vienne (1815) à Yalta (1945). Le sort de l’Europe s’est en effet souvent joué sur un coin de table. À Minsk, François Hollande, Angela Merkel, Vladimir Poutine et Petro Porochenko se sont inscrits dans cette grande tradition diplomatique européenne des rencontres et des conférences. À leur époque respective, Talleyrand, Bismarck et Staline ont usé de ce procédé avec succès. La « question ukrainienne » nous rappelle que l’ordre géopolitique européen est historiquement façonné par les rapports de force entre les puissances.Pour Zelensky, tout l’enjeu de cette guerre est d’assurer la survie de l’Ukraine contre la Russie, mais aussi, de façon plus générale, contre toute puissance extérieure. Rien ne serait plus dangereux effectivement pour l’Ukraine que de devenir un généreux gâteau dans lequel chaque puissance finirait par se servir une part. La Pologne du XVIIIe siècle fit les frais de l’appétit de ses voisins. Aussi, il serait périlleux pour les Ukrainiens de déléguer à quiconque, y compris les Baltes, les Polonais ou les Américains, leur place à la table des négociations. Les absents, on le sait, ont toujours tort… En l’état, le pire scénario pour l’Ukraine d’un démembrement « à la polonaise apparaît cependant peu probable, sauf victoire militaire russe ou, pire encore, funeste entente entre les grandes puissances qui ne voulant pas sacrifier Paris, Moscou ou Washington dans une guerre nucléaire se résoudraient à crucifier l’Ukraine. L’exemple des Kurdes n’illustre que trop bien le redoutable jeu des grandes puissances dont certains peuples font les frais, sacrifiés sur l’autel du grand échiquier. Si l’Ukraine doit encore gagner la guerre, il lui faudra donc aussi gagner la paix. Il en ira de même pour la Russie. Un empire a besoin de grands maréchaux, mais aussi de grands diplomates.Une guerre d’images, une guerre des récits
Néanmoins, pour le moment, l’Ukraine parvient toujours (?) à tenir le terrain militaire ainsi que le très précieux terrain médiatique. Le président Zelensky, ancien comédien et humoriste, parvient ainsi à capter l’attention des médias et des opinions occidentales. Pour l’Ukraine, la médiatisation du conflit est absolument nécessaire. Face au Goliath russe, le David ukrainien doit en effet user autant de sa fronde que de sa voix, car, pour les médias occidentaux, Poutine restera toujours un personnage et un sujet plus « vendeur » que Zelensky. Dans l’imaginaire occidental, le maître du jeu demeure au Kremlin. Poutine est le méchant russe par excellence. Il renvoie à un imaginaire cinématographique puissant dont on aurait tort de sous-estimer la portée. C’est vers lui que les médias regardent, saturant d’ailleurs l’espace médiatique d’analyses et de conjonctures sensationnelles et volontiers contradictoires : le président russe étant tantôt un brillant stratège, tantôt un piètre joueur, tantôt un cancéreux en phase terminale, tantôt un homme plein d’énergie, tantôt un dictateur isolé au point d’être potentiellement assassiné, tantôt un président populaire soutenu par une large partie de l’opinion russe…Pour les Ukrainiens, en tout cas, il est essentiel que leur narratif s’impose face à celui des Russes qui excellent dans la guerre informationnelle. Pour le gouvernement ukrainien, la parole de Volodymyr doit prendre le dessus sur celle de Vladimir. On notera au passage l’extraordinaire personnalisation de ce conflit, incarné par les deux chefs d’État. La médiatisation des généraux et des stratèges est ainsi minime. Les visages de la guerre sont avant tout incarnés par la barbe de trois jours de Zelensky et le regard perçant et intimidant de Poutine. Le conflit ukrainien est une guerre médiatique, une guerre d’images, une guerre des récits.États-Unis-Russie : la Mer contre la Terre
La grande tragédie pour l’Ukraine est d’être prise dans le Grand Jeu. Cette guerre civile ukraino-ukrainienne est devenue un enjeu majeur de rivalité entre les grandes puissances qui avancent leurs pions respectifs. Sur le grand échiquier international, la case ukrainienne est devenue une case clef, le lieu d’un affrontement indirect entre États-Unis et Russie. Une guerre dans la guerre, donc. Tout cela rend l’équation de la paix singulièrement difficile à résoudre, d’où l’absence de véritable médiation réussie, en dépit de quelques efforts menés notamment par les Turcs ou les Israéliens au début du conflit.Le malheur de l’Ukraine est d’être à la frontière de deux blocs géographiques : le monde occidental (Europe et États-Unis) et le vaste et profond monde eurasiatique. À certains égards, l’Ukraine constitue une marche, au sens médiéval du terme, c’est-à-dire un espace frontalier à vocation militaire, essentiellement défensive. En des termes plus antiques, on pourrait qualifier la région du Donbass de limes impérial. De façon nettement plus contemporaine, l’Ukraine peut être qualifiée de« pivot stratégique », pour reprendre l’expression de Zbigniew Brzezinski, ce formidable « stratège de l’empire » (Justin Vaïsse), qui a consacré de nombreuses pages au cas ukrainien. Pour la Russie, l’Ukraine est une pièce maîtresse de son « étranger proche », tant pour des raisons stratégiques que culturelles. De tous les pays voisins de la Russie, l’Ukraine est indéniablement celui dont l’importance symbolique est la plus forte.Une lecture schmittienne du conflit permet aisément de comprendre que l’Ukraine se trouve coincée entre la Mer et la Terre, entre le rivage atlantique (le « grand large » churchillien) et les profondeurs continentales eurasiatiques. Carl Schmitt évoquait à propos de l’affrontement entre la Russie et l’Angleterre une « lutte entre l’ours et la baleine », entre le Béhémoth et le Léviathan. De nos jours, on pourrait évidemment remplacer l’Angleterre par l’Amérique.Marche vers l’Est ou vers l’Ouest
Dans cette analyse internationale du conflit, il convient d’insister sur l’ampleur géostratégique de l’affrontement. Si la guerre se joue d’abord dans les champs de tournesol et dans la raspoutitsa de l’Est ukrainien, elle se pense et se mène avant tout dans les salons et les bunkers où les joueurs avancent leurs pions sur le grand échiquier. Une partie décisive se joue sur la case ukrainienne.Les États-Unis, thalassocratie de premier plan et donc puissance de la Mer par excellence, ne peuvent que s’intéresser à l’Ukraine. Zbigniew Brzezinski, que nous citions plus haut, la percevait comme un pivot amené à former un grand axe Paris-Berlin-Varsovie-Kiev destiné à stabiliser l’architecture de sécurité européenne au profit naturellement de l’alliance euro-atlantique. Pour les États-Unis, l’Ukraine s’avère être également une formidable porte d’entrée dans l’étranger proche de la Russie. Pour fragiliser l’Empire russe, rien de mieux en effet que de mordiller son talon ukrainien. La Russie le sait. Elle, dont la marine reste très inférieure à celles de l’OTAN, ne peut pas se permettre de perdre son flanc occidental. Si elle perd l’Ukraine, elle pourrait bien perdre la Biélorussie, déjà secouée par des manifestations populaires faisant craindre pour Moscou un nouveau Maïdan. Et puis, le sort de la fragile Transnistrie pourrait également basculer. Enfin, la volonté de la Finlande et de la Suède d’adhérer à l’OTAN constitue un autre péril. De la Baltique à la mer Noire, tout le flanc européen de la Russie deviendrait hostile.Insistons sur le fait que le Grand Jeu actuel est aussi affaire de perception et d’imaginaire. La Russie se sent menacée depuis près de vingt ans par une espèce de « Drang nach Osten » (« marche vers l’Est ») otanien. A contrario, du côté de l’Europe de l’Est, on craint une poussée occidentale de la Russie, un « Drang nach Westen » russe si l’on peut dire (« marche vers l’Ouest »). Deux narratifs géostratégiques s’opposent. Les deux sont vrais, en ce sens qu’ils fondent la vision stratégique et même idéologique de chacune des deux parties. Chacune est en effet convaincue que l’autre constitue une menace. De toute évidence, il ne saurait y avoir de dialogue sincère et apaisé entre une OTAN issue directement de la guerre froide et une Russie post-soviétique animée par la volonté de puissance et le ressentiment, et même, pourrait-on dire, par la puissance du ressentiment. Le drame de la guerre en Ukraine est peut-être d’avoir été le fruit d’une paix infructueuse issue d’un dialogue de sourds, en bref, d’un Grand Jeu interminable et impitoyable, une impossible entente entre la Terre et la Mer.L’axe Moscou, Téhéran et Pékin
Sur le grand échiquier, un acteur incontournable a désormais son mot à dire : la Chine. Cette dernière soutient incontestablement la Russie, contrairement aux illusions de certains hommes politiques et de certains analystes occidentaux. L’apparente prudence chinoise, toute diplomatique, car non moins finement calculée et réfléchie, ne doit pas tromper : une défaite russe n’est pas intéressante pour Pékin. Certes, on peut soupçonner un réel appétit chinois pour la Sibérie, mais tout de même : une défaite, voire un effondrement russe, n’est pas dans l’intérêt de la Chine. Un allié est toujours plus utile vivant que mort… Si la Chine évite de s’engager trop ouvertement en faveur de Moscou, et ce afin d’éviter d’éventuelles sanctions occidentales, elle n’en reste pas moins une alliée importante et de plus en plus influente. Le fleuve Amour séparant Chine et Russie continuera à bien porter son nom, au moins pendant un temps. Il conviendra à l’avenir d’observer l’évolution des relations russo-chinoises, marquées par une nette asymétrie en faveur de Pékin.Un troisième acteur stratégique est également à considérer : l’Iran. Le pays est impliqué indirectement dans le conflit, puisqu’il fournit des armes, surtout de précieux drones, aux Russes. Moscou, Téhéran et Pékin forment ainsi un puissant axe anti-occidental, donnant à cette alliance une tonalité résolument eurasiatique.En s’attaquant indirectement, mais de façon suffisamment explicite à la Russie, les Etats-Unis envoient donc un signal à l’Iran et plus encore à la Chine. Disposés à briser les pattes de l’ours russe, les Américains n’hésiteront pas à terrasser le dragon chinois le moment venu. Kiev a tenu, il en sera de même pour Taipei. Les Taiwanais, d’ailleurs, regardent avec angoisse, mais aussi espoir les événements ukrainiens, bien conscients qu’un jour, sans doute, leur île sera au centre du monde. L’armée taiwanaise se prépare déjà. Le Grand Jeu se joue aussi là-bas.Enfin, un dernier élément témoigne de l’œuvre du Grand Jeu dans le conflit : la tentative d’assassinat d’Alexandre Douguine dont sa fille, Daria, fut la victime collatérale. Nous savons désormais que l’attentat fut l’œuvre des services ukrainiens. Une telle opération n’est pas anodine. Les Ukrainiens n’ont pas en effet visé un général ou un homme politique russe, mais bien un intellectuel et un géopoliticien, c’est-à-dire un cerveau, mais pas celui de Poutine contrairement aux insanités professées par certains médias. Mais pourquoi une telle opération d’assassinat ? En l’état, celle-ci reste encore trop obscure. D’un point de vue symbolique cependant, la tentative d’assassinat constitue un signal clair de rejet de tout projet eurasiatique ou du moins de tout retour aux yeux des Ukrainiens à une espèce d’impérialisme russe dont Kiev cherche à se défaire. L’attentat contre Douguine symbolise ce changement de cap (et donc de camp) de l’Ukraine. Elle quitte la sphère russe pour rejoindre la sphère occidentale. Elle fuit la Terre pour la Mer, elle fuit l’eurasisme pour l’euro-atlantisme. Outre la dimension résolument nationaliste de l’attentat, on peut donc y voir aussi une portée géostratégique plus vaste.
On peut se demander si la vision d’une Ukraine équilibrée entre deux mondes est fondée. N’est-elle pas condamnée, faute d’être suffisamment puissante et vaste, à être étouffée ou brinqueballée entre le rivage euro-atlantique et l’hinterland eurasiatique ? La « finlandisation » de l’Ukraine relève de la gageure, car le pays penchera toujours plus d’un côté que l’autre.Toujours est-il que la Russie, elle, n’a pas d’autre choix que de se penser comme un acteur eurasiatique, à la lisière de deux blocs, l’occidental et le chinois. Un choix pragmatique et même nécessaire au regard des dimensions gigantesques du pays qui l’obligent à se soucier des glaces arctiques, des montagnes caucasiennes, des steppes centre-asiatiques et de la profondeur sibérienne et mongole. Mais la Russie aura-t-elle les moyens de garder son empire intact ? Les discours ou les analyses évoquant un « démembrement » de la Russie illustrent ce souhait d’un éclatement russe qui reste pour l’heure un vœu pieux, et c’est sans doute heureux, car les empires se cachant rarement pour mourir, et leur agonie étant souvent bruyante, une telle perspective n’aurait rien de séduisant pour l’Europe. Les ambiguïtés de Viktor Orbán sur le dossier ukrainien ou encore la volonté d’Emmanuel Macron de ne pas « humilier la Russie » doivent ainsi être replacées dans cette perspective. Qu’elle soit blanche ou rouge, alliée ou hostile, puissante ou faible, la Russie reste dans l’architecture géostratégique européenne un acteur clef, a fortiori avec près de 6 000 ogives nucléaires… La géopolitique des États reste avant tout liée à leur géographie, ne l’oublions jamais. Avec la guerre en Ukraine, la Russie s’est imposée comme une puissance disruptive dans l’ordre géopolitique européen. Elle a réintroduit le rapport de puissance et la conquête territoriale dans une Europe globalement stabilisée depuis 1945 et surtout 1991.Vae victis
Finalement, l’aspect le plus inquiétant de cette guerre – mais c’est probablement là un aspect commun à presque toutes les guerres – est l’impossibilité pour les deux parties de perdre. Il y a d’abord les centaines de milliers de tués et de blessés. Il serait inconvenable de part et d’autre de croire que le sacrifice de tous ces soldats ait été vain. Ensuite, la Russie ne peut plus se permettre de perdre. Une défaite entraînerait vraisemblablement une intégration, au moins à moyen terme, de l’Ukraine à l’OTAN. Le pari stratégique de Poutine aurait alors tourné au fiasco. L’étranger proche russe serait enfoncé. La « démilitarisation » aurait produit les effets tout à fait inverses avec une Ukraine désormais surarmée. La Russie perdrait une cruciale partie du Grand Jeu, d’autant que d’autres endroits de son étranger proche sont instables, en particulier la zone arméno-azerbaïdjanaise. Quant à l’Ukraine, une défaite aboutirait au mieux à une amputation, au pire à une décapitation. Cette guerre semble confirmer le vieil adage : « Vae victis ! ». Pour l’heure, nous ne pouvons que nous demander comment une paix territoriale pourrait germer et prospérer entre les deux pays. Que les tragiques leçons de la sévérité des traités de Versailles (1919) et de Trianon (1920) et de la lâcheté des accords de Munich (1938) soient en tout cas sagement méditées.Les Américains, enfin, ne cessent de revendiquer et de renforcer leur soutien moral, financier et militaire à l’Ukraine. Ils déroulent avec assurance leur jeu. Ils ont le matériel, l’argent et plus encore la volonté pour jouer sur le grand échiquier. Le tout est consolidé et encadré par une vision géopolitique claire et élaborée. Depuis 2014, l’armée ukrainienne est ainsi soutenue par les États-Unis qui ont contribué à son impressionnante montée en puissance. De fait, la fragile et post-soviétique armée ukrainienne de 2014 est devenue au fil des aides et du temps une armée plus moderne, s’alignant progressivement sur les critères occidentaux et les normes OTAN. L’armée ukrainienne fait office de « proxy » idéal pour l’armée américaine. À coup de milliards de dollars, Washington peut compter sur une armée disposée à se battre jusqu’au bout, à la différence de l’expérience tragi-comique de l’armée afghane en 2021. Dans l’immédiat, toute reculade américaine serait perçue comme un renoncement et enverrait un signal inquiétant aux alliés européens et asiatiques. Or, pour une Amérique gendarme du monde, un tel retrait pourrait favoriser les appétits des puissances montantes, à commencer par la Chine. Il est à craindre que le conflit s’installe dans la durée. Le Grand Jeu est une affaire de temps. Sur l’échiquier international, le sablier est indiscutablement maître du jeu.L’Europe : réveil ou impuissance ?
Et l’Europe dans tout cela ? Force est d’admettre l’ambivalence du rôle européen dans cette guerre. D’abord, les Européens, y compris d’ailleurs les Ukrainiens eux-mêmes, ne croyaient pas au conflit. Les mises en garde américaines furent ainsi accueillies avec scepticisme, le précédent de 2003 ayant sans doute joué. Poutine, pensait-on, ne serait pas aussi fou pour attaquer.Et puis, il y a ces fameuses sanctions européennes contre la Russie qui laissent un goût amer. D’une part, leurs effets sont moins violents que prévu et surtout moins visibles : si des secteurs russes ont été très touchés, notamment l’automobile, la communication russe, à grands coups de rayons de supermarchés remplis – symbole moderne d’abondance et de prospérité –, est parvenue à semer le doute dans les opinions européennes et à garder la face. D’autre part, l’Europe, en sanctionnant la Russie, vise un marché économique et énergétique qui lui était pourtant précieux et même profitable. À cela, il convient d’ajouter les gesticulations diplomatiques pour remplacer le gaz russe par d’autres fournisseurs. Le Qatar et l’Azerbaïdjan se sont imposés comme une alternative énergétique importante, quitte à s’asseoir sur les droits de l’homme dont l’Europe ne cesse pourtant de se faire l’inénarrable avocate. Une hypocrisie teintée d’une forme d’amateurisme qui risque de souligner moins les convictions idéologiques de l’Europe que sa dépendance vis-à-vis de l’extérieur et sa capacité à renier ses « valeurs » dès lors que ses intérêts vitaux l’imposent. Sur ce très épineux dossier énergétique, l’Europe aura finalement montré qu’elle était capable de faire preuve d’un nécessaire cynisme au mépris de son idéalisme souvent béat et hors-sol. Un bien pour un mal ? Lâcheté ou pragmatisme ? Question de point de vue.L’Europe jardin dans un monde jungle
Plus inquiétant, l’Europe apparaît en retrait par rapport aux États-Unis qui, en qualité de première puissance mondiale, sont à même de s’engager puissamment face à la Russie. Le Vieux Continent est contraint de suivre cette dynamique américaine. Même la Pologne, très proactive dans le conflit, n’en reste pas moins tributaire des décisions venant des États-Unis. La bonne volonté de certains Européens doit nécessairement composer avec celle des Américains qui, ne nous faisons pas d’illusions, pensent d’abord à leurs intérêts, ce qui est parfaitement légitime pour une grande puissance. En vérité, l’ennui ne vient pas tant du jeu stratégique redoutable mené par les Américains que de… l’absence de jeu de la part des Européens. L’Europe apparaît coincée entre le coup de poker russe et le jeu d’échecs américain. Elle ne peut ni infléchir Poutine ni contredire Biden.Coincée, l’Europe l’est aussi au sens figuré du terme. Il aura fallu attendre ce conflit pour qu’enfin les chancelleries européennes redécouvrent la guerre et ses réalités. À force de côtoyer la douceur de Vénus, les Européens en ont oublié la fureur de Mars. Ce n’est pourtant pas faute pour certains états-majors, surtout français, d’avoir alerté les décideurs politiques sur le retour de la « haute intensité » et donc sur l’impérieuse nécessité de réévaluer à la hausse les budgets militaires. Avec la crise sanitaire, l’Europe a pris conscience de la fragilité de ses services de santé et de sa dépendance au reste du monde dans la quasi-totalité des domaines (électronique, médicaments, etc.). Avec la guerre en Ukraine, elle vient de découvrir que l’époque où les dividendes de la paix justifiaient un relâchement militaire est révolue.Le jardin européen – pour reprendre une belle expression de Josep Borell – découvre donc que la jungle qui l’entoure est non seulement étrangère et hostile, mais aussi expansionniste. Dans le doux jardin européen, où les roses n’ont même plus de pointe, voici que des lianes étrangères s’imposent en franchissant ses frêles murets. Le temps des naïvetés est terminé, le « temps des prédateurs » (François Heisbourg) s’est imposé.Le parapluie n’est pas un paratonnerre
Certes, l’Europe, au vu de l’état de préparation de ses armées, peut se consoler d’être protégée par l’OTAN. L’Europe de la défense n’étant pour l’heure qu’un serpent de mer, les Européens se satisfont de la présence américaine en Europe, d’autant plus qu’elle leur permet de limiter leurs propres dépenses militaires. Le parapluie américain s’avère commode, puisque les Européens n’ont quasiment pas à en assumer le poids financier et militaire. Mais cela n’en reste pas moins problématique, car tant que les Européens ne tiendront pas en personne leur parapluie, celui-ci sera toujours soumis à la volonté du porteur. Or, l’Oncle Sam pourrait se lasser ou se fâcher, comme ce fut le cas sous Barack Obama avec l’amorce d’un pivot asiatique ou bien sous Donald Trump avec un vigoureux rappel à l’ordre envers des Européens intimés de rehausser leurs dépenses militaires à hauteur de 2 % de leur PIB respectif.Du reste, rien ne garantit vraiment qu’en cas d’averse violente, par exemple une frappe nucléaire, le parapluie américain s’ouvrira pour les Européens. Les Américains ne se mouilleront sans doute pas complètement pour l’Europe, au risque d’être eux-mêmes trempés. Enfin, en cas de tempête mondiale, les Américains pourront-ils vraiment s’occuper à la fois du typhon asiatique et de l’ouragan atlantique ? L’incertitude de la réponse impose un nécessaire sursaut européen vers, au moins, une plus grande autonomie, au mieux, une indépendance militaire et stratégique. Voilà assurément l’un des grands défis du XXIe siècle européen. Les discours sur le réveil de l’Europe, volontiers laudateurs et consolants, ne doivent donc pas faire illusion sur l’état réel du Vieux Continent. Coincée entre les États-Unis et la Chine, l’Union européenne doit aller plus loin dans son affirmation si elle veut réellement peser dans le monde. Les communiqués et les bonnes intentions de Bruxelles ou des chancelleries européennes ne suffiront pas.Sur terre, sur mer, mais aussi sous la mer
Le sabotage de Nord Stream 2, événement marquant de cette guerre en Ukraine, illustre d’ailleurs toute l’impuissance de l’Europe. L’impossibilité, au moins officiellement, de désigner un responsable est en réalité moins inquiétante que l’acte lui-même. Au fond, qu’il soit l’œuvre des Russes (ce qui serait pour le moins surprenant) ou plus vraisemblablement des Américains (ou d’un groupe pro-ukrainien, selon des sources américaines), qu’importe. Ce sabotage est un coup sérieux infligé à l’Europe. Une infrastructure critique a été touchée et neutralisée. Voilà qui devrait rappeler, s’il le fallait, que les profondeurs sous-marines sont et seront des espaces de conflictualité, songeons notamment aux très indispensables câbles sous-marins. Il serait bon que les Européens ne négligent pas la Mer comme espace géostratégique, eux qui en furent les maîtres pendant plusieurs siècles. Que l’Europe retrouve ainsi l’esprit de Magellan. À notre époque hypermondialisée, le Grand Jeu terrestre se joue aussi dans le Grand bleu océanique.Un dernier aspect à prendre en compte dans l’analyse de cette guerre ukrainienne, le plus important sans doute, est le signal envoyé par la Russie. En attaquant un pays européen, candidat à l’entrée dans l’UE et dans l’OTAN, a-t-elle ouvert une boîte de pandore ? Après la Russie, faut-il craindre le passage à l’acte de la Chine ou de la Turquie, par exemple ? S’il fallait au fond trouver une raison légitime pour l’Europe de s’engager, indirectement au moins, dans ce conflit, ce serait bien celle-ci. Une absence de réaction risquerait bien d’envoyer un déplorable et dangereux signal de faiblesse et de passivité. Or, il faut rappeler qu’aux yeux de nombreux pays non européens, l’Europe est une puissance déclinante, voire décadente, ce qui peut justifier, a fortiori au regard du passif colonial et impérial, une attitude revancharde et hostile. En cela, il faut prendre très au sérieux l’attaque russe en Ukraine. Elle pourrait bien annoncer une offensive, pas nécessairement militaire d’ailleurs, contre l’Europe. Le sort de la pauvre Ukraine illustre finalement l’impuissance d’une Europe qui subit bien plus qu’elle n’impose.« L’Europe ne se fera qu’au bord du tombeau »
Assurément, il existe des puissances que l’on pourrait qualifier de révisionnistes, en ce sens qu’elles aspirent à un nouvel ordre international dégagé des aspirations hégémoniques occidentales. En d’autres termes, elles souhaitent désoccidentaliser le monde, provincialiser l’Occident. Or, si un affaiblissement de l’hégémonie américaine et une plus grande multipolarité sont parfaitement souhaitables et même absolument nécessaires pour l’Europe, il ne faudrait pas non plus que le continent européen soit la victime collatérale, voire directe, des prétentions anti-occidentales des puissances émergentes. Dit autrement, il ne faudrait pas que faute de pouvoir s’attaquer frontalement aux États-Unis, des puissances étrangères s’attaquent à l’Europe, perçue comme le ventre mou du monde occidental. Pour l’Europe, la marge de manœuvre est donc formidablement complexe et réduite. Dans un contexte de rivalité systémique sino-américaine, il lui faut en particulier ménager la chèvre américaine et le chou chinois. Il lui faut s’émanciper des États-Unis tout en veillant à ne pas être dévorée par les nouvelles puissances montantes. La voie de l’équilibre, qui n’est possible que sous réserve de puissance, apparaît comme une évidence pour une Europe à même de proposer au monde un ordre multipolaire et donc la capacité à ne pas s’aligner systématiquement sur l’un des deux blocs. La guerre en Ukraine a d’ailleurs démontré l’aspiration au non-alignement chez les puissances émergentes et les pays africains.Il importe donc de rappeler que si penser l’Europe-puissance est une chose, la faire en est une autre. Quoi qu’on en dise, c’est là l’unique solution satisfaisante pour peser dans le monde. Quelle que soit, au fond, la forme que prendrait l’Europe, le refus de toute idée de puissance rendrait de facto cette Europe inopérante. La respectabilité du Vieux Continent ne peut pas uniquement passer par des valeurs abstraites, a fortiori lorsqu’elles sont universalistes et impersonnelles, et qui plus est appliquées avec ambivalence et hypocrisie selon les intérêts et à la tête du client. Face à la Russie, la Turquie, la Chine, les États-Unis, l’Inde, le Brésil et bien autres, l’Europe doit s’armer, au sens propre comme figuré, pour faire face à la réalité d’un monde qu’elle ne contrôle plus et qui ne lui veut pas toujours, voire rarement du bien. L’avenir dira si le conflit ukrainien fut l’amorce d’un projet européen enfin ambitieux ou s’il ne déboucha sur rien d’autre qu’un vif mais éphémère frémissement. La guerre en Ukraine ne doit pas être pour l’Europe le prétexte à un renfermement mortifère sur elle-même. Le Vieux Continent ne peut pas se résoudre à n’être qu’un petit Finistère marginalisé. Il lui faut penser à la fois la Terre et la Mer, a fortiori dans ce contexte de rivalité sino-américaine de plus en plus forte.Avec cette guerre, l’Europe s’est certainement réveillée. Mais s’est-elle levée ? En ces temps troublés, la grasse matinée n’est pas une bonne idée. Que l’Europe se lève donc promptement, car pendant qu’elle sommeille dans son lit douillet, le monde, lui, s’active. Que l’Europe se lève, et du bon pied de préférence ! Mais quand l’Europe se relèvera, le monde tremblera-t-il ? Ce qui est certain, en tout cas, c’est que si l’Europe ne se réveille pas, son lit deviendra son cercueil. Mais Nietzsche nous l’avait dit, « l’Europe ne se fera qu’au bord du tombeau ». Tâchons d’y voir un signe d’optimisme en ces temps pessimistes. Faisons, en conclusion, le vœu que l’Europe ressorte et dépoussière ses pions, car sur l’échiquier international, le Grand Jeu s’active déjà ! Pour la survie de notre continent, l’échec et mat ne peut être que proscrit.Oswald Turner (Site de la revue Éléments, 20 mars 2023)
